№ 1-185/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

гор. Волгоград 27 мая 2011 года

Центральный районный суд гор. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Осадчего Я.А.,

при секретаре Каншиной Т.А.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Центрального района г. Волгограда Кузыченко М.С.,

подсудимых Гончарова Д.А., Лелекова С.А.,

защитника подсудимого Гончарова Д.А. - адвоката Аллахвердиева Р.А., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника подсудимого Лелекова С.А. – адвоката Кащеевой Т.Б., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Гончарова Д.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца ..., имеющего ... образование, ..., ..., ..., проживающего по адресу ..., не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч.2 ст. 325 УК РФ;

Лелекова С.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца ..., гражданина ..., имеющего ... образование, ..., имеющего малолетнего ребенка, работающего ..., ..., проживающего по адресу ..., не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Гончаров Д.А., Лелеков С.А. совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа Гончаров Д.А. и Лелеков С.А., нахо­дясь около ..., имея умысел направленный на нападение в целях хищения чужого имущества, вступили в преступ­ный сговор. Реализуя совместный преступный умысел, Гончаров Д.А. совместно с Лелековым С.А. подошли к ранее незнакомой ФИО Далее Гончаров Д.А., действуя согласно отведенной ему роли, осознавая общественную опасность и противоправный харак­тер своих действий, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, нанес один удар левой ногой по правой ноге ФИО, от которого последняя упала на асфальт, при­чинив ей физическую боль и подавив ее волю к сопротивлению, тем самым причинив ФИО телесные повреждения в виде травматической припухлости по внут­ренней поверхности в нижней трети правой голени, синюшного кровоподтека правого голено­стопного сустава, с последующим развитием серомы нижней трети правой голени, с ее после­дующим хирургическим удалением, которые квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства сроком свыше трех недель. После это­го Гончаров Д.А., действуя согласно отведенной ему роли, осознавая общественную опасность и противо­правный характер своих действий, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогаще­ния, выдернул из рук ФИО принадлежащую ей сумку, из которой тут же похитил денежные средства в размере 1 000 рублей, сотовый телефон «Самсунг С-520», стоимостью 1 000 рублей. Затем данную сумку он бросил рядом со ФИО В это время Лелеков С.А., согласно отве­денной ему роли, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих дей­ствий, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, находился рядом и на­блюдал за происходящем, и в случае возникновения опасности должен был подать звуковой сигнал Гончарову Д.А. После совершения преступных действий Гончаров Д.А. совместно с Лелековым С.А. с места совершения преступления скрылись, а похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО значительный материальный ущерб на сумму 2 000 рублей.

Гончаров Д.А. совершил похищение у граждани­на паспорта и других важных личных документов.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа Гончаров Д.А., находясь около ..., после совершения с Лелековым С.А. разбойного нападения на ФИО и похищения ее имущества, обнаружил в сумке потерпевшей паспорт и иные личные важные документы, принадлежащие ФИО У Гончарова Д.А. внезапно возник умысел на похищение паспорта и других важных личных документов потерпевшей. Осознавая общественную опасность и противоправный характер своих дей­ствий, действуя самостоятельно, Гончаров Д.А. достал из сумки потерпевшей паспорт, пенсион­ное удостоверение №, страховое свидетельство №, сберегательную книжку «...» №, сберегательную книжку «...» №, сберегательную книжку «...»№, сбе­регательную книжку «...»№, принадлежащее ФИО, тем самым незаконно завладел ими. После чего Гончаров Д.А. с паспортом и другими важными личными документами потерпевшей с места преступления скрылся.

Подсудимые Гончаров Д.А., Лелеков С.А. в судебном заседании вину в содеянном признали полностью и поддержали свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, в связи с чем они осознают характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитники Аллахвердиев Р.А., Кащеева Т.Б., поддержали ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевшая ФИО, будучи извещенной о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась. Учитывая, что в материалах уголовного дела имеется заявление, в которых она не возражает о рассмотрении дела в порядке особого производства без ее участия, суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Государственный обвинитель Кузыченко М.С. не возражала против постановления приговора в отношении Гончарова Д.А., Лелекова С.А. без проведения судебного разбирательства.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимым Гончарову Д.А., Лелекову С.А. обвинение в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, Гончарову Д.А. - в похищении у граждани­на паспорта и других важных личных документов является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данные преступления не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных ст.314 УПК РФ оснований для признания подсудимых виновными в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Действия Гончарова Д.А. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года N 26-ФЗ) как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору; по ч.2 ст. 325 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года N 26-ФЗ) как похищение у гражданина паспорта и других важных личных документов.

Действия Лелекова С.А. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года N 26-ФЗ) как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

При определении вида и размера наказания подсудимым Гончарову Д.А., Лелекову С.А. суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступлений, которые в соответствии с ч.2, 4 ст.15 УК РФ относятся к категории тяжких и небольшой тяжести, данные о личности подсудимых, смягчающие и отягчающие обстоятельства.

В соответствии со ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Гончарова Д.А. суд признает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшей ФИО, а также явку с повинной.

В соответствии со ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Лелекова С.А. суд признает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также возмещение ущерба потерпевшей ФИО

Обстоятельств, отягчающих наказание Гончарова Д.А., Лелекова С.А. судом не установлено.

При назначении наказания подсудимым Гончарову Д.А., Лелекову С.А. суд считает необходимым применить положение ст. 62 УК РФ.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимых Гончарова Д.А., Лелекова С.А., которые на учетах у врача нарколога и психиатра не состоят, по месту жительства Гончаров Д.А. характеризуются отрицательно, а также положительную характеристику Лелекова С.А. по месту работы и жительства.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд считает, что исправление и перевоспитание Гончарова Д.А., Лелекова С.А. возможно лишь в условиях их изоляции от общества при реальном лишении свободы, поскольку назначение подсудимым иного наказания, в том числе условного осуждения или штрафа, не может обеспечить достижение целей исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, с применением при назначении наказания правил ч.7 ст.316 УПК РФ, а также дополнительного наказания в виде ограничения свободы, но без штрафа.

Назначая подсудимому Гончарову Д.А., Лелекову С.А. наказание в виде лишения свободы, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд считает необходимым отбытие наказания назначить в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу являются: пенсион­ное удостоверение №, страховое свидетельство №, сберегательная книжка «...» №, сберегательная книжка «...» №, сберегательная книжка «...»№, сбе­регательная книжка «...»№ вернуть потерпевшей ФИО, сотовый телефон «Самсунг С-520» оставить потерпевшей ФИО, светокопии лицевой и боковой стороны коробки от сотового телефона «Самсунг С-520» хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307 – 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Гончарова Д.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 4 (четыре) месяца с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

В соответствии с ч.3 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Гончарову Д.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 2 (месяца) с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год.

Лелекова С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год.

В период исполнения дополнительного наказания в виде ограничения свободы обязать Гончарова Д.А., Лелекова С.А. являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации, не изменять места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования.

Меру пресечения Гончарову Д.А., Лелекову С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания Гончарову Д.А., Лелекову С.А. исчислять с 27 мая 2011 года.

Вещественные доказательства по уголовному делу являются: пенсион­ное удостоверение №, страховое свидетельство №, сберегательная книжка «...» №, сберегательная книжка «...» №, сберегательная книжка «...»№, сбе­регательная книжка «...»№ вернуть потерпевшей ФИО, сотовый телефон «Самсунг С-520» оставить потерпевшей ФИО, светокопии лицевой и боковой стороны коробки от сотового телефона «Самсунг С-520» хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора, с изъятиями, установленными ст. 317 УК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть им указано в кассационной жалобе.

Председательствующий по делу

судья Я.А.Осадчий