Приговор о мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере

Судебные акты /
ЮФО /
Волгоградская область /
Центральный районный суд г. Волгограда /
Приговор о мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере

Приговор о мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере

Дело № 1- 22/ 11ПРИГОВОРИменем Российской Федерации (России)

г. Волгоград 21 июня 2011 г.

Центральный районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Кузыченко М.С.,

подсудимого Замыслова В.Э.,

защитника адвоката Бабахановой О.В.,

при секретаре Денисовой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июня 2011 г. уголовное дело в отношении

ЗАМЫСЛОВА В.Э., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца ..., проживающего по адресу ..., зарегистрированного по адресу ..., гражданина ..., с ... образованием, ..., работающего <должность> <Предприятие1>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Замыслов В.Э. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, и мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, то есть преступления, предусмотренные ч. 4 ст. 159 и ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Преступления им совершены при следующих обстоятельствах.

Замыслов В.Э. с ДД.ММ.ГГГГ является <должность> <Предприятие1> (далее <Предприятие1>), расположенного по адресу ....

Имущество <Предприятие1> в силу ч. 2 ст. 113 Гражданского кодекса РФ находится в муниципальной собственности и принадлежит <Предприятие1> на праве хозяйственного ведения.

В обязанности Замыслова В.Э. входит, в том числе: от имени предприятия составление и оформление договоров на поставку товаров для обеспечения производственной деятельности предприятия в материально-технических ресурсах, контроль за уровнем цены за приобретенные материальные ценности, а также достоверностью данной информации.

Являясь начальником отдела снабжения <Предприятие1> Замыслов В.Э., используя свое служебное положение, пользуясь тем, что обладает возможностью анализа цен на рынке запасных частей <марка1> и возможностью выбора лица, у которого будет производиться закупка запасных частей для нужд <Предприятие1>, осознавая что его действия руководством предприятия проверяться не будут, совершил хищение бюджетных денежных средств при следующих обстоятельствах.

В силу своих служебных обязанностей, Замыслов В.Э. знал, что <Предприятие1> имеет договорные отношения с <Организация1> на поставку кузовов <марка1> первой комплектации. Имея умысел, направленный на хищение денежных средств, полученных от деятельности <Предприятие1>, из корыстных целей, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, Замыслов В.Э. разработал схему хищения, которая заключалась в том, чтобы, вместо поставки с <Организация1> кузовов первой комплектации напрямую в <Предприятие1>, заключить ряд договоров с иными юридическими лицами – посредниками, которые приобретали бы кузова <марка1> первой комплектации и комплектующие к <марка1> в <Организация1> по определенной цене, но поставляли бы приобретенную в <Организация1> продукцию в <Предприятие1> уже как отдельные запасные части, при этом образовывалась бы иная, завышенная цена. Далее, согласно умыслу Замыслова В.Э., неустановленными лицами образовавшаяся разница в стоимости обналичивалась, то есть снималась со счетов юридических лиц - посредников и похищалась непосредственно Замысловым В.Э. При этом Замыслов В.Э. не ставил в известность о сути своей указанной деятельности руководство и собственника имущества <Предприятие1>, то есть вводил их в заблуждение и обманывал.

С целью реализации своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата не установлена, Замыслов В.Э. обратился к своему знакомому ФИО1 (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), и предложил последнему заключать с <Предприятие1> договоры купли-продажи запасных частей для <марка1>, по завышенной стоимости, после чего транзитом направлять часть денежных средств в указанную им организацию – <Организация1>, а разницу снимать с расчетного счета с помощью банковских чеков или путём приобретения векселей с целью последующего их обналичивания и передавать ему. За осуществление предложенных им действий, Замыслов В.Э. пообещал ФИО1 выплачивать вознаграждение. ФИО1 зная, что им ДД.ММ.ГГГГ организовано <Организация6> и ДД.ММ.ГГГГ <Организация2>, то есть такая возможность у него имеется, с предложением Замыслова В.Э. согласился.

Далее с целью реализации своего преступного умысла, Замыслов В.Э. лично приехал в г. ..., где в помещении офиса <Организация1>, расположенного по адресу: ..., <Предприятие2>, договорился о реализации кузовов <марка1> первой комплектации для нужд <Предприятие1> через <Организация6>, которое должно было поставлять их в <Предприятие1> как запасные части и комплектующие <марка1>.

Так, ДД.ММ.ГГГГ <Организация6> заключило договор ... с <Организация1>, по которому <Организация6> приобрело кузов <марка1> первой комплектации стоимостью 1100 000 рублей. В это же время были подготовлены проекты договоров купли-продажи запасных частей для <марка1> ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым <Предприятие1> приобретало в <Организация6> запасные части, составляющие кузов <марка1> первой комплектации, на общую сумму 1710 620 рублей. Указанные договоры были подписаны введенным Замысловым В.Э. в заблуждение директором <Предприятие1> ФИО2, а также ФИО1 На основании заключенного с <Организация6> договора на расчетный счет <Организация6> ..., открытый в <Банковская организация3>, расположенном по адресу: ..., с расчетного счета <Предприятие1> ..., открытого в <Банковская организация1> расположенном по адресу: ..., по платежному поручению ... от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства в сумме 1114 120 рублей, по платежному поручению ... от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства в сумме 596 500 рублей, а всего перечислено денежных средств на сумму 1710 620 рублей.

Затем, по договоренности с Замысловым В.Э., денежные средства в сумме 1100 000 рублей по платежному поручению ... от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены ФИО1 на расчетный счет <Организация1> ..., открытый в <Банковская организация4> в качестве оплаты приобретения кузова <марка1> первой комплектации, а денежные средства в сумме 610 620 рублей были сняты им наличными с расчетного счета <Организация6> и переданы Замыслову В.Э.

ДД.ММ.ГГГГ <Организация6> заключило договор ... с <Организация1> по которому <Организация6> приобрело кузов <марка1> первой комплектации стоимостью 1100 000 рублей. В это же время были подготовлены проекты договоров купли-продажи запасных частей для <марка1> ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым <Предприятие1> приобретало в <Организация6> запасные части, составляющие кузов <марка1> первой комплектации, на общую сумму 1616 023,4 рубля. Указанные договоры были подписаны введенным Замысловым В.Э. в заблуждение директором <Предприятие1> ФИО2, а также ФИО1

На основании заключенных с <Организация6> договоров на расчетный счет <Организация6> ..., открытый в <Банковская организация3>, расположенном по адресу: ..., с расчетного счета <Предприятие1> ..., открытого в <Банковская организация1>, расположенном по адресу: ..., по платежному поручению ... от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства в сумме 52 903,40 рублей, по платежному поручению ... от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства в сумме 453 920 рублей, по платежному поручению ... от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства в сумме 557 150 рублей, по платежному поручению ... от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства в сумме 278 000 рублей, по платежному поручению ... от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства в сумме 274 050 рублей, а всего денежные средства на сумму 1616 023,4 рубля.

Затем, по договоренности с Замысловым В.Э., денежные средства в сумме 454 000 рублей по платежному поручению ... от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме 557 000 рублей по платежному поручению ... от ДД.ММ.ГГГГ и денежные средства в сумме 89 000 рублей по платежному поручению ... от ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме 1100 000 рублей были перечислены ФИО1 с расчетного счета <Организация6> на расчетный счет <Организация1> ..., открытый в <Банковская организация4> в качестве оплаты приобретения кузова <марка1> первой комплектации, а денежные средства в сумме 516 023,4 рубля были сняты им наличными с расчетного счета <Организация6> и переданы Замыслову В.Э.

ДД.ММ.ГГГГ <Организация6> заключило договор ... с <Организация1> по которому <Организация6> приобрело кузов <марка1> первой комплектации стоимостью 1100 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ были подготовлены проекты договоров купли-продажи запасных частей для <марка1>, по которым <Предприятие1> приобретало в <Организация6> запасные части, составляющие кузова <марка1> первой комплектации или необходимые для эксплуатации <марка1> на общую сумму 3226 281,96 рублей. Указанные договоры были подписаны введенным Замысловым В.Э. в заблуждение директором <Предприятие1> ФИО2, так же ФИО1.

В дальнейшем, на основании заключенного с <Организация6> договора на расчетный счет <Организация6> ..., открытый в <Банковская организация3>, расположенном по адресу: ..., с расчетного счета <Предприятие1> ..., открытого в <Банковская организация1>, расположенном по адресу: ..., по платежному поручению ... от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства в сумме 652 091,96 рублей, по платежному поручению ... от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства в сумме 1011 070 рублей, по платежному поручению ... от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства в сумме 293 650 рублей, по платежному поручению ... от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства в сумме 287 000 рублей, по платежному поручению ... от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства в сумме 278 000 рублей, по платежному поручению ... от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства в сумме 704 470 рублей, а всего денежные средства на сумму 3226 281,96 рубля.

Затем по договоренности с Замысловым В.Э. денежные средства в сумме 552 050 рублей по платежному поручению ... от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме 547 950 рублей по платежному поручению ... от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме 294 000 рублей по платежному поручению ... от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме 287 000 рублей по платежному поручению ... от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме 278 000 рублей по платежному поручению ... от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме 241 000 рублей по платежному поручению ... от ДД.ММ.ГГГГ, а всего в сумме 2200 000 рублей ФИО1 были перечислены с расчетного счета <Организация6> на расчетный счет <Организация1> ..., открытый в <Банковская организация4> в качестве оплаты приобретения кузова <марка1> первой комплектации, а денежные средства в сумме 1026 281,96 рубля были сняты им наличными с расчетного счета <Организация6> и переданы Замыслову В.Э.

ДД.ММ.ГГГГ <Организация6> заключило договор ... с <Организация1>, по которому <Организация6> приобрело кузов <марка1> первой комплектации стоимостью 1100 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ были подготовлены проекты договоров купли-продажи запасных частей для <марка1> ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым <Предприятие1> приобретало в <Организация6> запасные части, составляющие кузов <марка1> первой комплектации или необходимые для эксплуатации <марка1>, но уже за 1563 120 рублей. Указанные договоры были подписаны введенным Замысловым В.Э. в заблуждение директором <Предприятие1> ФИО2, а также ФИО1.

Затем по договоренности с Замысловым В.Э. денежные средства в сумме 539 000 рублей по платежному поручению ... от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме 561 000 рублей по платежному поручению ... от ДД.ММ.ГГГГ, а всего в сумме 1100 000 рублей ФИО1 были перечислены с расчетного счета <Организация6> на расчетный счет <Организация1> ..., открытый в <Банковская организация4> в качестве оплаты приобретения кузова <марка1> первой комплектации, а денежные средства в сумме 463 120 рублей были сняты им наличными с расчетного счета <Организация6> и переданы Замыслову В.Э.

ДД.ММ.ГГГГ <Организация6> заключило договор ... с <Организация1> по которому <Организация6> приобрело кузов <марка1> первой комплектации стоимостью 1110 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ согласно договору купли-продажи запасных частей для <марка1> ... от ДД.ММ.ГГГГ <Предприятие1> приобретало в <Организация6> запасные части, составляющие кузов <марка1> первой комплектации или необходимые для эксплуатации <марка1> на общую сумму 3393 040 рублей. Указанный договор был подписан введенным Замысловым В.Э. в заблуждение директором <Предприятие1> ФИО2, а также ФИО1

Затем, по договоренности с Замысловым В.Э., денежные средства в сумме 560 600 рублей по платежному поручению ... от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме 549 400 рублей по платежному поручению ... от ДД.ММ.ГГГГ, а всего денежных средств в общей сумме 1110 000 рублей, ФИО1 были перечислены с расчетного счета <Организация6> на расчетный счет <Организация1> ..., открытый в <Банковская организация4> в качестве оплаты приобретения кузова <марка1> первой комплектации, а денежные средства в сумме 2283 040 рублей были сняты им наличными с расчетного счета <Организация6> и переданы Замыслову В.Э.

ДД.ММ.ГГГГ согласно договору купли-продажи запасных частей для <марка1> ... от ДД.ММ.ГГГГ, <Предприятие1> приобретало в <Организация6> запасные части, составляющие два кузова <марка1> первой комплектации или необходимые для эксплуатации <марка1> на общую сумму 2360 000 рублей. Указанный договор был подписан введенным Замысловым В.Э. в заблуждение директором <Предприятие1> ФИО2, а также ФИО1

Кроме того, по договоренности с Замысловым В.Э. на расчетный счет <Организация2> ..., открытый в <Банковская организация3>, расположенном по адресу: ..., на основании платежного поручения ... от ДД.ММ.ГГГГ в качестве оплаты запасных частей <марка1> с расчетного счета <Предприятие1>, открытого в <Банковская организация1>, расположенном по адресу: ..., были перечислены денежные средства в сумме 724 500 рублей, а всего в сумме 2360 000 рублей.

Затем по договоренности с Замысловым В.Э. денежные средства в сумме 1110 000 рублей по платежному поручению ... от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме 516 970 рублей по платежному поручению ... от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме 593 030 рублей, по платежному поручению ... от ДД.ММ.ГГГГ, а всего денежных средств в общей сумме 2220 000 рублей ФИО1 были перечислены с расчетного счета <Организация6> на расчетный счет <Организация1> ..., открытый в <Банковская организация4> в качестве оплаты приобретения кузова <марка1> первой комплектации, а денежные средства в сумме 140 000 рублей были сняты им наличными с расчетного счета <Организация6> и <Организация2> и переданы Замыслову В.Э.

ДД.ММ.ГГГГ <Организация6> заключило договор ... с <Организация1> по которому <Организация6> приобрело три кузова <марка1> первой комплектации общей стоимостью 3825 000 рублей. В это же время были подготовлены проекты договоров купли-продажи запасных частей для <марка1> под ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым <Предприятие1> приобретало в <Организация6> запасные части, составляющие кузова <марка1> первой комплектации или необходимы для эксплуатации <марка1>, но уже за 5278 200 рублей. Указанные договоры были подписаны введенным Замысловым В.Э. в заблуждение директором <Предприятие1> ФИО2, а также ФИО1

В дальнейшем, на основании заключенного с <Организация6> договора на расчетный счет <Организация6> ..., открытый в <Банковская организация3>, расположенном по адресу: ..., с расчетного счета <Предприятие1> ..., открытого в <Банковская организация1>, расположенном по адресу: ..., по платежному поручению ... от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства в сумме 903 700 рублей, по платежному поручению ... от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства в сумме 855 700 рублей, по платежному поручению ... от ДД.ММ.ГГГГ перечислено 886 300 рублей, по платежному поручению ... от ДД.ММ.ГГГГ перечислено 873 100 рублей, по платежному поручению ... от ДД.ММ.ГГГГ перечислено 886 300 рублей, по платежному поручению ... от ДД.ММ.ГГГГ перечислено 873 100 рублей, а всего в сумме 5278 200 рублей.

Затем по договоренности с Замысловым В.Э. денежные средства в сумме в сумме 873 100 рублей по платежному поручению ... от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме 790 600 рублей по платежному поручению ... от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме 886 300 рублей по платежному поручению ... от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме 866 200 рублей по платежному поручению ... от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме 408 800 рублей по платежному поручению ... от ДД.ММ.ГГГГ, а всего в сумме 3825 000 рублей ФИО1, были перечислены с расчетного счета <Организация6> на расчетный счет <Организация1> ..., открытый в <Банковская организация4> в качестве оплаты приобретения кузовов <марка1> первой комплектации, а денежные средства в сумме 1453 200 рублей были сняты им наличными с расчетного счета <Организация6> и переданы Замыслову В.Э.

Таким образом, Замысловым В.Э. через <Организация6> в <Организация1> фактически были приобретены для нужд <Предприятие1> одиннадцать кузовов <марка1> первой комплектации и комплектующих к <марка1>, доставленных с использованием автомашин и сотрудников <Предприятие1> на территорию структурного подразделения <Предприятие1> - <Предприятие3>, расположенный по адресу: .... После поступления указанной продукции документы на нее были переданы Замыслову В.Э., после чего он, с целью сокрытия совершенного им хищения, то есть путем обмана руководства и собственника имущества <Предприятие1>, предоставил в <Предприятие1> документы на приобретение запасных частей <марка1> на общую сумму 19147 285,36 рубля, при этом их стоимость была завышена на 6492 285,36 рублей.

Полученными в результате указанных преступных действий денежными средствами Замыслов В.Э. распорядился по своему усмотрению.

В результате преступных действий Замыслова В.Э. городскому округу город-герой Волгограда в лице А., собственнику имущества <Предприятие1>, причинен материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 6492 285,36 рублей.

Он же, в силу свого служебного положения знал, что <Предприятие1> имеет договорные отношения с <Организация4> на поставку продукции. Имея умысел, направленный на хищение денежных средств, полученных от деятельности <Предприятие1>, из корыстных целей, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, Замыслов В.Э. разработал схему хищения, которая заключалась в том, чтобы вместо поставки продукции от <Организация4> и иных поставщиков напрямую в <Предприятие1>, заключить ряд договоров с иными хозяйствующими субъектами – посредниками, которые приобретали бы необходимую <Предприятие1> продукцию в <Организация4> и у иных поставщиков по определенной цене, но поставляли бы приобретенную продукцию в <Предприятие1> уже по завышенной цене. При этом образовывалась бы разница, которая, согласно умыслу Замыслова В.Э., обналичивалась, то есть снималась со счетов хозяйствующих субъектов – посредников, и похищалась непосредственно Замысловым В.Э. При этом Замыслов В.Э. не ставил в известность о сути своей указанной деятельности руководство и собственника имущества <Предприятие1>, то есть вводил их в заблуждение и обманывал.

С целью реализации своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата не установлена, Замыслов В.Э., находясь около здания <Предприятие1> расположенного по адресу: ..., обратился к своему знакомому ФИО3 (уголовное дело в части деяний которого выделено в отдельное производство), и предложил последнему заключать с <Предприятие1> договоры купли-продажи продукции по завышенной стоимости, после чего транзитом направлять часть денежных средств в указанные им организации, а разницу снимать с расчетного счета и передавать ему. За осуществление предложенных им действий, Замыслов В.Э. пообещал ФИО3 выплачивать вознаграждение. ФИО3 зная, что неустановленными лицами организовано <Организация3>, и он имеет такую возможность, с предложением Замыслова В.Э. согласился. После чего обратился к ранее знакомому ему ФИО4 (уголовное дело в отношении деяний которого также выделено в отдельное производство), и договорился с ним об обналичивании для него наличных денежных средств, поступающих от <Предприятие1>.

После этого ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, неустановленное лицо изготовило проект договора купли-продажи рельс ..., согласно которому <Предприятие1> приобретало в <Организация3> рельсы .... Указанный договор был подписан руководством <Предприятие1>, введенным Замысловым В.Э. в заблуждение относительно своих истинных намерений.

Затем Замыслов В.Э. передал данный договор ФИО3, а тот в свою очередь передал указанный договор ФИО4; в дальнейшем договор был подписан неустановленным лицом от имени номинального директора <Организация3>.

На основании заключенного с <Организация3> договора на расчетный счет <Организация3> ..., открытый в <Банковская организация2>, расположенном по адресу: ..., с расчетного счета <Предприятие1>, открытого в <Банковская организация1>, расположенном по адресу: ..., по платежному поручению ... от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства в сумме 405 600,09 рублей. Затем по договоренности с Замысловым В.Э., денежные средства в сумме 359 125 рублей по платежному поручению ... от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному неустановленным лицом от имени номинального директора <Организация3>, были перечислены на расчетный счет <Организация4> в качестве оплаты приобретения рельс ... старогодних 1 группы, а денежные средства в сумме 46 475,09 рубля были сняты ФИО4 наличными с расчетного счета <Организация3> и переданы ФИО3 После чего ФИО3 передал часть обналиченных денежных средств Замыслову В.Э. Таким образом Замысловым В.Э. по указанному договору в <Организация4> были приобретены для нужд <Предприятие1> рельсы ... в количестве 21,125 тонн. Указанные рельсы были получены сотрудником отдела снабжения <Предприятие1> и доставлены на территорию структурного подразделения <Предприятие1> <Предприятие3>, расположенного по адресу: ..., при этом стоимость рельс была завышена на 46 475,09 рубля.

Далее, на основании заключенного с <Организация3> договора на расчетный счет <Организация3> ..., открытый в <Банковская организация2>, расположенном по адресу: ..., с расчетного счета <Предприятие1>, открытого в <Банковская организация1>, расположенном по адресу: ..., по платежному поручению ... от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства в сумме 530 400,11 рубля.

Затем по договоренности с Замысловым В.Э. денежные средства в сумме 469 625 рублей по платежному поручению ... от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному неустановленным лицом от имени номинального директора <Организация3>, были перечислены на расчетный счет <Организация4> в качестве оплаты приобретения рельс ... старогодних 1 группы, а денежные средства в сумме 60 775,11 рубля были сняты ФИО4 наличными с расчетного счета <Организация3> и переданы ФИО3 После чего ФИО3 часть обналиченных денежных средств передал Замыслову В.Э.

Таким образом Замысловым В.Э. по договорам в <Организация4> были приобретены для нужд <Предприятие1> рельсы ... в количестве 27,625 тонн. Указанные рельсы были получены сотрудником отдела снабжения <Предприятие1> и доставлены на территорию структурного подразделения <Предприятие1> <Предприятие3>, расположенного по адресу: ..., при этом стоимость рельс была завышена на 60 775,11 рубля.

Аналогичным образом, на основании заключенного с <Организация3> договора на расчетный счет <Организация3> ..., открытый в <Банковская организация2>, расположенном по адресу: ..., с расчетного счета <Предприятие1>, открытого в <Банковская организация1>, расположенном по адресу: ..., по платежному поручению ... от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства в сумме 499 200,11 рубля.

Затем по договоренности с Замысловым В.Э. денежные средства в сумме 440 096 рублей по платежному поручению ... от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному неустановленным лицом от имени номинального директора <Организация3>, были перечислены на расчетный счет <Организация4> в качестве оплаты приобретения рельс ... старогодних 1 группы, а денежные средства в сумме 59 104,11 рубля были сняты наличными ФИО4 с расчетного счета <Организация3> и переданы ФИО3 После чего ФИО3 часть обналиченных денежных средств передал Замыслову В.Э.

Таким образом Замысловым В.Э. по указанному договору в <Организация4> были приобретены для нужд <Предприятие1> рельсы ... в количестве 26 тонн. Указанные рельсы были получены сотрудником отдела снабжения <Предприятие1> и доставлены на территорию структурного подразделения <Предприятие1> <Предприятие3>, расположенного по адресу: ..., при этом стоимость рельс была завышена на 59 104,11 рубля.

Так же на основании заключенного с <Организация3> договора на расчетный счет <Организация3> ..., открытый в <Банковская организация2>, расположенном по адресу: ..., с расчетного счета <Предприятие1>, открытого в <Банковская организация1>, расположенном по адресу: ..., по платежному поручению ... от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства в сумме 371 174,49 рубля.

Затем по договоренности с Замысловым В.Э. денежные средства в сумме 328 644,00 рубля по платежному поручению ... от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному неустановленным лицом от имени номинального директора <Организация3>, были перечислены на расчетный счет <Организация4> в качестве оплаты приобретения рельс ... старогодних 1 группы, а денежные средства в сумме 42 530,49 рубля были сняты наличными ФИО4 с расчетного счета <Организация3> и переданы ФИО3 После чего ФИО3 часть обналиченных денежных средств передал Замыслову В.Э.

Таким образом Замысловым В.Э. по указанному договору в <Организация4> были приобретены для нужд <Предприятие1> рельсы ... в количестве 19,332 тонн. Указанные рельсы были получены сотрудником отдела снабжения <Предприятие1> и доставлены на территорию структурного подразделения <Предприятие1> <Предприятие3>, расположенного по адресу: ..., при этом стоимость рельс была завышена на 42 530,48 рубля.

Аналогичным образом, ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата не установлена, неустановленные лица подготовили проект договора купли-продажи пиломатериалов, согласно которому <Предприятие1> приобретало в <Организация3> пиломатериалы. Указанный договор был подписан руководством <Предприятие1>, введенным Замысловым В.Э. в заблуждение относительно истинности своих намерений.

Затем Замыслов В.Э. передал данный договор ФИО3, после чего указанный договор был подписан неустановленным лицом от имени номинального директора <Организация3>.

В дальнейшем, на основании заключенного с <Организация3> договора на расчетный счет <Организация3> ..., открытый в <Банковская организация2>, расположенном по адресу: ..., с расчетного счета <Предприятие1>, открытого в <Банковская организация1>, расположенном по адресу: ..., по платежному поручению ... от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства в сумме 246 174,49 рубля и по платежному поручению ... от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства в сумме 142 613 рублей.

Затем по договоренности с Замысловым В.Э. денежные средства в сумме 246 000 рублей по платежному поручению ... от ДД.ММ.ГГГГ подписанному неустановленным лицом от имени номинального директора <Организация3>, были перечислены на расчетный счет ИП ФИО5 ... в качестве оплаты приобретения пиломатериалов, так же на расчетный счет ИП ФИО5 ... в качестве оплаты приобретения пиломатериалов по платежному поручению ... от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному неустановленным лицом от имени номинального директора <Организация3>, были перечислены наличные денежные средства в сумме 71 786 рублей, а денежные средства в сумме 71 001,46 рубля были сняты наличными с расчетного счета <Организация3> ФИО4 и переданы ФИО3, который в свою очередь часть денежных средств передал Замыслову В.Э.

Таким образом Замысловым В.Э. по указанному договору у ИП ФИО5 были приобретены пиломатериалы для нужд <Предприятие1>. Указанные пиломатериалы были получены сотрудником отдела снабжения <Предприятие1> и доставлены на территорию структурного подразделения <Предприятие1> <Предприятие3>, расположенного по адресу: ..., при этом стоимость пиломатериалов была завышена на 71 001,46 рубля. Аналогичным образом, ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата не установлена, неустановленные лица подготовили проект договора купли-продажи щебня Ф-5*20, согласно которому <Предприятие1> приобретало в <Организация3> щебень Ф-5*20. Указанный договор был подписан руководством <Предприятие1>, введенным Замысловым В.Э. в заблуждение относительно истинности своих намерений.

Затем Замыслов В.Э. передал данный договор ФИО3 Указанный договор был подписан неустановленным лицом от имени номинального директора <Организация3>.

Затем по договоренности с Замысловым В.Э. денежные средства в сумме 391 182,39 рубля по платежному поручению ... от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному неустановленным лицом от имени номинального директора <Организация3>, были перечислены на расчетный счет ИП ФИО6 ... в качестве оплаты приобретения щебня Ф-5*20, а денежные средства в сумме 58 810,61 рубля были сняты наличными с расчетного счета <Организация3> ФИО4 и переданы ФИО3 В дальнейшем часть снятых с расчетного счета наличных денежных средств ФИО3 передал Замыслову В.Э. Таким образом Замысловым В.Э. по указанному договору у ИП ФИО6 был приобретен для нужд <Предприятие1> щебень. Указанный щебень был получен сотрудником отдела снабжения <Предприятие1> и доставлен на территорию структурного подразделения <Предприятие1> <Предприятие3>, расположенного по адресу: ..., при этом стоимость щебня была завышена на 58 810,61 рубля.

Аналогичным образом, на основании заключенного с <Организация5> договора купли-продажи шпал на расчетный счет <Организация5> ..., открытый в <Банковская организация2>, расположенном по адресу: ..., с расчетного счета <Предприятие1>, открытого в <Банковская организация1>, расположенном по адресу: ..., по платежному поручению ... от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства в сумме 116 999 рубля и платежному поручению ... от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства в сумме 203 998 рублей.

Затем по договоренности с Замысловым В.Э. денежные средства в сумме 82 000 рублей по платежному поручению ДД.ММ.ГГГГ, подписанному неустановленным лицом, были перечислены на расчетный счет <Организация4> в качестве оплаты приобретения шпал, а денежные средства в сумме 238 997 рубля были сняты наличными ФИО4 с расчетного счета <Организация5>, и переданы ФИО3 После чего ФИО3 часть обналиченных денежных средств передал Замыслову В.Э.

Таким образом Замысловым В.Э. по указанному договору в <Организация4> были приобретены для нужд <Предприятие1> шпалы. Указанные шпалы были получены сотрудником отдела снабжения <Предприятие1> и доставлены на территорию структурного подразделения <Предприятие1> <Предприятие3>, расположенного по адресу: ..., при этом стоимость шпал была завышена на 238 997 рублей.

В результате преступных действий Замыслова В.Э. городскому округу город-герой Волгоград в лице А., собственнику имущества <Предприятие1>, причинен материальный ущерб в крупном размере на сумму 577693, 76 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Замыслов В.Э. вину в предъявленном обвинении не признал в полном объеме и показал, что ФИО3 обратился в <Предприятие1> как и все поставщики, сначала к руководству. В своем письме он предлагал услуги по поставке шпал и других материалов. Несколько раз звонил, потом пришел. Материалы он предлагал разнообразные. <Предприятие4> находится в стадии банкротства, и у них постоянно были перебои с материалом. ФИО3 предложил шпалы в наличии, но без пропитки, сказав, что сделает пропитку. Привез образец. Когда они сопоставили цены с ценами <Организация4> и предложили ФИО3 снизить, тот согласился и завез им шпалы. ФИО3 действовал без доверенности от <Организация8>, так как был учредителем. Были у него и рельсы. Договоренности у них были, что цена должна быть на уровне рыночной по городу, либо ниже и они работают без предоплаты. Однажды ФИО3 пришел от имени другой фирмы. Он, Замыслов, сказал, что нужен договор с этой фирмой. Они продолжили работу с ФИО3 до ДД.ММ.ГГГГ, пока не пришел следователь. В ГСУ он увидел ФИО3, который давал показания, что якобы отдавал ему 2/3 прибыли от работы с <Предприятие1>. Четыре раза ФИО3 дарил ему подарки, в том числе и денежные средства, например, на день рождения. В общем счете ФИО3 подарил ему примерно 50000 рублей. С ФИО3 они начали работать потому, что у <Организация4> отсутствовали шпалы, кроме того, ФИО3 не требовал предоплаты. Цены у него были не выше, чем в <Организация4>. Всего с ФИО3 семь эпизодов работы. По щебню требовалась предоплата, он, Замыслов, не знал, что ИП ФИО6 является поставщиком щебня, если бы знал, обратился бы напрямую. Цена по щебню сравнивалась с <Организация9>, ФИО3 приносил цену ниже, чем у <Организация9>. Он, Замыслов, не знал, что ФИО3 брал шпалу в <Организация4>, он лично ездил к нему на производство и видел его агрегаты, продукция у него была качественная. Он не говорил ФИО3, что с ним нужно делиться. Показания ФИО3 на протяжении следствия и суда постоянно менялись, не понимает, почему он это делает, предполагает, что на него оказывают давление. По запасным частям и <марка1> подсудимый Замыслов В.Э. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он разговаривал с ФИО7 и высказал, что возникают некоторые сложности с поставкой материалов, на что тот сказал, что у него есть знакомые, которые занимаются рельсами и шпалами. Ими оказались ФИО8 и ФИО1. После заключения договора с их фирмой начались поставки. Через некоторое время ФИО1 сказал, что у него есть два кузова первой комплектации, и ему некуда их ставить. Он, Замыслов, побеседовал с ФИО9, тот согласился, и он сообщил ФИО1, что <Предприятие1> имеется место и возможно расположить кузова у них на территории. Кузова долга стояли на территории <Организация4>. Иногда ФИО1 обращался с предложениями по ремонтно-строительным работам, обращался с письмом с приложением списка запчастей на <марка1>, который был очень большим, по стоимости примерно 25 миллионов рублей, причем все запчасти были в наличии в г. Волгограде. После этого был заключен договор с ФИО1 на поставку запчастей, цены тщательно проверялись. ФИО1 привез часть запчастей без оплаты, все было качественное и фирменное. Потом ФИО1 сказал, что у него есть друг, который хочет заниматься такой же темой, спросил, есть ли выход на <Предприятие5>. Он, Замыслов, побеседовал со ФИО10, представителем <Предприятие5>, тот сказал, что кузова <марка1> первой комплектации они продают только крупным фирмам, так как если их продавать в розницу и собирать до готовности, то они будут выходить по стоимости дешевле, чем они же продают их готовыми, то есть невыгодно. Через некоторое время ФИО10 сообщил ему, что готов поговорить с этими людьми. Таким образом он их свел с <Предприятие5>. Через некоторое время ФИО1 предложил <Предприятие1> приобрести эти два кузова, которые стояли у них не территории. Денег на предприятии в то время не было, он говорил с ФИО1, и тот пояснил, что они могут забрать кузова сейчас, а оформить все потом. ФИО9 согласился, и они забрали кузова себе. Без запчастей эти кузова нельзя пускать в работу. На складе оприходовалась каждая деталь. Считает, что ни в одной калькуляции, которую ему предъявили на следствии, не было запчастей, которые входили в состав <марка1> первой комплектации. В ДД.ММ.ГГГГ годах не было списания <марка1>. Считает, что ФИО1 его оговаривает. Ему известно, что ФИО1 на р. ... топил документы. Арбитражные суда их предприятие выиграло. Проекты договором за ДД.ММ.ГГГГ о закупке между <Организация6> и <Предприятие1> готовил ФИО1, сначала он завозил товар, привозил готовые договоры и потом шла оплата. Иногда продукция оставалась на ответственное хранение. До ДД.ММ.ГГГГ между <Предприятие1> и <Организация1> были отношения, они постоянно понемногу берут у них продукцию. Нс поставку запчастей также велась финансово-хозяйственная деятельность. Они обращались к <Организация1> с заявкой на кузова, но те ответили, что по стопроцентной предоплате и после ожидания поставят в их адрес кузова. С <Организация6> они начали сотрудничать с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8 привозил товар, либо в ... сами грузились. Были случаи, когда поставщики сами привозили. В <Организация1> было приобретено 1-2 кузова в ДД.ММ.ГГГГ годах. За ними ездили экспедитор и водитель <Предприятие1>. С <Организация4> у <Предприятие1> также был заключен договор, и по мере надобности они приобретали у них материалы: шпалы, рельсы, накладки. В <Организация3> они приобретали шпалы несмотря на то, что был прямой договор с <Организация4> потому, что были более выгодные условия, потому что в <Организация4> это предоплата и не всегда в наличии материалы. Вообще шпалы они приобретали не только в <Организация3>, но ив других местах. Покупали периодически везде. Подсудимый Замыслов В.Э. не считает себя виновным, так как действовал в интересах предприятия. Отрицает, что получал наличные денежные средства от граждан, а также факт перечисления денежных средств через подставные фирмы. Считает, что свидетели оговорили его.

Показания подсудимого Замыслова В.Э. суд оценивает критически, поскольку они объективными и достоверными доказательствами не подтверждены, и в то же время опровергаются представленными в судебном заседании доказательствами стороны обвинения, в том числе объективно - письменными.

Вместе с тем, суд обращает внимание на существенные моменты, которые не отрицаются самим подсудимым: с ФИО1 и ФИО3 он знаком, имел с ними определенные взаимоотношения; поставки продукции осуществлялись согласно договорам; от ФИО3 получал подарки.

Давая подобные показания подсудимый Замыслов В.Э. стремится уклониться от ответственности за содеянное, что полностью соответствует его праву, предусмотренному ст. 51 Конституции РФ.

Несмотря подобные показания подсудимого, на непризнание вины подсудимым, у суда сомнений в виновности Замыслова В.Э. не возникло, так как его вина в совершении преступлений подтверждается совокупностью доказательств, представленных в судебном заседании стороной обвинения.

Так, допрошенная в судебном заседании в качестве представителя потерпевшего А. Спиридонова О.Ю. пояснила, что ей известно о том, что на предприятии <Предприятие1> была разработана схема хищения бюджетных средств. Доходы, полученные предприятием <Предприятие1> в ходе своей деятельности, являются муниципальной собственностью. Установлено, что на предприятии происходило хищение денежных средств Замысловым, таким образом, причинен ущерб А.. Ущерб до настоящего времени не возмещен. К муниципальному имуществу относится все имущество предприятия, в том числе <марка1>. От хищения денежных средств уменьшается прибыль предприятия. В бюджет от деятельности <Предприятие1> идет 10 процентов от прибыли. Исковое заявление о взыскании 7 миллионов шестидесяти тысяч девятисот семидесяти рублей 20 копеек она поддерживает, это разница между тем, за какую цену имущество приобреталось, и за какую цену оно могло быть приобретено.

Представитель потерпевшего Яковлева О.В. в судебном заседании представила пояснения по гражданскому иску, и уточнила, что унитарное предприятие не наделено правом собственности на имущество, закрепленное за ним муниципалитетом. В данном случае собственником является А., все доходы, полученные от использования имущества поступают в хозяйственное ведение этого предприятия, в данном случае <Предприятие1>. Следовательно доходы были в собственности А., и действиями Замыслова В.Э. причинен ущерб А.. Был подан гражданский иск, и уже вынесено решение.

Представителем потерпевшего А. Спиридоновой О.Ю. в ходе предварительного следствия было заявлено исковое заявление о взыскании с Замыслова В.Э. 7069979, 12 рублей (т. 15 л.д. 177).

В судебном заседании был допрошен ряд свидетелей со стороны обвинения, показания которых в отдельности свидетельствуют об установленных судом фактических обстоятельствах, а в совокупности – о совершении подсудимым Замысловым В.Э. противоправных деяний.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 показал, что познакомился с Замысловым ДД.ММ.ГГГГ, у них были определенные взаимоотношения о переводе безналичных и наличных денег. Замыслов, как ответственный за снабжение в <Предприятие1>, обращался к нему с просьбой обналичить денежные средства. Со счетов <Организация6> и <Организация2> снимались денежные средства, он знал руководителей указанных юридических лиц, был директором <Организация2>. Между <Предприятие1> и <Организация2> был заключен договор на поставку запчастей к <марка1> и <марка2>. Он лично обналичивал денежные средства со счетов <Организация2> и передавал Замыслову. Что-то в процентном отношении со снятой суммы оставалось и у него, ФИО1 Ему достоверно не известно, осуществляли ли хозяйственную деятельность <Организация6> и <Организация2>. Его организация <Организация2> занималась строительством, торговлей. Поставкой оборудования не занималась. Суммы работы с <Предприятие1> составляли миллионы рублей. <Организация1> ему не известно.

В связи с некоторыми противоречиями в показаниях свидетеля ФИО1, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены его показания, данные на предварительном следствии, согласно которым, им было организовано <Организация2> и <Организация6>, которые занимались строительными работами. Директором <Организация6> являлся его знакомый ФИО8. Директором <Организация2> являлся он сам. Около двух лет он поддерживает деловые отношения с Замысловым В.Э. В ДД.ММ.ГГГГ г.г. между его подконтрольными организациями <Организация2> и <Организация6> с одной стороны и <Предприятие1> с другой стороны заключались договоры на поставку запасных частей для <марка1>, по которым он никаких поставок не производил. По предложению Замыслова взаимоотношения между <Предприятие1> и его подконтрольными организациями оформлялись договорами купли-продажи, накладными, счетами-фактурами. Но <Организация6> и <Организация2> никаких приобретений для <Предприятие1> не делали. Денежные средства в размере 1600000 рублей перечисляемые на счет организации <Организация6> перечислялись в счет покупки кузова <марка1> в <Организация1>, примерно стоимость кузова составляла около 1150000 рублей. Таких перечислений было произведено не менее одиннадцати раз. Оставшиеся денежные средства в размере 400 000 – 500000 рублей после перечисления за кузова снимались наличными и передавались Замыслову, якобы на покупку запасных частей. За перечисления денежных средств через его организации Замыслов выплачивал ему от 1 до 2% от перечисленной суммы. Снятие наличных денежных средств оформлялось либо перечислением денежных средств на его лицевой счет или лицевой счет ФИО8 в <Банковская организация5>, и после снимались наличными с пластиковой карты, а так же путем приобретения векселей от имени <Организация2> и <Организация6> и их дальнейшего обналичивания. Денежные средства от <Предприятие1> перечислялись на основании выписанных счетов-фактур и накладных предоставленных им в адрес <Предприятие1>, которые были фиктивными, так как по ним никаких поставок не производилось. Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета <Предприятие1> на расчетный счет <Организация2> и <Организация6> было перечислено около 40000 000 рублей. Из них им было обналичено порядка 28000 000 рублей. За свои услуги он получил от Замыслова В.Э. денежное вознаграждение в сумме около 600 000 рублей. Кто занимался подготовкой и подписанием договоров с организациями-поставщиками запасных частей ему не известно. С руководителями организаций-поставщиков он никогда не встречался, условия совершения сделок не обсуждал. Замыслов В.Э. говорил ему номер договора и дату его заключения. В дальнейшем после перечисления денежных средств на расчетный счет указанной организации Замыслова В.Э. ему передавал подлинник договора, которые он хранил у себя на случай проверки. Как правило, запасные части, которые якобы поступали от его организации, были не номерные, что позволяло без оформления лишней документации списывать поставленные запасные части. По договорам ... от ДД.ММ.ГГГГ, ...ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... на от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между <Организация1> и <Организация6> поставка <марка1> кузовов в адрес <Организация6> не осуществлялась. Со слов Замыслова, ему было известно, что кузова поставлялись в <Предприятие1> и доукомплектовывались собственными силами предприятия до работоспособных <марка1>. Недостающие комплектующие части <марка1> были сняты со старых и установлены на поставленные новые кузова. Причиной данного обстоятельства является тот факт, что ремонт старого кузова выходил для <Предприятие1> намного дороже, чем покупка нового кузова <марка1> (том № 5 л.д.70-72).

После оглашения указанных показаний свидетель ФИО1 подтвердил их в полном объеме, и уточнил, что поставки от <Организация6> в <Предприятие1> не производились. Считает, что выполнял свою работу: безналичные деньги превращал в наличные. В отношении него также возбуждались уголовные дела, но они все прекращены.

Оценивая показания свидетеля ФИО1 суд исходит из того, что он является прямо заинтересованным в уголовном деле лицом, поскольку, как это усматривается и из его показаний, он совместно с Замысловым В.Э. занимался противоправной деятельностью. Однако в рамках данного уголовного дела вопрос квалификации действий ФИО1 не ставится, и не решается вопрос его виновности в чем – либо. В части показаний свидетеля ФИО1 о том, что поставки от <Организация6> и <Организация2> в адрес <Предприятие1> не производились, суд относится критически, поскольку установлено, что поставки запасных частей и иных комплектующих <марка1>, согласно бухгалтерским, товарно-транспортным документам, производились, и этот факт установлен вступившим в законную силу решением арбитражного суда. Что же касается иных показаний свидетеля ФИО1, как данных в судебном заседании, так как и на предварительном следствии, суд принимает их в качестве достоверных, и усматривает в них прямое доказательство того, что вся схема мошенничества была разработана Замысловым В.Э., что денежные средства обналичивались незаконным путем и передавались непосредственно Замыслову В.Э., что объем похищенного таким образом составлял сумму, исчисляемую миллионами рублей.

Доводы стороны защиты, и в частности подсудимого Замыслова В.Э. о том, что свидетель ФИО1 его оговаривает, являются голословными, неубедительными, поскольку реальных причин, по которым ФИО1 стал бы оговаривать Замыслова В.Э. одновременно с собой, не имеется.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 показал, что работает водителем <Предприятие1>, ему известно, что поступали новые <марка1>, именно <марка1>, а не кузова. Он видел один, который стоял ..., его пригоняли их сотрудники примерно четыре года назад. Ему известно, что были еще такие же <марка1>. Все запчасти в данном <марка1> были новые, все было в полиэтилене. Номер <марка1>, который он видел – .... Ходовая часть на вид была также новая. Задний и передний мост также новые.

Как видно данный свидетель подтверждает тот факт, что фактически были в наличии новые <марка1>, а не запчасти.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 показал, что работает инженером отдела снабжения <Предприятие1>. В ДД.ММ.ГГГГ годах кузова приобретались в количестве 5-6 штук на <Предприятие2> в г. .... Он был подчиненным Замыслова, занимался запчастями и поиском поставщиков по запчастям, работал с <Организация6> и <Организация2>. Раньше <Предприятие2> с г. ... хорошо работал, а потом стал сдавать, они и начали искать других поставщиков. Руководство указанных фирм ему не знакомо, кто предложил с ними работать, он не знает. Конкретно не может сказать, поставляли ли указанные фирмы в <Предприятие1> что-нибудь. Считает, что у них, <Организация6> и <Организация2> покупались кузова в количестве 5-6 штук. Новые кузова, по его мнению, нужно доукомплектовывать, так как кузов первой комплектации это вообще пустой состав. То, что в накладных стоит его подпись, не означает, что он всегда смотрел товар. По его мнению, если сравнивать готовый состав и кузов первой комплектации со стоимостью запчастей, то кузов с запчастями будет дешевле. Ему не известно о завышении цен при покупке запчастей. Предпочтение они отдавали тем, у кого запчасти есть в наличии, если доставят сами, с последующей оплатой. <Организация6> привозили запчасти своим транспортом.

Оценивая показания данного свидетеля суд прежде всего исходит из того, что он являлся непосредственным подчиненным Замыслова В.Э. и также мог быть введен им в заблуждение. В частности свидетель ФИО12 заблуждается относительно количества приобретенных кузовов. В то же время свидетель поясняет, что фактически в <Организация6> приобретались кузова, а не запчасти, как это следует из договоров. Утверждения же свидетеля ФИО12 о формировании цен являются неубедительными и нелогичными. Кроме того, установлено, что <Организация6>, у которого <Предприятие1> приобретало продукцию как запчасти, само приобретало туже продукцию у <Предприятие2> в г. ... как <марка1>.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 показал, что работает водителем грузового автомобиля <Предприятие1>, ДД.ММ.ГГГГ ездил в командировки за кузовом <марка1>. Кузов зацепили, и он привез его на <Предприятие3>, ездил с экспедитором ФИО14 и водителем <марка1>. Кузов был пустой, не помнит, были ли запчасти в кузове, кому принадлежал этот кузов, он не знает.

Указанный свидетель подтверждает доводы стороны обвинения о том, что кузова доставлялись в г. ... силами <Предприятие1>.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15 показал, что ДД.ММ.ГГГГ работал в <Предприятие1> заместителем автотранспортного цеха, решал, кого куда направлять, подбирал машины, считал. Сам не ездил, водитель должен доставить на базу запчасти, комплектующие и <марка1>. Все это привозилось для <Предприятие1>. <Организация1> ему не знакомо. Сам он не наблюдал за тем, что именно привозилось с поездок, видел ящики. Выполнение работы проверялось.

Указанный свидетель, как видно, занимался организационными вопросами по доставке продукции, и косвенно подтверждает факт доставления кузовов силами <Предприятие1>.

Допрошенный в судебном заседании со стороны обвинения свидетель ФИО16 показал, что работает прорабом <Предприятие1>, в ДД.ММ.ГГГГ годах работал в должности инженера, затем начальником производственного отдела. Ему известно, что из г. ... приходили новые кузова, они производили капитальный ремонт. На завод приходили машины, которые нуждались в замене кузова, то есть ремонтировать которые было нецелесообразно, и им были необходимы новые кузова. Он работал в подразделении <Предприятие3>. В кузовах была внутренняя отделка салона, электропроводка и передний мост. В них можно было установить со старой машины на новый кузов, и доукомплектовать, это допускается.

Свидетель ФИО16, таким образом подтвердил, что фактически новые кузова подвергались капитально-восстановительному ремонту, при этом кузова ставились на старые по сути машины.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО17 показал, что работает начальником участка технического обслуживания <Предприятие1>, с ДД.ММ.ГГГГ был сменным мастером технического обслуживания. На его участке они не делали капитально-восстановительный ремонт, только техническое обслуживание ТО 1 и ТО 2. Запчасти брали с заготовительного участка или на складе. Брали новые запчасти, а старые ремонтировали. Списанные запчасти не устанавливали. Сам он не занимался списанием. Ранее одна единица была списана, грузовой <марка1> ..., массовых списаний не было.

Свидетель ФИО17 косвенно подтверждает, что фактически списания старых <марка1> не было, что не противоречит установленным судом обстоятельствам: на старые машины ставились новые кузова.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО18 показал, что ранее работал в <Предприятие1> начальником заготовительного участка, в его обязанности входил ремонт узлов и агрегатов электрических машин. Чтобы отремонтировать указанное, необходимы были новые запчасти, но иногда можно почистить, смазать, проверить и тоже самое собрать. Запчасти они брали со склада, старые запчасти брали со списанных машин. Откуда поступали новые запчасти, он не знает. На его участок кузова не поступали, кузова поступают только туда, где собираются составы.

Данный свидетель, как следует из его показаний, подтверждает тот факт, что в <Предприятие1> существует практика, когда ремонт узлов и агрегатов <марка1> осуществляется за счет старых запчастей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО19 показал, что работает мастером в <марка1> участке. Пять лет назад он работа на <Предприятие3> начальником <марка1> участка, на предварительном следствии их всех допрашивали по поводу большой недостачи. Откуда приобретаются детали <марка1> ему не известно. Они получают в ремонт кузова <марка1>, бывшие в употреблении и новые, которые также надо было ремонтировать. Он не помнит, какие детали списывались.

По существу свидетель ФИО19 подтвердил, что кузова <марка1>, бывшие в употреблении, ремонтируются.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО20 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ г.г. он работал в <Предприятие1>, его вызывал начальник депо и говорил, что нужно привезти кузова. Три раза он ездил в командировки, снабженец всегда с ним ездил. Тот дела делал, а он лишь кузов цеплял к <марка3>. Перегнал он три кузова, один в <Предприятие1>, остальные – на завод.

Как видно, данный свидетель подтверждает, что в действительности за кузовами <марка1> ездили сотрудники <Предприятие1>, в то время, как по договорам они оформлены были на <Организация6>.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО21 показал, что работает инженером по комплектации <Предприятие1>, в его обязанности входит закупка спецодежды и хозтоваров. По <марка1> он ничего не закупал. В командировки ездил, когда не было экспедиторов, в г. ... в ДД.ММ.ГГГГ, а именно за запчастями и <марка1>. Доверенность он получал в бухгалтерии. Кузов <марка1> получал один раз. Доверенность он получил у Замыслова, запчасти привез, <марка1> оставил перед <Предприятие3> и отдал документы, а именно оставлял внутри салона, и отзванивался Замыслову. После поставки разговоров с Замысловым у него не было. На следствии на него оказывалось давление. <Организация6> ему не известно, но он видел в документах печать этого предприятия.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля ФИО21 в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены его показания, данные на предварительном следствии, согласно которым он работает в <Предприятие1> в должности инженера по обеспечению. ДД.ММ.ГГГГ он от <Предприятие1> направился в командировку в г. ... за запасными частями для <марка1> (в соответствии с командировочным заданием). Однако Замыслов В.Э. выдал ему доверенность на получение кузова <марка1> от <Организация6>. Данный кузов он сопроводил в г. ..., где завез его по указанию Замыслова В.Э. на территорию <Предприятие3>. Документы на данный кузов он передал Замыслову В.Э. В середине ДД.ММ.ГГГГ Замыслов сказал ему, что бы он не сообщал сотрудникам милиции то, что доверенность на кузов ему передал тот сам лично. Он должен был сказать сотрудникам, что доверенность ему передала женщина, имени которой он не знает и как связаться с той ему не известно (том № 5 л.д. 146-147).

После оглашения указанных показаний свидетель ФИО21 их не подтвердил, пояснив, что подписал их не читая. Настаивал на том, что документы оставлял в кузове. Печать <Организация6> видел на документах, которые ему дали из ....

Оценивая показания свидетеля ФИО21 суд исходит из того, что он и в настоящее время является сотрудником <Предприятие1>, соответственно косвенно заинтересован в деле. Доводы свидетеля о том, что на следствии на него оказывалось давление, ничем не подтверждены. Существенных противоречий между показаниями свидетеля ФИО21, данными на предварительном следствии и показаниями, данными в судебном заседании по обстоятельствам, имеющим значение для уголовного дела, не усматривается. Из показаний данного свидетеля установлено, что он, как сотрудник <Предприятие1> ездил в командировки в г. ..., при этом документы были оформлены от другого юридического лица – <Организация6>, и делал он это по указанию Замыслова В.Э. При этом документы от <Предприятие1> были оформлены как на запасные части, а от <Организация6> как на кузов <марка1>.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО22 показал, что в настоящее время работает генеральным директором <Предприятие1>. Ранее работал главным инженером на предприятии, и о случившемся узнал после начала следственных мероприятий. Как он понял, суть в том, что заключались договоры с фирмами, которые поставляли запчасти, а когда подняли эти договоры, то оказалось, что запчастей не было. Но он считает, что на самом деле все не так, все материалы поступали на центральный склад, а оттуда в подразделения, и там их разбирали рабочие. Рабочим, по его мнению, не могли выдавать списанные запчасти. Отдел снабжения, начальником которого работал и работает в настоящее время Замыслов В.Э., определяет, у кого именно покупать запчасти. В основном они ориентируются на качество, цены. <Организация6> и <Организация2> были их поставщиками, поставляли тяговые двигатели. Сам лично он не проверял. В ДД.ММ.ГГГГ годах приобреталось 2-3 кузова, но заявлено было 5-6 кузовов. Когда в производство запускали, то он интересовался, когда платить, ему сказали, что потом обсудят. Кто был поставщиком этих кузовов, знает Замыслов, их им в кредит давали. Считает, что от действий Замыслова не могло быть ущерба, могла быть прибыль. Считает, что в кузов первой комплектации входит только оболочка, все остальное приобретается отдельно. Составной кузов, по его мнению, обойдется дешевле. Фигурирующие в уголовном деле 11 <марка1> по бухгалтерии предприятия не проходят, потому что ему сказали, что они чужие, а потом стали использовать, уточнив, что по ним есть договоренность.

Как следует из показаний свидетеля ФИО22, полностью подтверждаются доводы стороны обвинения о том, что в действительности приобретенные 11 кузовов <марка1> не оформлялись в <Предприятие1> по бухгалтерским документам, поскольку по документам, как это установлено, оформление происходило как запасных частей и комплектующих. Иные утверждения свидетеля ФИО22, в частности об отсутствии ущерба, о формировании стоимости <марка1>, суд оценивает критически, поскольку ранее, как это следует из материалов уголовного дела, он занимал должность главного инженера <Предприятие1> и непосредственно сотрудничал с Замысловым В.Э. по вопросам, являющимся предметом рассмотрения настоящего уголовного дела, а в настоящее время является руководителем <Предприятие1>, то есть прямо заинтересованным лицом. Тот факт, что подсудимый Замыслов В.Э. продолжает все эти годы занимать должность, и использованием которой им фактически были совершены преступления, свидетельствует о том, что он и его служебная деятельность полностью устраивает руководство <Предприятие1> и прежде всего ФИО22

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО23 показал, что работает экспедитором в <Предприятие1>, в его обязанности входило получение запчастей. Он находился в подчинении Замыслова, выезжал в командировки, часто ездил за запчастями и иногда пригонял кузова из <Организация1>. Кузова он получал по доверенности сторонней организации всего 3 кузова. Его просил человек пригнать кузов с <Организация1>, ездил он точно 6 раз. С ним связывалась женщина, давала доверенность, и по ее просьбе он привозил кузова. Один раз Замыслов попросил привезти кузов, а потом уже с женщиной разговаривал. Это были устные просьбы. Была доверенность от другой фирмы, один раз Замыслов попросил по этой доверенности привезти кузов. Кузова он поставлял на <Предприятие3>, как они оприходовались, он не знает. В <Организация1>, забирая кузова он предъявлял ту доверенность. На <Предприятие3> он оставлял кузов с накладной внутри, это обычная практика. При этом он получал вознаграждение: 500 рублей за каждую поездку. Платила ему женщина, как зовут, не помнит. По телефону она сообщала, что от Замыслова.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля ФИО23 в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены его показания, данные на предварительном следствии, согласно которым он работает в должности экспедитора в <Предприятие1>. В силу своих должностных обязанностей, он вместе с водителем <Предприятие1> на грузовом автотранспорте <Предприятие1> выезжает по указанию руководства в служебные командировки за запасными частями. Указание о необходимости командирования его и других сотрудников отдела сбыта дает начальник отдела сбыта Замыслов В.Э. Для получения запасных частей ему в бухгалтерии управления выдается доверенность на их получение. Перечень всех запасных частей, которые им будут получены, в доверенности не указывается. Запасные части, которые им получены в фирмах-продавцах, им сдавались на центральный склад – расположенный на улице ..., где запасные части приходовались на склад кладовщиками. За запасными частями он выезжал в различные предприятия Российской Федерации, одним из которых являлось <Организация1> г. .... В ДД.ММ.ГГГГ годах по указанию Замыслова В.Э. он выезжал в командировки в <Организация1> г. ..., где получал по доверенности <Организация6> кузов <марка1> первой комплектации. Так по указанию Замыслова В.Э., он четыре раза получал указанные кузова <марка1> в <Организация1>. Аналогичным образом он получал кузова <марка1> первой комплектации для нужд <Предприятие1>. Несколько раз он привозил по указанию Замыслова кузова <марка1> первой комплектации для <Организация6> в г. .... В городе ... он указанные кузова на улице ... передавал ранее ему не знакомой женщине по имени К.. За выполнение работ для нужд <Организация6> он получал от ранее ему незнакомой женщины по имени К. по 500 рублей за каждый выкат <марка1> (том № 5 л.д. 63-64).

После оглашения указанных показаний свидетель ФИО23 их подтвердил, и пояснил, что именно это он и сейчас поясняет. Ездил он по указанию Замыслова, на <Предприятие3> – по указанию К.. Документы на ул. ... передавал один раз.

Как видно, по сути противоречий в показаниях свидетеля ФИО23 не усматривается, показания, данные на предварительном следствии, являются лишь более подробными по сравнению с показаниями, данными в суде. Указанными показаниями свидетеля ФИО23 подтверждаются доводы стороны обвинения о том, что деятельностью по поставке кузовов <марка1> руководил Замыслов В.Э., при этом использовались документы <Организация6>, которое приобретало кузова в <Организация1>, в действительности кузова поставлялись непосредственно в <Предприятие1>, силами <Предприятие1>. Получение незаконного фактически вознаграждения лицами, перегоняющими указанные кузова <марка1>, косвенно свидетельствует о незаконности самих этих действий.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО24 показал, что ранее работал слесарем-ремонтником <Предприятие1>, ремонтировал станки. Видел, что в депо стоят два <марка1>, новой модификации, а именно с другими дверями, не «гармошкой».

Указанный свидетель подтверждает, что видел новые кузова <марка1>, новой комплектации, что подтверждает доводы стороны обвинения о том, что по договорам поставлялись запасные части <марка1>, а в действительности новые кузова.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО25 показал, что ... лет, до ДД.ММ.ГГГГ работал водителем в <Предприятие1>. Ему известно, что произошло мошенничество, а именно: привозили новые кузова <марка1>, в них вставляли старые запчасти, и выпускали на ... как новые машины, тогда еще было три номера <марка1>, которые он помнит: ..., ..., .... Это было ДД.ММ.ГГГГ, ему это известно потому, что там остались работать его товарищи, и он сам по внешнему виду может сказать, что это за <марка1>. ДД.ММ.ГГГГ происходило все то же самое: притаскивали новые кузова, в них вставляли старые запчасти, и выпускали на ... как новые машины. Этим занимались всегда, не только в ДД.ММ.ГГГГ годах. Приходил голый кузов, старый <марка1>, который по времени нужно списать, списывали, а оборудование с него снимали, и начиняли им новый кузов. Он видел машины и сам определил, что это те же самые, что и ..., ... и ....

Оценивая показания свидетеля ФИО25 суд обращает внимание на то, что он является совершенно не заинтересованным в уголовном деле лицом, поскольку в настоящее время не работает в <Предприятие1> и ранее не был причастен непосредственно к поставкам <марка1> и запчастей. Свидетель дает правдивые показания о том, что в <Предприятие1> поступали новые кузова <марка1>, которые затем выдавались за старые <марка1> после капитально-восстановительного ремонта. Очевидно, что в данных действиях усматривается обман, поскольку установлено, что по бухгалтерским документам <Предприятие1> приобретало запчасти.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО26 показала, что работает начальником отдела кадров <Предприятие1>, на <Организация1> направлялись сотрудники в командировки, командировочные удостоверения делались на основании записки Замыслова, подписанной руководителем. Выезжали подчиненные Замыслова и водитель <марка1>. Что именно привозилось, ей не известно.

Таким образом, свидетель ФИО26 подтверждает, что сотрудники <Предприятие1> по указанию Замыслова В.Э. командировались в <Организация1>, а не в <Организация6>, как по договорам.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО27 показал, что работает водителем-перегонщиком <Предприятие1>, в ДД.ММ.ГГГГ ездил в командировки в г. ... на завод <марка1>, с целью перегонять <марка1>, а именно сидел за рулем <марка1>, который перегоняли. У <марка1> не было ..., но он был на колесах, перегоняли на <Предприятие3>. Документов на <марка1> он не видел, не вдавался в подробности.

Свидетель ФИО27, как видно, подтверждает, что пригонял <марка1>, кузова <марка1> из <Организация1>, а не доставлял запасные части.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО28 показал, что работает начальником участка ... <Предприятие1>, ДД.ММ.ГГГГ работал на <Предприятие3>, который производит ремонт <марка1> согласно плану графика, который выдается каждый месяц. Есть также годовой план. Капитально-восстановительный ремонт и ремонт это одно и то же. Он готовил узлы и агрегаты, затем отдает, комплектуют ли ими затем <марка1>, ему не известно. Он и сейчас и ранее делает ремонт, а именно доукомплектовывает новыми запчастями. Если бы все старые запчасти выкидывались, то все бы сейчас стояло. Все старые запчасти, если возможно, ремонтируются. Чтобы кузова комплектовались старыми деталями, невозможно.

Как следует из показаний свидетеля ФИО28, подтверждаются доводы стороны обвинения о том, что в <Предприятие1> производится ремонт <марка1>, восстановление старых узлов и агрегатов <марка1>.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО29 показала, что работает инженером комплектации в отделе снабжения <Предприятие1>. ДД.ММ.ГГГГ работала заведующей складом. К ней поступали запчасти, кузова, материалы. Она проверяла непосредственно наличие, если было несоответствие, она не оприходовала. Кузова поступали не часто. Списанные вещи на складе не хранятся, они их отдают сотрудникам. Кузова приходят по 1-2 штуки, они их сразу распределяют, они приходят с первичной документацией: товарной накладной и счет-фактурой. Руководство ей давало указание о списании, а именно главный инженер или Замыслов. Было такое, что и много кузовов поступило, но точное количество она не помнит. Было и такое, что кузов оприходовали как запчасти, а именно кузов оприходовали как боковину.

Таким образом, свидетель ФИО29 подтверждает возможность оприходования кузовов <марка1> как запасных частей <марка1>, и факт того, что поступало много кузовов.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что знаком с Замысловым с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ему также знаком, они земляки. Как-то они сидели с ФИО8 за распитием спиртных напитков, и разговаривали, тот сказал, что хочет работать с <Предприятие1>, он сказал тому, что знаком с Замысловым. ФИО8 хотел поставлять им рельсы и шпалы. ФИО1 также попросил его познакомить с Замысловым. ФИО1 и ФИО8 друзья, работают вместе. Он не знает, был ли заключен между <Предприятие1> и предприятием ФИО1 договор, но однажды встретил ФИО1, и тот сказал, что работает с <Предприятие1>. В настоящее время ему известно, что у ФИО8 ....

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля ФИО7 в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены его показания, данные на предварительном следствии, согласно которым к нему обратился Замыслов В.Э. с просьбой познакомить с человеком, через которого ему можно провести ряд сделок. Он познакомил его с ФИО1 Как ему, известно со слов ФИО1, через организацию принадлежащие ФИО1, а именно <Организация6>» и <Организация2> осуществлялось приобретение кузовов <марка1> первой комплектации для нужд <Предприятие1> (том № 5 л.д.85-87).

После оглашения указанных показаний свидетель ФИО7 подтвердил, что давал их, но уточнил, что о том, что к нему обращался именно Замыслов по поводу какой-то обналички, на него давили на следствии. По поводу <марка1> он также не говорил.

Оценивая показания свидетеля ФИО7 суд исходит из того, что он находится и ранее находился в приятельских отношениях с Замысловым В.Э., в связи с чем стремиться изложить известные ему факты в более мягкой форме. Доводы свидетеля о том, что он якобы не давал часть показаний не следствии, суд отвергает, так как протокол допроса свидетелем подписан, замечаний к нему не было. По поводу давления на следствии на свидетеля каких-либо доказательств суду не представлено. В этой связи суд признает показания свидетеля ФИО7 достоверными и допустимыми доказательствами, и усматривает в них подтверждение умысла Замыслова В.Э. на хищение, то есть совершение сделок с целью обналичивания денежных средств, и подтверждение того, что через подысканные его знакомыми юридические лица в <Предприятие1> фактически поставлялись кузова <марка1>, а не запасные части.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО30 показал, что работает водителем <Предприятие1>, в ДД.ММ.ГГГГ - на машине .... Откуда поступил этот <марка1>, он не знает, тот был частично новый. Кузов был новый, агрегаты наполовину старые. Так как его закрепили за этим <марка1>, то он заехал на яму, и увидел, какие запчасти новые, какие старые. Ему известно, что кузова режут и ремонтируют. <марка1> под эти номером сгнил, его порезали, и новый дали под тем же номером. В подробности он не вдавался.

Таким образом, свидетель ФИО30 полностью подтверждает установленные судом обстоятельства: в <Предприятие1> новые кузова <марка1> под видом капитально-восстановительного ремонта устанавливались на старые машины с сохранением прежнего номера, при этом, как видно из других доказательств, оприходование производилось не как новых <марка1>, а как запасных частей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО53 показал, что работает водителем автомобиля <Предприятие1>, в ДД.ММ.ГГГГ годах ездил грузить запчасти, цеплять <марка1> и перевозить в .... Привозили по одному <марка1> каждый раз. Это был целый состав, то есть все оборудование, кроме аппаратуры. <марка1> он поставлял на <Предприятие3>, а запчасти на склад.

Как видно свидетель ФИО53 подтверждает то, что в <Предприятие1> в действительности поставлялись <марка1>, а также запчасти к <марка1>, что не противоречит иным доказательствам, а также решению арбитражного суда, на которое ссылается сторона защиты.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО31 показала, что она проводила проверку в <Предприятие1>, работая в комитете ... контроля начальником отдела. Проводила проверку бюджетных организаций, так получила задание провести проверку в <Предприятие1> в качестве ревизора. Необходимо было проверить законность закупки запчастей. Проверив бумаги, она увидела, что есть фирмы, в которые уходят большие суммы денег, и она начала досконально все проверять. Названий фирм она не помнит, одна из них находилась в .... Она попросила Замыслова помочь ей и связать с ними, чтобы организовать встречу, так как на ее звонки те отказывали во встрече. Сумма, которая ушла в эту фирму, составляла порядка 30 миллионов рублей. В итоге она так и не договорилась о встрече, придумывали разные причины, и она решила поехать туда самостоятельно. Данной фирмы она не нашла по адресу, указанному в платежках, а работники, которые находились в здании, в котором якобы располагалась та фирма, сказали ей, что такой фирмы не существует по этому адресу. Она поехала в администрацию поселения, и там ей пояснили, что фирмы такой нет. Она установила, что не было доказательств реальности поставок с этой несуществующей фирмой. Всю остальную проверку проводила ФИО32, которая установила, что запчасти оптом списывались. После проверки был составлен акт, она также составила справку, которую подписал бухгалтер. Возможно, она и сравнивала цены, но в ее задачу это не входило. Эта проверка проводилась в ДД.ММ.ГГГГ, может быть, ДД.ММ.ГГГГ Вторая проверка была через 2-3 года, при этом фирмы такой уже не было.

Ознакомившись в судебном заседании по ходатайству защитника с актом от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д. 23-37), свидетель ФИО31 уточнила, что по этому акту проверка была за период ДД.ММ.ГГГГ, и это была вторая проверка, а она поясняла про первую. Во вторую проверку проверяли новые <марка1>, которые поступали по договору ..., здесь она проводила анализ цен, в отличие от первой проверки. Она указала 16 позиций запчастей, основных, сравнила. Проверка качества запчастей не входило в ее обязанности. Вывод о завышении цен был сделан на основании анализа самых востребованных запчастей. Все она отразила в своем отчете. Она сделала вывод, что невозможно сделать вывод о поставках, так как нет документов. О массовом списании ей известно со слов ФИО32. Основным поставщиком для <Предприятие1> был <Предприятие2> в г. ..., он поставлял <марка1>. Разница в ценах на запчасти была 154, 246, 406 процентов по разным наименованиям продукции. На заводе это было дешевле, а куплено с указанным завышением в <Организация6>. Все убытки <Предприятие1> всегда перекрывает бюджет. Из документов усматривается, что предприятие сработало в убыток. Было две комиссии, в состав которых входили несколько человек. Ей также известно, что слов директора <Предприятие3>, его не пускали работать с <Предприятие1>, хотя он местный производитель.

Суд не имеет оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля ФИО31, так как проводя проверку <Предприятие1> она не преследовала каких-либо личных целей. Суд обращает внимание на то, что сторона защиты в процессе допроса указанного свидетеля пыталась его запутать, подменяя первую и вторую проверку. Однако свидетель ФИО31 подробно пояснила и обосновала, почему и на каких основаниях она пришла к соответствующему решению по результатам проведенной ею и иными лицами проверки. Установлено другими доказательствами по уголовному делу, что в ... располагались оба юридических лица, через которые Замыслов В.Э. при помощи других лиц обналичивала денежные средства, а именно <Организация6> и <Организация2>. Данные свидетеля ФИО31 о завышении цен на запасные части до 400 процентов, поставленные стороной защиты в судебном заседании под сомнение, достоверными доказательствами не опровергнуты, и более того подтверждаются фактическими данными: разница в виде наличных денежных средств, перечисленных в указанные юридически лица, снималась и передавалась Замыслову В.Э. При этом речь идет именно о десятках миллионов рублей. Указанные денежные суммы не могли образоваться иначе, то есть без обмана, без завышения цен, без введения в заблуждение.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО33 показал, что работает инженером по материалам службы ... <Предприятие1>, ДД.ММ.ГГГГ работал инженером по комплектации, принимал рельсы и шпалы. <Организация3> и <Организация5> ему не известны. ФИО3 ему не знаком, ФИО34 – начальник пути. <Предприятие6> поставлял рельсы, он принимал шпалы примерно 400 штук. Подбором поставщиков он не занимался. Он сам выписывал счета в <Организация4> по рельсам и шпалам, минуя отдел снабжения. Созванивался с <Предприятие4>, узнавал цены, иногда они были выше, чем отдел снабжения покупал. Поездом приходило больше шпал. У <Предприятие4> с поставкой сырья стало плохо, случались перебои. Поэтому приобретались шпалы в другом месте, а именно в <Организация4>, с которым был договор.

Показания свидетеля ФИО33 суд оценивает критически, поскольку, как видно, они уклончивы, неконкретны, не несут какого-либо доказательственного значения, что объясняется тем, что именно ФИО33, как это следует из соответствующих счетов-фактур и товарных накладных, получал в <Организация3> и <Организация5> рельсы, шпалы и иную продукцию по указанию Замыслова В.Э. Указанное убеждает суд в том, что ФИО33 опасается привлечения к ответственности и не свидетельствует против себя лично.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО35 показала, что работала в <Предприятие1> в ДД.ММ.ГГГГ заведующей центрального склада, ей известен ФИО52, работающий в одном из подразделений <Предприятие1>, пояснила о процессе приема шпал. Недостач или пересортицы в период ее работы не было.

Как видно, данный свидетель по существу уголовного дела что-либо не пояснил.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО36 показала, что ранее занималась регистрацией предприятий. <Организация5>, возможно регистрировала она. Она подготавливала документы в налоговую, пенсионный фонд, с руководством будущей компании не встречалась. Директора <Организация5> не знает.

Таким образом, данный свидетель косвенно подтверждает тот факт, что <Организация5> создавалось не фактическими учредителями.

До обеспечения явки в судебное заседание в связи с невозможностью обеспечения явки, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО3, данные на предварительном следствии (т. 10 л.д. 141), согласно которым он работает директором <Организация8>. ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с ФИО37, который представился директором <Организация5> и предложил ему работать у него менеджером. ФИО3 с предложением ФИО37 согласился. В его обязанности входило предоставление грузов от <Организация5> в <Предприятие1>. После чего ФИО37 предоставил ФИО3 сопроводительные документы, подписанные директором <Организация5> ФИО45 на продажу в <Предприятие1> 400 шпал. Шпалы были доставлены на центральный склад <Предприятие1> транспортом <Предприятие1>, шпалы со стороны <Предприятие1> принимал ФИО33

А также показания свидетеля ФИО3, данные на предварительном следствии (т. 13 л.д. 21), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он занимался поставкой непропитанной шпалы на <Предприятие4>. В связи с тем, что <Предприятие4> был ему должен, ему было передано на реализацию несколько партий по 100 шпал. С целью реализации шпал он пришел в <Предприятие1>, обратился к главному инженеру ФИО9, который направил его к Замыслову В.Э., <должность>. По просьбе Замыслова он привез тому спил шпал, но тот несколько дней молчал, затем говорил, что у предприятия нет денежных средств и времени. Примерно через неделю Замыслов сказал ему подъехать к нему в офис, и сообщил, что готов приобрести 200 шпал по рыночной цене. На улице Замыслов В.Э. сообщил ему, что если он будет делиться прибылью с реализации <Предприятие1> шпал, то их сотрудничество будет постоянным. Замыслов В.Э. сообщил ему, что необходимо сделать так, чтобы цена на поставляемую продукцию была не выше рыночной, но ниже той, по которой ее будут продавать в <Предприятие1>. Разницу по предложению Замыслова В.Э. необходимо было передавать ему наличными. Он согласился. После этого с целью реализации в <Предприятие1> шпал, заключения договора и получения наличных денежных средств в виде разницы, им, ФИО3, была подыскана организация, с помощью которой он мог бы выполнить требуемые операции. Знакомый С. сообщил, что может помочь в обналичивании денежных средств. Реквизиты <Предприятие1> ему передал Замыслов В.Э., а он их передал С.. Организации, от которых планировалось показывать поставки, были <Организация3> и <Организация5>. Директоров указанных организаций он никогда не видел. Документы от этих организаций ему вместе с деньгами передавал ФИО4. По указанной схеме они работали с Замысловым с ДД.ММ.ГГГГ. Он, ФИО3, занимался приобретением для нужд <Предприятие1> шпал, рельсов. При этом перечень необходимой продукции сообщал Замыслов. Рельсы он, ФИО3, приобретал в <Организация4>, а также на территории <Предприятие7>. При этом в этом случае рельсы он приобретал за наличный расчет. Денежные средства на счет организации перечислялись безналичным расчетом со счета <Организация3> и <Организация5>. Разница в цене снималась наличными и передавалась ему ФИО4. Полученные наличные денежные средства он передавал Замыслову В.Э. Небольшую часть он оставлял себе в качестве оплаты за посредничество. Шпалы приобретались им в <Организация4> у мужчины по имени Г.Г.. Указанного мужчину ему посоветовал Замыслов В.Э. Он также передал ему номер его телефона. Шпалы приобретаемые у Г.Г. вывозились с .... Продукцию вывозили на транспорте <Предприятие1>. Всего он приобретал у Г.Г. шпалы три раза. Он поставлял в <Предприятие1> только новые шпалы. Куда Замыслов В.Э. девал переданные им наличные денежные средства, он не знает. Суммы передаваемых денежных средств были от 15000 до 50000 рублей. Передача денежных средств происходила около здания <Предприятие1> на ул. .... Всего он передавал Замыслову В.Э. денежные средства около 20 раз. О том, что Замыслов В.Э. похищает денежные средства, он не знал. О том, что поставляемая в <Предприятие1> продукция стоит дешевле, Замыслов В.Э. был в курсе. Документы на продукцию он передавал Замыслову В.Э. Продукция завозилась на территорию склада, расположенного на ул. .... Ранее он давал иные показания, так как опасался воздействия со стороны Замыслова В.Э. После дачи показаний он также опасается, что Замыслов В.Э. может оказать на него воздействие с целью склонения к изменению показаний.

После обеспечения явки в судебное заседание свидетель ФИО3 был допрошен непосредственно, и показал преимущественно на вопросы подсудимого Замыслова В.Э. и защитника следующее. <Организация8> поставлял <Предприятие1> шпалы и рельсы по рыночным ценам. <Предприятие1> само забирало материал, своим транспортом. Фактическая цена совпадала с ценой, указанной в счете. Завышения цен не было, никаких договоренностей с Замысловым В.Э. у них не было. Сначала поставлялся материал, потом оплата. Его предприятие было посредником в поставке шпал. Он покупал готовую шпалу, делал свою наценку, <Предприятие1> устраивала цена, и они работали. То предприятие, где он покупал шпалу, делало ему хорошую скидку. О том, что фирмы, в которых он покупал щебень и шпалу, были однодневками, он узнал позже. Товар реально поступал на точки. От Замыслова он никакого вознаграждения не получал. Сам давал Замыслову вознаграждение для того, чтобы тот дальше с ним работал. В какой сумме, не помнит, примерно одну пятую своего дохода.

После повторного оглашения показаний свидетеля ФИО3 в его присутствии по ходатайству государственного обвинителя (т. 13 л.д. 21), указанных выше, свидетель ФИО3 заявил, что не видит в них никаких противоречий, подтвердил оглашенные показания, пояснив, что они соответствуют действительности. Замыслов действительно просил его поставлять товар по цене не выше рыночной. На предварительном следствии на него оказывали психологическое давление, задерживали на один день. Но показания он давал в свободной форме. Наличными денежными средствами он расплачивался с Замысловым затем, чтобы в дальнейшем работать с ним же. Деньги Замыслову он отдавал из своей личной прибыли, за счет того, что делал меньше наценку. <Предприятие1> расплачивался с ним по договору безналичным способом. Приобретая шпалы сам расплачивался и безналичным путем и наличкой, несмотря на то, что покупал как юридическое лицо. А именно через фирмы – однодневки и те отдавали часть наличкой. В частности он продавал в <Предприятие1> шпалу на пятьдесят процентов выше той цены, по которой покупал сам. Эта цена не была выше рыночной, но именно этой разницей он и делился с Замысловым. О том, что у <Предприятие1> прямой договор с производителем шпал, ему не известно. Суммы Замыслову он передавал в зависимости от объема поставки.

Оценивая показания свидетеля ФИО3 суд обращает внимание на то, что они существенно противоречивы, причем в ходе каждого допроса в отдельности, являются уклончивыми, направленными прежде всего на смягчение своей собственной роли. Указанное объясняется тем, что фактически ФИО3 совместно с Замысловым В.Э. занимался определенной незаконной деятельностью. Однако в настоящем судебном разбирательстве вопрос привлечения к какой-либо ответственности ФИО3 не ставится и не обсуждается. Вместе с тем, ФИО3 вправе не свидетельствовать против себя лично. Несмотря на это, в итоге ФИО3 подтвердил существенные для уголовного дела обстоятельства: у Замыслова В.Э. был умысел, направленный на хищение денежных средств путем их обналичивания и снятия со счетов сторонних юридических лиц, разница в ценах должна образовываться при помощи соответствующих манипуляций, «работали» они с Замысловым В.Э. длительное время, денежные средства снимались со счетов <Организация3> и <Организация5> и передавались лично Замыслову В.Э., товар поставлялся в действительности, разница в ценах образовывалась существенная.

Доводы стороны защиты, и в частности подсудимого Замыслова В.Э. о том, что свидетель ФИО3 его оговаривает, какими-либо доказательствами не подтверждены, кроме того причины, по которым ФИО3 якобы оговаривает его, при этом фактически оговаривая самого себя, подсудимый Замыслов В.Э. не обозначил, а суд их не усматривает.

В этой связи показания свидетеля ФИО3 по указанным установленным судом, существенным обстоятельствам суд признает достоверными и допустимыми и кладет их в основу доказанности вины Замыслова В.Э.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО34 показал, что работает начальником службы ... <Предприятие1>, его отдел занимается ремонтом .... Замыслов находит и поставляет им материалы на основании их заявок. Материал приобретается в разных организациях. План мероприятий готовится на год, согласуется, на этот план рассчитываются материалы, и делается заявка. Они отдают заявку Замыслову, тот готовит счета, находит материал, каким образом, ему не известно, отдает счета на оплату. Замыслов предоставлял ему счета для визирования, не помнит на какие организации. Вообще работали с <Организация4>, <Организация10>. Были и <Организация5> и <Организация3>. Материал принимался ФИО52. Подтверждает, что счета на <Организация5> и <Организация3> давал ему на подпись Замыслов. Руководство решает, какие счета оплачивать, какие нет. Цены в <Организация5> и <Организация3> были такие же как у всех, ни о каком завышении цены не могло быть и речи. Полагает, что эти организации оперативно работали, так как главное - сроки. Департамент давал им рамки цен, давались определенные справочники, выходить за установленные рамки они не могли. Рельсы и шпалы – это специфический товар. Так как цена на металл выросла, то завод, производящий их, стал торговать большими партиями, поэтому приходилось искать в других местах. Чтобы встречалась завышенная цена, по его мнению, не бывало.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля ФИО34 в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены его показания, данные на предварительном следствии, согласно которым он работает начальником службы ... <Предприятие1>. Для осуществления ремонта ... необходимы специальные материалы, такие как шпалы, рельсы, подкладки, путевые костыли, болты, гайки, стыковые накладки и т.д. Приобретение специальных материалов для ремонта ... осуществлялось следующим образом: в начале года составляется план капитального ремонта .... План составляет он. На основании утвержденного плана составляет заявку в отдел ..., <должность> которого является Замыслов В.Э., на приобретение необходимых материалов. Замыслов рассматривает заявку, принимает решение на приобретение необходимых материалов. Кроме того, на основании годовой заявки возможно давать дополнительные заявки для первоочередного приобретения тех или иных материалов. После того как Замыслов В.Э. давал согласие на приобретение материалов, та организация, в которой планировалось приобрести материалы, подготавливала счет к оплате материалов согласно заявке. Для того чтобы бухгалтерия предприятия оплатила счет, выставленный организацией, на нем должна быть его отметка с подписью и датой о том, что счет необходимо оплатить. Необходимые материалы для ремонта ... <Предприятие1> в основном приобретались у <Организация11>, <Организация4>, <Организация12>. С ДД.ММ.ГГГГ, после того как <должность> стал Замыслов В.Э., приобретение материалов необходимых для ремонта ... осуществлялось в <Организация4>, <Организация13>, <Предприятие4>, кроме того, после прихода Замыслова В.Э. приобретение материалов так же стало осуществляться и у <Организация3> и <Организация5>. Счета к оплате от указанных Обществ ему на подпись передавал инженер по комплектации ФИО33 Приобретение материалов в <Организация3> и <Организация5> осуществлялось следующим образом: он подготавливал заявку, в которой указывал необходимость приобретения тех или иных ремонтных материалов. После этого Замыслов В.Э. предоставлял счета от <Организация3> или от <Организация5>, для того что бы тот поставил на них отметку о необходимости оплаты в бухгалтерии <Предприятие1>. Тот по указанию Замыслова В.Э. ставил необходимую отметку. Материалы, приобретенные в <Организация3> и <Организация5> поставлялись на склад службы путей. Прием материалов, осуществлял инженер по комплектации ФИО52 Перед тем как поступали материалы (шпалы, рельсы) от указанных Обществ Замыслов В.Э. сообщал ему, что могут привезти материалы. Материалы от указанных обществ привозил ФИО3. Так же поясняет, что ФИО52 находил организацию, в которой можно было приобрести шпалы, рельсы или иные материалы, необходимые для ремонта. Брал у организации счет к оплате необходимых материалов, он, ФИО34, указанный счет визировал. Затем ФИО52 передавал счет Замыслову В.Э. Замыслов в свою очередь забирал у ФИО52 привезенный им счет и через некоторое время Замыслов принимал решение, через какую организацию необходимо оплатить тот или иной материал, так же передавал ему другой счет от <Организация3> или <Организация5>, в котором были указаны те же материалы, что и в переданном Замыслову счете. Разница заключалась в том, что стоимость одних и тех же материалов в счете, предоставленном Замысловым В.Э. от <Организация3> или <Организация5> была выше. Затем Замыслов передавал ему указанный счет с завышенной стоимостью для того, что бы тот поставил на нем отметку о необходимости оплаты. Фактически материалы приобретенные в <Организация3> или <Организация5> так же приобретались в <Организация4> или другой организации с которой <Предприятие1> поддерживал финансово-хозяйственные отношения. Зачем Замыслов В.Э. предоставлял тому счета к оплате с завышенной стоимостью материалов и от <Организация3> и <Организация5>, несмотря на то, что указанные Общества приобретали материалы в <Организация4> и других организациях, с которыми <Предприятие1> поддерживало финансово-хозяйственные отношения (приобретало материалы, необходимые для ремонта ...) ему не известно. Никаких денежных средств от Замыслова или кого- либо из руководства <Предприятие1> он не получал. Отметку на счетах о том, что необходимо оплатить счет ставил по указанию Замыслова В.Э., так как тот является <должность>, и принимает решение, в какой организации будет приобретаться тот или иной материал. ДД.ММ.ГГГГ на основании его заявки для нужд <Предприятие1> по указанию Замыслова В.Э. у <Организация3>, представителем которой являлся ФИО3 был приобретен щебень в количестве 14 вагонов всего около 950 тонн. Данный щебень был доставлен ФИО3 на ст. .... От ст. ... щебень на автомобилях <Предприятие1> был перевезен в ..., где использовался для ремонта ..., где <Предприятие1> выполнял субподрядные работы совместно с <Организация14>. Стоимость щебня не помнит (т. 13 л.д. 158-161).

После оглашения указанных показаний свидетель ФИО34 подтвердил, что давал их, но уточнил, что не говорил про завышение цены, считает, что следователи редактировали его слова, он подписывал протокол допроса без очков. Считает, что цены были нормальными. На предварительном следствии ставился вопрос о привлечении его, ФИО34, к уголовной ответственности, так как во всех документах его подписи. Он свои подписи на документах ставил, ничем не руководствуясь, ему было все равно, лишь бы побыстрее привезли. Цены были примерно одинаковые, может быть в 1000 рублей разница, но зато по срокам быстрее, а другие предприятия требовали предоплату. Он не знает, что <Организация5> и <Организация3> приобретали материалы.

Суд критически оценивает показания свидетеля ФИО34, данные в судебном заседании по следующим основаниям. ФИО34 и в настоящее время продолжает работать в <Предприятие1>, и ранее непосредственно он подписывал от <Предприятие1> необходимые товарные документы, которые оформлялись в целях совершения хищения Замысловым В.Э. Соответственно ФИО34 является лицом, прямо заинтересованным в исходе дела. Доводы свидетеля о том, что протокол допроса на предварительном следствии им был подписан не глядя, суд отвергает, так как они голословны и неубедительны. Подписывая протокол допроса свидетель удостоверяет его содержание, данных о том, что допрос свидетеля был проведен с какими-либо процессуальными нарушениями, не имеется. В связи с изложенным, суд признает в качестве достоверного и допустимого доказательства показания свидетеля ФИО34, данные им на предварительном следствии, и кладет их в основу доказанности вины Замыслова В.Э. А из эти показаний прямо усматривается, что именно Замыслов В.Э. указывал ему оплатить тот или иной материал, передавал ему другие счета от <Организация3> и <Организация5>, в которых были указаны те же материалы, с разницей в стоимости одних и тех же материалов; фактически материалы, приобретенные в <Организация3> и <Организация5> приобретались в <Организация4> или другой организации с которой <Предприятие1> поддерживал финансово-хозяйственные отношения, но по другой, соответственно завышенной цене.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО38 показал, что работает водителем <Предприятие1>. Работал водителем на <марка4>, в его обязанности входила перевозка груза. Возили они песок, шпалы, щебенку. Все документы были у снабженца, он говорил, куда ехать. Щебень брали с <Организация9>, с <Организация15> возили, щебень брали с базы, с <Организация16>, разгружали на склады.

Указанный свидетель подтверждает факт перевозки материалов силами <Предприятие1>.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и в связи с согласием сторон были оглашены показания не явившихся в судебное заседание свидетелей ФИО39 и ФИО10, данные ими в ходе предыдущего судебного разбирательства и на предварительном следствии.

Так, свидетель ФИО39 допрошенный в предыдущем судебном разбирательстве (т. 16 л.д. 112), показал, что работает заместителем директора <Организация1>. <Предприятие1>, в котором работает Замыслов, являлось клиентом <Организация1>. В его обязанности входит заключение договоров на поставку продукции, изучение спроса. Их предприятие занимается изготовлением <марка1> различных модификаций и комплектаций, а также осуществляет реализацию <марка1> и запчастей к ним. Все детали, реализуемые клиентам, имеют идентификационный номер, за исключением электродвигателя. Доставка <марка1> и комплектующих к ним осуществляется по договору, либо самовывозом, либо самостоятельно. Кузова первой комплектации включают полную сборку кроме задних мостов и тягового двигателя. За деталями к <марка1> приезжают лица по доверенности от организаций. Доставка <марка1> осуществляется целиком путем перевозки ... транспортом, либо по запчастям. <Организация6> ему знакомо, их организация подписывала неоднократно договоры на поставку товара для данной организации. С руководителями и представителями <Организация6> и <Предприятие1> он не знаком, в переговорах участия не принимал, поэтому не может пояснить, работало ли <Организация6> с <Предприятие1>. О хищении Замысловым денежных средств ему ничего не известно. Кузов <марка1> не может считаться запасной частью.

Как следует из показаний свидетеля ФИО39, данных им в ходе предварительного следствия, он работает в должности заместителя директора <Организация1>. Доставка кузова первой комплектации с <Организация1> осуществляется как самостоятельно, так и самовывозом. Как правило, доставка осуществляется ... транспортом. За редким исключением кузова вывозят на жесткой сцепке автотранспортом. Кузова первой комплектации включают в себя полную сборку кроме задних мостов и тягового двигателя. В ДД.ММ.ГГГГ годах <Организация1> осуществляло реализацию продукции согласно договорам, заключенным между <Организация1> и <Организация6> г. .... Руководителей и представителей от <Организация6> и <Предприятие1>, он никогда не видел и переговоры по реализации кузовов с ними не вел, так как этим вопросом занимается отдел договоров и реализации (т. 5 л.д. 113-115).

Каких-либо противоречий в указанных оказаниях свидетеля ФИО39 не имеется, ими установлено, что <Организация1> имело договоры на поставку <марка1> и с <Предприятие1>, и с <Организация6>. При этом свидетель ФИО39 опровергает доводы стороны защиты о том, что кузов <марка1> первой комплектации представляет из себя фактически одну металлическую оболочку. Как видно из показаний ФИО39, кузов <марка1> первой комплектации это полная сборка, кроме заднего моста и тягового двигателя, при этом кузов не может считаться запасной частью. Между тем в <Предприятие1> кузова оприходывались именно как запасные части, что свидетельствует об обмане и введении в заблуждение.

Свидетель ФИО10, допрошенный в предыдущем судебном разбирательстве (т. 16 л.д. 114) показал, что работает в должности начальника отдела контрактов и реализации <Организация1>. С Замысловым знаком примерно с ДД.ММ.ГГГГ годов, тот является <должность> <Предприятие1>, которое являлось их клиентом. Замыслов приезжал к ним на предприятие для заключения договоров. Примерно ДД.ММ.ГГГГ к ним обратился Замыслов с вопросом о возможности приобретения <марка1>, запчастей и комплектующих к ним, кузовов. После проведенных переговоров их предприятие согласилось реализовывать продукцию <Предприятие1>. Затем Замыслов обратился к ним с просьбой реализовывать часть продукции через посредников <Организация6>, интересы которой он сам и собирался представлять. В ДД.ММ.ГГГГ годах <Организация1> заключило договоры на поставку продукции с <Организация6> для <Предприятие1>, а также они напрямую поставляли продукцию в <Предприятие1>. Договоры от двух вышеназванных предприятий подписывал Замыслов, переговоры о поставке продукции в <Организация6> и <Предприятие1> велись только с Замысловым. <Организация6> приобретало у них только кузова. От лица <Организация6> все документы передавались через водителей. Руководителей <Организация6> он не знает, о его существовании он узнал от Замыслова. В кузов первой комплектации входит обшивка, стекло. Их предприятие выпускает и реализует также и готовые <марка1>, стоимость готового <марка1> приблизительно 4 миллиона рублей. Кузов <марка1> стоит около 2 миллионов рублей.

Как следует из показаний свидетеля ФИО10, данных им в ходе предварительного следствия, он работает в должности начальника отдела контрактов <Организация1> г. .... ДД.ММ.ГГГГ к нему приехал Замыслов В.Э. и предложил сотрудничество с <Предприятие1>. После достижения договоренности было принято решение заключить договоры на поставку кузовов для <марка1>. Вся продукция <Организация1> предназначалась для <Предприятие1>. Однако Замыслов В.Э. обратился к нему с просьбой, чтобы часть продукции реализовывать через посредническую фирму <Организация6>, которую сам и будет представлять. Таким образом, в ДД.ММ.ГГГГ годах <Организация1> заключило с <Организация6> договоры ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... на от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ на поставку кузовов <марка1>. Данные кузова по вышеуказанным договорам предназначались для <Предприятие1>. Для заключения данных договоров к ним приезжал сам Замыслов В.Э., который действовал от имени <Организация6>. Реального руководителя <Организация6> он никогда не видел и знаком с ним не был (т. 5 л.д. 119-122).

Как видно, противоречий в показаниях свидетеля ФИО10 не усматривается, он прямо поясняет о том, что Замыслов В.Э. был инициатором заключение отдельных договоров не напрямую с <Предприятие1>, а через <Организация6>, фактически он воспринимал его как представителя <Организация6>. Указанное подтверждает умысел Замыслова В.Э. на хищение денежных средств путем обналичивания через сторонние организации при помощи определенных манипуляций с поставками продукции <Организация1>.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в связи с неявкой в судебное заседание были оглашены показания ряда свидетелей стороны обвинения, данные ими в ходе предварительного следствия.

Так, согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля ФИО8 (т. 5 л.д. 129), к нему обратился его знакомый ФИО1, который предложил оформить на его имя организацию. При этом ФИО1 не сообщал чем будет заниматься Общество. За то, что он будет учредителем и руководителем организации ФИО1 обещал платить процент от осуществляемых организацией сделки. После этого он согласился на предложение ФИО1 и передал свои документы. Регистрацией фирмы ФИО1 занимался самостоятельно. Название организации было <Организация6>. Через некоторое время ФИО1 принес ему документы от этой организации, которые он подписал. Также по просьбе ФИО1 он приезжал в <Банковская организация3> и там подписывал документы, связанные с открытием счета. После регистрации организации и открытии ее счетов он стал подписывать документы, которые ему привозил ФИО1 Тот привозил ему договоры с различными организациями, счета-фактуры и накладные. Осуществлялись ли реально поставки продукции от <Организация6> или нет, он не знает. Где должна была приобретаться продукция, которая в дальнейшем должна была реализовываться он не знает. Фактически он являлся номинальным директором <Организация6>, а деятельностью <Организация6> руководил ФИО1. Так же иногда по просьбе ФИО1 он снимал с расчетного счета <Организация6> наличные денежные средства. Денежные средства он снимал с банкоматов <Банковская организация5>, а так же иногда приходил в сам банк и там после предъявления паспорта и заполнения необходимых документов получал наличные денежные средства. После снятия наличных денежных средств он их в полном объеме отдавал ФИО1. По предъявленным ему на обозрение договорам ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... на от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ на поставку кузовов <марка1> заключенных между <Организация1> и <Организация6>, он в <Организация1> ничего не приобретал и не получал. Подписи в данных договорах от его имени, выполнены не им. Кто был инициатором заключения данных договоров ему не известно. Доверенности ..., ...,...,...,...,..., ..., ... он не составлял и не подписывал.

Как следует из показаний свидетеля ФИО8, он являлся номинальным директором <Организация6>, фактическим руководителем был ФИО1; ФИО8, как видно, по указанию ФИО1, действовавшего, как установлено по согласованию с Замысловым В.Э., обналичивались денежные средства со счетов <Организация6>, которые он передавал ФИО1, а тот, в свою очередь, как установлено в судебном заседании, Замыслову В.Э.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля ФИО40 (т. 10 л.д. 133), он является директором <Организация17>. Процесс оформления <Организация5> он не помнит. Фамилию директора <Организация5> ФИО45 не помнит. На юриста их фирмы ФИО36 была составлена доверенность от <Организация5> в лице директора ФИО45 на представление интересов данного предприятия при регистрации. Заказчика на фирму он не помнит.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля ФИО41 (т. 10 л.д. 138), ДД.ММ.ГГГГ он работал в <Организация17> в качестве курьера. ДД.ММ.ГГГГ он по указанию своих руководителей ФИО54, Ю. и Е. отвозил в МИФНС ... документы на создание фирмы <Организация5>. Также по указанию руководителей он открывал лицевой счет в <Банковская организация6>, на какую фирму, не помнит. Также однажды Е. без его разрешения забрала его паспорт, для какой цели, неизвестно. Впоследствии оказалось, что на его имя выписана доверенность, которую он не видел и согласия на нее не давал. Учредителей фирмы <Организация5> он не видел, вся документация оформлялась посредством ксерокопии паспортов различных лиц.

Свидетели ФИО40 и ФИО41, как видно, поясняют об обстоятельствах создания <Организация5>.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля ФИО42 (т. 12 л.д. 241), он работает охранником, ДД.ММ.ГГГГ ранее ему знакомый ФИО4 предложил ему помогать последнему в снятии денежных средств с расчетных счетов различных организаций, при этом ФИО4 пояснил, что является кассиром, и ему необходимо снимать наличные денежные средства с расчетных счетов различных организаций. За то, что тот согласился снимать для ФИО4 наличные денежные средства последний платил ему по 300 рублей за каждое снятие. Так же поясняет, что по предъявленным ему чекам <Организация3> от ДД.ММ.ГГГГ он снимал наличные денежные средства в <Банковская организация2> в основном по 300 000 рублей, снятые денежные средства и чековые книжки передавал ФИО4.

Свидетель ФИО42, как следует из его показаний, прямо поясняет об обналичивании денежных средств в существенных суммах через <Организация3>, у которого Замыслов В.Э. приобретал материалы.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля ФИО43 (т. 12 л.д. 243), он ДД.ММ.ГГГГ познакомился с ФИО4, который предложил ему помогать в снятии денежных средств с расчетных счетов различных организаций, при этом тот пояснил, что является кассиром, и ему необходимо снимать наличные денежные средства с расчетных счетов различных организаций. За то, что тот согласился снимать для ФИО4 наличные денежные средства, последний платил ему по 300 рублей за каждое снятие. Так же поясняет, что по предъявленным ему чекам <Организация3> от ДД.ММ.ГГГГ и по чекам от ДД.ММ.ГГГГ он снимал наличные денежные средства в <Банковская организация2>, снятые денежные средства и чековые книжки передавал ФИО4.

Свидетель ФИО43, как следует из его показаний, прямо поясняет об обналичивании денежных средств через <Организация3>, у которого Замыслов В.Э. приобретал материалы и продукцию для нужд <Предприятие1>, как установлено другими доказательствами, по завышенной цене.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с ФИО44, который предложил ему за денежное вознаграждение снимать наличные денежные средства с расчетного счета <Организация3>, открытого в <Банковская организация2> по банковским чекам с подписью ФИО51 и оттиском печати <Организация3>, каждый раз он снимал по 300 000 рублей. За снятие денежных средств ФИО44 платил ему от 100 рублей до 300 рублей за снятие денежных средств. После снятия денежных средств тот передавал их ФИО44. Тот в свою очередь раскладывал денежные средства по конвертам, в конверт вкладывал дополнительно документы, какие именно ему не известно. После этого он неоднократно передавал конверт с документами и деньгами представителю <Предприятие1> ФИО3 Кроме того аналогичным образом ФИО4 снимал денежные средства с расчетного счета <Организация5>, открытого в <Банковская организация2>, расположенного по ул. .... Так же поясняет, что чеки от имени указанных организаций заполнял лично по указанию ФИО44 (том. 12 л.д. 245-246).

Свидетель ФИО4, как видно, прямо поясняет об обналичивании денежных средств через <Организация3> и <Организация5>, у которого <Предприятие1> приобретало материалы и продукцию, как установлено другими доказательствами, по завышенной цене. При этом в качестве представителя <Предприятие1> он воспринимал ФИО3, который, как установлено, действовал по согласованию с Замысловым В.Э. и в действительности не являлся представителем <Предприятие1>. Указанное косвенно подтверждает обман и введение в заблуждение, и прямо подтверждает факты хищения денежных средств путем обналичивания через <Организация3> и <Организация5> с использованием договоров поставки материалов по завышенным ценам.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля ФИО46 (т. 13 л.д. 17), он является директором <Организация4>. ДД.ММ.ГГГГ к ним в офис пришел ранее не знакомый ФИО3, который представился представителем <Организация3>. ФИО3, на их предприятие вышел сам. ФИО3 закупал у них рельсы на протяжении одного года. Рельсы <Организация3> они продавали по 17000 рублей на 1 тонну. Согласно счетам-фактурам и накладным, рельсы закупались ФИО3 не менее четырех раз. При покупке шпал ФИО3 в бухгалтерии выдавались товарные накладные, подписанные им, ФИО46, и главным бухгалтером, заверенные оттиском печати <Организация4>. После чего накладные передавались ФИО3, который примерно через неделю, с заполненными реквизитами грузополучателя предоставлял документ в бухгалтерию <Организация4>. Расчет между <Организация4> и <Организация3> происходил безналично. Рельсы с <Организация4> отгружались с территории <Организация4> наемным транспортом, стоимость за данную услугу включалась в стоимость покупаемых рельс. Закупленные у них рельсы для <Организация3> разгружались на территории <Предприятие3>, расположенного по ул. .... При разгрузке рельсов иногда присутствовал ФИО3 и сотрудники депо <Предприятие1>. Впоследствии он стал догадываться, что <Организация3> является фирмой- «прокладкой», и рельсы на самом деле предназначались не для нужд <Организация3>, а для <Предприятие1>. <Организация4> было все равно кому продавать рельсы, так как стоимость рельсов для <Предприятие1> и <Организация3> была равнозначной. Договора на поставку рельсов между <Организация4> и <Организация3> они не заключали. С ДД.ММ.ГГГГ в <Организация4> представителем от <Предприятие1> ФИО33 закупались комплектующие части для верхнего строения пути. Договора на закупку рельсов с <Предприятие1> также не заключали. ФИО52 приезжал к ним, и выписывал комплектующие части, впоследствии выписанные в <Организация4> комплектующие не оплачивались. При этом ФИО52 пояснял, что <Предприятие1> уже приобрело необходимые комплектующие части. После чего <Организация4> перестало осуществлять поставки в адрес <Предприятие1>.

Как следует из показаний свидетеля ФИО46 он полностью опровергает доводы стороны защиты о том, что в <Организация4> материалы стоили якобы дороже, чем в <Организация3>, напротив свидетель ФИО46 утверждает, что цены были равнозначны и для <Предприятие1> и для <Организация3>, более того, в стоимость включалась и стоимость услуги по отгрузке. Что является вполне объяснимым, законным, и подтверждает доводы стороны обвинения, что через <Организация3> продукция приобреталась по завышенным ценам. В противном случае не могла бы образоваться разница в стоимости, которую в последующем снимали со счетов юридических лиц и передавали в конечном итоге Замыслову В.Э. Кроме того, свидетель ФИО46 поясняет, что понял то, что <Организация3> является фирмой - «прокладкой», и продукция на самом деле предназначались не для нужд <Организация3>, а для <Предприятие1>, что полностью соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля ФИО6 (т. 13 л.д. 103), он с ДД.ММ.ГГГГ работает ... и занимается куплей - продажей строительных материалов, в том числе щебня. Так же поясняет, что он продавал представителю <Организация3> ФИО3 щебень. Щебень поставлялся на ... станцию ....

Как видно данный свидетель воспринимал ФИО3, действующего, как установлено по согласованию с Замысловым В.Э. как представителя <Организация3>, также поставлял продукцию <Организация3>, как установлено в действительности – для нужд <Предприятие1>.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля ФИО47 (т. 14 л.д. 3), он работает водителем <Предприятие1>. В ДД.ММ.ГГГГ он совместно с работником отдела ... <Предприятие1> ФИО33 осуществил выезд на ... станцию ..., там он загрузил в автомобиль, принадлежащий <Предприятие1>, шпалы, которые впоследствии выгрузил на склад <Предприятие1>, расположенный по адресу: .... В ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО33 осуществлял доставку щебня на вышеуказанный склад <Предприятие1>. Щебень загружался в автотранспорт <Предприятие1> между ... и ..., где именно он не помнит.

Как следует из показаний свидетеля ФИО47, доставка материалов и продукции, как установлено от сторонних организаций, но фактически от <Организация4>, осуществлялась силами и средствами <Предприятие1>.

Указанное следует из показаний свидетеля ФИО9, оглашенным в судебном заседании (т. 14 л.д. 11), согласно которым он работает начальником цеха спецавтотранспорта. ДД.ММ.ГГГГ на территорию <Предприятие1> осуществлялись поставки щебня и шпал. Щебень и шпалы доставлялись на территорию транспортом и работниками <Предприятие1>.

Аналогичные факты подтверждаются и показаниями свидетеля ФИО48, оглашенными в судебном заседании (т. 14 л.д. 19), согласно которым он работает водителем <Предприятие1> и на служебном транспорте осуществлял доставку на территорию <Предприятие1> щебня.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля ФИО49 (т. 14 л.д. 33), она является женой ФИО51, ДД.ММ.ГГГГ рождения. ФИО51 злоупотребляет спиртными напитками, по профессии – сварщик, по месту регистрации не проживает. ФИО51 не может являться директором <Организация3>, так как в течение пяти лет нигде не работает и постоянно находится в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, показаниями свидетеля ФИО49 установлено, что ФИО51 являлся лишь номинальным директором <Организация3>, и соответственно подписи от его имени в договорах, товарно-транспортных и бухгалтерских документах, оформленных с участием <Организация3>, подписаны не ФИО51, а неустановленным лицом.

Давая оценку показаниям всех указанных свидетелей стороны обвинения, суд обращает внимание на то, что в целом они подтверждают отдельные элементы обмана и введения в заблуждение Замысловым В.Э. руководство <Предприятие1> и собственника имущества <Предприятие1>, а также факты хищений денежных средств и способы и средства этих хищений.

Кроме того, показания свидетелей стороны обвинения, кроме того, что они в целом согласуются между собой, объективно подтверждаются письменными доказательствами, представленными в судебном заседании стороной обвинения.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в помещении <Банковская организация3>, расположенном по адресу ..., были изъяты юридическое дело <Организация6>, выписка движения денежных средств по расчетному счету ..., принадлежащему <Организация6> за ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 155-156).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в помещении <Организация1> г. ... были изъяты бухгалтерские документы <Организация1>, касающиеся реализации запасных частей для <марка1> и иного оборудования в адрес <Организация6> и <Предприятие1> за ДД.ММ.ГГГГ, а также отражающие оплату запасных частей для <марка1>, среди которых обнаружены и изъяты договоры ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... на от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ на поставку кузовов, заключенные между <Организация1> и <Организация6>, товарные накладные ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ, счета-фактуры ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ, накладные пропуски ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ, счета ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции о приеме груза ..., ..., ... (т. 5 л.д.109-110).

Как следует из выписки о движении денежных средств по расчетному счету ..., принадлежащему <Организация6>, подтверждается зачисление денежных средств в <Организация1> по договору ... от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1100000, 00 рублей, ... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 454000, 00 рублей и на сумму 557000, 00 рублей, 89000, 00 рублей, ... от ДД.ММ.ГГГГ 552050, 00 рублей, 547950, 00 рублей, ... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 294000, 00 рублей, 278000, 00 рублей, 241000, 00 рублей, ... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 539000, 00 рублей (т. 15 л.д. 12-111).

Как следует из протокола осмотра документов, в числе прочих осмотрены договоры ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... на от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ на поставку кузовов, заключенные между <Организация1> и <Организация6>, а также договоры ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ на поставку запасных частей и комплектующих к <марка1> (т. 5 л.д. 196-215).

Как следует из протокола осмотра документов, в числе прочих осмотрены товарные накладные ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ. ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ, счета-фактуры ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ, накладные пропуски ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ, счета ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции о приеме груза ..., ..., ..., подтверждающие оплату и перегон кузовов первой комплектации из <Организация1> (т. 8 л.д. 154-165).

Согласно протоколу осмотра документов, в числе прочих осмотрены платежные поручения за ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ и служебные записки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым произведена оплата от <Организация6> в адрес <Организация1> за поставку кузовов <марка1>, служебных записок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым от <Предприятие1> в <Организация1> были направлены сотрудники <Предприятие1> за получением запасных частей (т. 8 л.д. 22-209)

Вещественными доказательствами по уголовному делу признаны и являются - договоры поставки: ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... на от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ на поставку кузовов, заключенные между <Организация1> и <Организация6>, а также договоры ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ на поставку запасных частей и комплектующих к <марка1> (т. 5 л.д. 216-250, т. 6 л.д. 1-16), а также товарные накладные ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ, счета-фактуры ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ, накладные пропуски ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ, счета ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции о приеме груза ..., ..., ..., подтверждающие оплату и перегон кузовов первой комплектации из <Организация1> (т. 8 л.д.166-233).

Кроме того, вещественными доказательствами по уголовному делу признаны и являются: платежные поручения за ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ и служебные записки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым произведена оплата от <Организация6> в адрес <Организация1> за поставку кузовов <марка1>, служебные записки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым от <Предприятие1> в <Организация1> были направлены сотрудники <Предприятие1> за получением запасных частей (т. 8 л.д. 210-235), а также: платежные поручения ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым с расчетного счета <Предприятие1> в качестве оплаты были перечислены наличные денежные средства на расчетный счет <Организация6> (т. 8 л.д.1-54).

Также вещественными доказательствами по уголовному делу признаны и являются: подлинники векселей ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...,..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., посредством которых ФИО1 обналичивались денежные средства (т. 9 л.д. 38-110), а также: копия акта проверки финансово-хозяйственной деятельности <Предприятие1> за ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ДД.ММ.ГГГГ годах <Предприятие1> в лице директора ФИО2 заключило ряд договоров с <Организация6> на поставку запасных частей к <марка1> и <марка2>. За этот период <Организация6> оплачено 25802 100 рублей (т. 6 л.д. 23-37).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в помещении <Предприятие1> были изъяты служебные записки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым от <Предприятие1> в <Организация1> были направлены сотрудники <Предприятие1> за получением запасных частей (т. 7 л.д. 224-226).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в помещении <Банковская организация1> были изъяты платежные поручения ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым <Предприятие1> перечислило на счет <Организация6> денежные средства в качестве оплаты запасных частей (т. 6 л.д. 212-213).

Как следует из протокола осмотра, осмотрены <марка1> ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., прошедшие по документам капитально-восстановительный ремонт. В ходе осмотра данных <марка1> установлено, что фактически они представляют из себя новые <марка1>, доукомплектованные бывшими в употреблении, визуально старыми, узловыми агрегатами (т. 7 л.д. 7-9, 20-23, 87-89).

Как следует из протокола осмотра, осмотрены платежные поручения, и установлено, что по платежному поручению ... от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства в сумме 1114 120 рублей, по платежному поручению ... от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства в сумме 596 500 рублей, по платежному поручению ... от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства в сумме 52 903,40 рублей, по платежному поручению ... от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства в сумме 278 000 рублей, по платежному поручению ... от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства в сумме 274 050 рублей, по платежному поручению ... от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства в сумме 453 920 рублей, по платежному поручению ... от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства в сумме 557 150 рублей, по платежному поручению ... от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства в сумме 652 091,96 рублей, по платежному поручению ... от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства в сумме 1011 070 рублей, по платежному поручению ... от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства в сумме 1002 070 рублей, по платежному поручению ... от ДД.ММ.ГГГГ было перечислено 561 050 рублей, по платежному поручению ... от ДД.ММ.ГГГГ было перечислено 958 470 рублей, по платежному поручению ... от ДД.ММ.ГГГГ было перечислено 549 400 рублей, по платежному поручению ... от ДД.ММ.ГГГГ было перечислено 278 650 рублей, по платежному поручению ... от ДД.ММ.ГГГГ было перечислено 283 000 рублей, по платежному поручению ... от ДД.ММ.ГГГГ было перечислено 1323 520 рублей, по платежному поручению ... от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства в сумме 1109 600 рублей, по платежному поручению ... от ДД.ММ.ГГГГ было причислено 525 900 рублей, по платежному поручению ... от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства в сумме 855 700 рублей, по платежному поручению ... от ДД.ММ.ГГГГ перечислено 903 700 рублей, по платежному поручению ... от ДД.ММ.ГГГГ перечислено 873 100 рублей, по платежному поручению ... от ДД.ММ.ГГГГ перечислено 886 300 рублей, по платежному поручению ... от ДД.ММ.ГГГГ перечислено 873 100 рублей, при перечисления проводились из <Предприятие1> в адрес <Организация6> за запасные части (т. 7 л.д. 245-250).

Согласно протоколу осмотра, осмотрены векселя ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...,..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., посредством которых ФИО1 обналичивались денежные средства (т. 9 л.д.1-36).

Как следует из протокола осмотра, осмотрена копия акта проверки финансово-хозяйственной деятельности <Предприятие1> за ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ДД.ММ.ГГГГ годах <Предприятие1> в лице директора ФИО2 заключило ряд договоров с <Организация6> на поставку запасных частей к <марка1> и <марка2>. За этот период <Организация6> оплачено 25802, 1 рублей. При проведении выборочного анализа отпускных цен в сравнении с отпускными ценами на такую же продукцию, реализуемую на территории ..., установлено, что отпускные цены на отдельные запасные части и детали, закупленные в <Организация6> в основном завышены. Провести встречную проверку в <Организация6> не представилось возможным, так как было отказано в предоставлении первичных бухгалтерских документов, подтверждающих факт закупки запасных частей у производителей. Аналогично не представилось возможным провести встречную проверку и в <Организация2>. Данная фирма осуществляла поставку запасных частей в <Предприятие1> на сумму 9615, 3 рублей. Расчеты между <Предприятие1> и <Организация2> полностью закрыты (т. 6 л.д. 38-40).

Как следует из протокола осмотра и прослушивания фонограммы, осмотрен и прослушан компакт диск с видеосъемкой, произведенной в УНП при ГУВД по Волгоградской области, содержащейся на диске DVD+RW № 2d017, согласно которому при прослушивании диска Замыслов В.Э. пояснил, что им была разработана схема покупки кузовов <марка1> через фирму <Организация6>, установлено, что указанная фирма – «обналичка», директором которой являлся ФИО1 Также Замыслов В.Э. пояснил, что пригнанные на <Предприятие3>, являющийся структурным подразделением <Предприятие1>, кузова <марка1> дробились на запасные части и оприходовались по бухгалтерским документам как запасные части (т. 8 л.д. 127-137). При этом, анализируя содержание реплик Замыслова В.Э. в ходу указанного разговора, суд обращает внимание на то, что они полностью противоречат всем утверждениям о своей невиновности, сделанным подсудимым Замысловым В.Э. в судебном заседании в ходе его допроса, выступлений в ходе судебного разбирательства, в ходе прений, а также в последнем слове. Так, в частности, в ходе прослушанного разговора, как следует из протокола, Замыслов В.Э. прямо поясняет, что кузов <марка1> специально дробился по частям по варианту: «Взять <марка1>, закупить на него новые железки и вытолкнуть новый <марка1>. Старый <марка1> оставался в <Предприятие1>»; «Я (Замыслов) перегонял 1600000 ФИО1 от <Предприятие1>, он перегнал на кузов не всю сумму, но оставшуюся закупались зап.части»; «Кузов дробился с целью, чтобы суммы проплаты была менее 1000000 рублей, чтобы было единоразовое перечисление. Весь набор запчастей, указанный в накладной, составлял кузов. Вот этот кузов и разбивали»; «300000 -350000 рублей я получал лично от ФИО1, иногда передавал его друг С.»; «Раз был кузов, то он шел как капитально-восстановительный ремонт, бригадир расписывался за новый <марка1>»; «лично я ни перед кем не отчитывался, навар оставался»; «ФИО1 брал за услуги пять-шесть процентов»; «Генератором идеи был я (Замыслов), так как я услышал о схеме в г. ..., знал, что покупку кузовов можно осуществить через фирму. Через фирму ФИО1, так как ФИО1 я знаю. А если искать человека со стороны, он оставляет себе не 5-6 процентов, а 70 процентов. Зачем это»; «приобретенные через фирму ФИО1 11 <марка1> были как прошедшие капитально-восстановительный ремонт. Например пригоняется новый <марка1> на борту с государственным номером например ..., он приходит ржавым в труху. На него ставят новый кузов. Скорее всего, компрессор не докупался и оставался, номер на <марка1> остается тот же ... на борту. Компрессор шел со старого <марка1>. Со старого передний кузов сняли и отдали в подменный фонд в <Предприятие1>. Тот же самый <марка1>, только как новый»; «После того как ФИО1 деньги возвращал, весь перечень запчастей не закупали, закупали только то, что не хватало, часть уже была в кузове»; «Кузов из г. ... проходил по бухгалтерии как запчасть или набор запчастей»; «Сопроводительные документы на кузов первой комплектации остались в <Организация6>, оприходовали как запчасти от <Организация6>; «Фактически купили то, что могли бы купить за меньшее»; «Кузов приходил, но не приходовался. Как его оприходуешь. На заводе наряды подписывались на ремонт, то есть вышел <марка1>, например за ... – новый <марка1> вышел, под него списывалось то, что приходило с <Организация6>. Для производственников и депо главное, что вышел новый <марка1>. Он отдал на завод старый, а ему выкатили новый»; «Кузов шел как будто старый <марка1> на ремонт и с завода вышел как отремонтированный. Старые кузова горой лежали на территории завода, мелко порезанные»; «Постоянно какие-то предложения, звонят, спрашивают рельсы, шпалы предлагают. Звонят 40 тонн рельс …стоят за наличку дешевле»; «До последнего изворачиваться буду».

Указанный диск с видеозаписью разговора между Замысловым и оперативными сотрудниками УНП при ГУВД по Волгоградской области имеет доказательственное значение для уголовного дела, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

При этом суд признает указанное доказательство в качестве достоверного и допустимого, поскольку в судебном заседании ни одна из сторон не заявляла ходатайства об исключении данного доказательства и о признании его недопустимым. Более того, сторона защиты, в стадии представления своих доказательств в судебном заседании также представила данное доказательство, то есть непосредственно исследовала и сослалась на него как на доказательство стороны защиты.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в помещении Комитета ... контроля А. была изъята копия акта проверки финансово-хозяйственной деятельности <Предприятие1> за ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д. 18-20).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в помещении <Предприятие3> были изъяты калькуляция на капитально-восстановительный ремонт <марка1> за ДД.ММ.ГГГГ и акты приемки выполненных работ (т. 6 л.д. 183-185).

Согласно заключению эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ, решить вопрос о выполнении подписей от имени ФИО8, расположенных в графах «Руководитель», «Покупатель» в доверенностях ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ, договоре на поставку <марка1> кузова ... от ДД.ММ.ГГГГ, приложении № 1 к договору ... на поставку <марка1> кузова ДД.ММ.ГГГГ, договоре ... на поставку <марка1> кузова от ДД.ММ.ГГГГ, приложении № 1 к договору ... на поставку <марка1> кузова от ДД.ММ.ГГГГ, договоре ..., на поставку <марка1> кузова от ДД.ММ.ГГГГ, приложении № 1 к договору ... на поставку ... кузова от ДД.ММ.ГГГГ, договоре ... на поставку <марка1> кузова от ДД.ММ.ГГГГ, приложении № 1 к договору ... на поставку <марка1> кузова от ДД.ММ.ГГГГ, договоре ... на поставку <марка1> кузова от ДД.ММ.ГГГГ, приложении № 1 договору ... на поставку <марка1> кузова от ДД.ММ.ГГГГ, договоре ... на поставку <марка1> кузова от ДД.ММ.ГГГГ, приложении № 1 к договору ... на поставку <марка1> кузова от ДД.ММ.ГГГГ, договоре ... на поставку <марка1> кузова от ДД.ММ.ГГГГ, приложении № 1 к договору ... на поставку <марка1> кузова от ДД.ММ.ГГГГ, договоре ... на поставку <марка1> кузова от ДД.ММ.ГГГГ, приложении № 1 к договору ... на поставку <марка1> кузова от ДД.ММ.ГГГГ, договоре ... на поставку <марка1> кузова от ДД.ММ.ГГГГ, приложении № 1 к договору б/ № и б/даты на поставку <марка1> кузова, договоре ... на поставку <марка1> кузова от ДД.ММ.ГГГГ, приложении № 1 к договору ... на поставку <марка1> кузова от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительном соглашении № 1 к договору ... от ДД.ММ.ГГГГ на поставку <марка1> кузова, не представилось возможным из-за несопоставимости исследуемых и экспериментальных образцов подписей по транскрипции (т. 5 л.д.163-168).

Согласно заключению эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <Предприятие1> от <Организация6> осуществлена поставка запасных частей на сумму 24273 048, 86 рублей, указанная сумма была перечислена на расчетный счет <Организация6>. Оприходование запасных частей, поступивших за период времени ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <Предприятие1> от <Организация6>, осуществлено в полном объеме. Оприходование осуществлялось на центральный склад <Предприятие1> (т. 6 л.д.106-163).

Как следует из протокола предъявления лица для опознания по фотографии, ФИО4 на фотографии номер № 2 опознал как сотрудника <Предприятие1> ФИО3, которому он на протяжении ДД.ММ.ГГГГ передавал денежные средства, снятые с расчетных счетов <Организация3> и <Организация5>, открытых в <Банковская организация2>. Передавал он ФИО3 денежные средства по 300 000 рублей примерно 20 раз (т. 12 л.д. 247-251).

Согласно протоколу очной ставки между ФИО4 и ФИО3, ФИО4 пояснил, что познакомился с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в период времени, когда ФИО4 снимал наличные денежные средства с расчетных счетов <Организация3> и <Организация5>. В общем ФИО4 передавал ФИО3 наличные денежные средства не менее 20 раз (т. 13 л.д. 13-16).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в <Предприятие1> изъяты документы, а именно: товарная накладная ... от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура ... от ДД.ММ.ГГГГ, счет - фактура ... от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная ... от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная ... от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура ... от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная ... ДД.ММ.ГГГГ, счет- фактура ... от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная ... от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура ... от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура ... от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная ... от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура ... от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная ... от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная ... от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура ... от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная ... от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура ... от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная ... от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная ... от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура ... от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная ... от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура ... от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная ... от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура ... от ДД.ММ.ГГГГ (т. 13 л.д. 111-114).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в помещении <Банковская организация2> изъяты: банковские чеки <Организация3> в количестве 69 штук со следующими номерами: ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., выписка движения денежных средств по расчетному счету ..., принадлежащему <Организация3> (т. 11 л.д. 105-107).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в <Предприятие1> изъят договор поставки ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <Организация5> поставляло в адрес <Предприятие1> продукцию (т. 10 л.д. 196-198).

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, смотрены документы, изъятые в ходе расследования уголовного дела: чек сер. ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <Организация3> просит заплатить - ФИО4 денежные средства в сумме 300 000 рублей. На обратной стороне документа имеется отметка о выплате ДД.ММ.ГГГГ; чек сер. ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <Организация3> просит заплатить - ФИО4 денежные средства в сумме 300 000 рублей. На обратной стороне документа имеется отметка о выплате ДД.ММ.ГГГГ; чек сер. ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <Организация3> просит заплатить - ФИО4 денежные средства в сумме 300 000 рублей. На обратной стороне документа имеется отметка о выплате ДД.ММ.ГГГГ; чек сер. ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <Организация3> просит заплатить - ФИО4 денежные средства в сумме 300 000 рублей. На обратной стороне документа имеется отметка о выплате ДД.ММ.ГГГГ; чек сер. ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <Организация3> просит заплатить - ФИО4 денежные средства в сумме 300 000 рублей. На обратной стороне документа имеется отметка о выплате ДД.ММ.ГГГГ; чек сер. ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <Организация3> просит заплатить - ФИО4 денежные средства в сумме 300 000 рублей. На обратной стороне документа имеется отметка о выплате ДД.ММ.ГГГГ; чек сер. ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <Организация3> просит заплатить - ФИО4 денежные средства в сумме 300 000 рублей. На обратной стороне документа имеется отметка о выплате ДД.ММ.ГГГГ; чек сер. ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <Организация3> просит заплатить - ФИО4 денежные средства в сумме 300 000 рублей. На обратной стороне документа имеется отметка о выплате ДД.ММ.ГГГГ; чек сер. ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <Организация3> просит заплатить - ФИО4 денежные средства в сумме 300 000 рублей. На обратной стороне документа имеется отметка о выплате ДД.ММ.ГГГГ; чек сер. ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <Организация3> просит заплатить - ФИО4 денежные средства в сумме 300 000 рублей. На обратной стороне документа имеется отметка о выплате ДД.ММ.ГГГГ; чек сер. ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <Организация3> просит заплатить - ФИО4 денежные средства в сумме 300 000 рублей. На обратной стороне документа имеется отметка о выплате ДД.ММ.ГГГГ; чек сер. ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <Организация3> просит заплатить - ФИО4 денежные средства в сумме 300 000 рублей. На обратной стороне документа имеется отметка о выплате ДД.ММ.ГГГГ; чек сер. ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <Организация3> просит заплатить - ФИО4 денежные средства в сумме 300 000 рублей. На обратной стороне документа имеется отметка о выплате ДД.ММ.ГГГГ; чек сер. ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <Организация3> просит заплатить - ФИО4 денежные средства в сумме 300 000 рублей. На обратной стороне документа имеется отметка о выплате ДД.ММ.ГГГГ; чек сер. ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <Организация3> просит заплатить - ФИО4 денежные средства в сумме 300 000 рублей. На обратной стороне документа имеется отметка о выплате ДД.ММ.ГГГГ; чек сер. ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <Организация3> просит заплатить - ФИО4 денежные средства в сумме 300 000 рублей. На обратной стороне документа имеется отметка о выплате ДД.ММ.ГГГГ; чек сер. ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <Организация3> просит заплатить - ФИО4 денежные средства в сумме 300 000 рублей. На обратной стороне документа имеется отметка о выплате ДД.ММ.ГГГГ; чек сер. ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <Организация3> просит заплатить - ФИО4 денежные средства в сумме 300 000 рублей. На обратной стороне документа имеется отметка о выплате ДД.ММ.ГГГГ; чек сер. ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <Организация3> просит заплатить - ФИО4 денежные средства в сумме 300 000 рублей. На обратной стороне документа имеется отметка о выплате ДД.ММ.ГГГГ; чек сер. ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <Организация3> просит заплатить - ФИО4 денежные средства в сумме 300 000 рублей. На обратной стороне документа имеется отметка о выплате ДД.ММ.ГГГГ; чек сер. ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <Организация3> просит заплатить - ФИО4 денежные средства в сумме 300 000 рублей. На обратной стороне документа имеется отметка о выплате ДД.ММ.ГГГГ; чек сер. ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <Организация3> просит заплатить - ФИО4 денежные средства в сумме 300 000 рублей. На обратной стороне документа имеется отметка о выплате ДД.ММ.ГГГГ; чек сер. ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <Организация3> просит заплатить - ФИО4 денежные средства в сумме 300 000 рублей. На обратной стороне документа имеется отметка о выплате ДД.ММ.ГГГГ; чек сер. ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <Организация3> просит заплатить - ФИО4 денежные средства в сумме 300 000 рублей. На обратной стороне документа имеется отметка о выплате ДД.ММ.ГГГГ; чек сер. ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <Организация3> просит заплатить - ФИО4 денежные средства в сумме 300 000 рублей. На обратной стороне документа имеется отметка о выплате ДД.ММ.ГГГГ; чек сер. ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <Организация3> просит заплатить - ФИО4 денежные средства в сумме 300 000 рублей. На обратной стороне документа имеется отметка о выплате ДД.ММ.ГГГГ; чек сер. ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <Организация3> просит заплатить – ФИО43 денежные средства в сумме 300 000 рублей. На обратной стороне документа имеется отметка о выплате ДД.ММ.ГГГГ; чек сер. ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <Организация3> просит заплатить – ФИО43 денежные средства в сумме 300 000 рублей. На обратной стороне документа имеется отметка о выплате ДД.ММ.ГГГГ; чек сер. ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <Организация3> просит заплатить - ФИО4 денежные средства в сумме 300 000 рублей. На обратной стороне документа имеется отметка о выплате ДД.ММ.ГГГГ; чек сер. ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <Организация3> просит заплатить - ФИО4 денежные средства в сумме 300 000 рублей. На обратной стороне документа имеется отметка о выплате ДД.ММ.ГГГГ; чек сер. ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <Организация3> просит заплатить - ФИО4 денежные средства в сумме 300 000 рублей. На обратной стороне документа имеется отметка о выплате ДД.ММ.ГГГГ; чек сер. ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <Организация3> просит заплатить - ФИО4 денежные средства в сумме 300 000 рублей. На обратной стороне документа имеется отметка о выплате ДД.ММ.ГГГГ; чек сер. ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <Организация3> просит заплатить - ФИО4 денежные средства в сумме 300 000 рублей. На обратной стороне документа имеется отметка о выплате ДД.ММ.ГГГГ; чек сер. ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <Организация3> просит заплатить - ФИО4 денежные средства в сумме 300 000 рублей. На обратной стороне документа имеется отметка о выплате ДД.ММ.ГГГГ; чек сер. ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <Организация3> просит заплатить - ФИО4 денежные средства в сумме 300 000 рублей. На обратной стороне документа имеется отметка о выплате ДД.ММ.ГГГГ; чек сер. ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <Организация3> просит заплатить - ФИО4 денежные средства в сумме 300 000 рублей. На обратной стороне документа имеется отметка о выплате ДД.ММ.ГГГГ; чек сер. ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <Организация3> просит заплатить - ФИО4 денежные средства в сумме 300 000 рублей. На обратной стороне документа имеется отметка о выплате ДД.ММ.ГГГГ; чек сер. ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <Организация3> просит заплатить - ФИО4 денежные средства в сумме 300 000 рублей. На обратной стороне документа имеется отметка о выплате ДД.ММ.ГГГГ; чек сер. ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <Организация3> просит заплатить - ФИО4 денежные средства в сумме 300 000 рублей. На обратной стороне документа имеется отметка о выплате ДД.ММ.ГГГГ; чек сер. ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <Организация3> просит заплатить - ФИО4 денежные средства в сумме 300 000 рублей. На обратной стороне документа имеется отметка о выплате ДД.ММ.ГГГГ; чек сер. ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <Организация3> просит заплатить - ФИО4 денежные средства в сумме 300 000 рублей. На обратной стороне документа имеется отметка о выплате ДД.ММ.ГГГГ; чек сер. ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <Организация3> просит заплатить - ФИО4 денежные средства в сумме 300 000 рублей. На обратной стороне документа имеется отметка о выплате ДД.ММ.ГГГГ; чек сер. ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <Организация3> просит заплатить - ФИО4 денежные средства в сумме 300 000 рублей. На обратной стороне документа имеется отметка о выплате ДД.ММ.ГГГГ; Чек сер. ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <Организация3> просит заплатить - ФИО4 денежные средства в сумме 300 000 рублей. На обратной стороне документа имеется отметка о выплате ДД.ММ.ГГГГ; чек сер. ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <Организация3> просит заплатить - ФИО4 денежные средства в сумме 300 000 рублей. На обратной стороне документа имеется отметка о выплате ДД.ММ.ГГГГ; чек сер. ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <Организация3> просит заплатить - ФИО4 денежные средства в сумме 300 000 рублей. На обратной стороне документа имеется отметка о выплате ДД.ММ.ГГГГ; чек сер. ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <Организация3> просит заплатить - ФИО4 денежные средства в сумме 300 000 рублей. На обратной стороне документа имеется отметка о выплате ДД.ММ.ГГГГ; чек сер. ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <Организация3> просит заплатить - ФИО4 денежные средства в сумме 300 000 рублей. На обратной стороне документа имеется отметка о выплате ДД.ММ.ГГГГ; чек сер. ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <Организация3> просит заплатить - ФИО4 денежные средства в сумме 300 000 рублей. На обратной стороне документа имеется отметка о выплате ДД.ММ.ГГГГ; чек сер. ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <Организация3> просит заплатить - ФИО4 денежные средства в сумме 300 000 рублей. На обратной стороне документа имеется отметка о выплате ДД.ММ.ГГГГ; чек сер. ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <Организация3> просит заплатить - ФИО4 денежные средства в сумме 300 000 рублей. На обратной стороне документа имеется отметка о выплате ДД.ММ.ГГГГ; чек сер. ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <Организация3> просит заплатить - ФИО4 денежные средства в сумме 300 000 рублей. На обратной стороне документа имеется отметка о выплате ДД.ММ.ГГГГ; чек сер. ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <Организация3> просит заплатить – ФИО42 денежные средства в сумме 300 000 рублей. На обратной стороне документа имеется отметка о выплате ДД.ММ.ГГГГ; чек сер. ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <Организация3> просит заплатить – ФИО42 денежные средства в сумме 300 000 рублей. На обратной стороне документа имеется отметка о выплате ДД.ММ.ГГГГ; чек сер. ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <Организация3> просит заплатить – ФИО42 денежные средства в сумме 300 000 рублей. На обратной стороне документа имеется отметка о выплате ДД.ММ.ГГГГ; чек сер. ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <Организация3> просит заплатить – ФИО42 денежные средства в сумме 300 000 рублей. На обратной стороне документа имеется отметка о выплате ДД.ММ.ГГГГ; чек сер. ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <Организация3> просит заплатить – ФИО42 денежные средства в сумме 300 000 рублей. На обратной стороне документа имеется отметка о выплате ДД.ММ.ГГГГ; чек сер. ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <Организация3> просит заплатить – ФИО43 денежные средства в сумме 300 000 рублей. На обратной стороне документа имеется отметка о выплате ДД.ММ.ГГГГ; чек сер. ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <Организация3> просит заплатить – ФИО43 денежные средства в сумме 300 000 рублей. На обратной стороне документа имеется отметка о выплате ДД.ММ.ГГГГ; чек сер. ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <Организация3> просит заплатить – ФИО43 денежные средства в сумме 300 000 рублей. На обратной стороне документа имеется отметка о выплате ДД.ММ.ГГГГ; чек сер. ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <Организация3> просит заплатить - ФИО4 денежные средства в сумме 300 000 рублей. На обратной стороне документа имеется отметка о выплате ДД.ММ.ГГГГ; чек сер. ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <Организация3> просит заплатить - ФИО4 денежные средства в сумме 300 000 рублей. На обратной стороне документа имеется отметка о выплате ДД.ММ.ГГГГ; чек сер. ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <Организация3> просит заплатить - ФИО4 денежные средства в сумме 300 000 рублей. На обратной стороне документа имеется отметка о выплате ДД.ММ.ГГГГ; чек сер. ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <Организация3> просит заплатить - ФИО4 денежные средства в сумме 300 000 рублей. На обратной стороне документа имеется отметка о выплате ДД.ММ.ГГГГ; чек сер. ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <Организация3> просит заплатить - ФИО4 денежные средства в сумме 300 000 рублей. На обратной стороне документа имеется отметка о выплате ДД.ММ.ГГГГ; чек сер. ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <Организация3> просит заплатить - ФИО4 денежные средства в сумме 300 000 рублей. На обратной стороне документа имеется отметка о выплате ДД.ММ.ГГГГ; чек сер. ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <Организация3> просит заплатить - ФИО4 денежные средства в сумме 300 000 рублей. На обратной стороне документа имеется отметка о выплате ДД.ММ.ГГГГ; чек сер. БЖ ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <Организация3> просит заплатить - ФИО4 денежные средства в сумме 300 000 рублей. На обратной стороне документа имеется отметка о выплате ДД.ММ.ГГГГ; чек сер. ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <Организация3> просит заплатить - ФИО4 денежные средства в сумме 300 000 рублей. На обратной стороне документа имеется отметка о выплате ДД.ММ.ГГГГ; Лист с черновыми записями с надписью следующего содержания: «ФИО45 <Организация> ...»; Расписка на имя ФИО41 о предоставлении документов в МИФНС ... на регистрацию <Организация5>; устав <Организация5>, доверенность, выданная директором <Организация5> ФИО45; уведомление об открытии счета для <Организация5>; копия свидетельства о регистрации юридического лица <Организация5>; копия свидетельства о поставке на учет юридического лица в налоговом органе <Организация5>; копия карточки с образцами подписей и оттиска печатей; копия паспорта ФИО36; выписка движения денежных средств по лицевому счету ..., принадлежащему <Организация5>; заявление о государственной регистрации юридического лица <Организация5>; решение № 1 участников <Организация5> о создании общества; решение о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ; копия свидетельства о постановке на учет юридического лица в налоговом органе <Организация5>; налоговая декларация <Организация5>; сообщение об открытии счета для <Организация5>; акт оценки имущества; акт приема-передачи неденежного вклада; уведомление в налоговый орган; сведения о записях внесенных в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ; выписка из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ; учетная карточка юридического лица <Организация5>; уведомление налогового органа <Организация5>; выписка из ЕГРЮЛ по <Организация5>; выписка движения денежных средств по лицевому счету ..., принадлежащему <Организация3>; налоговая отчетность <Организация3>; выписка из ЕГРЮЛ ... от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление <Организация3> об открытии счета; заявление о закрытии счета; соглашение по обслуживанию клиента в системе банк-клиент от ДД.ММ.ГГГГ; договор ... г. об открытии банковского счета от ДД.ММ.ГГГГ; уведомление <Организация3> об открытии счета; копия свидетельства о постановке на учет юридического лица <Организация3> в налоговом органе; копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица <Организация3>; заявление <Организация3> на открытие счета; выписка из ЕГРЮЛ ... от ДД.ММ.ГГГГ, устав <Организация3>; решение № 1 учредителей <Организация3> о создании общества; договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ; акт приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица; заявление о государственной регистрации юридического лица <Организация3> от имени ФИО51; счет-фактура ... от ДД.ММ.ГГГГ; товарная накладная ... от ДД.ММ.ГГГГ; доверенность ...; счет-фактура ... от ДД.ММ.ГГГГ; товарная накладная ... от ДД.ММ.ГГГГ; доверенность ... от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура ... от ДД.ММ.ГГГГ; товарная накладная ... от ДД.ММ.ГГГГ; доверенность ... от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура ... от ДД.ММ.ГГГГ; товарная накладная ... ДД.ММ.ГГГГ; доверенность ... от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура ... от ДД.ММ.ГГГГ; товарная накладная ... от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура от ДД.ММ.ГГГГ; товарная накладная ... от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура ... от ДД.ММ.ГГГГ; товарная накладная ... от ДД.ММ.ГГГГ; доверенность ... от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура ... от ДД.ММ.ГГГГ; товарная накладная ... от ДД.ММ.ГГГГ; доверенность ... от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура ... от ДД.ММ.ГГГГ; товарная накладная ... от ДД.ММ.ГГГГ; доверенность ... от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура ... от ДД.ММ.ГГГГ; товарная накладная ... от ДД.ММ.ГГГГ; доверенность ... от ДД.ММ.ГГГГ; счет- фактура ... от ДД.ММ.ГГГГ; товарная накладная ... от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение ... от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение ... от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение ... от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение ... от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение ... от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение ... от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение ... от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение ... от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура ... от ДД.ММ.ГГГГ; товарная накладная ... от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура ... от ДД.ММ.ГГГГ; товарная накладная ... от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура ... от ДД.ММ.ГГГГ; товарная накладная ... от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура ... от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение ... от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение ... от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение ... от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение ... от ДД.ММ.ГГГГ; товарная накладная ... от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура ... от ДД.ММ.ГГГГ; товарная накладная ... от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура ... от ДД.ММ.ГГГГ; товарная накладная ... от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура ... от ДД.ММ.ГГГГ; товарная накладная ... от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура ... от ДД.ММ.ГГГГ; товарная накладная ... от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура ... от ДД.ММ.ГГГГ; товарная накладная ... от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура ... от ДД.ММ.ГГГГ; товарная накладная ... от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура ... от ДД.ММ.ГГГГ; товарная накладная ... от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура ... от ДД.ММ.ГГГГ; товарная накладная ... от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура ... от ДД.ММ.ГГГГ; товарная накладная ... от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура ... от ДД.ММ.ГГГГ; товарная накладная ... от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура ... от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура ... от ДД.ММ.ГГГГ; товарная накладная ... от ДД.ММ.ГГГГ; приказ о приеме на работу Замыслова В.Э.; должностная инструкция; выписка движения денежных средств по лицевому счету ... <Организация3>; счет-фактура ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой <Организация4> продало <Организация5> шпалу в количестве 200 штук на общую сумму 82 000 рублей; товарная накладная ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой <Организация4> поставило в адрес <Организация5> шпалу в количестве 200 штук на общую сумму 82 000 рублей (т. 14 л.д. 55-62).

Как следует из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в помещении <Организация4> изъяты документы, отражающие финансово-хозяйственные отношения между <Организация4>, <Предприятие1>, <Организация3> и <Организация5> (т. 13 л.д. 27-31).

Как следует из простых векселей <Банковская организация5> (т. 9. л.д. 38-110), (серия и номера ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...,..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., через которые ФИО1 обналичивал денежные средства), банк обязуется выплатить непосредственно <Организация6>, и <Организация2>, расположенным в ... по предъявлению 104000 рублей, 140000 рублей, 200000 рублей, 249000 рублей, 500000 рублей, 504000 рублей, 249500 рублей, 100000 рублей, 370000 рублей, 393000 рублей, 105000 рублей, 114700 рублей, 200000 рублей, 407000 рублей, 120000 рублей, 500000 рублей, 158000 рублей, 490000 рублей, 263000 рублей, 463000 рублей, 500000 рублей, 246000 рублей, 196000 рублей, 300000 рублей, 367000 рублей, 260000 рублей, 823000 рублей, 150000 рублей, 104000 рублей, 100000 рублей, 188000 рублей, 140000 рублей, 151000 рублей, 574000 рублей, 132000 рублей, 198000 рублей, 138000 рублей, 100000 рублей, 106000 рублей, 590000 рублей, 321000 рублей, 182000 рублей, 500000 рублей, 428000 рублей, 253000 рублей, 100000 рублей, 117000 рублей, 235000 рублей, 208000 рублей, 836500 рублей, 261000 рублей, 834000 рублей, 75000 рублей, 244000 рублей, 83000 рублей, 224000 рублей, 210000 рублей, 400000 рублей, 331000 рублей, 461000 рублей, 300000 рублей, 526000 рублей, 500000 рублей, 500000 рублей, 500000 рублей, 407000 рублей, 500000 рублей, 355000 рублей, 300000 рублей, 320000 рублей, 500000 рублей, 301000 рублей, 97000 рублей. Все указанные векселя предъявлены к оплате и датированы ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, наличные денежные средства сняты.

Вещественными доказательствами по уголовному делу признаны и являются: выписка движения денежных средств по расчетному счету <Организация5> ..., открытому в <Банковская организация2>, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета <Предприятие1> на расчетный счет <Организация5> двумя платежами перечислены наличные денежные средства в сумме 116 999,36 рубля и 203 998 рублей соответственно в качестве оплаты шпалы (т. 10 л.д. 188-194), а также: выписка движения денежных средств по расчетному счету <Организация3> ..., открытому в <Банковская организация2>, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета <Предприятие1> на расчетный счет <Организация3> перечислены наличные денежные средства в сумме 405 600,09 рубля в качестве оплаты поставленных в адрес <Предприятие1> рельсов; ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета <Предприятие1> на расчетный счет <Организация3> перечислены наличные денежные средства в сумме 530 400,11 рубля в качестве оплаты рельсов; ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета <Предприятие1> на расчетный счет <Организация3> перечислены наличные денежные средства в сумме 499 200,11 рубля в качестве оплаты рельсов; ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета <Предприятие1> на расчетный счет <Организация3> перечислены наличные денежные средства в сумме 371 174,49 рубля в качестве оплаты рельсов; ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета <Предприятие1> на расчетный счет <Организация3> перечислены наличные денежные средства в сумме 246 000,26 рубля в качестве оплаты пиломатериалов; ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета <Предприятие1> на расчетный счет <Организация3> перечислены наличные денежные средства в сумме 142 613 рубля в качестве оплаты доски; ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета <Предприятие1> на расчетный счет <Организация3> перечислены наличные денежные средства в сумме 449 993 рубля в качестве оплаты щебня (т. 13 л.д. 174-256).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в <Банковская организация2> изъята выписка движения денежных средств по расчетному счету <Организация5> ... за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 10 л.д. 165-168).

Вещественными доказательствами по уголовному делу являются: товарная накладная ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой <Организация3> приобрело в <Организация4> ДД.ММ.ГГГГ количеством 21 125 на сумму 359 125 рублей (т. 13 л.д. 117); счет-фактура ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой <Организация3> приобрело в <Организация4> рельсы в количестве 27 625 штук на сумму 469 625 рублей (т. 13 л.д. 118), товарная накладная ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой <Организация3> приобрело в <Организация4> рельсы в количестве 27 625 штук на сумму 469 625 рублей (т. 13 л.д. 119), счет-фактура ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой <Организация3> приобрело в <Организация4> рельсы в количестве 25 888 штук на сумму 440 096 рублей (т. 13 л.д. 122), товарная накладная ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой <Организация3> приобрело в <Организация4> рельсы в количестве 19 332 штук на сумму 328 644,01 рубля (т. 13 л.д. 121), товарная накладная ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой <Предприятие1> приобрело в <Организация3> рельсы в количестве 26 000 штук на сумму 499 200,11 рубля (т. 13 л.д. 127), счет-фактура ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой <Предприятие1> приобрело в <Организация3> рельсы в количестве 26 000 штук на сумму 499 200,11 рубля (т. 13 л.д. 128), товарная накладная ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой <Предприятие1> приобрело в <Организация3> рельсы в количестве 21 125 штук на сумму 405 600,09 рубля (т. 13 л.д. 129), счет-фактура ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой <Предприятие1> приобрело в <Организация3> рельсы в количестве 21 125 штук на сумму 405 600,09 рубля (т. 13 л.д. 130), товарная накладная ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой <Предприятие1> приобрело в <Организация3> рельсы в количестве 27 625 штук на сумму 530 400,11 рубля (т. 13 л.д. 131), счет-фактура ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой <Предприятие1> приобрело в <Организация3> рельсы в количестве 27 625 штук на сумму 530 400,11 рубля (т. 13 л.д. 132), товарная накладная ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой <Предприятие1> приобрело в <Организация3> рельсы в количестве 19 332 штук на сумму 371174, 91 рубля (т. 13 л.д. 133), счет-фактура ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой <Предприятие1> приобрело в <Организация3> рельсы в количестве 19 332 штук на сумму 371174,91 рубля (т. 13 л.д. 133).

Как следует из указанных счетов – фактур и товарных накладных (т. 13 л.д. 116-150), от <Организация3> подписаны они от имени ФИО51, то есть номинального директора, груз по доверенности от <Предприятие1> получает ФИО52 и один раз Замыслов В.Э.

Вещественными доказательствами по уголовному делу признаны и являются: счет-фактура ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой <Организация5> приобрело в <Организация4> шпалу в количестве 200 штук на сумму 82 000 рублей, и товарная накладная ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой <Организация5> якобы приобрело в <Организация4> шпалу в количестве 200 штук на сумму 82 000 рублей (т. 14 л.д. 29).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в помещении <Организация4> обнаружено и изъято: товарная накладная ... от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура ... от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что <Организация5> приобрело в <Организация4> шпалу в количестве 200 штук стоимостью 82 000 рублей (т. 14 л.д. 26-28).

Вещественными доказательствами по уголовному делу признаны и являются: Чек сер. ... от ДД.ММ.ГГГГ, Чек сер. ... от ДД.ММ.ГГГГ, Чек сер. ... от ДД.ММ.ГГГГ, Чек сер. ... от ДД.ММ.ГГГГ, Чек сер. ... от ДД.ММ.ГГГГ,Чек сер. ... от ДД.ММ.ГГГГ,Чек сер. ... от ДД.ММ.ГГГГ,Чек сер. ... от ДД.ММ.ГГГГ, Чек сер. ... от ДД.ММ.ГГГГ, Чек сер. ... от ДД.ММ.ГГГГ, Чек сер. ... от ДД.ММ.ГГГГ, Чек сер. ... от ДД.ММ.ГГГГ, Чек сер. ... от ДД.ММ.ГГГГ, Чек сер. ... от ДД.ММ.ГГГГ, Чек сер. ... от ДД.ММ.ГГГГ, Чек сер. ... от ДД.ММ.ГГГГ, Чек сер. ... от ДД.ММ.ГГГГ, Чек сер. ... от ДД.ММ.ГГГГ, Чек сер. ... от ДД.ММ.ГГГГ, Чек сер. ... от ДД.ММ.ГГГГ, Чек сер. ... от ДД.ММ.ГГГГ, Чек сер. ... от ДД.ММ.ГГГГ, Чек сер. ... от ДД.ММ.ГГГГ, Чек сер. ... от ДД.ММ.ГГГГ, Чек сер. ... от ДД.ММ.ГГГГ, Чек сер. ... от ДД.ММ.ГГГГ, Чек сер. ... от ДД.ММ.ГГГГ, Чек сер. ... от ДД.ММ.ГГГГ, Чек сер. ... от ДД.ММ.ГГГГ, Чек сер. ... от ДД.ММ.ГГГГ, Чек сер. ... от ДД.ММ.ГГГГ, Чек сер. ... от ДД.ММ.ГГГГ, Чек сер. ... от ДД.ММ.ГГГГ, Чек сер. ... от ДД.ММ.ГГГГ, Чек сер. ... от ДД.ММ.ГГГГ, Чек сер. ... от ДД.ММ.ГГГГ, Чек сер. ... от ДД.ММ.ГГГГ, Чек сер. ... от ДД.ММ.ГГГГ, Чек сер. ... от ДД.ММ.ГГГГ, Чек сер. ... от ДД.ММ.ГГГГ, Чек сер. ... от ДД.ММ.ГГГГ, Чек сер. ... от ДД.ММ.ГГГГ, Чек сер. ... от ДД.ММ.ГГГГ, Чек сер. ... от ДД.ММ.ГГГГ, Чек сер. ... от ДД.ММ.ГГГГ, Чек сер. ... от ДД.ММ.ГГГГ, Чек сер. ... от ДД.ММ.ГГГГ, Чек сер. ... от ДД.ММ.ГГГГ, Чек сер. ... от ДД.ММ.ГГГГ, Чек сер. ... от ДД.ММ.ГГГГ, Чек сер. ... от ДД.ММ.ГГГГ, Чек сер. ... от ДД.ММ.ГГГГ, Чек сер. ... от ДД.ММ.ГГГГ, Чек сер. ... от ДД.ММ.ГГГГ, Чек сер. ... от ДД.ММ.ГГГГ, Чек сер. ... от ДД.ММ.ГГГГ, Чек сер. ... от ДД.ММ.ГГГГ, Чек сер. ... от ДД.ММ.ГГГГ, Чек сер. ... от ДД.ММ.ГГГГ, Чек сер. ... от ДД.ММ.ГГГГ, Чек сер. ... от ДД.ММ.ГГГГ, Чек сер. ... от ДД.ММ.ГГГГ, Чек сер. ... от ДД.ММ.ГГГГ, Чек сер. ... от ДД.ММ.ГГГГ, Чек сер. ... от ДД.ММ.ГГГГ, Чек сер. ... от ДД.ММ.ГГГГ, Чек сер. ... от ДД.ММ.ГГГГ, Чек сер. ... от ДД.ММ.ГГГГ, Чек сер. ... от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура ... от ДД.ММ.ГГГГ; товарная накладная ... от ДД.ММ.ГГГГ; доверенность ...; счет-фактура ... от ДД.ММ.ГГГГ; товарная накладная ... от ДД.ММ.ГГГГ; доверенность ... от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура ... от ДД.ММ.ГГГГ; товарная накладная ... от ДД.ММ.ГГГГ; доверенность ... от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура ... от ДД.ММ.ГГГГ; товарная накладная ... ДД.ММ.ГГГГ; доверенность ... от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура ... от ДД.ММ.ГГГГ; товарная накладная ... от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура от ДД.ММ.ГГГГ; товарная накладная ... от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура ... от ДД.ММ.ГГГГ; товарная накладная ... от ДД.ММ.ГГГГ; доверенность ... от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура ... от ДД.ММ.ГГГГ; товарная накладная ... от ДД.ММ.ГГГГ; доверенность ... от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура ... от ДД.ММ.ГГГГ; товарная накладная ... от ДД.ММ.ГГГГ; доверенность ... от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура ... от ДД.ММ.ГГГГ; товарная накладная ... от ДД.ММ.ГГГГ; доверенность ... от ДД.ММ.ГГГГ; счет - фактура ... от ДД.ММ.ГГГГ; товарная накладная ... от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение ... от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение ... от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение ... от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение ... от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение ... от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение ... от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение ... от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение ... от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура ... от ДД.ММ.ГГГГ; товарная накладная ... от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура ... от ДД.ММ.ГГГГ; товарная накладная ... от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура ... от ДД.ММ.ГГГГ; товарная накладная ... от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура ... от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение ... от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение ... от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение ... от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение ... от ДД.ММ.ГГГГ; товарная накладная ... от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура ... от ДД.ММ.ГГГГ; товарная накладная ... от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура ... от ДД.ММ.ГГГГ; товарная накладная ... от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура ... от ДД.ММ.ГГГГ; товарная накладная ... от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура ... от ДД.ММ.ГГГГ; товарная накладная ... от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура ... от ДД.ММ.ГГГГ; товарная накладная ... от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура ... от ДД.ММ.ГГГГ; товарная накладная ... от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура ... от ДД.ММ.ГГГГ; товарная накладная ... от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура ... от ДД.ММ.ГГГГ; товарная накладная ... от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура ... от ДД.ММ.ГГГГ; товарная накладная ... от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура ... от ДД.ММ.ГГГГ; товарная накладная ... от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура ... от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура ... от ДД.ММ.ГГГГ; товарная накладная ... от ДД.ММ.ГГГГ; приказ о приеме на работу Замыслова В.Э.; должностная инструкция; выписка движения денежных средств по лицевому счету ... <Организация3>; счет-фактура ... от ДД.ММ.ГГГГ; товарная накладная ... от ДД.ММ.ГГГГ (т. 14 л.д. 63-68).

Сами указанные выше чеки о выплате ФИО4 денежных сумм имеются в материалах уголовного дела (т. 14 л.д. 69-137), из них усматривается, что от имени <Организация3> все они подписаны номинальным директором ФИО51.

Как следует из протокола очной ставки между ФИО3 и Замысловым В.Э., ФИО3 подтвердил ранее данные им показания и изобличил Замыслова В.Э. в совершенном им преступлении, в частности пояснив, что он познакомился с Замысловым В.Э., когда договаривался с последним о реализации шпал в <Предприятие1>. Замыслов В.Э. согласился приобретать у ФИО3 шпалы при условии, что часть прибыли тот будет передавать Замыслову В.Э. Так же поясняет, что для безналичных расчетов с <Предприятие1> он продавал в адрес <Предприятие1> шпалы и рельсы от <Организация3> и <Организация5>, фактически рельсы и шпалы он приобретал у <Организация4>. Часть денежных средств, перечисленных в адрес <Организация3> и <Организация5>, снималась с расчетных счетов указанных организаций и передавалась ФИО3 Замыслову В.Э. Всего ФИО3 передавал Замыслову В.Э. денежные средства около 20 раз в сумме от 10 000 рублей до 50 000 рублей. В ходе своих показаний, со своей стороны, Замыслов В.Э. показания ФИО3 подтвердил частично, пояснив, что ему не было известно, что фактически рельсы и шпалы приобретались в <Организация4> (т. 13 л.д. 81-84).

Из справки по лицевым счетам от ДД.ММ.ГГГГ <Организация5> усматривается, что поступали денежные средства от <Организация3> за комплектующие, за мясопродукты, за стройматериалы, ФИО4 – стройматериалы; денежные средства перечислялись в <Предприятие1> за подкладки, за шпалу (т. 10 л.д. 188-194).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 14 л.д. 26-28), в помещении <Организация4> изъяты документы, отражающие финансово-хозяйственные отношения между <Организация4> и <Организация5>, а именно товарная накладная ... от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура ... от ДД.ММ.ГГГГ

Указанные письменные доказательства каждое в отдельности доказывает наличие установленных судом фактических обстоятельств дела.

Суд обращает внимание на то, что не все доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела, которые могли быть использованы стороной обвинения для доказывания вины Замыслова В.Э., были исследованы в ходе судебного следствия, несмотря на то, что государственный обвинитель неоднократно в ходу судебного следствия возвращался к вопросу исследования письменных материалов дела.

Однако, в соответствии с ч. 3 ст. 240 УПК РФ, приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В судебном заседании были исследованы и проанализированы также и доказательства, представленные стороной защиты.

В частности, стороной защиты в судебном заседании непосредственно были допрошены свидетели.

Так, допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО50 показала, что начальником правового отдела <Предприятие1>, пояснила, что <Предприятие1> обладает правом хозяйственного ведения, и распоряжается имуществом без ограничений, за исключением недвижимого имущества. Все остальное, что зарабатывает предприятие, расходуется им самостоятельно. Собственнику отдается 10 процентов прибыли. Какого-либо ущерба Замыслов предприятию не нанес. Считает, что нет оснований говорить и о том, что ущерб причинен А.. Сделки, заключенные <Предприятие1> проверялись налоговыми и муниципальными органами. Налоговая нашла некоторые нарушения, что некоторые расходы не учтены в ДД.ММ.ГГГГ годах, и наложили штрафы. <Предприятие1> эти штрафы оспорил, и решение было отменено. Арбитражный суд установил, что сделки были реальными, поставки реальными, все действия предприятия были направлены на получение прибыли, и ни о каком завышении цены речь не могло идти. О заключении Замысловым подложных договоров ей не известно. О фактах обналичивания денежных средств Замысловым ей также ничего не известно, считает, что эти факты опровергнуты Арбитражным судом. Стоимость приобретаемой продукции ей не известна, но уверена, что <Предприятие1> реально приобретало продукцию у <Организация6>, по какой цене приобретало, по той и оприходовало. По вопросу по какой причине <Предприятие1> приобретал продукцию через посредников, которые сами приобретали продукцию в <Организация4>, если был прямой договор с <Организация4>, свидетель пояснила, что иногда такая ситуация бывает, что закупка у посредника дешевле, чем у производителя, но что касается цен, она не знает.

Оценивая показания свидетеля ФИО50 суд исходит из того, что она является в определенном смысле заинтересованным лицом, поскольку работает в правовом отделе <Предприятие1>, в связи с чем относится к ним критически. Кроме того, обращает на себя внимание то обстоятельство, что свидетель заблуждается относительно содержания решения арбитражного суда, на которое ссылается сторона защиты, в действительности арбитражный суд не дал и не мог дать какой-либо оценки фактам обналичивания денежных средств Замысловым В.Э.

Свидетель ФИО16 допрошенный повторно в судебном заседании в качестве и по ходатайству стороны защиты, уточнил, что подтверждает свои предыдущие показания, менялся кузов на машине, новый ставился, запчасти старые и новые устанавливались. Они не получали новую единицу, так как номер машины оставался старым. По плану ДД.ММ.ГГГГ должно было поставляться по 1 машине в месяц, при этом имеется ввиду не восстановленная машина, а новая. Вновь поступивший кузов <марка1> имел новый передний мост и салонное оборудование, все остальные части ставились новые. Запчасти брались со склада, их устанавливали рабочие в цехе. В тот период было также отремонтировано 2 старые машины.

Как усматривается из повторных показаний свидетеля ФИО16, чего-либо нового, являющегося существенным и могущим свидетельствовать в пользу подсудимого Замыслова В.Э., он не сообщил.

ФИО17 допрошенный повторно в судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству стороны защиты, пояснил, что подтверждает свои предыдущие показания, уточняет, что на вопрос о том, сколько было списано кузовов, он отвечает, что был списан один ... «...», ДД.ММ.ГГГГ не было списано ни одного <марка1>, который можно было бы разобрать на запчасти. Не знает, могли ли с ДД.ММ.ГГГГ остаться старые запчасти, так как работает с ДД.ММ.ГГГГ. Списание производится комиссией, в ДД.ММ.ГГГГ г.г. было примерно 136 <марка1>, и за два года ни одного не списали. Однако при этом производился капитальный ремонт, шла замена кузова. Считает, что такого не бывало, чтобы в новый кузов ставили старые запчасти. Старые запчасти они сдавали на склад, а там они переходили в оборотный фонд. Считает, что когда к нему с <Предприятие3> приходили <марка1>, укомплектованными новыми кузовами, этот процесс называется капитально-восстановительный ремонт. И на отдельных из указанных им 136 <марка1> в тот период проводился как раз указанный капитально-восстановительный ремонт. По его мнению, и тот случай если новый кузов укомплектовывается новыми запасными частями, это тоже называется капитально-восстановительный ремонт. А новые <марка1> в ДД.ММ.ГГГГ годах не поступали. Оприходованием старых запасных частей на складе занимается бухгалтерия.

Как видно повторные показания свидетеля ФИО17 в целом согласуются с показаниями других свидетелей со стороны обвинения – работников <Предприятие1>, не занимающих руководящие должности, и по существу не оправдывают действия подсудимого Замыслова В.Э. по предъявленному обвинению.

В списке лиц, подлежащих вызову в судебное заседание в качестве свидетеля стороны защиты был указан ФИО23 Однако его явка в судебное заседание стороной защиты обеспечена не была, и соответствующего ходатайства о вызове и допросе указанного свидетеля стороной защиты не заявлялось.

Стороной защиты в судебном заседании был представлен также ряд письменных доказательств.

Так, прежде всего доводы стороны защиты основаны на ранее неоднократно упомянутом в приговоре решении арбитражного суда.

В частности, постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ (т. 16 л.д. 146-154), решение арбитражного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ по делу ... отменено в части отказа <Предприятие1> в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции ФНС по ... от ДД.ММ.ГГГГ в части исключения из расходов <Предприятие1> денежных сумм в размере 29573465 рублей за ДД.ММ.ГГГГ и в размере 13257894 рублей за ДД.ММ.ГГГГ, оплаченных по договорам с <Организация6>, <Организация2>, <Организация7>, доначисления налога на прибыль в размере 10279526, 16 рублей за ДД.ММ.ГГГГ годы, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 2055 905, 23 рублей, начисления пени по этим основаниям. Решение МФНС по ... ... от ДД.ММ.ГГГГ в указанной части признано недействительным.

При этом сторона защиты ссылается на преюдициальный характер указанного решения арбитражного суда.

Действительно, согласно ст. 90 УПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. При этом такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших в рассматриваемом уголовном деле.

В частности, как следует из мотивировочной части указанного постановления арбитражного суда, установлено и должно признаваться судом при рассмотрении настоящего уголовного дела то, что сделки между <Предприятие1> с одной стороны и с <Организация6>, <Организация7> и <Организация2>, с другой стороны, совершались с фактическим осуществлением участниками соответствующих хозяйственных операций (оплата, передача, оприходование запасных частей).

В этой связи суд отвергает доводы стороны обвинения, что договоры, заключенные <Предприятие1> с <Организация6> и <Организация2> носили подложный характер. Установлено в судебном заседании, и не только указанным решением арбитражного суда, что <Организация6> и <Организация2> действительно поставляли по договорам запасные части и комплектующие <марка1>. Однако суть мошеннических действий в данном случае заключается в том, что в действительности указанные запасные части и комплектующие <марка1> представляли из себя кузова <марка1> первой комплектации, состоящие из указанных запасных частей и комплектующих, а также дополнительные комплектующие материалы по договорам.

В то же время суд обращает внимание на то обстоятельство, что в указанном постановлении арбитражного суда имеется упоминание о том, что в отношении Замыслова В.ЭЖ., работавшего <должность> <Предприятие1> возбуждено уголовное дело по ст. 159 УК РФ по эпизоду, связанному с <Организация6>.

Исходя из смысла ч. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, виновность или невиновность Замыслова В.Э. в совершении преступлений имеет определенное значение для возможного дальнейшего разбирательства в арбитражном суде, но непосредственно не относится к налоговым взаимоотношениям между <Предприятие1> и ИФНС России по ..., то есть между сторонами в арбитражном процессе, на который ссылается сторона защиты.

Приведено стороной защиты и указанное отмененное решение арбитражного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ (т. 16 л.д. 155-169), и постановлением арбитражного суда кассационной инстанции Федерального арбитражного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по указанному делу оставлено без изменения, кассационная жалоба ИФНС по ... без удовлетворения (т. 16 л.д. 165-173).

Стороной защиты также представлены: бухгалтерский баланс на ДД.ММ.ГГГГ подписанный от имени ФИО51, заверенный печатью <Организация3> (т. 12 л.д. 132), также и раздел 1 декларации на ДД.ММ.ГГГГ (т. 12 л.д. 127), и титульный лист налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (т. 12 л.д. 133), которая принята ИФНС по ... ДД.ММ.ГГГГ

Как видно из счетов ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 от имени <Организация6> представил к оплате <Предприятие1> 298970 рублей, 253100 рублей, 294850 рублей, 192000 рублей, 257000 рублей, 147500 рублей за разнообразные запасные части, а также шпалу (т. 2 л.д. 239-241, 250, т. 3 л.д. 1-2).

Указанное не противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Сторона защиты привела в качестве доказательства фототаблицу к протоколу осмотра <марка1> ... (т. 7 л.д. 10-19) (протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ), из которого усматривается новый кузов <марка1>, в частности новые двери (не «...»). При этом на металлической табличке с указанием завода – изготовителя и года выпуска указанного <марка1> указано, что выпущен он <Предприятие2> ум. ... в ДД.ММ.ГГГГ. В салоне установлены визуально новые сиденья и обшивка. На <марка1> ... установлен тяговый электродвигатель .... Также представлена фототаблица к протоколу осмотра <марка1> ..., который также визуально внешне является новым (поскольку новая модификация кузова <марка1>), однако он имеет старый тяговый двигатель ..., на табличке которого указано, что сделан он в ..., и внешне выглядит бывшим в употреблении.

Аналогичным образом сторона защиты сослалась на приложения к протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, а именно фототаблицы (т. 7 л.д. 24-50), на которых изображены кузов <марка1> ... (двери «...»), металлическая табличка с указанием даты изготовления указанного <марка1> – ДД.ММ.ГГГГ; кузов <марка1> ..., металлическая табличка с годом изготовления ДД.ММ.ГГГГ; кузов <марка1> ..., металлическая табличка с годом изготовления ДД.ММ.ГГГГ; кузов <марка1> ... (новая модификация кузова), на котором установлен тяговый двигатель ..., визуально бывший в употреблении; кузов <марка1> ...; тяговый двигатель, установленный на данный кузов; кузов <марка1> ..., металлическая табличка с годом изготовления – ДД.ММ.ГГГГ, электродвигатель (тяговый двигатель) ..., установленный на данный кузов (не новый).

При этом сторона защиты утверждает, что из данных фототаблиц и протоколов осмотра якобы не следует, какие именно запасные части и комплектующие <марка1> были новые, а какие старые. Однако указанное, то есть подобная конкретизация и не требуется, так как подсудимый Замыслов В.Э. не обвиняется в том, что заменял новые детали на старые или наоборот, как на протяжении всего судебного разбирательства сторона защиты пыталась ввести участников судебного разбирательства в заблуждение. Иными словами указанное по существу не влияет на квалификацию действий Замыслова В.Э., совершившего преступления иными способами. Существенное значение имеет в данном случае лишь то обстоятельство, что новые кузова <марка1> фактически устанавливались на старые машины, о чем свидетельствуют отображенные на фототаблицах старые тяговые двигатели, которые не входят в состав кузова первой комплектации. (В судебном заседании данный факт установлен показаниями свидетелей – работников <Организация1>, производителя <марка1>).

Согласно счету – фактуре ... от ДД.ММ.ГГГГ и соответствующей товарной накладной <Организация6> в лице ФИО8 поставляет <Предприятие1> задний мост стоимостью 990000 рублей (т. 3 л.д. 136, 137).

Установлено также, что задний мост наряду с тяговым двигателем не входит в состав кузова <марка1> первой комплектации. Однако факт поставки <Организация6> <Предприятие1> заднего моста не опровергает доводы стороны обвинения, а напротив подтверждает их, так как согласно исследованным договорам в <Организация1> приобретались не только кузова <марка1> первой комплектации, но и дополнительные комплектующие детали, к коим и относится задний мост. Соответственно подтверждается, что Замыслов В.Э. не напрямую в <Организация1>, а через <Организация6> приобретал для нужд <Предприятие1> кроме кузовов <марка1> первой комплектации еще и дополнительные комплектующие детали и запасные части.

Согласно должностной инструкции (т. 8 л.д. 97-100), в обязанности <должность> <Предприятие1>, которым является Замыслов В.Э., входит обеспечение материально техническими ресурсами необходимыми для производственной деятельности и бесперебойной работы предприятия, составление и оформление договоров на поставку товаров, контроль уровня и правильности цены на приобретаемые материальные ценности, а также достоверностью данной информации и другое. Согласно п. 4.4 указанной должностной инструкции Замыслов В.Э. несет ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих должностных обязанностей и неправильное применение предоставленных прав.

В судебном заседании стороной защиты были приведен также ряд доказательств, представленных ранее стороной обвинения, анализ которых был осуществлен выше, но оцениваемых стороной защиты иначе.

Указанные исследованные документы, как видно по существу не оправдывают подсудимого Замыслова В.Э., а фактически дополняют доводы стороны обвинения, так как также подтверждают установленные в судебном заседании факты.

В прениях сторона защиты неправомерно ссылалась на отдельные доказательства, которые не были исследованы в судебном заседании, в связи с тем, что не были представлены ни одной из сторон.

А между тем, в соответствии с ч. 4 ст. 292 УПК РФ участник прений сторон не вправе ссылаться на доказательства, которые не рассматривались в судебном заседании.

В этой связи, в соответствии с ч. 3 ст. 240 УПК РФ, согласно которой, приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, суд в указанном приговоре не дает какую-либо оценку указанным неисследованным доказательствам.

Проанализированные исследованные в судебном заседании доказательства обеих сторон получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Замыслову В.Э. обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления в отношении Замыслова В.Э. обвинительного приговора.

Таким образом, оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства, суд находит вину Замыслова В.Э. в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере (по эпизоду с продукцией <Организация1>), а также в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, доказанной, и квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 159 и по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ, как улучшающего положение подсудимого).

К указанному выводу суд пришел исходя из следующего.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2007 г. № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», мошенничество совершается путем обмана или злоупотребления доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо либо уполномоченный орган власти передает это имущество или право на него другим лицам.

Установлено, что подсудимый Замыслов В.Э. ввел в заблуждение руководство <Предприятие1> и собственника имущества <Предприятие1> в части заключения договоров, стоимости поставляемой продукции, а также относительно качественных и иных характеристик продукции в действительности, поставляемой по договорам, влияющих на стоимость.

В части использования фирм-посредников, со счетов которых по согласованию с ним снимались обналиченные денежные средства, а разница в стоимости поставленной продукции похищалась, в действиях Замыслова В.Э. также усматривается обман руководства и собственника имущества <Предприятие1>.

В силу п. 2 указанного Постановления Пленума ВС РФ, обман как способ совершения хищения может состоять в сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара, использовании различных обманных приемов при расчетах и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Подсудимый Замыслов В.Э. использовал обманные приемы при поставке продукции и расчетах.

При этом, согласно п. 4 указанного Постановления Пленума ВС РФ, мошенничество признается оконченным с момента, когда имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность пользоваться или распоряжаться им по своему усмотрению.

Установлено, что денежные средства, обналиченные на счетах фирм-посредников и снятые со счетов определенными лицами передавались, за вычетом стоимости услуг посредников Замыслову В.Э. лично.

Признак использование служебного положения нашел свое подтверждение в действиях подсудимого Замыслова В.Э. в связи с тем, что, согласно п. 24 указанного постановления Пленума ВС РФ, под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, следует понимать в том числи лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным примечанием 1 к статье 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно – хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

Замыслов В.Э. являлся и является в настоящее время <должность> <Предприятие1>, его полномочия включали и включают административно – хозяйственные обязанности в коммерческой организации.

Указанный признак и не оспаривался в судебном заседании стороной защиты.

Признак особо крупного размера и крупного размера хищений нашел свое подтверждение в силу соответствующего (4) примечания к ст. 158 УК РФ.

При этом, Пленум ВС РФ в указанном постановлении, в п. 23, разъясняет, что определяя стоимость имущества, похищенного в результате мошенничества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. Сумма денежных средств, похищенных Замысловым В.Э. образована из разницы денежных средств, на которую фактически была завышена стоимость поставленной <Предприятие1> продукции по сравнению с действительной стоимостью, то есть фактически это сумма обналиченных и снятых со счетов сторонних организаций денежных средств. В случае с <Организация6> и <Организация2> сумма превышает один миллион рублей, в случае с <Организация3> и <Организация5> она превышает двести пятьдесят миллионов рублей.

Доводы стороны защиты о том, что Замыслов В.Э. якобы не имеет отношения к обналичиванию и получению наличных денежных средств, и что он якобы является жертвой оговора целого ряда свидетелей, проверялись судом в ходе судебного следствия и не нашли своего подтверждения.

Корыстная цель в действиях подсудимого Замыслова В.Э. усматривается, поскольку наличные денежные средства обращались им в свою пользу, и он использовал их по своему усмотрению.

В судебном заседании сторона защиты также обосновывала свою позицию тем, что А. не является якобы потерпевшим по настоящему уголовному делу, поскольку денежные средства, хищение которых вменяется Замыслову В.Э. принадлежат <Предприятие1>, а не А., а <Предприятие1> не имеет каких-либо претензий к Замыслову В.Э., более того, отдельные свидетели из числа руководящих сотрудников <Предприятие1> считают, что действиями Замыслова В.Э. не причинен ущерб предприятию, а напротив получена прибыль.

Данный довод стороны защиты основан на неверном толковании норм прав. В частности, согласно ч. 1 ст. 113 ГК РФ, унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней имущество. Имущество унитарного предприятия является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия.

В силу ст. 128 ГК РФ, деньги как иное имущество относится к такому объекту гражданских прав как вещи.

Соответственно имущество (в том числе денежные средства), закрепленные собственником – городским округом городом-героем Волгоград в лице А. за <Предприятие1> являются объектом права собственности А., а не <Предприятие1>

Указанный смысл содержится и в ст. 114 ГК РФ, в частности ч. 5 указанной статьи, согласно которой, если по окончании финансового года стоимость чистых активов предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения (которым является <Предприятие1>), окажется меньше размера уставного фонда, орган, уполномоченный создавать такие предприятия (в данном случае А.), обязан произвести в установленном порядке уменьшение уставного фонда.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 299 ГК РФ, доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении, а также имущество, приобретенное унитарным предприятием по договору или иным основаниям, поступают в хозяйственное ведение предприятия, а не в его собственность. Соответственно доходы в денежном выражении (в частности на которые посягнул Замыслов В.Э.) находятся в хозяйственном ведении <Предприятие1>, собственником является городской округ город-герой Волгоград в лице А.. Указанное означает, что хищение денежных в рамках данного уголовного дела причиняет ущерб муниципальной собственности, и А. является надлежащим потерпевшим по уголовному делу.

Доказательств иного в судебном заседании стороной защиты представлено не было, несмотря на соответствующую реплику в прениях защитника (о том, что доходы предприятия якобы являются собственностью предприятия).

Утверждения стороны защиты о том, что Замыслову В.Э. не предъявлялось обвинение по <Организация2> не соответствует материалам уголовного дела, в частности постановлению о привлечении в качестве обвиняемого, из которого следует, что ФИО1 организовал и <Организация6> и <Организация2> и использовал обо указанных юридических лица. Установлено, что договоры по указанному эпизоду заключались Замысловым В.Э. от лица <Предприятие1> с <Организация6>. Однако часть денежных средств была обналичена через <Организация2>, чему имеются объективные доказательства, изложенные и в обвинительном заключении и в настоящем приговоре.

Довод стороны защиты о том, что старые <марка1> в указанный период в <Предприятие1> не списывались, что, по мнению стороны защиты, опровергает довод стороны обвинения о том, что новые кузова укомплектовывались старыми запчастями, направлен на искажение обстоятельств дела, поскольку установлено, что новые кузова <марка1> устанавливались на старые машины, в связи с чем и не было списания <марка1>, так как по документам <марка1> оставались старыми.

Доводы стороны защиты о том, что договоры заключались и поставки производились не непосредственными производителями, с которыми у <Предприятие1> были соответствующие договоры, а иными юридическими лицами – посредниками, приобретавшими ту же продукцию у тех же производителей, в связи с тем, что те поставляли в кредит, и у них продукция была в наличии, а не потому, что было завышение цен, являются неубедительными, поскольку в противном случае не могла образовываться разница в стоимости, перечисляемая на счета юридических лиц- посредников, в последующем обналичиваемая и снимаемая со счетов.

Доводы стороны защиты о том, что часть поставленной по договорам продукции не входит в состав кузовов <марка1> первой комплектации, соответственно приобреталась отдельно, не опровергают доводы стороны обвинения, так как установлено, что по отдельным договорам с <Организация6> <Предприятие1> приобретались наряду с кузовами первой комплектации иные запасные части и комплектующие <марка1>, что в свою очередь прежде было приобретено <Организация6> в <Организация1>.

Доводы подсудимого Замыслова В.Э. о том, что им преследовалась только цель экономической выгоды предприятия, опровергаются установленными судом фактическими обстоятельствами: именно Замыслов В.Э. в конечном итоге обращал в свою собственность денежные средства, обналиченные со счетов юридических лиц- посредников, в результате сделок с участием <Предприятие1>. Кроме того, как видно цели экономической выгоды для собственника имущества <Предприятие1>, а именно города Волгограда в лице А., Замыслов В.Э. и не преследовал.

Стремление подсудимого Замыслова В.Э. запутать участников судебного разбирательства в количественных и качественных характеристиках запасных частей и комплектующих <марка1>, а также рельс, шпал, щебня и другой продукции, суд расценивает как попытку акцентировать внимание суда на иных, не существенных для настоящего уголовного дела обстоятельствах, не относящихся в предмету доказывания.

Также суд обращает внимание на то, что в своих выступлениях в прениях защитник и подсудимый существенно искажали анализируемые ими доказательства, исследованные в судебном заседании, в частности показания свидетелей, делали ссылки на некие письменные доказательства, которые ими не представлялись в ходе судебного следствия.

В целом суд расценивает подобное поведение в качестве избранной линии защиты, а именно: запутать, акцентировать внимание на несущественных моментах, не обращать внимания на очевидные обстоятельства, голословно отрицать и переиначивать показания свидетелей и письменные доказательства. Указанное в полном объеме соответствует праву подсудимого, предусмотренному ст. 51 Конституции РФ. Иные доводы стороны защиты и представленные в судебном заседании доказательства не соответствуют критерию относимости.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к категории тяжких преступлений. Замысловым В.Э. совершено два тяжких преступления.

Суд учитывает и данные о личности подсудимого. Замыслов В.Э. имеет постоянное место жительства, проживает не по месту регистрации, состоит .... Замыслов В.Э. периодически страдает различными заболеваниями и имеет травмы. По месту работы характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим.

Указанные обстоятельства, в соответствии со ст. 61 УК РФ оцениваются судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Замыслову В.Э.

Обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание Замыслову В.Э. суд не установил.

Заболеваниями, могущими повлиять на выбор вида и размера наказания подсудимый Замыслов В.Э. не страдает.

Характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого Замыслова В.Э., его отношение к совершенным деяниям, убедили суд в том, что исправление Замыслова В.Э. невозможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде основного безальтернативного наказания, а ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде одного из основных видов наказания.

Наказание Замыслову В.Э. суд полагает назначить именно в виде лишения свободы, поскольку только такой вид наказания в данном случае способствует реализации целей и задач уголовного судопроизводства.

Дополнительное наказание в виде штрафа, суд с учетом имущественного положения подсудимого и специфики совершенных им преступлений, а также исходя из принципа справедливости наказания, полагает по ч. 3 ст. 159 УК РФ не назначать, а по ч. 4 ст. 159 УК РФ – определить в виде в размере 250000 рублей.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы к подсудимому Замыслову В.Э. суд полагает возможным не применять, находя наказание в виде лишения свободы и штрафа достаточным для реализации целей и задач уголовного наказания.

Наказание в виде лишения свободы суд, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, полагает определить Замыслову В.Э. в исправительной колонии общего режима.

Разрешая судьбу гражданского иска А., суд полагает оставить его без рассмотрения, так как представитель гражданского истца неоднократно не являлся в судебные заседания, и не поддержал исковые требования в прениях в связи с неявкой.

Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлении приговора в законную силу, следует: товарные накладные, доверенности, счета-фактуры, накладные пропуски, счета, квитанции о приеме груза (том № 8, л.д.166-233); подлинники векселей (том № 9, л.д. 38-110); платежные поручения (том № 8, л.д. 1-54 А); договоры на поставку кузовов, а также договоры на поставку запасных частей и комплектующих к <марка1> (том № 5, л.д. 216-250, том № 6 л.д. 1-16); копию акта проверки финансово-хозяйственной деятельности (том № 6 л.д. 23-37); платежные поручения и служебные записки (том № 8 л.д. 210-235); диск DVD+RW № 2d017 (том № 8 л.д. 138); чеки, расписки, уставы, доверенности, уведомления об открытии счетов, копии свидетельства о регистрации юридического лица, копии свидетельства о поставке на учет юридического лица в налоговом органе, копии карточек с образцами подписей и оттиска печатей; копию паспорта ФИО36; выписки движения денежных средств по лицевым счетам, заявления о государственной регистрации юридического лица, решения, налоговые декларации, сообщения об открытии счета, акт оценки имущества акт приема-передачи неденежного вклада, уведомление в налоговый орган, сведения о записях внесенных в ЕГРЮЛ, выписки из ЕГРЮЛ, учетные карточки юридических лиц, налоговую отчетность, заявления о закрытии счетов, соглашение по обслуживанию клиента в системе банк-клиент, договоры, договор аренды нежилого помещения, акт приема-передачи имущества, приказ о приеме на работу, должностную инструкцию, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ЗАМЫСЛОВА В.Э. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 и ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), и назначить ему наказание по ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы со штрафом в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей без ограничения свободы, по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ЗАМЫСЛОВУ В.Э. наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 250000 (двести пятьдесят) тысяч рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок содержания под стражей ЗАМЫСЛОВУ В.Э. исчислять с 21 июня 2011 г., при этом зачесть в срок содержания под стражей время его задержания по настоящему уголовному делу с 17 по 19 апреля 2008 года.

Меру пресечения в отношении осужденного ЗАМЫСЛОВА В.Э. – подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв ЗАМЫСЛОВА В.Э. под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлении приговора в законную силу: товарные накладные, доверенности, счета-фактуры, накладные пропуски, счета, квитанции о приеме груза; подлинники векселей; платежные поручения; договоры на поставку кузовов, а также договоры на поставку запасных частей и комплектующих к <марка1>; копию акта проверки финансово-хозяйственной деятельности; платежные поручения и служебные записки; диск DVD+RW № 2d017; чеки, расписки, уставы, доверенности, уведомления об открытии счетов, копии свидетельства о регистрации юридического лица, копии свидетельства о поставке на учет юридического лица в налоговом органе, копии карточек с образцами подписей и оттиска печатей; копию паспорта; выписки движения денежных средств по лицевым счетам, заявления о государственной регистрации юридического лица, решения, налоговые декларации, сообщения об открытии счета, акт оценки имущества акт приема-передачи неденежного вклада, уведомление в налоговый орган, сведения о записях внесенных в ЕГРЮЛ, выписки из ЕГРЮЛ, учетные карточки юридических лиц, налоговую отчетность, заявления о закрытии счетов, соглашение по обслуживанию клиента в системе банк-клиент, договоры, договор аренды нежилого помещения, акт приема-передачи имущества, приказ о приеме на работу, должностную инструкцию, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск А. о взыскании с Замыслова В.Э. материального ущерба, причиненного преступлением, оставить без рассмотрения, признав за гражданским истцом право на удовлетворение иска, предоставив сторонам возможность разрешения спора в гражданско-правовом порядке.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Замысловым В.Э. – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: Е.В. Гусева