№ 1-268/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

гор.Волгоград 27 июля 2011 года

Центральный районный суд гор. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Осадчего Я.А.,

при секретаре Каншиной Т.А.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника Волгоградского транспортного прокурора Красникова К.Ю.,

подсудимого Суша С.В.,

защитника-адвоката Шуть М.Г., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Суша С.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца ..., гражданина ..., имеющего ... образование, ..., ..., работающего ..., зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., ранее судимого ...,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Суша С.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в ... при следующих обстоятельствах.

Суша С.В., работая уборщиком территории вокзала станции Волгоград-1 в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, познакомился с ФИО на лестнице, ведущей к выходу на ..., где стали распивать спиртные напитки. Воспользовавшись тем, что ФИО, находясь в состоянии алкогольного опьянения, должным образом не наблюдает за своим имуществом - рюкзаком с личными вещами и лежащем поверх рюкзака фотоаппаратом марки «Nikon D5000», находящимся рядом, Суша С.В., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий, тайно похитил со стоящего на ступенях вышеуказанного рюкзака фотоаппарат марки «Nikon D5000» стоимостью 13000 рублей, принадлежащий ФИО Похищенный фотоаппарат Суша С.В. незаметно от потерпевшего спрятал под рабочую куртку, одетую на нем, и скрылся с места происшествия. Затем он направился на территорию, расположенную в северной стороне ..., где в мусорном контейнере спрятал похищенный фотоаппарат марки «Nikon D5000» с целью последующего личного использования, тем самым распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО значительный материальный ущерб на сумму 13000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 20 минут Суша С.В. был задержан сотрудниками транспортной милиции. В ходе осмотра места происшествия похищенный фотоаппарат марки «Nikon D5000» был изъят.

Подсудимый Суша С.В. в судебном заседании вину в содеянном признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, в связи с чем он осознает правовые последствия заявленного ходатайства.

Защитник Шуть М.Г. поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевший ФИО, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Учитывая, что в материалах уголовного дела имеется заявление, в котором потерпевший не возражает против рассмотрения дела в порядке особого производства без его участия, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Государственный обвинитель Красников К.Ю. не возражал против постановления приговора в отношении Суша С.В. без проведения судебного разбирательства.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому Суша С.В. обвинение в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных ст.314 УПК РФ оснований для признания подсудимого виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Давая правовую оценку содеянного Суша С.В., суд квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года N 26-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания подсудимому Суша С.В. суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое в соответствии с ч. 3 ст.15 УК РФ относятся к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При назначении наказания суд принимает во внимание положение ст. 316 УПК РФ, согласно требованиям которой наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренное за совершенное преступление.

В соответствии со ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Суша С.В. суд признает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого Суша С.В., который на учетах у врача - нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства, регистрации характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно.

С учетом содеянного и всех обстоятельств по делу суд считает возможным исправление подсудимого Суша С.В. без изоляции от общества и назначает ему наказание с применением ст.73 УК РФ условно.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Суша С.В. осужден приговором ... по ... к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев.

В силу ч.4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

В этой связи, с учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, приговор ... от ДД.ММ.ГГГГ, постановленный в отношении Суша С.В. должен исполняться самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу: фотоаппарат марки «Nikon D5000» с картой памяти - передать по принадлежности, картонная коробка - уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307 – 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Суша С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Суша С.В. наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать Суша С.В. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания.

Меру пресечения Суша С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор ... от ДД.ММ.ГГГГ, постановленный в отношении Суша С.В. исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу: фотоаппарат марки «Nikon D5000» с картой памяти - передать по принадлежности, картонная коробка - уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть им указано в кассационной жалобе.

Председательствующий по делу

Судья Я.А.Осадчий