Дело № 1-286/2011

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2011 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Рындина В.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Волгограда Маланина Н.А.,

защитника – адвоката Гермашевой М.А., представившей ордер №.., удостоверение №..,

подсудимого Бережного Э.Л.,

при секретаре Кирюхиной Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Бережного Э.Л., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца ..., проживающего без регистрации по адресу: ..., гражданина ..., с ... образованием, ..., ..., ..., ранее судимого: ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Бережной Э.Л. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Данное преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов Бережной Э.Л., имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, подошел к входной двери магазина «...», расположенного по ..., и, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая обществен­ную опасность и противоправность своих действий, из корыстных побуждений сломал неустановленным предметом навесной замок, запирающий входную дверь, после чего незаконно проник в помещение магазина. Далее, продолжая осуществлять свой преступный умысел, тайно похитил с прилавка магазина товары, а именно: опрыскиватель «Лемира ОГ1 202-02», опрыскиватель «Туман ОГ 307», опрыскиватель «Лемира ОП 202», 3 удлинителя для опрыскивателя, 4 садовых секатора на общую сумму 2 902 рубля, принадлежащие ФИО. После этого, продолжая оставаться незамеченным, Бережной Э.Л. с указанными похи­щенными вещами вышел из магазина и прошел в подсобное помещение автомойки «...», расположенной по ..., где оставил похи­щенное имущество. После этого, продолжая свои преступные действия, Бережной Э.Л. вер­нулся в вышеуказанный магазин, где, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, тайно похитил садовые горшки в количестве 70 шт. общей стоимостью 1 498 рублей, принадлежащие ФИО. После этого, продолжая оставаться незамеченным, Бережной Э.Л. с указан­ными похищенными вещами вышел из помещения магазина. После чего Бережной Э.Л. по­хищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым Барахтенко В. В. значительный материальный ущерб на общую сумму 4 400 рублей.

В судебном заседании подсудимый Бережной Э.Л. пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультаций с защитником. Он осознает предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевший согласно телефонограмме не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель возражений по существу заявленного подсудимым Бережновым Э.Л. ходатайства не имел.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому Бережнову Э.Л. обвинение в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных ст.314 УПК РФ оснований для признания подсудимого виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого Бережного Э.Л. суд квалифицирует по п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение и причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания Бережнову Э.Л. суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенных преступлений.

В соответствии со ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

При назначении наказания суд принимает во внимание положение ст. 316 УПК РФ, согласно требованиям которой наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает полное признание своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, а также наличие у Бережного Э.Л. тяжелых заболеваний.

Принимая во внимание, что у Бережного имеется не снятая и не погашенная в установленном законом порядке судимость по приговору ... от ДД.ММ.ГГГГ, наказание по которому он отбывал в виде реального лишения свободы и вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, суд находит наличие у него рецидива преступлений, предусмотренного ч.1 ст.18 УК РФ. Данное обстоятельство суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает как отягчающее наказание.

При таких данных суд при назначении наказания учитывает положение ч.2 ст.68 УК РФ.

Суд также учитывает данные о личности подсудимого, который положительно характеризуется по месту отбытия наказания, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

С учетом конкретных обстоятельств дела, а также данных о личности подсудимого, который положительно характеризуется по месту отбытия наказания, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание Бережного Э.Л. может быть достигнуто только в условиях изоляции его от общества, поскольку назначение любого иного наказания, в том числе и условного осуждения, не сможет обеспечить цели наказания и исправление осужденного.

При этом суд находит возможным не назначать Бережному Э.Л. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Решая вопрос о виде исправительного учреждения, суд руководствуется п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, согласно которому мужчинам, осужденным к лишению свободы при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание наказания назначается в исправительных колониях строгого режима.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства – секаторы 4 штуки, опрыскиватели 3 штуки, удлинители для опрыскивателя 3 штуки, цветочные горшки 70 штук, переданные под сохранную расписку потерпевшему ФИО, необходимо оставить у последнего.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 303, 305, 307, 310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Бережного Э.Л. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы, с отбытием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Бережнову Э.Л. с зачетом задержания и предварительного заключения исчислять с 14 июня 2011 года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения, избранную Бережнову Э.Л. в виде заключения под стражей, оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства – секаторы 4 штуки, опрыскиватели 3 штуки, удлинители для опрыскивателя 3 штуки, цветочные горшки 70 штук, переданные под сохранную расписку потерпевшему ФИО, оставить у последнего.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в указанный срок ходатайствовать о своем участии в ее рассмотрении судом кассационной инстанции.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

судья