Дело № 1-158\11

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 27 июня 2011 года

Центральный районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Рындина В.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Волгограда Жильцовой Е.Ю.,

защитника – адвоката Мордвинцева Р.Ф., представившего ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №...,

подсудимого Гасанова Р.Р.,

при секретаре Кирюхиной Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Гасанова Р.Р., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ..., гражданина ..., с ... образованием, ..., ..., зарегистрированного по адресу: ...; проживающего по адресу: ..., ранее судимого ...,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.30 ч.3- 161 ч.1, 30 ч.3-161 ч.2 п. «г» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Гасанов Р.Р. покушался на совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, а также покушался на совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Указанные преступления совершены Гасановым Р.Р. при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут Гасанов Р.Р., находясь в магазине «...», расположенном по адресу: ..., имея умысел на открытое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, открыто похитил из контрольно-кассовой машины №..., находящейся в указанном магазине, денежные средства в размере 3000 рублей, принадлежащие <Организация>, после чего с похищенным был задержан на месте совершения преступления, в связи с чем довести свой умысел до конца не смог по не зависящим от него обстоятельствам.

Он же ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 35 минут, находясь недалеко от остановки общественного транспорта, расположенной на ул...., имея умысел на открытое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, подошел к ранее не знакомому ему ФИО1, которому нанес один удар рукой в голову, от которого тот упал на землю, после чего нанес последнему не менее 10 ударов руками и ногами по лицу и телу, причинив ФИО1 телесные повреждения в виде кровоподтеков на лице и голове, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью. Затем Гасанов Р.Р., сев сверху на ФИО1 и удерживая того одной рукой за шею, то есть применив к потерпевшему насилие, не опасное для жизни и здоровья, открыто похитил у ФИО1 сотовый телефон марки «Самсунг I 900» стоимостью 13990 рублей, после чего Гасанов Р.Р. был задержан на месте совершения преступления, в связи с чем довести свой умысел до конца не смог по не зависящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый Гасанов Р.Р. вину в содеянном не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в магазине «...», расположенном по ..., где выбрал товар, прошел к кассе для его оплаты, передал кассиру купюры достоинством в 1.000 рублей. Продавец ему сказала, что у нее нет сдачи, он решил забрать свои деньги и, пока кассир пыталась найти для него сдачу, он попытался забрать свою тысячную купюру, но кассир помешала ему это сделать. Перед этим он предлагал ей (кассиру) оставить товар, а ему вернуть деньги, но получил отказ. Затем его задержали, но умысла на хищение чужих денежных средств у него не имелось, он плохо себя чувствовал, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. С ФИО2 ранее знаком не был, полагает, что у нее нет оснований для его оговора.

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Гасанов Р.Р. пояснил, что в указанный день примерно в 22 часа на остановке общественного транспорта он увидел, как ему показалось, своего знакомого, в связи с чем он к нему обратился, но данный парень сказал, что он обознался. Он попросил указанного молодого человека отойти с ним, тот отказался, а потом побежал от него, он догнал его и стал наносить ему (потерпевшему) удары. Тот также ему нанес удары. Затем потерпевший стал падать, ухватился за него, отчего они упали на землю вместе. Ему (подсудимому) наносились удары, но кем именно, он не знает. Телефон потерпевшего он не брал, личный досмотр его (Гасанова Р.Р.) не проводился.

Из оглашенных по ходатайству стороны обвинения в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого Гасанова Р.Р., данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что он обратился к потерпевшему, поскольку решил, что это его знакомый Д., и предложил отойти тому в сторону, чтобы получше разглядеть его. Парень стал убегать, но он догнал его и нанес ему 3-4 удара рукой в область головы. У данного парня выпал сотовый телефон, который он (Гасанов) подобрал, чтобы убедиться, что это не Д.. В это время ему (Гасанову) кто-то стал наносить удары по спине и голове, он бросил данный телефон там же на остановке, после чего он был задержан и доставлен в отдел милиции. Он не помнит, чтобы проводился его личный досмотр, в протоколе он не расписывался. (т.1 л.д.108-110, 219).

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора, вина Гасанова Р.Р. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ:

Так, представитель потерпевшего Баженов В.М. в судебном заседании показал, что он является специалистом экономической безопасности в <Организация> и ДД.ММ.ГГГГ от директора магазина «...» ему стало известно, что при попытке хищения денежных средств из кассы указанного магазина, расположенного по адресу: ..., был задержан молодой человек, который оказался Гасановым. В кассе на тот момент находилось 3000 рублей.

Из оглашенных по ходатайству стороны обвинения в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего Баженова В.М., данных им на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников магазина «...» ему стало известно о попытке хищения денежных средств из кассы Гасановым, который был задержан сотрудником магазина ФИО4 По данному факту ДД.ММ.ГГГГ директором <Организация> ФИО5 было подано заявление в милицию. (т.1 л.д.27-28, т.2 л.д.38-39).

После оглашения показаний представитель потерпевшего Баженов В.М. подтвердил их в полном объеме.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала продавцом в магазине «...», расположенном по адресу: .... Примерно ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась на работе за кассой. Выручка за день уже была сдана, и в кассе находилось более 3.000 рублей. К ней подошел Гасанов, передал ей за товар купюру в 1.000 рублей, она открыла кассу и стала давать ему сдачу. В это время Гасанов протянул руку к кассе, выхватил оттуда денежные средства, но она схватила его за руку и легла на нее, Гасанов вырвался от нее, отчего деньги рассыпались. Гасанова задержал сотрудник их магазина, а затем приехали сотрудники милиции.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что он работал в магазине «...», расположенном по адресу: ..., куда примерно в мае 2010 года около 20 часов зашел Гасанов, который подошел к кассе, где находилась кассир ФИО2. Гасанов стал расплачиваться с ней за приобретенный им товар, и когда ФИО2 открыла кассу, Гасанов попытался из кассы выхватить деньги, но кассир прикрыла кассу руками и закричала. Денежные средства – купюры достоинством в 1000 рублей в количестве 3-4 штук рассыпались по полу, а Гасанов попытался убежать, но был задержан.

Помимо приведенных показаний, вина Гасанова Р.Р. по данному эпизоду подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым Гасановым Р.Р. и свидетелем ФИО4, в ходе которой свидетель показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов, находясь в магазине «...», он видел, как Гасанов подошел к кассе, где стал расплачиваться за товар, у кассира не было сдачи. Затем он (свидетель) увидел, как Гасанов наклонился над кассовым аппаратом и просунул туда руку, а кассир закричала и закрыла кассу своим телом. Гасанов выдернул свою руку, деньги рассыпались. Гасанов попытался скрыться, но был им (свидетелем) задержан. (т.1 л.д.166-169).

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым Гасановым Р.Р. и свидетелем ФИО2, в ходе которой свидетель показала, что в ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте в магазине «...», к ней подошел Гасанов, который передал ей купюру достоинством 1.000 рублей за товар, когда она открыла кассу, Гасанов просунул руку к кассе и выхватил оттуда денежные купюры по 1.000 рублей каждая, какое количество, она пояснить не может. Она схватила Гасанова за руку и стала кричать, после чего их охранник задержал Гасанова.(т.1 л.д.181-184).

Все исследованные в суде доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Гасанову Р.Р. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Оценив приведенные показания представителя потерпевшего и свидетелей, суд находит их достоверными, поскольку они являются последовательными и согласуются между собой.

При этом суд критически относится к показаниям подсудимого Гасанова Р.Р. о непричастности его к совершению преступления, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании и приведенными выше показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО2, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Заявление Гасанова Р.Р., что ранее ФИО2 давала другие показания, суд не принимает, поскольку данное утверждение голословно и не подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показания подсудимого Гасанова Р.Р. суд расценивает как способ защиты и желание подсудимого избежать ответственности за содеянное.

Таким образом, суд приходит к выводу, что совокупность исследованных в судебном заседании и приведенных выше доказательств в полном объеме подтверждают вину Гасанова Р.Р. в том, что ДД.ММ.ГГГГ он открыто похитил из контрольно-кассовой машины №..., находящейся в магазине «...», денежные средства в размере 3000 рублей, принадлежащие <Организация>, после чего с похищенным был задержан на месте совершения преступления, в связи с чем свой умысел на открытое хищение чужого имущества довести до конца не смог по не зависящим от него обстоятельствам.

Давая правовую оценку совершенного подсудимым преступления, суд квалифицирует действия Гасанова Р.Р. по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ст.30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ (в ред.Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества.

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ вина Гасанова Р.Р. подтверждается:

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа на ... к нему обратился ранее не знакомый ему молодой человек, который попросил его отойти с ним в сторону для разговора, на что он ответил отказом, однако данный человек продолжал за ним идти. На остановке общественного транспорта ... Гасанов догнал его и нанес ему удар в область глаза, от чего он (потерпевший) упал на землю, а данный молодой человек нанес ему еще не менее 10 ударов. Затем Гасанов был задержан сотрудниками милиции, а он (ФИО1) обнаружил, что у него из кармана куртки пропал сотовый телефон марки «Самсунг».

Из оглашенных по ходатайству стороны обвинения в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО1, данных им на предварительном следствии, следует, что после нанесенного ему Гасановым удара кулаком в область глаза он упал, а Гасанов стал наносить ему многочисленные удары руками и ногами по лицу и телу, затем сел на него и из кармана его куртки вытащил сотовый телефон марки «Самсунг I 900». Затем указанный парень был задержан. (т.1 л.д.74-75, 170-171).

После оглашения показаний потерпевший ФИО1 подтвердил их в полном объеме.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что примерно ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО7, проезжая мимо остановки общественного транспорта ..., увидели, как один молодой человек избивает другого, нанеся при этом последнему не менее 5 ударов. От полученных ударов потерпевший упал, а первый молодой человек продолжал наносить ему удары. Они остановились, туда же подошли сотрудники милиции, которые задержали Гасанова, а их попросили поучаствовать при личном досмотре задержанного, на что они согласились, им были разъяснены их права. В ходе досмотра Гасанова у того был обнаружен сотовый телефон. Он (свидетель) подписал протокол личного досмотра после ознакомления с ним.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что он является сотрудником роты №... ППС при УВД г.Волгограда. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве, примерно в 22 часа 40 минут ими был замечен конфликт между группой людей, находящихся на остановке общественного транспорта. Подъехав туда, они установили, что Гасанов напал на потерпевшего, у которого похитил сотовый телефон. На остановке также находились сотрудники уголовного розыска. Гасанов был задержан, после чего в ОМ №... был проведен его личный досмотр, в ходе которого у Гасанова был изъят сотовый телефон марки «Самсунг I 900», откуда у него данный телефон, задержанный не пояснял. Личный досмотр проводился в присутствии понятых, после чего протокол был подписан всеми участвующими лицами, в том числе и Гасановым.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что он является сотрудником роты №... ППС при УВД г.Волгограда. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве, примерно в 22 часа 30 минут, проезжая мимо остановки общественного транспорта ..., они заметили какой-то конфликт, в связи с чем остановились. Подойдя на место, было установлено, что там также находятся оперативные сотрудники, которые им пояснили, что между двумя молодыми людьми произошла драка, в ходе которой Гасанов похитил телефон потерпевшего. Гасанов был задержан.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что он является командиром отделения роты №... ППС при УВД г.Волгограда. Находясь ДД.ММ.ГГГГ при исполнении своих должностных обязанностей совместно с ФИО8 и ФИО9, и проезжая мимо остановки ..., они заметили какую-то потасовку, в связи с чем они подошли туда, где к ним обратились молодые люди, представившиеся сотрудниками милиции, которые пояснили, что Гасанов избил ФИО1. Последний сообщил, что Гасанов похитил у него сотовый телефон.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21-22 часа он заметил драку на остановке общественного транспорта .... Подойдя туда, он представился сотрудником уголовного розыска, при этом потерпевший пояснил ему, что Гасанов избил его и забрал сотовый телефон. Он (свидетель) также видел, как Гасанов наносил удары потерпевшему. К ним подъехали сотрудники милиции, были приглашены понятые, после чего все проследовали в ОМ №....

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что он и его знакомый ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа, проезжая мимо остановки общественного транспорта ..., увидели драку, в связи с чем остановились, и ФИО11 стал разнимать дерущихся. Потерпевший пояснил, что Гасанов нанес ему телесные повреждения и забрал телефон. К ним подъехали сотрудники милиции, и Гасанов был задержан.

Помимо приведенных показаний, вина Гасанова Р.Р. по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный на остановке общественного транспорта .... (т.1 л.д.64-67).

- заключением эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у ФИО1 имеются повреждения в виде: кровоподтеков на лице и голове, которые возникли от действия тупого твердого предмета (предметов), рук, ног и т.п., в пределах суток до осмотра и квалифицируются как не причинившие вреда здоровью. Локализация данных повреждений не является характерной для возникновения их при падении с высоты собственного роста.(т.1 л.д.82).

- протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у Гасанова Р.Р. в присутствии понятых ФИО6 и ФИО7 был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Самсунг I 900». (т.1 л.д.69).

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой был изъят сотовый телефон марки «Самсунг I 900». (т.1 л.д.91-92).

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен сотовый телефон марки «Самсунг I 900», который постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу. (т.1 л.д.93-94, 95, 96).

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой был изъят товарный чек на сотовый телефон марки «Самсунг I 900». (т.1 л.д.173-174).

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен гарантийный талон на сотовый телефон марки «Самсунг I 900», который постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу.(т.1 л.д.175-176, 177, 178).

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым Гасановым Р.Р. и потерпевшим ФИО1, в ходе которой потерпевший показал, что на остановке общественного транспорта ... его догнал ранее не знакомый ему парень, который нанес ему удар по затылку, повалил его и нанес еще не менее 10 ударов, затем вытащил у него из кармана сотовый телефон, который он (потерпевший) хотел выхватить у данного парня, но у него не получилось этого сделать. С его сотовым телефоном незнакомый молодой человек хотел скрыться, но был задержан.(т.1 л.д.111-113).

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым Гасановым Р.Р. и свидетелем ФИО8, в ходе которой свидетель показал, что ДД.ММ.ГГГГ он видел, как Гасанов Р.Р. нанес несколько ударов потерпевшему, после чего попытался скрыться, но был задержан. Потерпевший сказал, что Гасанов Р.Р. забрал у него сотовый телефон. Задержанный был доставлен в РОВД, а он (свидетель) на другой машине приехал туда же с потерпевшим. Затем в отделе милиции он (ФИО8) в присутствии понятых произвел личный досмотр Гасанова Р.Р., у которого был изъят сотовый телефон марки «Самсунг I 900». В данном протоколе Гасанов Р.Р. поставил свою подпись. (т.1 л.д.146-149).

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым Гасановым Р.Р. и свидетелем ФИО6, в ходе которой свидетель показал, что он в качестве понятого присутствовал при личном досмотре задержанного Гасанова Р.Р., у которого был обнаружен сотовый телефон марки «Самсунг» темного цвета. В данном протоколе он (свидетель) поставил свою подпись.(т.1 л.д.150-155).

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым Гасановым Р.Р. и свидетелем ФИО11, в ходе которой свидетель показал, что после задержания Гасанова Р.Р., он (свидетель) и ФИО12 доставили того в дежурную часть ОМ №... УВД по г.Волгограду. Потерпевшего забрали с собой сотрудники милиции (т.1 л.д.197-200).

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым Гасановым Р.Р. и свидетелем ФИО12, в ходе которой свидетель показал, что он и ФИО11 доставили задержанного Гасанова Р.Р. в отдел милиции на его (свидетеля) личном автомобиле, потерпевшего забрали с собой сотрудники милиции. (т.1 л.д.211-214).

Все исследованные в суде доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Гасанову Р.Р. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Оценив приведенные показания потерпевшего и свидетелей, суд находит их достоверными, поскольку они являются последовательными и согласуются между собой, с письменными доказательствами по делу и не противоречат выводам проведенной по делу экспертизы.

Незначительные противоречия в показаниях потерпевшего ФИО1 не влияют на существо предъявленного Гасанову Р.Р. обвинения.

Доводы подсудимого Гасанова Р.Р. о том, что его личный досмотр не проводился и протокол им не подписывался, в судебном заседании не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются исследованным в судебном заседании протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в присутствии понятых ФИО6 и ФИО7 был проведен личный досмотр Гасанова Р.Р., у которого был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Самсунг I 900», принадлежащий ФИО1, а также показаниями свидетелей ФИО8, проводившего личный досмотр Гасанова Р.Р., который показал, что указанное действие проводилось в присутствии понятых, после чего в протоколе расписались все присутствующие, в том числе и Гасанов Р.Р.; показаниями свидетеля ФИО6, данными им как в ходе судебного разбирательства, так и на предварительном следствии в ходе очной ставки, согласно которым он в качестве понятого присутствовал при производстве личного досмотра Гасанова Р.Р., у которого был изъят сотовый телефон марки «Самсунг».

Не доверять приведенным показаниям потерпевшего и свидетелей у суда оснований не имеется, при этом суд учитывает, что причин для оговора указанными лицами Гасанова Р.Р. в судебном заседании не установлено.

Что касается утверждения Гасанова Р.Р. о противоправных действиях, допущенных при его задержании, то суд находит их голословными и не нашедшими своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

К показаниям подсудимого суд относится критически и расценивает их как способ защиты Гасанова Р.Р. в целях избежания уголовной ответственности за содеянное.

Таким образом, суд приходит к выводу, что совокупность исследованных в судебном заседании и приведенных выше доказательств в полном объеме подтверждают вину Гасанова Р.Р. в том, что он нанес ранее не знакомому ему ФИО1 один удар рукой в голову, от которого тот упал на землю, после чего нанес последнему не менее 10 ударов руками и ногами по лицу и телу, причинив ФИО1 телесные повреждения в виде кровоподтеков на лице и голове, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью, а затем, сев сверху на потерпевшего и удерживая того одной рукой за шею, то есть применив к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья, открыто похитил у ФИО1 сотовый телефон марки «Самсунг I 900» стоимостью 13990 рублей, после чего Гасанов Р.Р. был задержан на месте совершения преступления, в связи с чем довести свой умысел до конца он не смог по не зависящим от него обстоятельствам.

Давая правовую оценку совершенного подсудимым преступления, суд квалифицирует действия Гасанова Р.Р. по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ст.30 ч.3-161 ч.2 п. «г» УК РФ (в ред.Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При определении вида и размера наказания Гасанову Р.Р. суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые в соответствии с ч.3 и ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести и тяжким, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание Гасанова Р.Р., суд признает наличие тяжелых заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Гасанова Р.Р. в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18, п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает опасный рецидив преступлений, так как Гасанов Р.Р. имеет не снятую и не погашенную судимость за совершение тяжкого преступления, наказание за которое он отбывал в виде реального лишения свободы, и вновь совершил умышленные преступления, одно из которых относится к категории тяжких.

В соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, но в пределах санкции соответствующей статьи.

С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, который на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется в целом положительно, суд считает, что исправление и перевоспитание Гасанова Р.Р. может быть достигнуто только в условиях изоляции его от общества, поскольку назначение подсудимому любого иного наказания, в том числе и условного осуждения, не может обеспечить достижение целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем суд также считает необходимым назначить подсудимому Гасанову Р.Р. (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку назначение такого наказания, по мнению суда, соответствует целям исправления подсудимого.

Принимая во внимание материальное положение подсудимого, суд считает возможным не назначать Гасанову Р.Р. (по эпизоду от 16 декабря 2010 года) дополнительное наказание в виде штрафа.

При назначении наказания Гасанову Р.Р. суд, руководствуется правилами ч.3 ст.66 и ст.68 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения судом учитываются требования п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, а именно, что у Гасанова Р.Р. имеется опасный рецидив преступлений, в связи с чем суд считает необходимым назначить Гасанову Р.Р. отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон марки «Самсунг I 900», находящийся на ответственном хранении у ФИО1, после вступления приговора в законную силу следует оставить по принадлежности; гарантийный талон на сотовый телефон марки «Самсунг I 900» - хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Гасанова Р.Р. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- ст.30 ч.3-161 ч.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) (в ред.Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- ст.30 ч.3-161 ч.2 п. «г» УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) (в ред.Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года без штрафа с ограничением свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначить Гасанову Р.Р. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года (шесть) месяцев без штрафа, с ограничением свободы сроком на 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Гасанову Р.Р. – заключение под стражу - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

С учетом задержания и предварительного содержания под стражей в связи с данным уголовным делам срок отбытия наказания исчислять с 17 декабря 2010 года.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон марки «Самсунг I 900», находящийся на ответственном хранении ФИО1 - оставить по принадлежности; гарантийный талон на сотовый телефон марки «Самсунг I 900» - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть им указано в кассационной жалобе.

Судья В.Н.Рындин