Дело № 1-304\11 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г.Волгоград 02 августа 2011 года Центральный районный суд г.Волгограда в составе: председательствующего судьи Пальчинской И.В., при секретаре Рындиной С.Б., с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г.Волгограда Шубаев В.Д., подсудимого Жукова Д.В., защитника – адвоката Ермиловой О.П., представившей ордер ... от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение ..., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Жукова Д.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ..., гражданина ..., с ... образованием, ..., ..., имеющего на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ...; ранее судимого: ...; - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Жуков Д.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Данное преступление совершено им при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 40 минут Жуков Д.В., находясь в магазине ИП «ФИО1», расположенного по адресу: ... а, где, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, при этом с достоверностью понимая, что его действия очевидны для окружающих, а именно для продавца магазина ФИО2, открыв дверцу витрины-холодильника, открыто похитил оттуда бутылку алкогольного коктейля «Манхеттен» объемом 1,5 листа стоимостью 60 рублей, с которой с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. Подсудимый Жуков Д.В. в судебном заседании вину в содеянном признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, в связи с чем он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Защитник Ермилова О.П. поддержала ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, в котором также выразил свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке. Государственный обвинитель также не возражал против постановления приговора в отношении Жукова Д.В. без проведения судебного разбирательства. Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому Жукову Д.В. обвинение в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных ст.314 УПК РФ оснований для признания подсудимого виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства. Действия Жукова Д.В. следует квалифицировать по ст.161 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 07 марта 2011 года) как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. При определении вида и размера наказания подсудимому Жукову Д.В. суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Жукова Д.В., суд признает наличие на его иждивении малолетнего ребенка, полное признание подсудимым своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, а также наличие у подсудимого заболевания. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Жукова Д.В., суд в соответствии с ч.1 ст.18, п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает наличие в его действиях рецидива преступлений, так как Жуков Д.В. имеет не снятую и непогашенную судимость по приговору ... от ДД.ММ.ГГГГ за совершение тяжкого преступления, наказание за которое он отбывал в виде реального лишения свободы, и вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести. При таких обстоятельствах суд при назначении наказания подсудимому Жукову Д.В. учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, но в пределах санкции соответствующей статьи. С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, который на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, характеризуется удовлетворительно, суд считает, что исправление и перевоспитание Жукова Д.В. может быть достигнуто только в условиях изоляции его от общества, поскольку назначение ему любого иного наказания, в том числе и условного осуждения, не может обеспечить достижение целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, с применением при назначении наказания правил ст.68 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ. Учитывая, что преступление по настоящему уголовному делу совершено Жуковым Д.В. в период условно-досрочного освобождения по приговору ... от ДД.ММ.ГГГГ, суд при назначении наказания принимает во внимание требования п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 07 марта 2011 года) и ст.70 УК РФ, при этом суд считает необходимым отменить условно-досрочное освобождение с учетом характера совершенного Жуковым Д.В. преступления, которое было им совершено спустя непродолжительный промежуток времени с момента освобождения его условно-досрочно от отбывания наказания по предыдущему приговору. При определении вида исправительного учреждения суд учитывает требования п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, а именно, что у Жукова Д.В.имеется рецидив преступлений, в связи с чем суд считает необходимым назначить Жукову Д.В. отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима. После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: CD-диск следует уничтожить; полиэтиленовую бутылку объемом 1,5 листа с коктейлем «MANHATTAN» - вернуть по принадлежности, в случае отказа в получении – уничтожить. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307 – 309, 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Жукова Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного 161 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 07 марта 2011 года), на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору ... от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определить Жукову Д.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Жукову Д.В. в виде заключения под стражу,- до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Срок отбытия наказания Жукову Д.В. с зачетом задержания и предварительного содержания под стражей в связи с настоящим делом исчислять с 21 июня 2011 года. Вещественные доказательства по делу: CD-диск – уничтожить; полиэтиленовую бутылку объемом 1,5 листа с коктейлем «MANHATTAN» - вернуть по принадлежности, в случае отказа в получении – уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть им указано в кассационной жалобе. Председательствующий по делу судья Пальчинская И.В.