Дело № 1-329/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г. Волгоград «11» августа 2011 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Глухова А.В.,

при секретаре – Филиной К.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Волгограда Панчехиной И.В.,

подсудимых – Кубиева А.М., Халилова Ю.А.,

защитника – адвоката Анисимова В.А., представившего удостоверение ... и ордер ... от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего – ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

КУБИЕВА А.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ..., гражданина ..., ..., ..., ..., ..., ..., проживающего по месту регистрации по адресу: ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ,

ХАЛИЛОВА Ю.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ..., гражданина ..., ..., ..., ..., ..., проживающего по месту регистрации по адресу: ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые Кубиев А.М. и Халилов Ю.А. совершили хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в Центральном районе г. Волгограда при следующих обстоятельствах.

Подсудимый Кубиев А.М., 27 июня 2011 года, примерно в 21 час 00 минут, находясь ..., имея умы­сел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, вступил в преступный сговор с ранее знакомым Халиловым Ю.А. Реализуя совместный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, Кубиев A.M. совместно с Халиловым Ю.А., отправились вслед за гр. ФИО Далее, Кубиев A.M. совместно с Халиловым Ю.А. находясь около дома ..., подошли к ранее не­знакомому ФИО После этого, Халилов Ю.А. действуя согласно отведенной ему роли, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, действуя совместно и согласованно с Кубиевым A.M., из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, представился сотрудником милиции, введя в заблуждение гр. ФИО, об­манным путем и под предлогом проверки документов и имущества, потребовал от гр. ФИО выдать вещи, находившиеся при нем. В это время, Кубиев A.M. действуя совместно со­гласованно с Халиловым Ю.А. согласно отведенной ему роли, осознавая общественную опас­ность и противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, с целью неза­конного обогащения, стоял рядом, наблюдал за происходящем, задавал вопросы, вводя в за­блуждение гр. ФИО ФИО, введенный в заблуждение Кубиевым A.M. и Халиловым Ю.А., относительно того, что принадлежащий ему сотовый телефон является краденным, передал его последним. Продолжая свой преступный умысел направленный на хищение чужо­го имущества путем обмана, Кубиев A.M., совместно с Халиловым Ю.А., осознавая общест­венную опасность и противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, обманным путем, похитили сотовый телефон марки «Нокиа N 73» стоимостью 10 800 рублей, принадлежащие ФИО После чего Кубиев A.M. со­вместно с Халиловым Ю.А., с места совершения преступления скрылись, а похищенным рас­порядились по своему усмотрению, причинив тем самым значительный материальный ущерб на сумму 10 800 рублей.

В суд от потерпевшего ФИО поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Кубиева А.М. и Халилова Ю.А. в связи с примирением с ними и полным возмещением причиненного ущерба, каких-либо претензий к Кубиеву А.М. и Халилову Ю.А. потерпевший ФИО не имеет.

Подсудимые Кубиев А.М., Халилов Ю.А. и их защитник – адвокат Анисимов В.А. поддержали ходатайство потерпевшего и просили прекратить уголовное дело за примирением с потерпевшим, так как материальный ущерб возмещен, совершенное преступление относятся к категории средней тяжести, к уголовной ответственности Кубиев А.М. и Халилов Ю.А. привлекаются впервые.

Государственный обвинитель Панчехина И.В. возражала против прекращения уголовного дела.

Обсудив ходатайство, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как следует из ч.2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования в отношении обвиняемого по ст. 25 УПК РФ не допускается, если обвиняемый против этого возражает, в таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Как усматривается из материалов уголовного дела, Кубиевым А.М. и Халиловым Ю.А. впервые совершено преступление средней тяжести, ранее не судимы, на учетах не состоят, характеризуются положительно, потерпевший подтвердил факт примирения с подсудимыми и то обстоятельство, что ему возмещен вред, причиненный преступлением, претензий к подсудимым не имеет, о чем в материалах дела имеется соответствующее заявление.

Подсудимые Кубиев А.М. и Халилов Ю.А. изъявили добровольно желание о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, понимая последствия прекращения уголовного дела по данному основанию.

С учетом вышеизложенного, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.3 ч.3 ст. 239 УПК РФ в постановлении о прекращении уголовного дела или уголовного преследования разрешается вопрос о вещественных доказательствах.

Вещественные доказательства по делу: документы на сотовый телефон «Нокиа» - хранить при деле, сотовый телефон «Нокиа» - оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 239, 254 УПК РФ и ст.76 УК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению Кубиева А.М. и Халилова Ю.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ прекратить на основании ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении Кубиева А.М., Халилова Ю.А. – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по делу: : документы на сотовый телефон «Нокиа» - хранить при деле, сотовый телефон «Нокиа» - оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья - А.В. Глухов