Дело № 1-340/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г. Волгоград «24» августа 2011 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи - Глухова А.В.,

при секретаре – Филиной К.С.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Волгограда – Стрельниковой В.В.,

подсудимой – Асташенковой Е.А.,

защитника – адвоката Лещенко М.А., предоставившей удостоверение ... и ордер ... от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей – ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

АСТАШЕНКОВОЙ Е.А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ, в ..., гражданки ..., ..., ..., ..., иждивенцев не имеющей, проживающей по месту регистрации по адресу: ..., ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая Асташенкова Е.А. виновна в совершении тайного хищения имущества Асташенковой Е.А., совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в Центральном районе г. Волгограда при следующих обстоятельствах.

Подсудимая Асташенкова Е.А., 27 июля 2011 года, примерно в 15 часа 30 минут, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь в квартире ..., где она проживает совместно со своей матерью ФИО, воспользовавшись тем, что её мать отсутствовала дома, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, тайно похитила принадлежащий ФИО телевизор «Сони Бравиум» стоимостью 6 000 рублей. Далее, оставаясь незамеченной. Асташенкова Е.А. с указанными похищенными вещами вышла из квартиры и распорядилась похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО материальный ущерб на сумму 6000 рублей.

В суд от потерпевшей ФИО поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Асташенковой Е.А. в связи с примирением с ней и полным возмещением причиненного ущерба, каких-либо претензий к ФИО потерпевшая не имеет.

Подсудимая Асташенкова Е.А. и её защитник Лещенко М.А. поддержали ходатайство потерпевшей и просили прекратить уголовное дело за примирением с потерпевшей, так как материальный ущерб возмещен, совершенное преступление относятся к категории средней тяжести, к уголовной ответственности Асташенкова Е.А. привлекается впервые.

Государственный обвинитель Стрельникова В.В. возражала против прекращения уголовного дела, пояснив, что из письменного заявления потерпевшей не усматривается факт возвращения похищенного имущества.

Обсудив ходатайство, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как следует из ч.2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования в отношении обвиняемого по ст. 25 УПК РФ не допускается, если обвиняемый против этого возражает, в таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Как усматривается из материалов уголовного дела, Асташенковой Е.А. впервые совершено преступление средней тяжести, ранее не судима, на учетах не состоит, характеризуется удовлетворительно, потерпевшая подтвердила факт примирения с подсудимой и то обстоятельство, что ей возмещен вред, причиненный преступлением, претензий к подсудимой не имеет, о чем в материалах дела имеется соответствующее заявление.

Подсудимая Асташенкова Е.А. изъявила добровольно желание о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, понимая последствия прекращения уголовного дела по данному основанию.

С учетом вышеизложенного, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.3 ч.3 ст. 239 УПК РФ в постановлении о прекращении уголовного дела или уголовного преследования разрешается вопрос о вещественных доказательствах.

Вещественные доказательства по делу: договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 239, 254 УПК РФ и ст.76 УК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению АСТАШЕНКОВОЙ Е.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ прекратить на основании ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении Асташенковой Е.А. – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по делу: договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при деле.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья - А.В. Глухов