Дело № 1-231/11

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации (России)

г. Волгоград 01 июля 2011 г.

Центральный районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Кокориной С.В.,

подсудимой Дудкиной А.С.,

защитника адвоката Колесникова А.Ю.,

представителя потерпевшего <Организация1> Ярошенко И.С.,

при секретаре Денисовой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 июля 2011 г. уголовное дело в отношении

ДУДКИНОЙ А.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки ..., проживающей в ..., гражданки ..., с ... образованием, ..., имеющей на иждивении ребенка – ..., работающей ..., ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дудкина А.С. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление ею совершено при следующих обстоятельствах.

Дудкина А.С. работала на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору без номера от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ею с <Организация2>, <должность2> филиала <Организация2>, расположенного по адресу: ....

Впоследствии на основании приказа директора департамента персонала <Организация2> №...-к от ДД.ММ.ГГГГ она была переведена на должность <должность1> филиала <Организация2>, который в соответствии с решением общего собрания акционеров <Организация1> от ДД.ММ.ГГГГ и решением единственного акционера <Организация2> от ДД.ММ.ГГГГ был реорганизован путем присоединения к <Организация1>, без изменения своего местонахождения, после чего Дудкина А.С. продолжила работу на должности <должность1> филиала <Организация1>.

В соответствии с осуществлением своих служебных обязанностей, установленных должностной инструкцией <должность1> филиала <Организация2> без номера от ДД.ММ.ГГГГ и должностной инструкцией <должность1> филиала <Организация1> без номера от ДД.ММ.ГГГГ, Дудкина А.С. осуществляла: организацию ведения бухгалтерского учета всех банковских операций и сделок; контроль за расходованием денежных средств по каждой банковской операции; ведение налоговой и бухгалтерской отчетности; организацию и руководство отделом бухгалтерии.

В середине ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, у Дудкиной А.С., в ходе исполнения ею служебных обязанностей в филиале <Организация2>, возник преступный умысел, направленный на совершение хищения денежных средств, принадлежащих <Организация2> путем обмана.

Реализуя свой преступный умысел она, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на своем рабочем месте в помещении филиала <Организация2>, а после реорганизации в помещении филиала <Организация1> расположенного по адресу: ... и, используя свое служебное положение, обладая возможностью внесения корректировок в банковские проводки по расчетным счетам, совершила хищение денежных средств, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в филиале <Организация2> на ее имя для начисления ей заработной платы были открыты два банковских счета №... и №.... На данные банковские счета ежемесячно начислялась ее заработная плата.

Дудкина А.С., осознавая, что от ее преступных действий <Организация2> и <Организация1> неизбежно будет причинен имущественный ущерб, перечисленные на ее указанные банковские счета денежные средства снимала в банкоматах указанных банков, расположенных на территории г. Волгограда а именно: №..., расположенном по адресу: ...; №..., расположенном по адресу: ...; №..., расположенном по адресу: ...; №..., расположенном по адресу: ..., после чего в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, продолжая реализовывать свой преступный умысел, используя служебное положение, имея доступ к электронной базе <Организация2> и <Организация1>, из корыстных побуждений удаляла в ней проводки о снятии ею денежных средств со своих банковских счетов, в результате чего операции по снятию ею наличных денежных средств через банкоматы не учитывались при списании денежных средств по указанным банковским счетам, сумма денежных средств на банковских счетах Дудкиной А.С. не уменьшалась, а снятые денежные средства переводились на счет неурегулированной задолженности <Организация2> и <Организация1> перед кредиторами на сумму удаленных ею проводок.

Таким образом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Дудкиной А.С. были похищены денежные средства ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 9432650 рублей, которыми она распорядилась по своему усмотрению, причинив тем самым <Организация1> ущерб в особо крупном размере.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Дудкина А.С. вину в предъявленном обвинении не признала в полном объеме, и показала, что она не делала того, что ей вменяют, потому что образовавшуюся задолженность надо было списывать, поэтому она и пошла навстречу банку, изначально взяв на себя эту задолженность. Это была сделка с банком, которую банк не выполнил. Ей юрист разъяснил, что никакой силы обязательство у нотариуса иметь не будет, поэтому она его и написала. Ей обещали уволить ее по собственному желанию и не возбуждать уголовного дела. Но не выполнили этого, уволили по статье. Дебиторская задолженность росла постепенно, после того как появились банкоматы. В этот период шло много обналички, которая проходила через этот счет. Но этим занимались другие люди, не она. Та сумма дебиторской задолженности была выявлена после аудиторского заключения ДД.ММ.ГГГГ Она ставила вопрос о списании задолженности, но не по своей инициативе, а по заданию .... Она пошла на сделку с банком, потому что растерялась, решила пойти по пути наименьшего сопротивления, так как задолженность была порядка 20 миллионов рублей, а она решила взять на себя 9 миллионов. Она не инициировала разбирательства по поводу образовавшееся дебиторской задолженности на счете потому, что это не в ее компетенции. Филиал сам не мог выявить эту задолженность. Считает, что банку надо было на кого-то списать, поэтому решили на нее «повесить». Считает, что в компьютерные программы специально внесли изменения, чтобы отразить, что якобы она удаляла проводки. Свой пароль она никому не передавала. Она действительно помогала семье ФИО, продала квартиру и дала им деньги на лекарства. Давала также 20 тысяч рублей на срывающийся концерт. Свой дом она приобретала ..., который погасила досрочно, продав .... Брат в ... у нее есть, она ему для удобства давала свою карту, но это было пару раз, тот занимался бизнесом, и чтобы не переплачивать при переводе денег, он мог снять ее деньги. Она не удаляла вменяемые ей проводки, делала это только по необходимости. Считает, что все обвинение «нарисовано». Смысла жаловаться она не видела, позже будет предъявлять встречный иск. Обязавшись вернуть 9 миллионов рублей, она знала, что это не имеет никакого юридического значения. В своих пояснениях о 2-3 миллионах, которые она якобы признавала, она это написала просто потому, что это пришло ей на ум. Почему задолженность «повесили» на нее, она считает, потому, что у нее зарплата побольше, и можно «пририсовать». Банк, по ее мнению «убил двух зайцев»: и избавился от нее и дебиторскую задолженность закрыл. Откуда в действительности образовалась дебиторская задолженность, она не знает. Считает, что ... решила ее убрать, и все сфабриковали. Не отрицала, что распечатку удаленных проводок ей предъявляли на сумму около 20 миллионов рублей, и тот факт, что удалить проводку можно только на следующий день. Но даты снятия денежных средств есть в выписке, и это все можно сфабриковать.

Исковые требования <Организация1> Дудкина А.С. не признает в полном объеме.

Показания подсудимой Дудкиной А.С. суд оценивает критически, поскольку она какими-либо доказательствами не подтверждены, и напротив, полностью опровергаются доказательствами, представленными в судебном заседании стороной обвинения. Очевидно, что подсудимая Дудкина А.С. понимает, что уголовным законом предусмотрена достаточно суровая мера ответственности за содеянное, и стремиться избежать возможного уголовного наказания, что полностью соответствует ее праву, предусмотренному ст. 51 Конституции РФ. В то же время из показаний подсудимой Дудкиной А.С. суд усматривает тот факт, что она осознает, что содеянное ею было достаточно сложно выявить, на это она и акцентирует внимание, стараясь убедить суд в том, что в компьютерные программы были внесены соответствующие изменения неустановленными лицами, с целью сфабриковать уголовное дело против нее. Однако указанные утверждения Дудкиной А.С. и ее защитника являются лишь домыслами, ни одного доказательства, кроме показаний самой подсудимой, в пользу данного утверждения представлено стороной защиты не было.

Несмотря на непризнание вины самой подсудимой, вина Дудкиной А.С. в совершении инкриминируемого деяния подтверждается совокупностью доказательств, представленных в судебном заседании стороной обвинения.

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего <Организация1> Ярошенко И.С. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ выяснилось, что имеется неурегулированная задолженность на сумму более 10 миллионов рублей. Сумма обращала на себя внимание, эту сумму <должность1> <Организация1> филиала банка Дудкина А.С. подготовила на списание. Руководство приняло решение о выяснении причин образования задолженности. Установлено, что данная задолженность растянута во времени, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, и при этом один из счетов слишком часто фигурировал. Это был счет Дудкиной А.С. с паролем ..., в который только она могла вносить коррективы. ДД.ММ.ГГГГ была организована командировка из ... для проверки в ..., в ходе которой проведена рабочая встреча с Дудкиной А.С., ей был предъявлен список удаленных проводок, после чего Дудкина А.С. призналась, что делала это для семьи. При этом использовался с ее согласия диктофон, открыто, и она все это поясняла, затем также проводилась видеозапись. Затем Дудкина А.С. все также подтверждала, приносила извинения, обязалась возместить ущерб банку. Так как никакого возмещения ущерба не последовало, было принято решение о нотариальном обязательстве. При этом Дудкина А.С. четко пояснила весь механизм, и каким образом ею все это удалялось. Удаленные проводки можно было обнаружить только в программе «...», о существовании которой, как он думает, Дудкина А.С. не знала. Ранее в банке проводились аудиторские проверки, они выявляли недостачу, но они не могли дать ответ на вопрос причины возникновения дебиторской задолженности. Только позже стало возможно конкретизировать по каждому банкомату, поскольку в программе удаленных проводок отражен каждый банкомат и каждая операция. Механизм хищения был следующий. Дудкина А.С. снимала денежные средства со своих расчетных счетов в банкоматах, что подтверждается тем, что проводки удалялись с ее рабочего места, под конкретным логином и паролем, который известен только пользователю, и логин принадлежал Дудкиной А.С.; удаления проводились только по счетам Дудкиной А.С. и только в ...; на следующий день Дудкина А.С. удаляла проводки, и в результате они не отражались, и оставались суммы неизменными; об этом Дудкина А.С. сама им рассказала в ходе проверки спокойно и добровольно. Удалить проводку может только тот, кто согласно своим должностным полномочиям имеет доступ к этому: <должность1>, заместитель <должность1>, начальник операционного отдела и системный администратор, причем каждый – только по своей учетной записи, вводят свой логин и пароль, все это отражается и дублируется на счетах и в программе. Ущерб Дудкиной А.С. причинен на сумму 9432650 рублей. При этом были сомнения в пределах 40000 рублей, так как аудиторское заключение указало сумму больше, но банк установил точно, и только после экспертизы была определена конкретная сумма. Сама Дудкина А.С. признавая факт совершения ею хищения, субъективно оценивала сумму как 2-3 миллиона рублей, и признавала, что похитила именно эту сумму. При этом Дудкина А.С. высказывала ряд сомнений, все сомнения Дудкиной А.С. банк полностью проверил, опроверг, перепроверил, и только после этого было принято решение обратиться с заявлением в правоохранительные органы. Беседы Дудкиной А.С. с проверяющими, а также при даче нотариального обязательства возместить ущерб, были добровольными и спокойными. Никакого давления на нее не оказывалось, она находилась на свободе. Со слов Дудкиной А.С. часть денежных средств она потратила на семью ФИО, приобретала земельные участки, концертные костюмы, и на свои нужды. Хищения начались еще в тот период, когда существовал <Организация2>, и продолжились в <Организация1>, так как реорганизация произошла в форме поглощения. Механизм хищений был один и тот же. Факт хищений был выявлен при присоединении банка, и проводилась финансовая проверка. Дудкина А.С., как <должность1>, принимала участие в этой проверке, так как сама подготавливала заключение. Дудкина А.С. всегда участвовала в проверках, сама писала суммы на списание. Если бы было возможно выяснить источник хищений раньше, раньше бы возник вопрос и привлечении к ответственности.

Представителем потерпевшего <Организация1> в рамках уголовного дела предъявлено исковое заявление о взыскании с Дудкиной А.С. суммы причиненного ущерба 9432650 рублей (т. 3 л.д. 101), поддержанное в ходе судебного следствия.

Представитель потерпевшего <Организация1> Ярошенко И.С. настаивает на наиболее строгом наказании для Дудкиной А.С., поскольку она была облечена особым доверием со стороны руководства банка, и совершила хищение пользуясь своим служебным положением и особым доверием, ущерб не возместила и не намерена возмещать, так как все свое имущество переоформила на других лиц.

Как видно, представитель потерпевшего Ярошенко И.С. непосредственно принимал участие во внутреннем расследовании банка, подробно и последовательно поясняет о первоначальных объяснениях Дудкиной А.С., до обращения банка в правоохранительные органы; обосновывает сумму причиненного ущерба, и в полном объеме изложил механизм, то есть способ хищения, совершенного Дудкиной А.С.

Показания представителя потерпевшего Ярошенко И.С. последовательны, непротиворечивы, согласуются с показаниями свидетелей по делу и объективными доказательствами, в связи с чем суд оценивает их как достоверные, допустимые, и кладет их в основу доказанности вины Дудкиной А.С. в совершенном преступлении. Оснований полагать, что представитель потерпевшего Ярошенко И.С. дает недостоверные показания, в том числе в части размера причиненного ущерба, и совершения хищения именно Дудкиной А.С., суд не имеет.

В судебном заседании непосредственно были допрошены свидетели со стороны обвинения.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО1 показала, что является помощником нотариуса ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ она временно исполняла обязанности нотариуса, и к ней в контору явилась Дудкина А.С., сказала, что подойдет еще один человек. Подошел ФИО3, они изъяснили ей суть дела. На электронном носителе был образец обязательства, а именно документа, который они хотели составить, обязательства о возмещении ущерба. Дудкина А.С. перечитала черновик, вносились уточнения, после чего документ был распечатан на бланке банка. Дудкина А.С. его подписала, и все было оформлено. При этом Дудкина А.С. изначально обратилась к ней с просьбой: «Мне нужно оформить такое-то обязательство. Можно ли составить». У нее как у нотариуса вопросов не возникло, это не противоречит законодательству, поэтому она и удостоверила такой документ. Личность Дудкиной А.С. была установлено, проверялись добровольность, дееспособность. Она поняла, что речь идет о девяти с лишним миллионов рублей, но не вдавалась в подробности. При подписании обязательства присутствовала только она и Дудкина А.С. Электронный носитель был представлен ФИО3, который пояснил, что есть образец. Корректировки они вносили сами, не нотариус. Суть обязательства, насколько она помнит, ввернуть определенную сумму в определенный срок. Госпошлину оплачивала не Дудкина А.С. Давления на Дудкину А.С. не оказывалось, она была в здравом уме и твердой памяти.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 показал, что является руководителем юридической группы Филиала <Организация1>. ДД.ММ.ГГГГ они вместе с Дудкиной А.С. посещали нотариальную контору нотариуса ФИО2. Приехали отдельно. У нотариуса было составлено обязательство о выплате денег. Госпошлину оплатил он, так как обязательство было нужно банку. Действие было совершено, он взял оформленное обязательство и уехал. Указанное им было сделано по просьбе сотрудников безопасности банка, он знал, что контора нотариуса ФИО2 работает в субботу. Сама Дудкина А.С. имела намерение это обязательство составить. Образец обязательства был на флешке. Со стороны Дудкиной А.С. все было добровольно. Затем он отдал обязательство сотрудникам безопасности банка.

Таким образом, свидетели ФИО1 и ФИО3 подтверждают тот факт, что обязательство возместить ущерб банку на сумму порядка 9 миллионов рублей давалось Дудкиной А.С. добровольно, без какого-либо принуждения, что означает, что на период ДД.ММ.ГГГГ, то есть до обращения <Организация1> с заявлением в правоохранительные органы, Дудкина А.С. фактически признавала и факт совершения ею хищения денежных средств банка и приблизительную сумму причиненного ущерба.

Свидетель ФИО4, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что является директором операционного офиса <Организация1>. <Организация1> филиал банка преобразовывался в операционный офис, и по счету №... была выявлена значительная дебиторская задолженность. Проводилась проверка, которая выявила, что деньги были сняты с пластиковой карты Дудкиной А.С. с последующим удалением проводок. Прибыла комиссия головной организации. ДД.ММ.ГГГГ пригласили Дудкину А.С. и попросили объяснить причину и характер задолженности. Та пояснила, что нужны были деньги, поэтому она воспользовалась возможностью снятия денег с последующим удалением проводок. Операции были в файле удаленных проводок под логином Дудкиной А.С. Когда был запрошен файл из центрального офиса, все подтвердилось. Когда показали все распечатки, ему все стало понятно. Удаляла проводки именно Дудкина А.С., это можно установить достоверно, так как каждая операция закрепляется за конкретным пользователем. До приезда комиссии Дудкина А.С. поясняла ему, что дебиторская задолженность формировалась годами, и она предлагала ее списать. Они подготовили письмо на списание, но он инициировал служебное расследование. При нем в ходе расследования Дудкина А.С. не говорила о механизме хищения, но сказала, что нужны были деньги на помощь какой-то семье, то есть факт не отрицала. Рабочая встреча с Дудкиной А.С. проводилась в спокойной форме, давления на нее не оказывалось. Показали ей документы, задали вопросы по существу. Дудкина А.С. является высоко квалифицированным специалистом, и суть вопросов ей была ясна: незаконное использование банковских средств. Механизм хищения был выявлен следующий. В банке ведется двойной отчет, по двум счетам. На карту Дудкиной А.С. поступали как зарплата, так и личные деньги. Она дожидалась подгрузки данных в операционный день филиала, то есть на следующий день после снятия. Удаляла проводки по списанию денежных средств. По счету №... остаток накапливался как неурегулированная сумма. Сумма снята одна, а проводка – на меньшую сумму. Выявление подобного затруднительно, так как суммы в банкоматах снимаются не только клиентами <Организация1>. Ему было больно осознавать, что человек, которому он доверял, оказался ненадежным. Он спрашивал ее, почему она это сделала. Дудкина А.С. сказала, что «была бы дурой, если бы этой ситуацией не воспользовалась». При нем Дудкина А.С. точную сумму не признавала, она поясняла, что точный учет не вела, сказала, что ей нужно ознакомиться с документами. Кроме Дудкиной А.С. никто не мог удалить указанные проводки, так как она неоднократно говорила ему, что свой пароль никому не сообщала. Сотрудники, обслуживающие электронную систему, не имели доступа к программе. В банке существует процедура закрытия операционного дня, после чего корректировки не производятся. Соответственно есть временные рамки, после которых корректировки возможны только по согласованию с головным офисом. В данном случае проводки удалялись на следующий день, до закрытия операционного дня. В процессе беседы с Дудкиной А.С. речь не шла об уголовном деле, просили ее просто объяснить весь смысл.

Как видно, свидетель ФИО4, являющийся непосредственным руководителем филиала банка (офиса) <Организация1> и соответственно руководителем Дудкиной А.С. как <должность1>, не был осведомлен о преступных действиях Дудкиной А.С., что подтверждает доводы стороны обвинения о наличии обмана в действиях Дудкиной А.С. Кроме того, свидетель ФИО4 исключает возможность совершения вменяемых Дудкиной А.С. действий иными лицами, и поясняет о первоначальном фактически признании Дудкиной А.С. совершенного хищения.

Свидетель ФИО5, допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя потерпевшего, показал, что работает специалистом технической поддержки Филиала <Организация1>. Пояснил, что пользователю присваивается имя пользователя и пароль, а именно секретная часть, которая меняется каждые три месяца. Все действия пользователей ... протоколируются и можно сказать, кто из пользователей и когда входил в систему. Незамеченным невозможно войти. В филиале <Организация1> в систему могли войти только сотрудники, обладающие соответствующими полномочиями и сотрудники тех.поддержки, но только по служебным запискам. Все эти действия также протоколируются. В данном уголовном деле он не принимал участия в анализе конкретных фактов. В настоящее время система ... передана в архив, и с ДД.ММ.ГГГГ работает совершенно другая система. И в ДД.ММ.ГГГГ в систему ... никто не мог внести никаких изменений, так как она в архивном режиме.

Таким образом, показаниями свидетеля ФИО5 опровергаются доводы подсудимой Дудкиной А.С. о том, что кто-то иной внес корректировки в систему за нее, воспользовавшись ее логином и паролем, либо изменил данные в программе уже позже с целью сфабриковать в отношении нее уголовное дело.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что является начальником отдела экономической безопасности Филиала <Организация>. В письме директора операционного офиса <Организация1> ФИО4 по электронной почте, тот написал о необходимости проведения служебного расследования об образовании дебиторской задолженности на 10 миллионов рублей. Они выявляли причины, был издан приказ о проведении служебного расследования. Выявлено, что более 10 миллионов рублей образовалось на счетах, на которых могла образоваться «дебиторка». Сотрудником Ярошенко И.С. было выявлено, что Дудкина А.С. удаляла проводки на следующий день после снятия денежных средств. Позже она сама созналась, что ей нужны были денежные средства на личные нужды. Позже установили, что похищено было около 9 миллионов рублей. В ходе проверки они приехали из ..., представили Дудкиной А.С. файл удаленных проводок. Та не согласилась с суммой, поставила под сомнение. Проводки удалялись под личным логином Дудкиной А.С. Сама Дудкина А.С. рассказывала, что снимала по 20000 рублей, на следующий день удаляла, потом эта сумма опять образовывалась на ее счету. Во всех других филиалах при преобразовании в операционные офисы суммы дебиторской задолженности были значительно ниже – 2-3 тысячи рублей, в <Организация1> филиале сумма 10 миллионов рублей сильно выделялась, ее не спишешь просто так. Дудкина А.С. настаивала на том, чтобы они эту сумму списали, то есть сделали заключение службы безопасности о списании. Дудкина А.С. не ожидала их приезда и удивилась, говорила, что надеялась, что в связи с переходом <Организация2> в <Организация1> эта сумма потеряется и забудется. В последующем он разговаривал с Дудкиной А.С. один на один, и та говорила, что у нее было безвыходное положение. Сама Дудкина А.С. сказала, что готова дать нотариальное обязательство о признании суммы ущерба. Никакого давления на нее не оказывалось, она сама готова была вернуть деньги. К нотариусу сама выразила намерение поехать, сказав, что готова на эту сумму расписаться. Обещала вернуть деньги ДД.ММ.ГГГГ. Также она рассказывала, что на эти деньги взяла дом, помогала ФИО семье приобрести земельный участок и дома, спонсировала их концерты, тратила на личные нужды. Незначительная часть денежных средств со счета Дудкиной А.С. была снята в ..., как выяснилось, это снимал ее брат, с ее слов, а она на следующий день удаляла проводки. Все, что Дудкина А.С. приобрела: земельные участки, дома, оформлено не на нее, машину также она переоформила. Полностью исключает возможность осуществления подобных операций, по удалению проводок, в данном случае кем-то иным кроме Дудкиной А.С.

Как следует из показаний свидетеля ФИО5, он полностью подтверждает доводы стороны обвинения как в части способа хищения Дудкиной А.С., так и в части ее объяснений и отношения к содеянному. Особо суд обращает внимание на следующие обстоятельства, о которых поясняет свидетель ФИО5: Дудкина А.С. лично обращалась к нему с просьбой о списании такой значительной суды дебиторской задолженности, была уверена в том, что содеянное ею не сможет быть обнаружено.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 показала, что работает <должность1> филиала <Организация>. В ДД.ММ.ГГГГ происходило объединение филиалов, и часть филиалов банка, в том числе <Организация1> стали операционными офисами, их присоединяли к Филиалу <Организация>. По счету №... ... филиала была выявлена дебиторская задолженность более 10 миллионов рублей. По другим филиалам такая задолженность была в пределах 30 тысяч рублей. Было проведено внутреннее расследование, чтобы выявить происхождение суммы. Для того чтобы списать сумму, также необходимо было провести все исчерпывающие мероприятия по проверке. Часть операций проверили, выяснилось, что одна часть по банкомату, вторая часть – с текущим счетом, и все корреспондировалось на счет №..., со счета деньги списываются. По банкомату загружалось, а по текущему счету удалялось под своим логином Дудкиной А.С., закрывалось следующим днем. Образовывалась задолженность на счете №.... Списание денежных средств возможно только после доказательств о безнадежной задолженности. Первоначально со стороны Филиала <Организация1> было подготовлено заключение о списании, но они его посчитали недостаточным. Они общались с Дудкиной А.С. на финальной стадии, когда приехали в ..., и показали ей все материалы проверки по удаленным проводкам. Дудкина А.С. согласилась, когда их посмотрела, и сказала, что она это делала, написала объяснительную записку. Со стороны проверяющих ей была озвучена сумма более 9 миллионов рублей, согласно расчетам. Дудкина А.С. сказала, что учет не вела, но сам факт хищений признает. Встреча происходила ДД.ММ.ГГГГ в ... с участием Ярошенко, ФИО6, ФИО4, Дудкиной, в переговорной комнате банка. Никаких угроз Дудкиной А.С. не было, давления на нее не оказывалось. Задолженность выявилась только в ДД.ММ.ГГГГ потому, что происходило присоединение филиалов. Бухгалтерским путем эту задолженность нельзя было установить, когда таким образом удаляются проводки, под логином и паролем. Удаленные проводки в балансе не отражены. Выявляются они только в программном обеспечении. И они совпали с недостачей. Удалялись проводки под логином ... с разными паролями. Образовалась большая сумма задолженности по незавершенным расчетам. Суммы «не мычились», так как проводки в текущем счете не проходили. Подняли удаленные проводки – и состыковалось все.

Как видно свидетель ФИО7 подробно объяснила с бухгалтерской стороны способ хищения денежных средств, которым пользовалась Дудкина А.С., и причины, по которым обнаружение указанных действий было прежде невозможно. Кроме того свидетель ФИО7, как лицо, участвовавшее в первоначальном внутреннем расследовании банка, поясняет о факте добровольного написания Дудкиной А.С. объяснительной записки, и о фактически признании ею способа и самого факта хищения.

Свидетель ФИО8, допрошенная в судебном заседании, показала, что работает начальником операционного отдела операционного офиса <Организация1> и пояснила, что дебиторская задолженность в ДД.ММ.ГГГГ и ведение счета №... (по пластиковым картам) было передано в ее отдел, и с этого времени она узнала, что на этом счете есть дебиторская задолженность более 10 миллионов рублей. После того как филиал стал закрываться, вышли на окончательную сумму задолженности. Причины пытались выявлять, но не могли выяснить. Доступа к программе «...», по операциям по пластиковым картам они не имеют. До ДД.ММ.ГГГГ этот счет находился в ведении бухгалтерии. Со слов Дудкиной А.С. ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что приедут из службы безопасности, и после спросила у нее о результатах. Дудкина А.С. сообщила, что те приезжали по дебиторской задолженности, и она сама сказала, что совершала махинации, удаляла проводки по пластиковым картам, так как у нее, как у <должность1>, имелся доступ к удалению проводок. Сумма возвращалась на ее счет, и образовывалась дебиторская задолженность. Разговоров о погашении не было. Когда банк закрывался, надеялись на то, что сумма будет списана. Дудкина А.С. как <должность1> инициировала списание денежных средств. Была аудиторская проверка, которая дала указание «разобрать» этот счет, так как на этот счет замыкались все банкоматы. В филиале <Организация1> в ДД.ММ.ГГГГ не были открыты счета на каждый банкомат, была неурегулированная задолженность. ДД.ММ.ГГГГ на каждый банкомат открыли счета, и рост дебиторской задолженности прекратился. Но до этого по данному счету невозможно было все выявить. Фактически Дудкина А.С. признала сумму порядка 3 миллионов рублей, надеялась, что все спишут. Дудкина А.С. говорила, что не согласна с суммой 9 миллионов, считала, что ее оговорили, подделали систему. Но она, ФИО8, знает, что подделать эту систему невозможно. Она также имела доступ к удалению, так как бывают операционные ошибки. Такой доступ имеют <должность1>, <должность2>, начальник операционного отдела и специалисты технической поддержки. Все сервера находятся в ..., программа ... в настоящее время заархивирована. Также Дудкина А.С. говорила ей, что четыре проводки были удалены ею с ее, ФИО8, компьютера, под ее логином, в ее отсутствие.

Как следует из показаний свидетеля ФИО8, она подтверждает факт наличия давней дебиторской задолженности, о причинах возникновения которой ничего невозможно было выяснить, о признаниях ей самой Дудкиной А.С. о том, каким образом и с какой целью она удаляла проводки, о надежде Дудкиной А.С. на то, что задолженность спишут по ее инициативе, а также о том обстоятельстве, что подделать компьютерную систему с бухгалтерскими данными невозможно ни в момент собственно удаления проводок, ни в настоящее время.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя потерпевшего свидетель ФИО9 показал, что является старшим специалистом группы экономической безопасности филиала <Организация>, работает с ДД.ММ.ГГГГ Сотрудниками группы экономической безопасности был проведен ряд мероприятий, выявлены чудом уцелевшие банкоматные ленты из банкоматов, с которых Дудкиной А.С. производилось снятие денежных средств с ее карт, всего на сумму 850 тысяч рублей. Все остальные ленты утрачены и не обнаружены. Но эти обнаруженные ленты попадают в список как удаленные проводки, и были переданы следователю. Эти ленты были обнаружены в складских помещениях группы технической поддержки офиса банка по .... Вопрос сохранности данных лент также лежал на <должность1> Дудкиной А.С. Возможно ленты были специально уничтожены или утрачены.

Таким образом, показаниями свидетеля ФИО9 частично опровергаются доводы подсудимой Дудкиной А.С. о том, что некто впоследствии подделал данные в файлах программы, так как деньги непосредственно снимались из банкоматов.

Согласно оглашенным в судебном заседании с согласия сторон показаниям свидетеля ФИО10, с ДД.ММ.ГГГГ он работает в должности начальника отдела расследований и сохранности активов <Организация1>. В его обязанности входит обеспечение безопасности банка и проведение расследований в случае выявления фактов нарушения действующих процедур и интересов банка. В филиале <Организация> одним из структурных подразделений является операционный офис <Организация1>, расположенный по адресу: .... В соответствии с решением общего собрания акционеров <Организация1> (протокол №... от ДД.ММ.ГГГГ) и решением единственного акционера <Организация2> от ДД.ММ.ГГГГ банк реорганизован путем присоединения к <Организация1>. ДД.ММ.ГГГГ по электронной базе «...» начальнику отдела экономической безопасности филиала ФИО6 от директора <Организация1> ФИО4 поступило письмо об инициировании расследования по факту выявления дебиторской задолженности по счету №..., наименование счета - незавершенные расчеты по пластиковым картам, ... филиала на сумму 10323621,13 рублей. На основании изложенного был издан приказ №... от ДД.ММ.ГГГГ Исполнение данного приказа было поручено сотруднику отдела экономической безопасности Ярошенко И.С. В ходе внутреннего расследования был выявлен устойчивый тренд роста остатков по счетам №... и №... за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы, то есть причина роста была растянута во времени – долго, мелко, но стабильно. После этого был изучен файл удаленных проводок в программе ..., который выявил, что по счетам клиента Дудкиной А.С. №... и №... имеется ряд удаленных проводок, при этом удаление производилось под логином «...», закрепленным за <должность1> филиала <Организация1> Дудкиной А.С. Анализ выписок по расчетным счетам №... и №... Дудкиной А.С. показал, что сведения о совершении операций по снятию денежных средств в банкоматах, выявленные в файле удаленных проводок, в них не отражены. Учитывая данные обстоятельства им был издан приказ №... от ДД.ММ.ГГГГ о создании рабочей группы для расследования данного инцидента. Согласно заключению управления экономической безопасности банка, в связи с тем, что филиал <Организация1> РЦ <Организация> Банка прошел интеграцию с платформы типа "Б" на тип "А" и вся информационная база хранится в архивах центрального офиса <Организация1>, сотрудниками группы внутренней безопасности был направлен запрос в отдел поддержки приложений управления информационных систем о предоставлении информации о счетах Дудкиной А.С. в программе ..., а также информации об удаленных проводках, проводимых под логином «...». Мероприятиями, проведенными группой внутренней безопасности по представленной информации установлено, что удаление проводок производилось со счетов №... и №..., принадлежащих Дудкиной А.С. в программном обеспечении ..., осуществленных под логином «...» - Дудкина А.С. Анализ удаленных проводок со счетов №... и №... показал, что необходимую согласованность имеют только три удаленные проводки. Общая сумма несогласованных, самовольно удаленных проводок под логином «...» - Дудкина А.С., составила 9417650 рублей. Согласно приложений к заключению удаление проводок по указанным счетам проводилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Отдел аудита филиалов банка провел параллельную проверку и предоставил оценку объема удаленных операций по снятию средств со счетов Дудкиной А.С., выполненную аудитом. Оценка была выполнена на основе выгрузки реестра удаленных проводок ... филиала <Организация1> за период с ДД.ММ.ГГГГ по время проведения проверки, предоставленного управлением информационной безопасности. По данным аудита всего по счетам №... и №... удалено проводок на общую сумму 9417 650 рублей. Первая проводка удалена ДД.ММ.ГГГГ, последняя - ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, результаты, полученные управлением экономической безопасности и аудитом банка, практически полностью совпали. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии директора офиса <Организация1> ФИО4, <должность1> филиала <Организация> ФИО7, сотрудников службы безопасности Ярошенко И.С. и ФИО6, <должность1> офиса <Организация1> Дудкина А.С. призналась в совершении хищений денежных средств Банка. После этого, в присутствии Ярошенко И.С., Дудкина А.С. собственноручно написала объяснение, при этом гласно осуществлялось аудиозапись на диктофон «Sony ICD-P630F», а примерно с середины беседы ФИО6 Ярошенко И.С. был передан фотоаппарат марки «Canon Power Shot A620» на который в течение нескольких минут проводилась видеозапись беседы при которой Дудкина А.С. писала свое объяснение. Все показания были даны Дудкиной А.С. без какого-либо воздействия на неё. Данный разговор происходил в офисе банка по адресу: .... Обязательство Дудкиной А.С. о совершении ею хищения и возмещении нанесенного ущерба было удостоверено исполняющей обязанности нотариуса ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, в ходе внутреннего расследования был установлен факт и механизм совершения хищения: Дудкина А.С. снимала денежные средства со своих банковских счетов №... и №... в банкоматах, на следующий день удаляла проводки по своему счету, с которого снимала деньги, в программе ... в корреспонденции со счетом незавершенных расчетов по пластиковым картам №.... В результате данных действий операции по снятию денег по её расчетным счетам не отражались и остатки денежных средств оставались неизменными, а на счете №... образовывалась сумма неурегулированной задолженности на сумму удаленных проводок. Таким образом, банку был причинен ущерб в особо крупном размере (т. 2 л.д. 34-38).

Как следует из показаний свидетеля ФИО10, он подтверждает факт образования задолженности в длительный период, факт удаления проводок со счетов именно Дудкиной А.С. и под ее логином, факт не отражения на счетах сведений об удаленных проводках. Также свидетель ФИО10 поясняет, что проверка проводилась специалистами в области безопасности и компьютерных программ, параллельно проводилась аудиторская проверка, выводы проверок практически совпали. Также как и ряд других свидетелей ФИО10 поясняет об отсутствии какого-либо давления на Дудкину А.С. в период внутреннего расследования банка и о добровольном признании ею факта хищения.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей суд не имеет, так как причин оговаривать Дудкину А.С. у них не усматривается, данных о том, что ими даны ложные показания, не имеется.

В судебном заседании были исследованы и письменные доказательства, представленные стороной обвинения, которые в отдельности подтверждают фактические обстоятельства дела, а в совокупности показания представителя потерпевшего и свидетелей, и в целом вину Дудкиной А.С. в инкриминируемом деянии.

Как следует из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 141-144), свидетель ФИО4 полностью подтверждает свои показания, в частности о том, что Дудкина А.С. признавала, что проводки по своим счетам действительно удаляла она, так как ей нужны были деньги, позже она отказалась от своих объяснений, не пояснив однако в чем было выражено давление, на которое она сослалась при написании объяснения. Дудкина А.С. не подтверждает по существу указанные показания, поясняя, что она не могла объяснить задолженность, и решила согласиться, так как испугалась, что не сможет работать по специальности. Также ФИО4 поясняет, что удаление проводок в бухгалтерских программах иным лицом (не Дудкиной А.С.) невозможно, так как удаление каждой проводки происходит под конкретным логином и паролем, если Дудкина А.С. никому не сообщала свои логии и пароль, то совершить это невозможно. Системные администраторы удалить проводки не могут под логином и паролем Дудкиной А.С.

Согласно протоколу очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 145-147), свидетель ФИО8 подтвердила, что на следующий день после приезда проверяющих Дудкина А.С. сообщила ей, что ее увольняют, так как она занималась махинациями, а именно удаляла проводки по своему банковскому счету, при этом на вопрос зачем она это делала, та ответила: «Дурой была», также она поясняла ей, что похищала деньги, чтобы помочь семье ФИО. Примерно ДД.ММ.ГГГГ Дудкина А.С. приехала к ней на дачу, где в разговоре сказала, что не согласна с суммой в 9417650 рублей, которую ей вменяют, так как по ее подсчетам она похитила не более трех миллионов рублей. Дудкина А.С. в ходе указанной очной ставки частично подтвердила показания ФИО8, пояснив, что рассказывала версию, которую оговорила с сотрудниками службы безопасности.

Как следует из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 148-150), свидетель ФИО1, нотариус, подтвердила свои показания, а Дудкина А.С. утверждала, что нотариусу ничего не передавала и не поясняла, а только подписала документ.

Согласно протоколу очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 153-156), представитель потерпевшего Ярошенко И.С. полностью подтвердил свои показания, а Дудкина А.С. настаивала на своих показаниях.

Как следует из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 157-159), подтвердил свои показания, а Дудкина А.С. подтвердила свои показания.

Согласно заявлению представителя <Организация1> Ярошенко И.С., он просит привлечь к уголовной ответственности бывшего <должность1> <Организация1> подразделения банка Дудкину А.С., которая в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитила денежные средства, принадлежащие <Организация1> в сумме 9417650 рублей, чем причинила банку ущерб в особо крупном размере (т. 1 л.д. 9)

Как следует из справки (т. 1 л.д. 11) от ДД.ММ.ГГГГ начальника операционного отдела <Организация1> <Организация> филиала <Организация1>, была проведена проверка счетов №... и №..., по результатам которой установлена дебиторская задолженность в сумме 10332621, 13 рублей и 21641, 38 долларов США.

Согласно заключению старшего специалиста Группы внутренней безопасности Отдела расследований и сохранности активов Банка от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 13-14), удаления проводок производились со счетов №... и №... принадлежащих Дудкиной А.С. в программном обеспечении ..., осуществленных под логинами «...» - Дудкина А.С., «...» - ФИО8, «...» - ФИО12 Анализ удаленных проводок с указанных счетов показал, что необходимую согласованность имеют только три удаленные проводки. Общая сумма несогласованных, самовольно удаленных проводок под логином «...» - Дудкина А.С., составила 9417650, 00 рублей.

Расследование по факту удаления расходных операций производилось в <Организация1> на основании приказов начальника отдела расследований и сохранности активов Банка ФИО10 (т. 1 л.д. 17, 18).

Как следует из акта расследования по факту хищения денежных средств филиала <Организация1>, совершенных <должность1> указанного филиала Дудкиной А.С. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 20-21), проведенным расследованием установлен и подтвержден факт хищения денежных средств филиала <Организация1> РЦ <Организация> в сумме 9417650 рублей, совершенных <должность1> указанного филиала Дудкиной А.С., рекомендовано в том числе расторгнуть трудовой договор с Дудкиной А.С., направить заявление в отношении Дудкиной А.С. в правоохранительные органы.

Дудкина А.С. ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в должности <должность> в филиал <Организация2> (т.. 1 л.д. 25-26).

Наличие у Дудкиной А.С. указанных счетов, с которых производилось снятие денежных средств через банкоматы подтверждается справкой от 24.0.5.2010 г. об открытии и закрытии текущих счетов (т. 1 л.д. 28).

Представлена выписка из файла удаленных проводок (логин ...) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 42-51)

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Дудкина А.С. была принята на работу в Операционный офис <Организация1> <Организация> филиала <Организация1> <должность1> (т. 1 л.д. 52), перед этим ДД.ММ.ГГГГ уволенной с должности <должность1>, <должность3> <Организация1> филиала <Организация1> по соглашению (т. 1 л.д. 53).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ <Организация2> Дудкина А.С., начальник отдела внутреннего контроля филиала <Организация1> переводилась на должность <должность2> того же филиала (т. 1 л.д. 54).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ <Организация2> Дудкина А.С., <должность2> филиала <Организация1> переводилась на должность <должность1> того же филиала (т. 1 л.д. 55).

Представлены должностная инструкция <должность1> Филиала <Организация2>, с которой Дудкина А.С. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 58-62); должностная инструкция <должность1> филиала, <должность3> филиала <Организация1>, с которой Дудкина А.С. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 63-68), подтверждающие, что преступление Дудкиной А.С. совершено с использованием служебного положения.

Движение денежных средств по счетам Дудкиной А.С. подтверждено копиями выписок по счету №... (т. 1 л.д. 69-112), №... (л.д. 113-146).

Исследован Устав <Организация1> (т. 1 л.д. 147-195).

Удаление проводок объективно подтверждено копиями выписок из фалов удаленных проводок по счету №... (т. 1 л.д. 219-225), №... (т. 1 л.д. 226-228).

Указанные движения денежных средств по выпискам по счетам и по выпискам из файлов удаленных проводок по счетам объективно подтверждены и согласуются с данными процессингового центра <Организация1> о банковских операциях по счетам Дудкиной А.С. (т. 1 л.д. 230-245, т. 2 л.д. 1-12).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у представителя потерпевшего Ярошенко И.С. были изъяты следующие документы: копия контракта от ДД.ММ.ГГГГ о приеме Дудкиной А.С. на работу в филиал <Организация2>; копия приказа №...к от ДД.ММ.ГГГГ о принятии Дудкиной А.С. на работу <должность> <Организация2>; копия приказа №...к от ДД.ММ.ГГГГ о переводе Дудкиной А.С. на должность <должность2> филиала <Организация2>; оригинал дополнительного соглашения к трудовому контракту от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ о переводе Дудкиной А.С. на должность <должность2> филиала <Организация2>; копия приказа №...к от ДД.ММ.ГГГГ о переводе Дудкиной А.С. на должность <должность1> филиала <Организация2>; оригинал дополнительного соглашения к трудовому контракту от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ о переводе Дудкиной А.С. на должность <должность1> филиала <Организация2>; приказ №... от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Дудкиной А.С. из филиала <Организация1> в связи реорганизацией данного филиала в операционный офис; приказ №... от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу в операционный офис <Организация1> филиала <Организация> на должность <должность1>; копия приказа об увольнении №... от ДД.ММ.ГГГГ по которому Дудкина А.С. уволена из <Организация1> по основанию, предусмотренному п.9 ч.1 ст. 81 ТК РФ; оригинал акта об отказе подписания приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ; должностная инструкция <должность1> филиала <Организация2> подписанная Дудкиной А.С. ДД.ММ.ГГГГ; должностная инструкция <должность1> филиала <Организация1> подписанная Дудкиной А.С. ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 40-42).

Как следует из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, были осмотрены документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ у представителя потерпевшего Ярошенко И.С., а именно: копия контракта от ДД.ММ.ГГГГ о приеме Дудкиной А.С. на работу в филиал <Организация2>; копия приказа №...к от ДД.ММ.ГГГГ о принятии Дудкиной А.С. на работу <должность> <Организация2>; копия приказа №...к от ДД.ММ.ГГГГ о переводе Дудкиной А.С. на должность <должность2> филиала <Организация2>; оригинал дополнительного соглашения к трудовому контракту от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ о переводе Дудкиной А.С. на должность <должность2> филиала <Организация2>; копия приказа №...к от ДД.ММ.ГГГГ о переводе Дудкиной А.С. на должность <должность1> филиала <Организация2>»; оригинал дополнительного соглашения к трудовому контракту от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ о переводе Дудкиной А.С. на должность <должность1> филиала <Организация2>; приказ №... от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Дудкиной А.С. из филиала <Организация1> в связи реорганизацией данного филиала в операционный офис; приказ №... от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу в операционный офис <Организация1> филиала <Организация> на должность <должность1>; копия приказа об увольнении №... от ДД.ММ.ГГГГ по которому Дудкина А.С. уволена из <Организация1> по основанию, предусмотренному п.9 ч.1 ст. 81 ТК РФ; оригинал акта об отказе подписания приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ; должностная инструкция <должность1> филиала <Организация2> подписанная Дудкиной А.С. ДД.ММ.ГГГГ; должностная инструкция <должность1> филиала <Организация1> подписанная Дудкиной А.С. ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 43-45)

Собственно исследованы в судебном заседании копия контракта от ДД.ММ.ГГГГ о приеме Дудкиной А.С. на работу в филиал <Организация2>; копия приказа №...к от ДД.ММ.ГГГГ о принятии Дудкиной А.С. на работу <должность> <Организация2>; копия приказа №...к от ДД.ММ.ГГГГ о переводе Дудкиной А.С. на должность <должность2> филиала <Организация2>; оригинал дополнительного соглашения к трудовому контракту от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ о переводе Дудкиной А.С. на должность <должность2> филиала <Организация2>; копия приказа №...к от ДД.ММ.ГГГГ о переводе Дудкиной А.С. на должность <должность1> филиала <Организация2>; оригинал дополнительного соглашения к трудовому контракту от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ о переводе Дудкиной А.С. на должность <должность1> филиала <Организация2>; приказ №... от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Дудкиной А.С. из филиала <Организация1> в связи реорганизацией данного филиала в операционный офис; приказ №... от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу в операционный офис <Организация1> филиала <Организация> на должность <должность1>; копия приказа об увольнении №... от ДД.ММ.ГГГГ по которому Дудкина А.С. уволена из <Организация1> по основанию, предусмотренному п.9 ч.1 ст. 81 ТК РФ; оригинал акта об отказе подписания приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ; должностная инструкция <должность1> филиала <Организация2> подписанная Дудкиной А.С. ДД.ММ.ГГГГ; должностная инструкция <должность1> филиала <Организация1> подписанная Дудкиной А.С. ДД.ММ.ГГГГ, которые подтверждают, что Дудкина А.С. работала в <Организация2> и <Организация1> (т. 2 л.д. 46-68).

Имеются копии выписок по тем же и по иным счетам Дудкиной А.С. (т. 2 л.д. 103-104, 133-166, 171-201).

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства Дудкиной А.С. по адресу ..., проведен обыск, в ходе которого изъят ряд документов (т. 2 л.д. 233-235).

Изъятые в ходе обыска документы: должностная инструкция, дополнительные соглашения к трудовому договору, контракт, уведомление о ликвидации филиала, дополнительное соглашение, письмо, копия свидетельства и заявления о регистрации, осмотрены следователем, согласно протоколу ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 236-237), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 238-239, 240- 247).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у сотрудника <Организация1> ФИО9 было изъято: диск ДВД с записями переговоров сотрудников <Организация1> с Дудкиной А.С.; реестр по передаче дебиторской задолженности от ДД.ММ.ГГГГ; оборотно-сальдовая ведомость по балансовым счетам №... по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, оборотно-сальдовая ведомость по балансовым счетам №... по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; три журнальные ленты АТМ №... за период ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ; две журнальные ленты АТМ №..., за период времени ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ одна журнальная лента АТМ №... <Организация1> за период времени ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 22-24).

Как следует из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены: реестр по передаче дебиторской задолженности от ДД.ММ.ГГГГ; оборотно-сальдовую ведомость по балансовым счетам №... по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, оборотно-сальдовую ведомость по балансовым счетам №... по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; три журнальные ленты АТМ №... за период ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ; две журнальные ленты АТМ №..., за период времени ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ одна журнальная лента АТМ №... <Организация1> за период времени ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 25-26).

Из протокола осмотра и прослушивания видеозаписи и аудиозаписи, имеющихся на ДВД диске, изъятом ДД.ММ.ГГГГ у сотрудника <Организация1> ФИО9, следует, что Дудкина А.С. в разговоре с Ярошенко И.С. признается в совершении хищении денежных средств банка, а именно в том, что она в банкоматах снимала денежные средства со своих зарплатных счетов, после чего удаляла проводки о снятии денежных средств. В результате данных действий, операции по снятию ею денежных средств не отражались в выписках о движении денежных средств по вышеуказанным банковским счетам, с ее банковских счетов не списывались денежные средства, а снятые ей денежные средства переводились на счет неурегулированной задолженности Банка перед кредиторами на сумму удаленных ею проводок (т. 3 л.д. 29-34).

Также ДД.ММ.ГГГГ следователем признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: три журнальных ленты АТМ №... за период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ; две журнальных ленты АТМ №..., за период времени ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; одна журнальная лента АТМ №... <Организация1> за период времени ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 27).

Диск ДВД с записями переговоров сотрудников <Организация1> с Дудкиной А.С.; реестр по передаче дебиторской задолженности от ДД.ММ.ГГГГ; оборотно-сальдовая ведомость по балансовым счетам №... по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, оборотно-сальдовая ведомость по балансовым счетам №... по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; три журнальные ленты АТМ №... за период ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ; две журнальные ленты АТМ №..., за период времени ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ одна журнальная лента АТМ №... <Организация1> за период времени ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые подтверждают совершение хищения денежных средств Банка Дудкиной А.С., являются вещественными доказательствами по уголовному делу (т. 3 л.д. 36-41).

Согласно заключению эксперта (судебно-бухгалтерской экспертизы) №... от ДД.ММ.ГГГГ, сумма денежных средств, снятых с использованием банковских карт со счетов №... и №... <Организация1> за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, учитывая данные процессингового центра <Организация1> об операциях по указанным счетам, проводки по которым были удалены составила 9432650 рублей (т. 3 л.д. 47-83).

Доводы стороны защиты, поставившей под сомнение указанное заключение эксперта, несостоятельны, поскольку из него усматривается, что в целом сумма дебиторской задолженности Филиала <Организация1> существенно выше, чем та, которая образовалась от действий непосредственно Дудкиной А.С., что свидетельствует об объективности данного заключения эксперта. В части конкретизации суммы ущерба причиненного Дудкиной А.С., а именно 9432650 рублей, у экспертов отсутствуют какие-либо сомнения или неясности.

В судебном заседании также были исследованы копия обязательства от ДД.ММ.ГГГГ Дудкиной А.С., заверенного Врио нотариуса ФИО11 (в настоящее время – свидетель ФИО1) (т. 1 л.д. 19), в отношении которого ряд свидетелей давал показания в судебном заседании, согласно содержанию которого Дудкина А.С. признает, что с целью получения выгоды, ею умышленно и тайно были осуществлены незаконные операции, связанные с получением наличных денежных средств с использованием банкомата и последующим удалением информации о совершенном получении денежных средств из автоматизированной банковской системы, в результате чего ею <Организация1> (Работодателю) был нанесен материальный ущерб в размере 9417650 рублей РФ. Указанные действия совершены ею неоднократно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы, когда она занимала должность <должность1> филиала <Организация1> (также до правопреемства <Организация2>). Обязуется добровольно возместить <Организация1> сумму причиненного материального ущерба в российских рублях в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Также была исследована копия объяснительной Дудкиной А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, которую она давала в ходе внутреннего расследования, и о которой также пояснял ряд свидетелей, и содержание которой полностью соответствует содержанию протокола воспроизведения фонограмм, исследованных в судебном заседании. В частности в данной объяснительной Дудкина А.С. признает, что она снимала с карточки деньги, и на следующий день удаляла проводки в программе ... со своих карточных зарплатных счетов, такие операции она проводила с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в указанный период ею было снято приблизительно 2-3 миллиона рублей; признает Дудкина А.С. и иные фактически обстоятельства, исходя из содержания данной объяснительной (т. 1 л.д. 201-203).

Стороной защиты в ходе судебного следствия было заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств по уголовному делу указанных документов: письменного объяснения Дудкиной А.С. (т. 1 л.д. 19), копии нотариально удостоверенного обязательства Дудкиной А.С., а также ДВД диска с записями переговоров сотрудников <Организация1> с Дудкиной А.С., протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ в части выемки у сотрудника <Организация1> ФИО9 ДВД диска с записями переговоров сотрудников <Организация1> с Дудкиной А.С. (т. 2 л.д. 22-24), протокол осмотра и прослушивания видеозаписи и аудиозаписи, имеющейся на ДВД диске (т. 3 л.д. 29-34) по тем основаниям, что указанные доказательства добыты до возбуждения уголовного дела, с нарушениями ст. 45, 48 Конституции РФ, ст. 16, 86 УПК РФ, соответственно в силу ст. 75 УПК РФ, являющиеся недопустимыми. Кроме того, письменные объяснения Дудкиной А.С. руководству <Организация1> были даны под давлением, и в нарушение ст. 81 и 84 УПК РФ эти документы не были признаны вещественными доказательствами.

Данное ходатайство стороны защиты удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу ст. 75 УПК РФ недопустимыми, то есть подлежащими исключению из числа доказательств, могут быть признаны лишь доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 84 УПК РФ иные документы допускаются в качестве доказательств, если изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, указанных в статье 73 УПК РФ.

Указанные защитником документы, о которых заявлено ходатайство об исключении из доказательств, имеют значение для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ, а именно для доказывания события преступления, виновности лица в совершении преступления, характера и размера вреда, причиненного преступлением и др.

При этом признание их вещественными доказательствами, в силу ч. 4 ст. 84 УПК РФ, необходимо лишь в том случае, если они обладают признаками, указанными в ч. 1 ст. 81 УПК РФ. Указанными признаками они не обладают, поскольку не служили орудиями преступления, не сохраняли на себе следы преступления, на них не были направлены преступные действия, они не являются деньгами и ценностями, полученными в результате преступления, они не служили средствами для обнаружения преступления. Соответственно в признании их в установленном порядке вещественными доказательствами в смысле ст. ст. 81 и 84 УПК РФ необходимости не усматривается.

Других оснований для признания указанных доказательств недопустимыми не имеется, так как объективные данные о некоем давлении на Дудкину А.С. в ходе внутреннего банковского расследования отсутствуют.

Собирание доказательств, в соответствии с ч. 1 ст. 86 УПК РФ осуществляется и судом путем производства процессуальных действий, предусмотренных УПК РФ. В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ в качестве доказательств допускаются и иные документы. А силу ч. 1 ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Кроме того, стороной защиты в судебном заседании заявлялось ходатайство о проведении компьютерно-технической экспертизы, которое судом оставлено без удовлетворения в силу своей необоснованности и незаконности.

Указанные исследованные в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения в судебном заседании, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Дудкиной А.С. обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Каких-либо письменных доказательств (кроме характеризующих материалов), показаний свидетелей, иных доказательств, стороной защиты в судебном заседании представлено не было.

Оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства, суд находит доказанной вину Дудкиной А.С. в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, доказанной, и квалифицирует действия Дудкиной А.С. по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ).

К указанному выводу суд пришел исходя из следующего.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2007 г. № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», мошенничество совершается путем обмана или злоупотребления доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо либо уполномоченный орган власти передает это имущество или право на него другим лицам.

Установлено, что подсудимая Дудкина А.С. обманывала руководство <Организация1> в части удаления бухгалтерских проводок и не отражения указанного на своих счетах после снятия денежных сумм.

В силу п. 2 указанного Постановления Пленума ВС РФ, обман как способ совершения хищения может состоять в сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара, использовании различных обманных приемов при расчетах и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Подсудимая Дудкина А.С. использовала обманные приемы при снятии денежных средств со своих пластиковых карт и умалчивала об этих фактах.

При этом, согласно п. 4 указанного Постановления Пленума ВС РФ, мошенничество признается оконченным с момента, когда имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность пользоваться или распоряжаться им по своему усмотрению.

Установлено, что денежные средства, снятые через банкоматы с пластиковых карт Дудкиной А.С., получала Дудкина А.С. лично.

Признак использование служебного положения нашел свое подтверждение в действиях подсудимой Дудкиной А.С. в связи с тем, что, согласно п. 24 указанного постановления Пленума ВС РФ, под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, следует понимать в том числи лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным примечанием 1 к статье 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно – хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

Дудкина А.С. являлась <должность1> <Организация1> филиала <Организация1>, ее полномочия включали организационно-распорядительные и административно – хозяйственные обязанности в коммерческой организации.

Указанный признак и не оспаривался в судебном заседании стороной защиты. Дудкина А.С. и не смогла бы совершить указанного хищения, не являясь собственно <должность1>, обладающим соответствующими полномочиями (на удаление проводок).

Признак особо крупного размера хищения нашел свое подтверждение в силу соответствующего (4) примечания к ст. 158 УК РФ.

При этом, Пленум ВС РФ в указанном постановлении, в п. 23, разъясняет, что определяя стоимость имущества, похищенного в результате мошенничества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. Сумма денежных средств, похищенных Дудкиной А.С. образована из суммы снятых денежных средств со счетов, проводки по которым были незаконно удалены.

Доводы стороны защиты о том, что Дудкина А.С. якобы не имеет отношения к образованию дебиторской задолженности, и что она якобы является жертвой оговора целого ряда свидетелей и руководства <Организация1>, желающего избавиться от нее и приписать ей задолженность, проверялись судом в ходе судебного следствия и не нашли своего подтверждения.

Корыстная цель в действиях подсудимой Дудкиной А.С. усматривается, поскольку наличные денежные средства обращались ею в свою пользу, и она использовала их по своему усмотрению.

Назначая подсудимой наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к категории тяжких преступлений.

Суд учитывает и данные о личности подсудимой.

Дудкина А.С. какими-либо заболеваниями, влияющими на вид назначенного наказания, не страдает.

Дудкина А.С. имеет постоянное место жительства, по которому зарегистрирована, имеет на иждивении ребенка – ... в возрасте .... По месту жительства, месту прежней работы и месту настоящей работы характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, ранее не судима.

Указанные обстоятельства, в соответствии со ст. 61 УК РФ оцениваются судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Дудкиной А.С.

Обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание Дудкиной А.С. суд не установил.

Характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой Дудкиной А.С., убедили суд в том, что исправление Дудкиной А.С., невозможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде основного безальтернативного наказания.

При этом суд также учитывает мнение представителя потерпевшего <Организация1> в части наказания Дудкиной А.С., исходя из принципа справедливости наказания.

Наказание Дудкиной А.С. суд полагает назначить именно в виде лишения свободы, поскольку только такой вид наказания в данном случае способствует реализации целей и задач уголовного судопроизводства.

Дополнительное наказание в виде штрафа, суд с учетом имущественного положения подсудимой и специфики совершенного ею преступления, а также исходя из принципа справедливости наказания, полагает определить в размере 350000 рублей.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы к подсудимой Дудкиной А.С. суд полагает возможным не применять, находя наказание в виде лишения свободы и штрафа достаточным для реализации целей и задач уголовного наказания.

Наказание в виде лишения свободы суд, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, полагает определить Дудкиной А.С. в исправительной колонии общего режима.

Разрешая судьбу гражданского иска <Организация1>, суд находит его подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установлено, что действиями Дудкиной А.С. причинен вред имуществу юридического лица <Организация1> на сумму 9432650 рублей, который подлежит возмещению в полном объеме самой Дудкиной А.С.

Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлении приговора в законную силу, следует: копию контракта от ДД.ММ.ГГГГ о приеме Дудкиной А.С. на работу в филиал <Организация2>; копию приказа №...к от ДД.ММ.ГГГГ о принятии Дудкиной А.С. на работу <должность> <Организация2>; копию приказа №...к от ДД.ММ.ГГГГ о переводе Дудкиной А.С. на должность <должность2> филиала <Организация2>; оригинал дополнительного соглашения к трудовому контракту от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ о переводе Дудкиной А.С. на должность <должность2> филиала <Организация2>; копию приказа №...к от ДД.ММ.ГГГГ о переводе Дудкиной А.С. на должность <должность1> филиала <Организация2>; оригинал дополнительного соглашения к трудовому контракту от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ о переводе Дудкиной А.С. на должность <должность1> филиала <Организация2>; приказ №... от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Дудкиной А.С. из филиала <Организация1> в связи реорганизацией данного филиала в операционный офис; приказ №... от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу в операционный офис <Организация1> филиала <Организация> на должность <должность1>; копию приказа об увольнении №... от ДД.ММ.ГГГГ по которому Дудкина А.С. уволена из <Организация1> по основанию, предусмотренному п.9 ч.1 ст. 81 ТК РФ; оригинал акта об отказе подписания приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ; должностную инструкция <должность1> филиала <Организация2> подписанную Дудкиной А.С. ДД.ММ.ГГГГ; должностную инструкция <должность1> филиала <Организация1> подписанную Дудкиной А.С. ДД.ММ.ГГГГ; диск ДВД с записями переговоров сотрудников <Организация1> с Дудкиной А.С.; реестр по передаче дебиторской задолженности от ДД.ММ.ГГГГ; оборотно-сальдовую ведомость по балансовым счетам №... по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, оборотно-сальдовую ведомость по балансовым счетам №... по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела; три журнальные ленты АТМ №... за период ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ; две журнальные ленты АТМ №..., за период времени ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ одну журнальную ленту АТМ №... <Организация1> за период времени ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в помещении для хранения вещественных доказательств УВД по г. Волгограду – возвратить по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ДУДКИНУ А.С. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), и назначить ей наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы со штрафом в размере 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей без ограничения свободы, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок содержания под стражей ДУДКИНОЙ А.С. исчислять с 01 июля 2011 г.

Меру пресечения в отношении осужденной ДУДКИНОЙ А.С. – подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв ДУДКИНУ А.С. под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлении приговора в законную силу: документы и копии документов, диск ДВД, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела; журнальные ленты, хранящиеся в помещении для хранения вещественных доказательств УВД по г. Волгограду, – возвратить по принадлежности в <Организация1> операционный офис <Организация1>.

Гражданский иск по уголовному делу удовлетворить.

Взыскать с Дудкиной А.С. в пользу <Организация1> в возмещение ущерба 9432650 (девять миллионов четыреста тридцать две тысячи шестьсот пятьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной Дудкиной А.С. – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья