Дело № 1-233/11

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Волгоград 01 сентября 2011 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего: Рындина В.Н.,

при секретаре: Кирюхиной Ю.М.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Волгограда Токаревой О.С.,

подсудимого Еремеева И.В.,

защитника – адвоката Винокуровой Л.Н., представившей ордер №..., удостоверение №...,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Еремеева И.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., гражданина ..., с ... образованием, ..., имеющего на иждивении малолетнего ребенка, ..., ..., ранее судимого: ...,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Еремеев И.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Данное преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов Еремеев И.В. совместно с другими лицами (уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство) находился около дома ..., когда заметил ранее не известного ему ФИО1, который двигался по вышеуказанной улице в сторону Еремеева И.В.

В это время у Еремеева И.В. возник умысел на открытое хищение имущества, принадлежавшего ФИО1, группой лиц по предварительному сговору. С этой целью он предложил другим лицам, находившимся с ним, совершить открытое хищение имущества ФИО1 Другие лица с предложением Еремеева И.В. согласились, вступив с ним в предварительный сговор.

Согласно разработанному Еремеевым И.В. плану, он должен был подойти к ФИО1 и совершить открытое хищение принадлежавшего тому имущества, а в случае если ФИО1 попытается скрыться от него, другие лица должны будут задержать последнего, а также с целью дальнейшего хищения имущества, принадлежащего ФИО1, помочь Еремееву И.В. посадить ФИО1 в припаркованный рядом с ними автомобиль марки <марка>, государственный регистрационный знак №.... Исполняя задуманное, Еремеев И.В. направился навстречу ФИО1 В ходе разговора с ним у Еремеева И.В. возник конфликт с последним, в ходе которого ФИО1 попытался скрыться от Еремеева И.В., однако был задержан находившимися рядом другими лицами.

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 05 минут Еремеев И.В., находясь около дома ... и действуя из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде лишения ФИО1 принадлежащего последнему имущества, а также с целью подавления воли ФИО1 к оказанию физического сопротивления, применяя в отношении него насилие, не опасное для жизни и здоровья, использовал в отношении ФИО1 имевшийся у него при себе электрошокер, причинив тому телесные повреждения в виде участков осаднений по задней поверхности шеи, квалифицирующихся как не причинивших вреда здоровью. Когда ФИО1 от полученного разряда электрического тока пришел в беспомощное состояние, Еремеев И.В., действуя согласно ранее достигнутой договоренности, совместно с другими лицами, насильно посадил ФИО1 в салон припаркованного рядом автомобиля марки <марка> государственный регистрационный знак №..., где выхватил из рук последнего принадлежащий тому

сотовый телефон марки «Nokia-5230» стоимостью 5 990 рублей, а также достал из кармана куртки ФИО1 принадлежащее последнему портмоне черного цвета стоимостью 1 800 рублей, в котором находились денежные средства в размере 2000 рублей, обратив их в свою пользу и распорядившись ими по собственному усмотрению. Своими действиями Еремеев И.В. причинил ФИО1 имущественный вред на сумму 9 790 рублей.

После чего Еремеев И.В. совместно с другими лицами покинул место совершения преступления.

Подсудимый Еремеев И.В. вину в совершении указанных в приговоре действий не признал, при этом показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО2 и ФИО3 ехал по городу и увидел ФИО1, решил остановиться и поговорить с ним о возврате долга в сумме 6000 рублей, которые тот занимал у него ДД.ММ.ГГГГ. Когда он подошё к ФИО1, тот вдруг неожиданно стал кричать: «Милиция» и бросился бежать в сторону, где стояла его (Еремеева И.В.) машина, при этом ударив по ней ногой. После чего он (Еремеев И.В.) применил к ФИО1 электрошокер и затащил его в машину. В это время ФИО2 и ФИО3 находились на улице. После чего ФИО1 каким-то образом выбил дверь в машине и убежал. Затем ФИО2, садясь в автомашину, нашел сотовый телефон и спросил, чей это телефон, после чего он (Еремеев И.В.) молча его забрал. Намерений похищать имущество ФИО1 у него не было.

Несмотря на непризнание подсудимым Еремеевым И.В. своей вины, его виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшего ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 55 минут, когда он подходил к углу дома ..., к нему подошли двое мужчин, представились сотрудниками уголовного розыска Центрального РОВД г. Волгограда и сказали, что ему необходимо проехать с ними, но куда не пояснили. ФИО1 попросил данных мужчин предъявить удостоверения, после чего эти мужчины стали заламывать ему руки за спину. В это же время к ним подошли еще двое мужчин, один с правой, другой с левой стороны. Тот, который подошел с правой стороны, являлся Еремеевым И.В. С Еремеевым И.В. ФИО1 не знаком, но ранее видел его в ... с одним из знакомых. Мужчина, который подошел с левой стороны, ударил ФИО1 шокером в шею сзади с левой стороны, после чего ФИО1 на короткое время обмяк, и в это время его затащили в салон автомашины <марка> ... цвета, которая стояла у обочины напротив дома .... После этого они все вчетвером стали обыскивать ФИО1 и в ходе обыска из кармана его куртки достали сотовый телефон «Нокия-5230» в корпусе серебристо-черного цвета. Данный телефон он приобрел в конце ДД.ММ.ГГГГ за 6800 рублей. Также из внутреннего кармана куртки они достали портмоне из кожи черного цвета стоимостью 1800 рублей, в котором находились дисконтные карты на процентные скидки и деньги в сумме около 2000 рублей. В салоне автомашины, когда его обыскивали, на заднем сиденье слева видел Еремеева И.В., который держал его, двое, которые подошли к нему первые на улице, сидели на передних сиденьях, а четвертый в этот момент находился на улице и пытался засунуть его (ФИО1) ноги в салон автомашины. После того, как его обыскали и забрали вышеуказанные предметы, мужчина, находящийся на улице, захлопнул дверь автомашины и ушел. Он (ФИО1) стал вырываться, в это время машина поехала на большой скорости, и ему удалось вырваться из рук Еремеева И.В. Когда он (ФИО1) попытался открыть дверь автомашины, то ручка открывания двери отломилась и осталась у него в руках, после чего он ногой выбил дверь автомашины и на ходу выскочил из нее. Автомашина к этому времени успела проехать небольшое расстояние. После того как он выскочил из автомашины, он побежал в сторону ..., расположенного .... Забежав в ..., он подошел к одной из женщин, торговавших мясом, и попросил дать сотовый телефон, чтобы позвонить. Она дала ему сотовый телефон, и он позвонил следователю по особо важным делам СУ СК при прокуратуре РФ по Волгоградской области ФИО4, у которого он проходит по материалам уголовного дела в качестве потерпевшего по факту его похищения ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. № 11-14).

Свидетель ФИО5 показала суду, что в конце ДД.ММ.ГГГГ или в начале ДД.ММ.ГГГГ года ей позвонил сын и сказал, что он находится на ул. ..., к нему подошли молодые люди, представились сотрудниками милиции и, применив электрошокер, затащили его в машину. Один из напавших на него людей был за рулем автомашины, а другой был рядом с ФИО1 У сына похитили сотовый телефон и деньги. Потом она видела у сына на шее следы от электрошокера величиной с монету.

Свидетель ФИО6 показал суду, что данные события происходили ДД.ММ.ГГГГ. Он шел из дома с ул. ... до ул. ..., до места своей работы. Завернув за угол ..., расположенной по ул. ..., он услышал крики, кричал мужчина: «Это не милиция», после этого он услышал звуки электрошокера. Мужчин было около 3 – 4 человек, кто-то из них держал дверь, а кто-то заталкивал мужчину в автомобиль. Потерпевший при этом сопротивлялся и кричал, что это не милиция. Затем он запомнил номер автомашины и позже позвонил в милицию. Все это происходило в 7.55 часов около ..., это между ул. ... и ул. ....

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО7 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ у него в распоряжении имеется автомобиль марки <марка> с государственным регистрационным знаком №..., ... цвета. Данный автомобиль зарегистрирован на его имя, и соответственно пользуется им непосредственно он. Иногда по просьбе близких друзей ФИО7 даёт им автомобиль на непродолжительный период времени. В начале ДД.ММ.ГГГГ года ФИО7 давал автомобиль <марка> своему знакомому ФИО8, однако, для каких именно целей, неизвестно. Впоследствии от сотрудников милиции он узнал, что ДД.ММ.ГГГГ знакомый ФИО8 - Еремеев И.В., управляя автомобилем <марка> государственный номер №... на ул. ..., затащил в салон автомобиля ФИО1, у которого похитил имущество последнего. После того как он забрал свой автомобиль от ОМ №... УВД по г. Волгограду, то обнаружил, что на правой задней двери автомобиля с внутренней стороны отломана ручка открывания двери. (л.д.189-191)

Допросив подсудимого, свидетелей, огласив показания потерпевшего, исследовав материалы дела, суд считает Еремеева И.В. виновным в совершении изложенного выше преступления. К такому выводу суд пришел как из анализа вышеуказанных показаний, так и других доказательств. В частности, виновность подсудимого подтверждается:

- протоколом допроса специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в настоящее время рыночная розничная стоимость сотового телефона марки «Nokia-5230» составляет 5990 (пять тысяч девятьсот девяносто) рублей. Данная стоимость действительна для телефона, ранее не находившегося в пользовании, то есть нового. (л.д. № 177-179);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена дверная ручка автомобиля <марка>, изъятая в ходе выемки у потерпевшего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, автомобильная дверная ручка черного цвета из полимерного материла, по форме близкой к треугольной. Длина ручки составляет - 7,9 см., максимальная ширина - 3,9 см. С внутренней стороны ручка имеет рифленую поверхность. С одного конца ручка имеет визуальные механические повреждения (отлом, скол).

(л.д.158);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проводимой между Еремеевым И.В. и ФИО1, согласно которому последний подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ Еремеев И.В., применив к нему электрошокер, вместе с другими лицами затащил его в салон автомашины, где у него было похищено принадлежащее ему имущество. (л.д.56-61)

Оценивая вышеуказанные доказательства в совокупности, суд находит их достоверными и достаточными для признания Еремеева И.В. виновным в совершении указанных в приговоре действий.

Давая правовую оценку действиям подсудимого Еремеева И.В., суд исходит из установленных вышеперечисленными доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый по предварительному сговору с другими лицами, действуя согласно ранее достигнутой договоренности, с целью подавления воли ФИО1 к сопротивлению применил к последнему электрошокер, чем причинил ему телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью, то есть применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, после чего совместно с другими лицами насильно посадил ФИО1 в салон автомашины, где открыто похитил имущество, принадлежащее последнему.

Суд расценивает действия Еремеева И.В. как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и квалифицирует его действия по п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года).

Довод защитника и подсудимого Еремеева И.В. о том, что действия последнего были направлены на возврат денежных средств, ранее переданных им ФИО1в виде займа, то есть имеет место факт самоуправства, суд не принимает, поскольку это опровергается показаниями потерпевшего, согласно которым с Еремеевым И.В. он не знаком, но ранее видел его в ... с одним из знакомых.

При таких обстоятельствах суд считает, что ФИО1 не мог занять у Еремеева И.В. денежные средства, поскольку не знал его.

В связи с этим суд расценивает позицию подсудимого как желание избежать уголовной ответственности за содеянное.

В судебном заседании были оглашены показания свидетелей ФИО3, ФИО2

Так из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО3, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь по ул. ..., Еремеев И.В. увидел ранее не знакомого ФИО3 парня, который выходил с территории ..., и сообщил, что тот является его должником и ему необходимо с ним поговорить. После этого Еремеев И.В. попросил ФИО3 и ФИО2 выйти из автомобиля для того, чтобы он поговорил в автомобиле с молодым человеком, которого он назвал своим должником. Как выяснилось в дальнейшем, им являлся ФИО1 ФИО3 совместно с ФИО2 вышли из автомобиля, перешли дорогу и стояли возле указанного кафе. Еремеев И.В., выйдя из автомобиля, подошел к ФИО1, и они начали на повышенных тонах оскорблять друг друга нецензурной бранью. После непродолжительной словесной перепалки Еремеев И.В. обхватил ФИО1 за шею и пытался посадить в салон автомобиля. При этом ФИО1 сопротивлялся и продолжал оскорблять Еремеева И.В. нецензурной бранью. Но Еремеев И.В. все же посадил его на заднее пассажирское сиденье автомобиля, и сам также сел на заднее сиденье. После этого ФИО3 и ФИО2 подошли к автомобилю, и в это время ФИО1 открыл заднюю правую дверь, резко вышел из автомобиля и побежал в сторону .... Еремеев И.В. пересел за руль автомобиля, ФИО3 сел на заднее пассажирское сиденье, ФИО2 сел на переднее пассажирское сиденье, и они направились в .... По пути следования ФИО2 показал сотовый телефон и спросил, чей он. На что Еремеев И.В. молча забрал у него телефон и ничего не пояснил. Доехав до автомойки, ФИО3 с ФИО2 вышли из автомобиля, а Еремеев И.В. уехал. (л.д. 115-117)

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 20 минут Еремеев И.В. увидел ранее не знакомого ФИО2 парня, который выходил с территории ..., и сообщил, что данный парень является его должником и ему необходимо с ним поговорить. Затем Еремеев попросил его и ФИО3 выйти из автомобиля для того, чтобы он поговорил в автомобиле с молодым человеком, которого он назвал своим должником. Как выяснилось в дальнейшем, данным молодым человеком являлся ФИО1 ФИО3 совместно с ФИО2 вышли из автомобиля, перешли дорогу и стояли возле кафе. Еремеев И.В., выйдя из автомобиля, подошел к ФИО1, и они начали на повышенных тонах оскорблять друг друга нецензурной бранью. После непродолжительной словесной перепалки ФИО1 побежал в их сторону, при этом оборачиваясь на Еремеева И.В. Столкнувшись с ФИО1, ФИО3 и он (ФИО2) остановили его и попытались успокоить. В это время к ним подошел Еремеев И.В. и обхватил ФИО1 за шею, после этого стал отводить его и пытался посадить в автомобиль. При этом ФИО1 сопротивлялся, продолжал оскорблять Еремеева И.В. нецензурной бранью. Еремеев И.В. все-таки посадил ФИО1 на заднее сиденье автомобиля и также сел на заднее сиденье вместе с ним. После этого он и ФИО3 подошли к автомобилю, и в это же время ФИО1 открыл заднюю правую дверь, резко вышел из автомобиля и побежал в сторону .... Еремеев И.В. пересел за руль автомобиля, ФИО3 сел на заднее пассажирское сиденье, а он сел на переднее пассажирское сиденье и, когда закрыл дверь, увидел на асфальте рядом с задним правым колесом сотовый телефон «Нокиа». Подняв данный телефон, он (ФИО2) спросил, чей он, на что Еремеев И.В. молча забрал у него телефон. После этого Еремеев И.В. довез его и ФИО3 до автомойки и уехал. (л.д. № 144-146).

Оценивая показания свидетелей ФИО3 и ФИО2, суд находит их недостоверными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО6, согласно которым он услышал крики, кричал мужчина: «Это не милиция», после этого он услышал звуки электрошокера. Мужчин было около 3 – 4 человек, кто-то из них держал дверь, а кто-то заталкивал мужчину в автомобиль. Потерпевший при этом сопротивлялся и кричал, что это не милиция.

Помимо этого, ФИО3 и ФИО2 подозреваются в совершении указанного преступления и в настоящее время находятся в розыске.

Допрошенный в суде по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО9 показал суду, что состоит с Еремеевым И.В. в приятельских отношениях. ДД.ММ.ГГГГ либо ДД.ММ.ГГГГ к ним в офис приехал ФИО1 вместе с ФИО10, они искали Еремеева И.В. Между ними состоялся разговор. Он также помнит, что Еремеев И.В. занял ФИО1 деньги в размере 7 тысяч рублей. В дальнейшем с Еремеевым И.В. о возврате денежных средств они не говорили.

Допрошенный в суде по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО11 показал суду, что в начале ДД.ММ.ГГГГ Еремеев и он находились на работе. Приехали ФИО1 и ФИО12 и просили занять деньги, но он им отказал. Еремеев передал им денежные средства.

Суд не принимает показания данных свидетелей, поскольку они опровергаются последовательными показаниями потерпевшего.

Суд, учитывая, что свидетели ФИО9 и ФИО11 состоят с Еремеевым в дружеских отношениях, расценивает их показания как не достоверные, обусловленные желанием помочь подсудимому избежать уголовной ответственности.

Заявление стороны защиты о том, что все обвинение Еремеева И.В. строится только на показаниях ФИО1, а потому факт совершения грабежа отсутствует, суд не принимает, поскольку последовательные показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетеля ФИО6 и образуют совокупность доказательств виновности подсудимого в совершении указанного в приговоре преступления.

Кроме того, довод защитника о том, что электрошокер применен Еремеевым И.В. в связи с неадекватным поведением потерпевшего, суд не принимает, поскольку это опровергается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

При определении вида и размера наказания Еремееву И.В. суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенных преступлений.

В соответствии со ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года), относится к категории тяжких.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает наличие на его иждивении малолетнего ребенка, а также наличие заболевания.

Принимая во внимание, что у Еремеева И.В. имеются не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости, за которые он реально отбывал наказание в виде лишения свободы, суд находит наличие у него опасного рецидива преступлений, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.18 УК РФ. Данное обстоятельство суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает как отягчающее наказание.

При таких данных суд при назначении наказания руководствуется положением ч.2 ст.68 УК РФ

С учетом конкретных обстоятельств дела, а также данных о личности подсудимого, который удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание Еремеева И.В. может быть достигнуто только в условиях изоляции его от общества, поскольку назначение любого иного наказания, в том числе и условного осуждения, не сможет обеспечить цели наказания и исправление осужденного.

Решая вопрос о виде исправительного учреждения, суд руководствуется п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, согласно которому мужчинам, осужденным к лишению свободы при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание наказания назначается в исправительных колониях строгого режима.

Принимая во внимание материальное положение подсудимого, суд находит возможным не применять к нему дополнительные наказания в виде штрафа, а также в виде ограничения свободы.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство – ручку от автомобильной двери, находящуюся в комнате для хранения вещественных доказательств СО по Центральному району г. Волгограда СУ СК РФ по Волгоградской области, необходимо уничтожить.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 303, 305, 307, 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Еремеева И.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, без штрафа и без ограничения свободы.

Срок отбытия наказания Еремееву И.В. исчислять с 01 сентября 2011года.

Зачесть Еремееву И.В. в срок отбытия наказания время задержания и предварительного заключения под стражей с 14 января 2011 года по 31 августа 2011 года.

Меру пресечения Еремееву И.В. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство – ручку от автомобильной двери, находящуюся в комнате для хранения вещественных доказательств СО по Центральному району г. Волгограда СУ СК РФ по Волгоградской области, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в указанный срок ходатайствовать о своем участии в ее рассмотрении судом кассационной инстанции.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья В.Н. Рындин