Дело № 1-317\11

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Волгоград 08 сентября 2011 года

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Пальчинской И.В.

при секретаре Воловиковой Ю.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Центрального района г.Волгограда Белоусовой С.В.,

подсудимого Бирюкова Д.Ю.,

защитника – адвоката Литвинова В.М., представившего ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №...,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Бирюкова Д.Ю., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ..., гражданина ..., ... образованием, ..., имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного по адресу: ..., ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.161 ч.1, 161 ч.2 п. «г» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Бирюков Д.Ю. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Указанные преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 30 минут Бирюков Д.Ю., находясь на ..., имея умысел на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, подошел к ранее не знакомому ему ФИО1 и, реализуя свой умысел, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, умышленно нанес один удар рукой в область лица ФИО1, в результате которого последнему были причинены телесные повреждения в виде ссадин на голове, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью, тем самым применив к потерпевшему насилие, не опасное для жизни и здоровья. От полученного удара ФИО1 упал на землю, после чего Бирюков Д.Ю. открыто похитил из кармана одежды ФИО1 сотовый телефон марки «Samsung F-480» стоимостью 8.000 рублей, зажигалку «Zippo», не представляющую материальной ценности, и кожаный кошелек стоимостью 1.500 рублей, в котором находились денежные средства в размере 1.500 рублей, после чего Бирюков Д.Ю. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 11.000 рублей.

Кроме того, Бирюков Д.Ю. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 10 минут, находясь около дома ..., имея умысел на открытое хищение чужого имущества, подошел к ранее незнакомой ему ФИО2 и, реализуя свой умысел, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, вырвал из рук ФИО2 сумку стоимостью 2.000 рублей, в которой находился паспорт гражданина РФ на ее имя, страховое пенсионное свидетельство, страховой медицинский полис, кошелек, не представляющий материальной ценности, в котором находились денежные средства в размере 900 рублей, сотовый телефон марки «LG T300» стоимостью 3500 рублей, профессиональный диктофон марки «ZOOM» стоимостью 8.000 рублей, после чего Бирюков Д.Ю. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 14.400 рублей.

Подсудимый Бирюков Д.Ю. в судебном заседании вину в содеянном признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, в связи с чем он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник Литвинов В.М. поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевший ФИО1 против рассмотрения дела в особом порядке не возражал.

Потерпевшая ФИО2 в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором также выразила свое согласие с постановлением приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель также не возражал против постановления приговора в отношении Бирюкова Д.Ю. без проведения судебного разбирательства.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому Бирюкову Д.Ю. обвинение в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данные преступления не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных ст. 314 УПК РФ оснований для признания подсудимого виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Действия Бирюкова Д.Ю. по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ следует квалифицировать по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 07 марта 2011 года), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, по эпизоду от 06 декабря 2010 года по ст.161 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 07 марта 2011 года), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При определении вида и размера наказания подсудимому Бирюкову Д.Ю. суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, которые в соответствии с ч.3 и ч.4 ст.15 УК РФ относятся к категории средней тяжести и тяжким, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по каждому эпизоду, суд признает наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, а также полное признание своей вины подсудимым и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Кроме того, в силу п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Бирюкова Д.Ю. по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ, суд признает возмещение им через родственницу - ФИО3 потерпевшему ФИО1 в счет возмещения материального ущерба денежных средств в размере 3.000 рублей, что суд расценивает как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, при этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что самостоятельно сделать этого Бирюков Д.Ю. не имел возможности в связи с нахождением его под стражей по данному уголовному делу.

При таких обстоятельствах суд при назначении наказания по ст.161 ч.2 п.«г» УК РФ руководствуется положениями ст.62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Бирюкова Д.Ю., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено.

Согласно выводам комиссии экспертов №... от ДД.ММ.ГГГГ Бирюков Д.Ю. обнаруживает признаки психического расстройства в форме эмоционально-неустойчивого расстройства личности, однако указанное психическое расстройство не достигает степени выраженного, а потому не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В моменты времени, относящиеся к совершению инкриминируемых деяний, Бирюков Д.Ю. обнаруживал признаки вышеуказанного психического расстройства, временного психического расстройства у него не было, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, а потому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По своему психическому состоянию Бирюков Д.Ю. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, в применении принудительных мер медицинского характера Бирюков Д.Ю. не нуждается.

(т.1 л.д.180-182).

Суд соглашается с данным заключением комиссии экспертов, выводы которых мотивированны и с учетом поведения подсудимого в ходе судебного разбирательства, признает Бирюкова Д.Ю. вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

С учетом конкретных обстоятельств дела, а также данные о личности подсудимого, который на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по последнему месту работы характеризуется положительно, суд считает, что исправление и перевоспитание Бирюкова Д.Ю. может быть достигнуто без изоляции его от общества, в связи с чем суд полагает возможным применение условного осуждения в порядке ст. 73 УК РФ, с применением при назначении наказания правил ч.7 ст. 316 УПК РФ, а также требования ч.2 ст.22 УК РФ, согласно которой психическое расстройство, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении наказания и может служить основанием для назначения принудительных мер медицинского характера.

На основании выводов эксперта, Бирюков Д.Ю. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Учитывая материальное положение подсудимого, суд находит возможным не назначать Бирюкову Д.Ю. дополнительное наказание в виде штрафа.

Кроме того, суд считает возможным не назначать Бирюкову Д.Ю. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон марки «Самсунг F-480», зажигалку «Zippo», кожаный кошелек, находящиеся на ответственном хранении ФИО1, после вступления приговора в законную силу следует оставить по принадлежности у потерпевшего; копии гарантийного талона и кассового чека на сотовый телефон марки «LG-Т 300», копии гарантийного талона и товарного чека на диктофон марки «Zoom» - хранить в материалах уголовного дела; сотовый телефон марки «LG-Т 300», диктофон марки «Zoom», женскую сумку, страховой медицинский полис, паспорт гражданина РФ, находящиеся на ответственном хранении ФИО2 – оставить по принадлежности у потерпевшей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307 – 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Бирюкова Д.Ю. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 07 марта 2011 года), на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы;

- ст.161 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 07 марта 2011 года), на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Бирюкову Д.Ю. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное осужденному Бирюкову Д.Ю. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 4 (четыре) года.

Обязать условно осужденного Бирюкова Д.Ю. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Бирюкову Д.Ю. в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Бирюкова Д.Ю. из-под стражи освободить в зале суда.

В случае отмены условного осуждения зачесть в срок отбытия наказания время задержания и предварительного содержания под стражей Бирюкова Д.Ю. в связи с данным уголовным делом в период с 07 декабря 2010 года по 07 сентября 2011 года.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон марки «Самсунг F-480», зажигалку «Zippo», кожаный кошелек, находящиеся на ответственном хранении ФИО1 - оставить по принадлежности у потерпевшего; копии гарантийного талона и кассового чека на сотовый телефон марки «LG-Т 300», копии гарантийного талона и товарного чека на диктофон марки «Zoom» - хранить в материалах уголовного дела; сотовый телефон марки « LG-Т 300», диктофон марки «Zoom», женскую сумку, страховой медицинский полис, паспорт гражданина РФ, находящиеся на ответственном хранении ФИО2 – оставить по принадлежности у потерпевшей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть им указано в кассационной жалобе.

Председательствующий по делу

судья И.В.Пальчинская