№ 1-292/11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Волгоград 09 августа 2011 года

Центральный районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Осадчего Я.А.,

при секретаре Каншиной Т.А.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Центрального гор.Волгограда Чернышова С.В.,

подсудимого Рудова Д.В.,

защитника – адвоката Вострикова Ю.А., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

защитника Прохорова А.В.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Рудова Д.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца ..., гражданина ..., имеющего ... образование, ..., работающего ..., ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Органами предварительного следствия Рудов Д.В. обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

В судебном заседании подсудимым заявлено ходатайство о возвращении дела прокурору на основании ст.237 УПК РФ по мотивам несоответствия обвинительного заключения требованиям ст. 220 УПК РФ, а именно, в обвинительном заключении не указан надлежащий потерпевший, поскольку органами предварительного следствия не установлено юридическое лицо, которому в соответствии с действующим законодательством действиями Рудова Д.В. причинен ущерб. Ссылка в обвинительном заключении о хищении подсудимым бюджетных средств в размере 3255906 рублей, принадлежащие ... в лице <учреждение1>, повлекшим причинению ущерба ... в особо крупном размере, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку указанное <учреждение1> зарегистрировано как юридическое лицо при его создании ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС по ..., что подтверждается сведениями налоговых органов. Однако, следствием указан период совершения Рудовым Д.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанные недостатки не могут быть восполнены в ходе судебного следствия, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Защитники - адвокат Востриков Ю.А., Прохоров А.В. поддержали ходатайство подсудимого Рудова Д.В. о возвращении дела прокурору по указанным основаниям.

Государственный обвинитель Чернышов С.В. возражал против возвращения дела прокурору по тем основаниям, что обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, указав, что вопрос об участии в деле надлежащего потерпевшего может быть решен в ходе судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего <учреждение1> Донченко А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта; копия обвинительного заключения или обвинительного акта не была вручена обвиняемому, за исключением случаев, если суд признает законным и обоснованным решение прокурора, принятое им в порядке, установленном частью четвертой статьи 222 или частью третьей статьи 226 настоящего Кодекса; есть необходимость составления обвинительного заключения или обвинительного акта по уголовному делу, направленному в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера; имеются предусмотренные статьей 153 настоящего Кодекса основания для соединения уголовных дел; при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные частью пятой статьи 217 настоящего Кодекса.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 года № 1 «О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса РФ (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 № 60, от 11.01.2007 № 1, от 09.12.2008 № 26, от 23.12.2008 № 28) если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в пунктах 2 - 5 части 1 статьи 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с частью 1 статьи 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном статьями 234 и 236 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений.

В тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по своей инициативе возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

При вынесении решения о возвращении уголовного дела прокурору суду надлежит исходить из того, что нарушение в досудебной стадии гарантированных Конституцией Российской Федерации права обвиняемого на судебную защиту и права потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Согласно ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает: фамилии, имена и отчества обвиняемого или обвиняемых; данные о личности каждого из них; существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление; перечень доказательств, подтверждающих обвинение; перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением; данные о гражданском истце и гражданском ответчике.

В ходе судебного заседания установлено, что обвинительное заключение по данному уголовному делу не соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, поскольку следователем не раскрыта объективная сторона преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, составляющего объем предъявленного Рудову Д.В. обвинения, а также не указан надлежащий потерпевший - юридическое лицо, которому действиями Рудова Д.В. причинен ущерб в особо – крупном размере.

Как указано в обвинительном заключении, приведенном ниже с извлечениями (т.7 л.д. 3-4), «ДД.ММ.ГГГГ, точная дата следствием не установлена, неустановленное лицо при помощи ноутбука, принадлежащего Рудову Д.В. изготовило бланки доверенностей, актов и накладных о получении <учреждение2> № плакатно-стендовой продукции, а также изготовило подложную печать <учреждение2> №, после чего неустановленное следствием лицо заполнило бланки указанных документов, подделало подписи должностных лиц <учреждение2> № и передало указанные документы Рудову Д.В.

Затем в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, Рудов Д.В., используя свое служебное положение, являясь исполнительным директором <организация> и обладая полномочиями директора, реализуя свой преступный умысел, достоверно зная о том, что получение денежных средств за поставленную плакатно-стендовую продукцию необходимо предоставить доверенности, акты и накладные, а также, что поставки плакатно-стендовой продукции в <учреждение2> № не были произведены в полном объеме, с целью введения в заблуждение должностных лиц <учреждение2> №, находясь на территории <учреждение2> №, дислоцирующейся в ..., предоставил находящиеся у него подложные документы ….руководству <учреждение2> №. На основании предоставленных документов, введенными в заблуждение должностными лицами <учреждение2> № на расчетный счет …, открытый <организация> были перечислены денежные средства по платежным документам … на общую сумму 3255906 рублей. Рудов Д.В., действуя из корыстных побуждений, снял с расчетного счета <организация> денежные средства в сумме 3255906 рублей, тем самым похитил ... денежные средства в сумме 3255906 рублей, принадлежащие ... в лице ..., чем причинил ущерб ... в особо крупном размере на вышеуказанную сумму».

Однако в обвинительном заключении не указан умысел Рудова Д.В. на совершения мошеннических действий, а также не определен способ хищения – путем обмана или злоупотребления доверием, не конкретизированы должностные лица ... №, которые, по мнению следствия, подверглись обману или чьим доверием было злоупотреблено обвиняемым.

Органом предварительного расследования сделан вывод о том, что преступными действиями в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выразившимися в хищении Рудовым Д.В. бюджетных средств в размере 3255906 рублей, причинен ущерб ... в лице .... Однако, указанное <учреждение1> зарегистрировано как юридическое лицо при его создании ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС по ..., в связи с чем не может являться надлежащим потерпевшим.

По мнению судьи, органу предварительного расследования в обвинительном заключении необходимо раскрыть объективную сторону преступления, поскольку, из указанного абзаца обвинительного заключения можно только предполагать, что существует причинно-следственная связь между указанными действиями Рудова Д.В., причинением ущерба ... в особо крупном размере и неопределенным умыслом последнего путем обмана или злоупотребления доверием неопределенного круга должностных лиц <учреждение2> №, как указано в обвинительном заключении.

В соответствии со ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Поэтому суд не может подменить собой орган предварительного расследования и не может выйти за пределы обвинительного заключения.

В связи с чем, суд признает доводы прокурора о том, что имеющиеся недостатки в обвинительном заключении могут быть восполнены в судебном заседании путем установления и привлечения надлежащего потерпевшего к участию в деле несостоятельными.

В силу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению, суд в обозначенных в нем пределах рассматривает уголовное дело и постановляет приговор. Суд при рассмотрении дела в любой из стадий процесса не вправе выйти за рамки сформулированного в обвинительном заключении обвинения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обвинительное заключение по уголовному делу в отношении Рудова Д.В. составлено в нарушение требований ст.220 УПК РФ, в связи с чем следователем нарушено право обвиняемого на защиту, а также право потерпевшего на доступ к правосудию, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, в связи с чем считает необходимым возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 236, 237 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении Рудова Д.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, возвратить прокурору Центрального района гор.Волгограда для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Меру пресечения подсудимому Рудову Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Я.А.Осадчий