Дело № 1-242/11 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г.Волгоград 01 августа 2011 года Центральный районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего: Рындина В.Н., при секретаре: Кирюхиной Ю.М., с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Волгограда Панчехиной И.В., подсудимых: Меркулова А.Б., Гусаева Д.С., Кулаковой М.В., защитников – адвокатов: Тихоновой М.Н., представившей ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №..., Арбузовой И.В., действующей на основании ордера №... от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №..., Плохова А.В., представившего ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №..., потерпевшего ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: Меркулова А.Б., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., гражданина ..., с ... образованием, ..., имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего ..., ..., ранее судимого: ...; в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч.2 ст.158 УПК РФ, У С Т А Н О В И Л : Меркулов А.Б. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину. Данное преступление им совершено при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов Меркулов А.Б., находясь на территории ..., имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно: автомашины <марка1>, вступил в преступный сговор с ранее знакомыми Гусаевым Д.С. (уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с примирением сторон) и другим лицом. Далее Меркулов А.Б., исполняя задуманное, в этот же день в 22 часа, находясь на ..., встретил Кулакову М.В.( уголовное дело в отношении которой прекращено в связи с примирением сторон) и предложил ей совершить хищение чужого имущества. На предложение Меркулова А.Б. Кулакова М.В. согласилась, тем самым вступила с ним в преступный сговор. Исполняя задуманное, действуя совместно и согласованно, из корыстных побуждений Меркулов А.Б. совместно с другим лицом, Гусаевым Д.С. и Кулаковой М.В. вечером того же дня примерно в 23 часа 30 минут встретились напротив дома ..., после чего на автомашине <марка2>, принадлежащей Кулаковой М.В., направились на поиски подходящего автомобиля по разным районам г. Волгограда. Примерно в 03 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ во дворе ... Меркулов А.Б., другое лицо, Гусаев Д.С. и Кулакова М.В. увидели автомобиль <марка1> ... цвета госномер №... и, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно: данного автомобиля, Меркулов А.Б. совместно с другим лицом в 03 часа 10 минут, находясь во дворе дома ..., осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, действуя совместно и согласованно, с целью незаконного обогащения, подошли к указанному автомобилю, принадлежащему ФИО1 Далее Меркулов А.Б., действуя согласно ранее отведенной ему роли, с помощью заранее приготовленной отвертки попытался сломать личинку замка водительской двери, однако у него не получилось это сделать, после чего данную отвертку взяло в руки другое лицо и с помощью неё сломало личинку замка автомобиля, а Гусаев Д.С. в это время, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, согласно отведенной ему роли, с целью незаконного обогащения, стоял рядом с автомобилем и наблюдал за происходящим, и в случае возникновения опасности должен был подать сигнал Меркулову А.Б. и другому лицу. Кулакова М.В., в свою очередь, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, согласно отведенной ей роли, с целью незаконного обогащения, находилась в своей автомашине <марка2>, которая была припаркована во дворе дома ..., наблюдала за происходящим и в случае возникновения опасности также должна была подать сигнал Меркулову А.Б. и другому лицу. После этого другое лицо совместно с Меркуловым А.Б., проникнув в автомобиль, похитили из салона автомагнитолу «Пионер» стоимостью 1000 рублей, фм-усб-трансмистер «Мистери» стоимостью 500 рублей, а также акустические колонки «Пионер» стоимостью 1000 рублей, которые передали Гусаеву Д.С., который, в свою очередь, положил все похищенное в машину к Кулаковой М.В.. Затем Меркулов А.Б. сел на водительское место и путем механического повреждения замка зажигания завел двигатель данного автомобиля. Далее другое лицо село на переднее пассажирское сидение автомобиля и вместе с Меркуловым А.Б. на указанном автомобиле уехали с места стоянки, то есть тайно похитили автомобиль <марка1> госномер №..., стоимостью 45000 рублей, принадлежащий ФИО1, а Кулакова М.В. совместно с Гусаевым Д.С. проследовали на автомобиле <марка2> вслед за Меркуловым А.Б. и другим лицом в ..., где другое лицо совместно с Гусаевым Д.С. и Меркуловым А.Б. похитили с автомобиля <марка1> четыре колеса стоимостью 10000 рублей, которые положили в салон автомобиля <марка2>, спрятали в камышах автомашину <марка1> и после чего покинули место преступления, тем самым распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 57500 рублей. В судебном заседании подсудимый Меркулов А.Б. пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультаций с защитником. Он осознает предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения. Защитник поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке. Государственный обвинитель и потерпевший возражений по существу заявленного подсудимым Меркуловым А.Б. ходатайства не имели. Учитывая, что показания следователя ФИО2, согласно которым события, изложенные в обвинительном заключении, произошли ДД.ММ.ГГГГ, указание на дату ДД.ММ.ГГГГ является технической ошибкой, что не требуют исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются, а также исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и принимая во внимание, что предъявленное подсудимому Меркулову А.Б. обвинение в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данные преступления не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных ст.314 УПК РФ оснований для признания подсудимого виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства. Действия подсудимого Меркулова А.Б. суд квалифицирует по п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07.03.2011), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину. При определении вида и размера наказания Меркулову А.Б. суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления. В соответствии со ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, относится к категории средней тяжести преступлений. При назначении наказания суд принимает во внимание положение ст. 316 УПК РФ, согласно требованиям которой наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает чистосердечное раскаяние в содеянном. Принимая во внимание, что у Меркулова А.Б. имеются не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости, суд в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 18 УК РФ усматривает наличие в его действиях рецидива преступлений. Данное обстоятельство суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает как отягчающее наказание. С учетом этого суд при решении вопроса о виде и размере наказания руководствуется ч.2 ст.68 УК РФ. Суд также учитывает данные о личности подсудимого, который удовлетворительно характеризуется, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит. Вместе с тем, суд при определении окончательного наказания, принимает во внимание положение ч.5 ст.69 УК РФ, поскольку данное преступление им совершено до вынесения приговора ... от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом конкретных обстоятельств дела суд считает, что исправление и перевоспитание Меркулова А.Б. может быть достигнуто только в условиях изоляции его от общества, поскольку назначение подсудимому любого иного наказания, в том числе и условного осуждения, не может обеспечить достижение целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. В то же время суд находит возможным не применять к подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы. При решении вопроса о виде исправительного учреждения суд руководствуется требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и считает необходимым определить Меркулову А.Б. отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима. Суд считает, что по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: - покрышки Yokohama А №... на литых дисках ТG Racing в количестве 3 штук, покрышка Yokohama №... на литом диске ТG Racing в количестве 1 штуки, переданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО1, необходимо оставить у последнего; - копию справки владельца транспортного средства, копию свидетельства о регистрации транспортного средства на автомашину <марка2>, детализацию входящих/исходящих соединений абонентского номера №... необходимо хранить при материалах уголовного дела; На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 303, 305, 307, 310 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Меркулова А.Б. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года), на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы, В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений частично присоединить к вновь назначенному наказанию наказание, назначенное по приговору ... от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определить Меркулову А.Б. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания Меркулову А.Б. исчислять с 11 февраля 2011 года. Меру пресечения Меркулову А.Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, оставив ее до вступления приговора в законную силу. По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: - покрышки Yokohama №... на литых дисках ТG Racing в количестве 3 штук, покрышка Yokohama №... на литом диске ТG Racing в количестве 1 штуки, переданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО1, оставить у последнего; - копию справки владельца транспортного средства, копию свидетельства о регистрации транспортного средства на автомашину <марка2>, детализацию входящих/исходящих соединений абонентского номера №... хранить при материалах уголовного дела; Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть им указано в кассационной жалобе. Председательствующий по делу Судья Рындин В.Н.