№ 1-244/11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Волгоград 21 июля 2011 года

Центральный районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Осадчего Я.А.,

при секретаре Каншиной Т.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Волгограда Маланиной Н.А.,

потерпевшей ФИО,

представителя потерпевшей – адвоката Алыбина С.В., представившего ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №... от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Кутлимуратова М.Ю.,

защитника – адвоката Сычугова А.П.,

представившего ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №... от ДД.ММ.ГГГГ,

переводчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Кутлимуратова М.Ю., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца ..., гражданина ..., имеющего ... образование, ..., ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Органами предварительного следствия Кутлимуратов М.Ю. обвиняется в нарушении правил дорожного движения, совершенное лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 час 55 минут, водитель Кутлимуратов М.Ю. находясь в легкой степени алкогольного опьянения, двигаясь на автомобиле «<марка1>» государственный регистрационный знак №..., по железнодорожному мосту, по среднему ряду движения, со скоростью движения не менее 64 км/ч. со стороны ..., в сторону ..., выехал на перекресток с ..., где не убедившись в безопасности своего маневра, заблаговременно не включив левый указатель поворота, не уступив дорогу попутно двигавшемуся автомобилю, начал перестроение из среднего ряда движения в левый ряд движения, нарушив тем самым п. 8.1 Правил дорожного движения, согласно которому «перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.», п. 8.4 Правил дорожного движения, согласно которому «При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству находящемуся справа», п. 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения, согласно которому «при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», п. 10.2 Правил дорожного движения, согласно которому «в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч. а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч». При этом Кутлимуратов М.Ю.. не убедившись в безопасности своего маневра, заблаговременно не включив левый указатель поворота, не уступив дорогу попутно двигавшемуся автомобилю, не предвидя возможности причинения тяжкого вреда здоровью, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, совершил столкновение с автомобилем «<марка2>» государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя ФИО2. который двигался в попутном с ним направлении по левому ряду движения. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, совершенного Кутлимуратовым М.Ю. пассажир автомобиля «<марка1>». ФИО получила телесные повреждения в виде тупой травмы живота с разрывом печени, разрывом корня брыжейки ободочной кишки, образованием гемоперитонеумома (скопление крови в брюшной полости до 500 мл.), ушибы правой почки, образования посттравматического гемоторакса (скопление воздуха в плевральной полости), ушибленной раны на лице, на правом коленном суставе, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Нарушение водителем Кутлимуратовым М.Ю. требований п. 8.1. п. 8.4. п. 10.1 абзац 2. п. 10.2. Правил дорожного движения, имеет прямую причинную связь с наступившими последствиями в виде получения ФИО тяжких телесных повреждений.

Потерпевшая ФИО и ее представитель – адвокат Алыбин С.В. в судебном заседании заявили ходатайство о возвращении дела прокурору по тем основаниям, что обвинительное заключение не соответствует ст.220 УПК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель Маланина Н.А. просила отказать в удовлетворении ходатайства потерпевшей и ее представителя, указав об отсутствии оснований для возвращения дела прокурору.

Подсудимый Кутлимуратов М.Ю. и защитник-адвокат Сычугов А.П. полагали решения вопроса о возвращении дела прокурору на усмотрение суда.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта; копия обвинительного заключения или обвинительного акта не была вручена обвиняемому, за исключением случаев, если суд признает законным и обоснованным решение прокурора, принятое им в порядке, установленном частью четвертой статьи 222 или частью третьей статьи 226 настоящего Кодекса; есть необходимость составления обвинительного заключения или обвинительного акта по уголовному делу, направленному в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера; имеются предусмотренные статьей 153 настоящего Кодекса основания для соединения уголовных дел; при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные частью пятой статьи 217 настоящего Кодекса.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 года № 1 «О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса РФ (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 № 60, от 11.01.2007 № 1, от 09.12.2008 № 26, от 23.12.2008 № 28) если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в пунктах 2 - 5 части 1 статьи 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с частью 1 статьи 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном статьями 234 и 236 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений.

В тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по своей инициативе возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

При вынесении решения о возвращении уголовного дела прокурору суду надлежит исходить из того, что нарушение в досудебной стадии гарантированных Конституцией Российской Федерации права обвиняемого на судебную защиту и права потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Следует также иметь в виду, что в таких случаях после возвращения дела судом прокурор (а также по его указанию следователь или дознаватель) вправе, исходя из конституционных норм, провести следственные или иные процессуальные действия, необходимые для устранения выявленных нарушений, и, руководствуясь статьями 221 и 226 УПК РФ, составить новое обвинительное заключение или новый обвинительный акт.

Согласно ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает: фамилии, имена и отчества обвиняемого или обвиняемых; данные о личности каждого из них; существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление; перечень доказательств, подтверждающих обвинение; перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением; данные о гражданском истце и гражданском ответчике.

По мнению судьи, обвинительное заключение по уголовному делу в отношении Кутлимуратова М.Ю. не соответствует требованиям ст.220 УПК РФ.

Так, согласно выписке из истории болезни №... ГУЗ «Волгоградская областная клиническая больница №...», приобщенной к материалам уголовного дела, после произошедшего дорожно-транспортного происшествия потерпевшая ФИО находилась на стационарном лечении в указанной лечебном учреждении с диагнозом «Закрытый перелом таза со смещением», однако в обвинительном заключении следователем не указано о причинении подсудимым Кутлимуратовым М.Ю. потерпевшей ФИО указанных телесных повреждений в виде закрытого перелома костей таза со смещением, правовая оценка им не дана, чем нарушены права потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Кроме того, предъявленное Кутлимуратову М.Ю. обвинение, так и обвинительное заключение содержит указание об участнике ДТП – водителе автомобиля «<марка2>» ФИО2, с государственным регистрационным знаком №.... Описание автомобиля с таким же регистрационным знаком содержит заключение авто-технической экспертизы №... от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.91-98), которое приведено в качестве доказательства обвинения. Вместе с тем, оценка действиям в выводах эксперта дана водителю транспортного средства со знаком №.... Однако для проведения данной экспертизы реально представлен автомобиль «<марка2>», имеющий государственный регистрационный знак №..., который действительно получил механические повреждения в данном ДТП.

Помимо этого, в обвинительном заключении следователем СО ОМ-4 УВД по г. Волгограду ФИО4 указано, что Кутлимуратов М.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия находился «в легкой степени алкогольного опьянения», однако каким образом органами следствия установлена данная степень алкогольного опьянения Кутлимуратова М.Ю. из обвинительного заключения не следует, доказательств этого в нарушение ст. 220 УПК РФ не приведено.

По мнению судьи, следователем ФИО4 нарушено право обвиняемого Кутлимуратова М.Ю. на защиту, поскольку последний, являясь гражданином ..., не владеет русским языком, в нарушение ст. 18 УПК РФ был допрошен в отсутствие переводчика, на следствии переводчик не предоставлялся, постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение на родной язык не переводились.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обвинительное заключение по уголовному делу в отношении Кутлимуратова М.Ю. составлено в нарушение требований ст.220 УПК РФ, следователем нарушены права потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба, а также право обвиняемого на защиту, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, в связи с чем считает необходимым возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 237, 256 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении Кутлимуратова М.Ю., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264 УК РФ возвратить прокурору Центрального района г.Волгограда для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения подсудимому Кутлимуратову М.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Я.А.Осадчий