№ 1-279/11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Волгоград 03 августа 2011 года

Центральный районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Осадчего Я.А.,

при секретаре Самсоновой К.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора гор. Волгограда Белоусова С.Н.,

представителя потерпевшего – адвоката Курганова В.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Мхитаряна А.К..,

защитника – адвоката Шапкина А.Н., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Кадимагамаева А.А.,

защитника – адвоката Колесникова А.Ю., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Мхитаряна А.К., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца ..., гражданина ..., имеющего ... образование, ..., ..., ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ,

Кадимагамаева А.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца ..., гражданина ..., имеющего ... образование, ..., имеющего малолетнего ребенка, ..., ..., зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, п. «а» ч.2, ст. 116 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Органами предварительного следствия Мхитарян А.К. обвиняется в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Кадимагамаев А.А. обвиняется в совершении хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу с применением оружия.

В судебном заседании суд по собственной инициативе поставил на обсуждение вопрос о возвращении дела прокурору на основании ст.237 УПК РФ по мотивам несоответствия обвинительного заключения требованиям ст. 220 УПК РФ, а именно, в обвинительном заключении не раскрыта объективная сторона инкриминируемых Мхитаряну А.К. и Кадимагамаеву А.А. преступлений, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Государственный обвинитель Белоусов С.Н. возражал против возвращения дела прокурору по тем основаниям, что обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, а также против удовлетворения ходатайства защитника Шапкина А.Н. об исключении доказательств - протокола допроса свидетеля под псевдонимом С. и протокола опознания по фотографии Мхитаряна А.К.

Потерпевшие ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного слушания, причины неявки суду неизвестны.

Представитель потерпевшего ФИО1 – адвокат Курганов В.В. в судебном заседании возражал против возвращения дела прокурору, указав, что имеющиеся, с точки зрения суда, недостатки в обвинительном заключении могут быть восполнены в судебном заседании. Он также возражал против удовлетворения ходатайства защитника Шапкина А.Н. об исключении указанных письменных доказательств.

Подсудимый Мхитарян А.К. и защитник-адвокат Шапкин А.Н. не возражали против возвращения дела прокурору по указанным основаниям. При этом защитником заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств протокола допроса свидетеля под псевдонимом С. и протокола опознания по фотографии Мхитаряна А.К. данным свидетелем.

Подсудимый Кадимагамаев А.А. и его защитник – адвокат Колесников А.Ю. полагали решение вопроса о возвращении дела прокурору на усмотрение суда, поддержали ходатайство защитника Шапкина А.Н. об исключении указанных письменных доказательств.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта; копия обвинительного заключения или обвинительного акта не была вручена обвиняемому, за исключением случаев, если суд признает законным и обоснованным решение прокурора, принятое им в порядке, установленном частью четвертой статьи 222 или частью третьей статьи 226 настоящего Кодекса; есть необходимость составления обвинительного заключения или обвинительного акта по уголовному делу, направленному в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера; имеются предусмотренные статьей 153 настоящего Кодекса основания для соединения уголовных дел; при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные частью пятой статьи 217 настоящего Кодекса.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 года № 1 «О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса РФ (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 № 60, от 11.01.2007 № 1, от 09.12.2008 № 26, от 23.12.2008 № 28) если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в пунктах 2 - 5 части 1 статьи 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с частью 1 статьи 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном статьями 234 и 236 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений.

В тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по своей инициативе возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

При вынесении решения о возвращении уголовного дела прокурору суду надлежит исходить из того, что нарушение в досудебной стадии гарантированных Конституцией Российской Федерации права обвиняемого на судебную защиту и права потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Согласно ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает: фамилии, имена и отчества обвиняемого или обвиняемых; данные о личности каждого из них; существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление; перечень доказательств, подтверждающих обвинение; перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением; данные о гражданском истце и гражданском ответчике.

В ходе судебного заседания установлено, что обвинительное заключение по данному уголовному делу не соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, поскольку следователем не раскрыта объективная сторона преступления, предусмотренного ч.1 ст. 162 УК РФ, составляющее объем предъявленного обвинения Мхитаряну А.К., а также преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 116 УК РФ, состав которого вменен Кадимагамаеву А.А..

Как указано в обвинительном заключении, приведенном ниже с извлечениями (т.8 л.д. 124), что трое неустановленных следствием лиц подбежали к ФИО1 и действуя совместно с Мхитаряном А.К. без предварительного сговора, умышленно нанесли ФИО1 более трех ударов ногами по голове и телу. Увидев на запястье, откинутой в сторону левой руки ФИО1 массивные наручные часы, у Мхитаряна А.К. внезапно возник преступный умысел, направленный на хищение данных часов и другого ценного имущества, находящегося у ФИО1. Руководствуясь корыстными побуждениями, с целью незаконного обогащения, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, Мхитарян А.К. убедившись, что воля потерпевшего ФИО1 к сопротивлению подавлена, открыто похитил следующее принадлежащее ФИО1 имущество: наручные часы «Tissot», стоимостью 43 000 рублей, с запястья левой руки, а из правого наружного кармана куртки сотовый телефон «Sony Ericsson С902», стоимостью 9250 рублей. Продолжая свои преступные действия, Мхитарян А.К., имея цель беспрепятственно скрыться с места преступления и удержания при себе похищенного имущества нанес ФИО1 несколько ударов ногами по голове. В результате преступных действий Мхитаряна А.К. и неустановленных лиц потерпевшему ФИО1 были причинены телесные повреждения (с извл.), которые квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. Оставив ФИО1 лежащим на пешеходной дорожке в бессознательном состоянии, Мхитарян А.К. удерживая при себе похищенное у ФИО1 имущество с места совершения преступления скрылся …

Однако в обвинительном заключении не раскрыто то обстоятельство, в чем же заключалось разбойное нападение, совершение которого вменяется Мхитаряну А.К. Данное обстоятельство, а также мотивы и умысел последнего на совершения разбоя необходимо раскрыть органу предварительного расследования в обвинительном заключении, поскольку, из указанного абзаца можно предполагать, что существует причинно-следственная связь между указанными действиями Мхитаряна А.К., причинением легкого вреда здоровью потерпевшего и умыслом на совершение открытого хищения имущества (грабежа), как указано в обвинительном заключении.

Кроме того, в вину подсудимому Кадимагамаеву А.А. органом следствия вменяется нанесение побоев ФИО2, причинивших физическую боль, из хулиганских побуждений.

Однако, как следует из обвинительного заключения (т. 8 л.д. 144) следователем не указан факт наличия у Кадимагамаева А.А. умысла на причинение побоев ФИО2, а также обстоятельство того, что именно эти телесные повреждения в виде участка осаднений, ссадин и кровоподтеков на голове, туловище, верхних и нижних конечностях, имеющиеся у потерпевшего причинили ему физическую боль.

В соответствии со ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Поэтому суд не может подменить собой орган предварительного расследования и не может выйти за пределы обвинительного заключения.

В связи с чем, суд признает доводы представителя потерпевшего о том, что имеющиеся недостатки в обвинительном заключении могут быть восполнены в судебном заседании путем привлечения подсудимых к уголовной ответственности по иным составам преступлений несостоятельными.

В силу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению, суд в обозначенных в нем пределах рассматривает уголовное дело и постановляет приговор. Суд при рассмотрении дела в любой из стадий процесса не вправе выйти за рамки сформулированного в обвинительном заключении обвинения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обвинительное заключение по уголовному делу в отношении Мхитаряна А.К., Кадимагамаева А.А. составлено в нарушением требований ст.220 УПК РФ, в связи с чем следователем нарушены права обвиняемых на защиту, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, в связи с чем считает необходимым возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Ходатайство защитника Шапкина А.Н. об исключении из числа доказательств протокола допроса свидетеля под псевдонимом Сергей и протокола опознания по фотографии Мхитаряна А.К. данным свидетелем судья считает необходимым оставить без рассмотрения, поскольку указанные доказательства не исследовались судом, а уголовное дело направляется прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 236, 237 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство защитника Шапкина А.Н. об исключении из числа доказательств протокола допроса свидетеля под псевдонимом Сергей и протокола опознания по фотографии Мхитаряна А.К. данным свидетелем - оставить без рассмотрения.

Уголовное дело в отношении Мхитаряна А.К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, Кадимагамаева А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, п. «а» ч.2 ст. 116 УК РФ, возвратить прокурору гор.Волгограда для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения подсудимым Мхитаряну А.К., Кадимагамаеву А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Я.А.Осадчий