Дело № 1-309\11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о возврате дела прокурору

г.Волгоград 10 августа 2011 года

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Пальчинской И.В.,

при секретаре Рындиной С.Б.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Центрального района г.Волгограда Кокориной С.В.,

подсудимого Амагова А.М.,

защитника – адвоката Исмаилова А.И., представившего ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №...,

потерпевшего ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Амагова А.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ..., гражданина ..., с ... образованием, ..., ..., зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.112 ч.2 п. «г» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Органами следствия Амагов А.М. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.112 ч.2 п. «г» УК РФ.

В судебном заседании по инициативе суда на разрешение сторон поставлен вопрос о возможности возврата данного уголовного дела прокурору в связи с несоответствием обвинительного заключения требованиям ст.220 УПК РФ.

Государственный обвинитель против возвращения уголовного дела прокурору возражала, указав, что имеющие в обвинительном заключении нарушения могут быть устранены в судебном заседании при рассмотрении дела по существу, поскольку указанные обстоятельства усматриваются из самой фабулы обвинения.

Потерпевший ФИО поддержал мнение государственного обвинителя.

Защитник Исмаилов А.И. также против возврата уголовного дела прокурору возражал, указав при этом, что Амагов А.М. свою вину в совершении указанного преступления не признает, в связи с чем желает скорейшего установления истины по делу и рассмотрения дела в кратчайшие сроки.

Подсудимый Амагов А.М. поддержал мнение своего защитника.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение участников судебного заседания, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта; копия обвинительного заключения или обвинительного акта не была вручена обвиняемому, за исключением случаев, если суд признает законным и обоснованным решение прокурора, принятое им в порядке, установленном частью четвертой статьи 222 или частью третьей статьи 226 настоящего Кодекса; есть необходимость составления обвинительного заключения или обвинительного акта по уголовному делу, направленному в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера; имеются предусмотренные статьей 153 настоящего Кодекса основания для соединения уголовных дел; при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные частью пятой статьи 217 настоящего Кодекса.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 года № 1 «О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса РФ (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 № 60, от 11.01.2007 № 1, от 09.12.2008 № 26, от 23.12.2008 № 28) если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в пунктах 2 - 5 части 1 статьи 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с частью 1 статьи 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном статьями 234 и 236 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений.

В тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по своей инициативе возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

При вынесении решения о возвращении уголовного дела прокурору суду надлежит исходить из того, что нарушение в досудебной стадии гарантированных Конституцией Российской Федерации права обвиняемого на судебную защиту и права потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Следует также иметь в виду, что в таких случаях после возвращения дела судом прокурор (а также по его указанию следователь или дознаватель) вправе, исходя из конституционных норм, провести следственные или иные процессуальные действия, необходимые для устранения выявленных нарушений, и, руководствуясь статьями 221 и 226 УПК РФ, составить новое обвинительное заключение или новый обвинительный акт.

Согласно ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает: фамилии, имена и отчества обвиняемого или обвиняемых; данные о личности каждого из них; существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление; перечень доказательств, подтверждающих обвинение; перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением; данные о гражданском истце и гражданском ответчике.

Как следует из обвинительного заключения по уголовному делу в отношении Амагова А.М., он обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.112 ч.2 п. «г» УК РФ, а именно в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, совершенное группой лиц.

Аналогичная формулировка обвинения изложена и в постановлении о привлечении Амагова А.М. в качестве обвиняемого.

Вместе с тем, в соответствии с диспозицией ст.112 УК РФ предусмотрена ответственность за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Таким образом, изложенное в обвинительно заключении обвинение не соответствует нормам диспозиции инкриминируемого Амагову А.М. преступления, что, по мнению суда, существенным образом нарушает право обвиняемого на защиту, поскольку после предъявления ему обвинения, Амагов А.М. был допрошен в качестве обвиняемого и у него выяснялось понятна ли ему сущность предъявленного обвинения, в то время как обвинение было изложено в усеченном виде.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о допущенных на предварительном следствии и при утверждении обвинительного заключения нарушениях, которые являются существенными, поскольку влекут за собой нарушение гарантированных Конституцией Российской Федерации права обвиняемого на судебную защиту и права потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба, они не могут быть расценены как техническая ошибка и не могут быть восполнены в судебном заседании, поскольку иное бы противоречило требованиям ст.252 УПК РФ, согласно которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

При этом суд учитывает, что устранение указанных нарушений не связано с восполнением неполноты предварительного следствия, однако исключают возможность постановления законного и обоснованного приговора на основе имеющегося обвинительного заключения.

Таким образом, доводы государственного обвинителя о возможности восполнения указанной неполноты в судебном заседании, судья находит несостоятельными.

Суд принимает во внимание ссылку стороны защиты на право обвиняемого на рассмотрение дела в разумные сроки, однако считает, что вышеприведенные основания не позволяют суду рассмотреть дело по существу на основании данного обвинительного заключения.

При таких обстоятельствах судья считает, что уголовное дело в отношении Амагова А.М. подлежит возврату прокурору.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 237, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении Амагова А.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.112 ч.2 п. «г» УК РФ, возвратить прокурору Центрального района города Волгограда для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения подсудимому Амагову А.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья И.В.Пальчинская