Дело № 1-380/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г. Волгоград «19» октября 2011 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Глухова А.В.,

при секретаре – Назаровой А.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Волгограда Жильцовой Е.Ю.,

подсудимого – Петракова А.А.,

защитника – адвоката Володина Р.А., представившего удостоверение №... и ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ПЕТРАКОВА А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в ..., гражданина ..., с образованием ..., ..., имеющего троих детей на иждивении, ..., зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Петраков А.А. совершил открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено в Центральном районе г. Волгограда при следующих обстоятельствах.

Подсудимый Петраков А.А., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 25 минут, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, находился возле первого подъезда .... Исполняя задуманное, Петраков А.А. под предлогом знакомства подошел к ранее ему незнакомым ФИО1 и ФИО2 и завел с ними разговор. Далее Петраков А.А., осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, действуя из корыстных побуждений, с целью хищения и незаконного обогащения, понимая, что его действия очевидны для окружающих, похитил из рук ФИО2 сотовый телефон марки «Нокиа 2700» стоимостью 3 190 рублей, принадлежащий ФИО1 После этого Петраков А.А. вместе с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по собственному усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на сумму 3 190 рублей.

В суд от потерпевшей ФИО1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Петракова А.А. в связи с примирением с ним и полным возмещением причиненного ущерба, каких-либо претензий к Петракову А.А. потерпевшая не имеет.

Подсудимый Петраков А.А. и его защитник Володин Р.А. поддержали ходатайство потерпевшей и просили прекратить уголовное дело за примирением с потерпевшей, так как материальный ущерб возмещен, совершенное преступление относятся к категории средней тяжести, к уголовной ответственности Петраков А.А. привлекается впервые.

Государственный обвинитель Жильцова Е.Ю. не возражала против прекращения уголовного дела.

Обсудив ходатайство, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как следует из ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования в отношении обвиняемого по ст. 25 УПК РФ не допускается, если обвиняемый против этого возражает, в таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Как усматривается из материалов уголовного дела, Петраковым А.А. впервые совершено преступление средней тяжести, ранее не судим, на учетах не состоит, характеризуется положительно, потерпевшая в суде подтвердила факт примирения с подсудимым и то обстоятельство, что им возмещен вред, причиненный преступлением, претензий к подсудимому не имеет, о чем в материалах дела имеется соответствующее заявление.

Подсудимый Петраков А.А. изъявил добровольно желание о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими, понимая последствия прекращения уголовного дела по данному основанию.

С учетом вышеизложенного, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.3 ч.3 ст. 239 УПК РФ в постановлении о прекращении уголовного дела или уголовного преследования разрешается вопрос о вещественных доказательствах.

Вещественные доказательства по делу: копию гарантийного талона и копию кассового чека – хранить при деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 239, 254 УПК РФ и ст.76 УК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению Петракова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ прекратить на основании ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении Петракова А.А. – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по делу: копию гарантийного талона и копию кассового чека – хранить при деле.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья - А.В. Глухов