Дело № 1-346/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Волгоград «04» октября 2011 года

Центральный районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Глухова А.В.,

при секретаре - Филиной К.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Волгограда Жильцовой Е.Ю.,

обвиняемого - Двоеглазова А.Н.,

защитника – адвоката Быковой Е.И., представившей удостоверение №..., ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ДВОЕГЛАЗОВА А.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ..., гражданина ..., ..., проживающего по месту регистрации по адресу: ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.3 ст. 160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Двоеглазов А.Н. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.3 ст. 160 УК РФ, а именно в двух эпизодах хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенном в особо крупном размере, а также в хищении чужого имущества вверенного виновному, совершенном с использованием своего служебного положения в крупном размере.

В судебном заседании защитником подсудимого Двоеглазова А.Н. – адвокатом Быковой Е.И. заявлено ходатайство о возврате дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в обоснование ходатайства указав, что в качестве потерпевшего по данному делу на стадии предварительного следствия был допрошен ФИО1 (т. 2, л.д. 151-153), который является вкладчиком КПГ "..." и, соответственно, членом данного кооператива, в связи с чем он уполномочен представлять интересы кооператива как потерпевшего от преступных действий Двоеглазова А.Н. являвшегося директором кооператива. Таким образом, сторона обвинения наделила ФИО1 статусом исполнительного органа, что полностью противоречит нормам действующего законодательства, поскольку ФИО1 директором кооператива никогда не являлся.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО1 умер. Согласно ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 1 17-ФЗ членство в кредитном потребительском кооперативе граждан прекращается в случае смерти члена кредитного потребительского кооператива граждан или признания его умершим в установленном законом порядке.

В связи с вышеизложенным, гражданин ФИО1 не уполномочен представлять интересы КПГ "...".

Считает, что допущенные следственным органом в данном случае нарушения являются существенными и препятствующими рассмотрению дела, а также исключают возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Такие процессуальные нарушения не касаются фактических обстоятельств, вопросов квалификации действий и доказанности вины обвиняемого. Суд вправе констатировать выявленные нарушения и требовать восстановления прав участников уголовного судопроизводства.

Подсудимый Двоеглазов А.Н., а также защитник Быкова Е.И. ходатайство о возврате дела прокурору поддержали в полном объеме, просили его удовлетворить.

Государственный обвинитель Жильцова Е.Ю. полагала, что по делу отсутствуют основания для возврата дела прокурору, поскольку они устранимы в судебном заседании.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта; копия обвинительного заключения или обвинительного акта не была вручена обвиняемому, за исключением случаев, если суд признает законным и обоснованным решение прокурора, принятое им в порядке, установленном частью четвертой статьи 222 или частью третьей статьи 226 настоящего Кодекса; есть необходимость составления обвинительного заключения или обвинительного акта по уголовному делу, направленному в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера; имеются предусмотренные статьей 153 настоящего Кодекса основания для соединения уголовных дел; при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные частью пятой статьи 217 настоящего Кодекса.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 5 марта 2004 года № 1 «О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса РФ (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 № 60, от 11.01.2007 № 1, от 09.12.2008 № 26, от 23.12.2008 № 28) если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в пунктах 2 - 5 части 1 статьи 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с частью 1 статьи 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном статьями 234 и 236 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений.

В тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по своей инициативе возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

При вынесении решения о возвращении уголовного дела прокурору суду надлежит исходить из того, что нарушение в досудебной стадии гарантированных Конституцией Российской Федерации права обвиняемого на судебную защиту и права потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

В материалах уголовного дела, исследованных судом имеется постановление о допуске для участия в уголовном деле представителя (законного представителя) потерпевшего, гражданского истца ФИО1 (т. 2 л.д. 147-148). На основании данного постановления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ признан потерпевшим (т. 2 л.д. 149-151) и допрошен в данном качестве в тот же день (т. 2 л.д. 152-153). Потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск от своего имени на сумму 3853006,15 рублей по уголовному делу, возбужденному в отношении неизвестного лица в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ (т. 2 л.д. 154). На этом основании ФИО1 признан гражданским истцом.

В то же время, согласно исследованной в суде копии свидетельства о смерти (т. 7 л.д. 8) потерпевший ФИО1 умер ещё ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на это, после смерти ФИО1 органом предварительного следствия были установлены ещё дополнительные эпизоды хищения Двоеглазовым А.Н. принадлежащих КПКГ «...» денежных средств. В связи с чем, возбуждались уголовные дела №... ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д. 94-95), №... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97-98). В тот же день указанные дела соединены и Двоеглазову А.Н. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.3 ст. 160 УК РФ.

Таким образом, на момент предъявления обвинения Двоеглазову А.Н. потерпевший по делу фактически отсутствовал, в связи с чем, он не признавался потерпевшим по данным эпизодам, не реализовывал свои права, в том числе на предъявление гражданского иска. По окончании предварительного следствия потерпевший не мог знакомится с материалами уголовного дела и заявлять ходатайства.

Кроме того, суд считает, что ФИО1 не мог быть признан представителем потерпевшего и гражданским истцом по настоящему уголовному делу, поскольку если гражданским истцом являются предприятия, учреждения, организации, в качестве их представителей могут выступать их руководители, на основании доверенности - другие лица, а также иные лица, правомочные в соответствии с ГК представлять его интересы.

Согласно статья 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

В предусмотренных законом случаях юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников.

В то же время допуск в уголовное судопроизводство законных представителей осуществляется на основании документов, подтверждающих родственные отношения представителя и представляемого. Представительские функции других лиц подтверждаются документом, удостоверяющим их должностное положение, или доверенностью.

Таких документов в материалах дела не имеется. ФИО1 не избирался органом юридического лица руководителем организации, а равно как и другие пайщики кооператива был признан потерпевшим. Однако, в отношении остальных пайщиков материалы дела выделены в отдельное производство. О принятом решении по выделенному материалу в отношении сведений в настоящем деле не имеется. ФИО1 никто не уполномочивал быть представителем КПКГ «...».

Без учета данных обстоятельств по делу было составлено обвинительное заключение, которое было утверждено заместителем прокурора Центрального района г. Волгограда ДД.ММ.ГГГГ, и дело направлено в суд для рассмотрения по существу.

Вместе с тем, данное обстоятельство имеет принципиальное значение для рассмотрения дела по существу, поскольку нарушение в досудебной стадии гарантированных Конституцией Российской Федерации прав потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Кроме того, в обвинительном заключении имеются ссылки на несуществующие в деле доказательства, листы дела не соответствуют описи и приведенным в обвинительном заключении доказательствам.

Так, согласно обвинительного заключения, в томе № 6 на л.д. 103-108 имеется протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, однако на указанных листах находится протокол дополнительного осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие ФИО2 не велось. Дело принято ею к производству только ДД.ММ.ГГГГ согласно постановления (т. 6 л.д. 102)

Протокол допроса потерпевшего ФИО1 указан в т. 2 л.д. 151, однако это также не соответствует материалам дела.

Доводы государственного обвинителя о том, что эти обстоятельства могут быть восполнены в судебном заседании, суд не принимает, поскольку выявленные нарушения исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора на основе составленного без учета вышеизложенных обстоятельств обвинительного заключения.

Допущенное нарушение закона, по мнению суда, является существенным и оно не устранимо в судебном заседании.

При таких обстоятельствах доводы ходатайства защитника Быковой Е.И. в интересах подсудимого Двоеглазова А.Н. в указанной части являются обоснованными, в связи с чем, суд считает, что при производстве предварительного следствия по данному уголовному делу были допущены существенные нарушения гарантированных Конституцией Российской Федерации права обвиняемого на судебную защиту и права потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба, в связи с чем судья считает необходимым вернуть уголовное дело в отношении Двоеглазова А.Н. прокурору.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.236, 237, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении Двоеглазова А.Н., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.3 ст. 160 УК РФ - возвратить прокурору Центрального района Волгоградской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения подсудимому Двоеглазову А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья А.В. Глухов