Дело № 1-341/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г. Волгоград «24» августа 2011 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи - Глухова А.В.,

при секретаре – Филиной К.С.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Волгограда – Панчехиной И.В.,

подсудимой – Рустамовой М.К.к.,

защитника – адвоката Гребенниковой Ю.Б., предоставившей удостоверение №... и ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ,

переводчика – ФИО1,

потерпевшей – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

РУСТАМОВОЙ М.К.к., родившейся ДД.ММ.ГГГГ, в ..., гражданки ..., со ... образованием, ..., ..., иждивенцев не имеющей, зарегистрированной по адресу: ..., проживающей без регистрации по адресу: ..., ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая Рустамова М.К.к. виновна в совершении тайного хищения имущества ФИО2, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в Центральном районе г. Волгограда при следующих обстоятельствах.

Рустамова М.К.к., примерно в 21 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь в подсобном помещении бара «...», расположенном в ..., увидела на столе оставленный без присмотра сотовый телефон «Sony Ericsson Xsperia El51» стоимостью 10 000 рублей принадлежавший гр. ФИО2 Далее Рустамова М.К., реализуя задуманное в вышеуказанном месте и время, действуя умышлено, подошла к столу и убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, похитила со стола сотовый телефон «Sony Ericsson Xsperia El51». После этого, продолжая оставаться незамеченной, Рустамова М.К.к. скрылась с места преступления, а похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению, причинив тем самым гр. ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 10000 рублей.

В суд от потерпевшей ФИО2 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Рустамовой М.К.к. в связи с примирением с ней и полным возмещением причиненного ущерба, каких-либо претензий к Рустамовой М.К.к. потерпевшая не имеет.

Подсудимая Рустамова М.К.к. и её защитник Гребенникова Ю.Б. поддержали ходатайство потерпевшей и просили прекратить уголовное дело за примирением с потерпевшей, так как материальный ущерб возмещен, совершенное преступление относятся к категории средней тяжести, к уголовной ответственности Рустамова М.К.к. привлекается впервые.

Государственный обвинитель Панчехина И.В. возражала против прекращения уголовного дела, поскольку виновное лицо должно понести наказание.

Обсудив ходатайство, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как следует из ч.2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования в отношении обвиняемого по ст. 25 УПК РФ не допускается, если обвиняемый против этого возражает, в таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Как усматривается из материалов уголовного дела, Рустамовой М.К.к. впервые совершено преступление средней тяжести, ранее не судим, на учетах не состоит, характеризуется удовлетворительно, потерпевшая подтвердила факт примирения с подсудимым и то обстоятельство, что им возмещен вред, причиненный преступлением, претензий к подсудимому не имеет, о чем в материалах дела имеется соответствующее заявление.

Подсудимая Рустамова М.К.к. изъявила добровольно желание о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, понимая последствия прекращения уголовного дела по данному основанию.

С учетом вышеизложенного, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 239 УПК РФ в постановлении о прекращении уголовного дела или уголовного преследования разрешается вопрос о вещественных доказательствах.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон «Sony Ericsson Xsperia El51» - оставить по принадлежности потерпевшей ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 239, 254 УПК РФ и ст.76 УК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению РУСТАМОВОЙ М.К.к. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ прекратить на основании ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении Рустамовой М.К.к. – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон «Sony Ericsson Xsperia El51» - оставить по принадлежности потерпевшей ФИО2

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья - А.В. Глухов