Приговор о грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья



Дело № 1-237/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Волгоград 23 августа 2011 года

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Рындина В.Н.,

при секретаре Кирюхиной Ю.М.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Волгограда Панчехиной И.В.,

подсудимого Беляева А.В.,

защитника – адвоката Писаренко С.Н., представившей ордер №..., удостоверение №...,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Беляева А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ..., гражданина ..., <образование>, <семейное положение>, работающего ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее судимого: ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Беляев А.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Данное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 00 минут Беляев А.В. находился в парковой зоне за сценой, расположенной на ..., где у него возник умысел, направленный на открытое хищение имущества малознакомой ФИО1 Исполняя задуманное, Беляев А.В., осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, с целью подавления воли к возможному сопротивлению, умышленно нанес сидящей на лавочке ФИО1 не менее трех ударов в область лица, правой рукой, сжатой в кулак. От полученных ударов ФИО1 упала на землю. Далее Беляев А.В., воспользовавшись беспомощным состоянием ФИО1, вызванным полученными ударами, действуя из корыстных побуждений, с целью хищения и незаконного обогащения забрал из правого кармана дубленки ФИО1 сотовый телефон «Самсунг Х210» стоимостью 1 500 рублей, а из левого кармана дубленки денежные средства в сумме 600 рублей. После этого Беляев А.В. вместе с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО1 материальный ущерб на сумму 2100 рублей. Похищенным имуществом впоследствии Беляев А.В. распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый Беляев А.В. в судебном заседании вину признал частично, признавая факт хищения имущества потерпевшей, не признал факт применения к ней насилия, при этом показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с другом ФИО2 отмечал новый год. Возле магазина они увидели двух ранее не знакомых девушек и решили с ними познакомиться. После этого они совместно с девушками зашли в магазин и приобрели шампанское. Выйдя из магазина, они направились в парковую зону, расположенную за ..., где возле одной из лавочек распивали совместно с девушками шампанское. После ФИО2 и подруга потерпевшей отошли за ели. Он (Беляев А.В.) в это время остался с потерпевшей. После чего потерпевшая стала вставать с лавочки и упала, при этом потеряла сознание. При этом он забрал сотовый телефон и денежные средства. После чего он помог ей подняться, и она пошла домой. Затем телефон потерпевшей он выкинул за углом.

Несмотря на частичное признание подсудимым своей вины, его виновность в совершении указанного преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так из оглашенных по ходатайству стороны обвинения показаний потерпевшей ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 20 минут она совместно с подругой ФИО3 направилась на ..., для того чтобы встретить Новый Год. По приезду к указанному месту они решили приобрести в магазине спиртного и направились в магазин «...», расположенный по ..., недалеко от .... Возле магазина к ним подошли два ранее не знакомых молодых человека, которые предложили познакомиться. После чего у них завязался с ними разговор, они представились как А. и ФИО2, она и ФИО3 назвали им свои имена. В ходе беседы они предложили им совместно провести время в кафе, на что они отказались. После этого, купив в магазине шампанского, они направились в парковую зону, расположенную за ..., где возле одной из лавочек распивали совместно с молодыми людьми шампанское. Примерно в 02 часа 00 минут ФИО2 позвал ФИО3 в сторону для того, чтобы поговорить наедине. ФИО3 согласилась и отошла вместе с ним от них на расстояние примерно 15 метров, за деревья, и она их не видела. В это время она сидела на лавочке, а А. сидел справа от неё на этой же лавочке. Она была повернута к нему спиной и с ним не разговаривала. В какой-то момент он позвал её по имени, и она повернулась к нему лицом, а он молча, беспричинно нанес ей не менее трех ударов правой рукой, сжатой в кулак, в область лица. От полученных ударов она потеряла равновесие и упала на землю. После этого он молча стал обыскивать карманы одетой на ней одежды. Она не сопротивлялась и ничего не говорила ему, так как была сильно напугана и не хотела, чтобы он еще нанес ей удары. Затем А. забрал из правого кармана одетой на ней дубленки принадлежащий ей сотовый телефон «Самсунг» в корпусе розового цвета, какой именно модели, она не знает, а из левого кармана - денежные средства в сумме 600 рублей, купюрами какого достоинства, она пояснить не может. После чего А. направился за деревья к ФИО2 и ФИО3, она поднялась и села на лавочку. В это время к ней подошла ФИО3, она сказала ей, что хочет поехать домой. Она спросила у неё, что случилось, она отвернулась от нее и сказала, что ничего не случилось. Она повернула её к себе и увидела, что у неё разбита нижняя губа. После чего ФИО3 сказала, что догонит её и куда-то направилась. Она пешком направилась в сторону ..., где возле магазина «...» к ней подъехали сотрудники милиции, а также туда подошла ФИО3, ФИО2 и А., и их всех привезли в ОМ №... УВД по г. Волгограду для дальнейшего разбирательства. Находясь в ОМ №..., у неё ухудшилось самочувствие, и ей была вызвана машина скорой помощи, на которой её отвезли в ... больницу №..., где она отказалась от медицинской помощи, о чем ею было написано заявление. После чего она направилась домой. (л.д.26-28)

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 20 минут она совместно с подругой ФИО1 направилась на ..., для того чтобы встретить Новый Год. По приезду к указанному месту они, находясь на некотором расстоянии от ..., распивали шампанское. Выпив одну бутылку шампанского, они решили приобрести в магазине еще спиртного и направились в магазин «...», расположенный по ..., недалеко от .... Возле магазина к ним подошли два ранее не знакомых молодых человека, которые предложили познакомиться. После чего у них завязался с ними разговор, они представились как А. и ФИО2, она и ФИО1 назвали им свои имена. В ходе беседы они предложили им совместно провести время в кафе, на что они отказались. После этого, купив в магазине шампанского, они направились в парковую зону, расположенную за ..., где возле одной из лавочек распивали совместно с молодыми людьми шампанское. Примерно в 02 часа 00 минут ФИО2 позвал её в сторону для того, чтобы поговорить наедине. Она согласилась и отошла с ним от лавочки, где остались А. и ФИО1, примерно на 15 метров, зашли за деревья, и А. и ФИО1 их не было видно. Примерно через 5-10 минут к ним подошел А. и предложил ей и ФИО2 поехать в кафе. Она в это время спросила у него, где ФИО1. На что он ей ответил, что она сидит на лавочке. Она направилась к лавочке, А. и ФИО2 шли на некотором расстоянии за ней, ФИО1 встала с лавочки, отвернулась от неё и сказала: «Пошли домой». Она спросила у нее, что случилось, ФИО1 сказала, что расскажет ей все дома и направилась в сторону .... Она схватила ее за руку, повернула лицом к себе и увидела, что у нее разбита нижняя губа и вся одежда в крови. ФИО1 сказала ей, что А. избил ее и похитил у нее сотовый телефон и денежные средства. Она решила разобраться в данной ситуации и направилась к А. и ФИО2. Подойдя к ним, она спросила у А., что случилось с ФИО1, на что А. сказал ей, что она упала с лавочки. Она стала с ним спорить по этому поводу, так как он утверждал, что она упала, а она настаивала на том, что это он ее избил. ФИО1 в это время уже ушла от лавочки, она пошла за ней, молодые люди пошли за ними. Возле магазина «...» она увидела ФИО1 и сотрудников милиции, она подошла к ним, а также А. и ФИО2 подошли к сотрудникам милиции. После этого их всех привезли в ОМ №... УВД по г. Волгограду для дальнейшего разбирательства. В здании ОМ №... у ФИО1 ухудшилось самочувствие, и ее увезла машина скорой помощи. Однако, как ей стало известно позже, ФИО1 от медицинской помощи отказалась. (л.д. 36-37)

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО2, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 30 минут он встретился со своим знакомым Беляевым А.В. возле входа в магазин «...», который расположен по ..., так как раннее созванивался с ним и договаривался о встрече. Возле магазина они увидели двух ранее не знакомых девушек и решили с ними познакомиться. После чего у них завязался с ними разговор, они представились как ФИО3 и ФИО1, они в свою очередь назвали им свои имена. В ходе беседы А. предложил девушкам совместно провести время в кафе, на что они отказались. После этого они совместно с девушками зашли в магазин и приобрели шампанское. Выйдя из магазина, они направились в парковую зону, расположенную за ..., где возле одной из лавочек распивали совместно с девушками шампанское. Примерно в 02 часа 00 минут он позвал ФИО3 в сторону для того, чтобы поговорить наедине. Она согласилась, и они отошли от лавочки, где остались А. и ФИО1, примерно на 15 метров, за ели, и А. и ФИО1 их не было видно. Примерно через 5-10 минут к ним подошел А. и предложил ему и ФИО3 поехать в кафе. ФИО3 спросила у А., где ФИО1. На что он ей ответил, что она сидит на лавочке. ФИО3 направилась к лавочке, он и А., не спеша, на некотором расстоянии медленно шли за ФИО3. Когда ФИО3 подошла к лавочке, ФИО1 встала с лавочки, отвернулась от ФИО3 и сказала ей: «Пошли домой». В это время он понял, что между А. и ФИО1 что-то произошло. После этого он спросил у А., что произошло, когда они остались одни на лавочке. А. сказал ему, что у него с ФИО1 возникли какие-то разногласия, и он избил ее и забрал сотовый телефон и денежные средства в сумме примерно 500 рублей. После чего он показал ему сотовый телефон раскладной в корпусе розового цвета, какой именно модели, он пояснить не может. На что он ему сказал, что он поступил неправильно, а также он сказал, чтобы он вернул ФИО1 сотовый телефон и денежные средства, но А. проигнорировал его слова. Подойдя ближе к ФИО1, он увидел, что у нее разбита нижняя губа и вся одежда в крови. ФИО1 сказала, что А. избил ее и похитил у нее сотовый телефон и денежные средства. После чего ФИО3 подошла к ним и спросила у А., что случилось с ФИО1, на что А. сказал ей, что она упала с лавочки. ФИО3 стала с ним спорить по этому поводу, так как он утверждал, что она упала, а ФИО3 настаивала на том, что это он ее избил. Он в это время находился рядом и не вмешивался в их разговор. ФИО1 в это время уже ушла от лавочки и направилась в сторону .... ФИО3 пошла за ней, он также направился в их сторону. А. в это время куда-то ушел. Возле магазина «...» он увидел ФИО1 и сотрудников милиции, ФИО3 подошла к ним, он также подошел к сотрудникам милиции. В это время он увидел, что А. находится в парковой зоне, и позвал его для того чтобы разобраться в сложившейся ситуации. После этого их всех привезли в ОМ №... УВД по г. Волгограду для дальнейшего разбирательства. В здании ОМ №... сотрудники милиции досмотрели его и А., сотового телефона у А. на тот момент уже не было, в отношении них составили административные протоколы и по истечению одних суток их отпустили домой. Также добавил, что он никаких действий, направленных на нанесение телесных повреждений ФИО1 и хищении принадлежащих ей денежных средств и сотового телефона, не совершал и с А. о совершении данного преступления не договаривался. Как А. распорядился сотовым телефоном и денежными средствами, ему не известно, ему он сотовый телефон и денежные средства не передавал(л.д. 44-46).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО4, данных им на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня, точное время пояснить не может, он возвращался к себе домой. Подойдя к ..., он обнаружил на земле сотовый телефон «Самсунг» в корпусе розового цвета. После чего он осмотрелся, вокруг него никого не было, и он понял, что данный сотовый телефон кто-то потерял, он поднял сотовый телефон и направился домой. Дома он установил в сотовый телефон сим-карту с абонентским номером №... и пользовался им. О том, что сотовый телефон был ранее похищен, ему известно не было. В настоящее время сотовый телефон «Самсунг» находится у него, и он желает его добровольно выдать. (л.д. 34-35).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО5, данных им на предварительном следствии, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает в должности милиционера-водителя УВД по г. Волгограду. В его служебные обязанности входит охрана общественного прядка и общественной безопасности. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут он заступил на службу по охране общественного порядка и общественной безопасности на маршрут автопатрулирования №... вместе с милиционером полка ППСМ УВД по г. Волгограду ст. сержантом ФИО6 Примерно в 02 часа 20 минут от начальника МОБ ОМ №... УВД по г. Волгограду поступило указание прибыть к дому .... По прибытию на указанный адрес к ним обратилась гр. ФИО1, которая сообщила, что молодой человек, с которым она познакомилась незадолго до этого, нанес ей телесные повреждения и похитил принадлежащий ей сотовый телефон и денежные средства в сумме примерно 600 рублей, и указала на молодого человека, который находился неподалеку. На тот момент у ФИО1 были разбиты губы, и ее одежда была вся в крови. После этого они задержали данного молодого человека. Затем были установлены данные молодого человека, это был Беляев А.В. ДД.ММ.ГГГГ рождения. После чего ФИО1 ее подруга ФИО3, которая была свидетелем данных событий, Беляев А.В., а также его друг ФИО2, который также был свидетелем данных событий, были доставлены в ОМ №... УВД по г. Волгограду для дальнейшего разбирательства. В отделении милиции в отношении Беляева А.В. и ФИО2 был произведен личный досмотр и были составлены административные протоколы. Однако в ходе личного досмотра у Беляева А.В. сотового телефона обнаружено не было. (л.д. 130-131)

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО6, данных им на предварительном следствии, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает в должности милиционера УВД по г. Волгограду. В его служебные обязанности входит охрана общественного прядка и общественной безопасности. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут он заступил на службу по охране общественного порядка и общественной безопасности на маршрут автопатрулирования №... вместе с милиционером-водителем полка ППСМ УВД по г. Волгограду ст. сержантом ФИО5 Примерно в 02 часа 20 минут от начальника МОБ ОМ №... УВД по г. Волгограду поступило указание прибыть к .... По прибытию на указанный адрес к ним обратилась ФИО1, которая сообщила, что молодой человек, с которым она познакомилась незадолго до этого, нанес ей телесные повреждения и похитил принадлежащий ей сотовый телефон и денежные средства в сумме примерно 600 рублей, и указала на молодого человека, который находился неподалеку. На тот момент у ФИО1 были разбиты губы, и ее одежда была вся в крови. После этого они задержали данного молодого человека. Затем были установлены данные молодого человека, это был Беляев А.В. ДД.ММ.ГГГГ рождения. После чего ФИО1 и ее подруга ФИО3, которая была свидетелем данных событий, Беляев А.В., а также его друг ФИО2, который также был свидетелем данных событий, были доставлены в ОМ №... УВД по г. Волгограду для дальнейшего разбирательства. В отделении милиции в отношении Беляева А.В. и ФИО2 был произведен личный досмотр и составлены административные протоколы. Однако в ходе личного досмотра у Беляева А.В. сотового телефона обнаружено не было. (л.д. 128-129)

Допросив подсудимого, потерпевшую, исследовав материалы уголовного дела, суд считает Беляева виновным в совершении изложенного выше преступления. К данному выводу суд пришел, исходя как из анализа вышеуказанных показаний, так и других доказательств.

В частности, виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается:

- заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Беляева А.В., который нанес ей телесные повреждения (л.д.6)

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым Беляевым А.В. и потерпевшей ФИО1, в ходе которой ФИО1 подтвердила свои показания, указав, что она повернулась к Беляеву А.В. лицом, и тот молча, беспричинно нанес ей не менее трех ударов кулаком в область лица. От полученных ударов она потеряла равновесие и упала на землю. После этого Беляев А.В. молча стал обыскивать карманы ее одежды и, обнаружив сотовый телефон «Самсунг» и 600 рублей, забрал себе, а Беляев А.В. пояснил, что обстоятельств совершения преступления не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, также пояснил, что в полном объеме признает вину в совершении данного преступления (л.д.63-65);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО4 изъят сотовый телефон «Самсунг Х210» IMEI №..., принадлежащий ФИО1 Данный сотовый телефон осмотрен, приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (л.д.36-43);

- справкой о стоимости, согласно которой стоимость сотового телефона «Самсунг Х210» составляет 1500 рублей (л.д. 49);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено место совершения Беляевым А.В. открытого хищения имущества, принадлежащего ФИО1, участок местности в парковой зоне за ... (л.д.14-17);

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Беляев А.В. с целью открытого хищения чужого имущества умышленно кулаком правой руки нанес сидящей на лавочке ФИО1 не менее трех ударов в область лица, от чего ФИО1 упала на землю. Далее Беляев А.В., воспользовавшись беспомощным состоянием ФИО1, вызванным полученными ударами, забрал из правого кармана дубленки последней сотовый телефон «Самсунг Х210» стоимостью 1 500 рублей, а из левого кармана дубленки денежные средства в сумме 600 рублей. После этого Беляев А.В. вместе с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО1 материальный ущерб на сумму 2100 рублей. Похищенным имуществом впоследствии Беляев А.В. распорядился по своему усмотрению.

Указанные действия Беляева суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Что касается показаний потерпевшей ФИО1, данные в ходе судебного разбирательства, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно около трех часов ночи на ... они познакомились с Беляевым и его другом, после чего пошли на лавочку вместе с Беляевым, а ее подруга и друг Беляева пошли за елки, затем она встала с лавочки и упала, ударившись об лавочку, и на некоторое время потеряла сознание, в это время Беляев вытащил все у нее из карманов - телефон «Самсунг» и денежные средства, после она спросила у Беляева, где все, однако тот ответил, что не знает, то суд не принимает, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в связи с имеющимися противоречиями, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности показаниями свидетеля ФИО3, согласно которым ФИО1 сказала ей, что А. избил ее и похитил у нее сотовый телефон и денежные средства; показаниями свидетеля ФИО2, согласно которым он спросил у А. (Беляева А.В.), что произошло, когда они остались одни на лавочке. А. сказал ему, что у него с ФИО1 возникли какие-то разногласия, и он избил ее и забрал сотовый телефон и денежные средства в сумме примерно 500 рублей. После чего он показал ему сотовый телефон раскладной в корпусе розового цвета; показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6, согласно которым ФИО1 сообщила, что молодой человек, с которым она познакомилась незадолго до этого, нанес ей телесные повреждения и похитил принадлежащий ей сотовый телефон и денежные средства в сумме примерно 600 рублей, и указала на молодого человека, который находился неподалеку. На тот момент у ФИО1 были разбиты губы, и ее одежда была вся в крови. После этого они задержали данного молодого человека. Затем были установлены данные молодого человека, это был Беляев А.В. ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Довод потерпевшей ФИО1 о том, что обстоятельства, изложенные в протоколе ее допроса, не соответствуют действительности, так как все это диктовал следователь, а она только подписала, не читая, суд не принимает, поскольку данное обстоятельство было предметом исследования судом, в связи с чем был допрошен следователь ФИО7, который показал, что знает потерпевшую в связи с исполнением своих должностных полномочий. Заявление ФИО1, что в ходе допроса все показания писались под диктовку, не соответствует действительности. Какого-либо физического или психологического давления на нее не оказывалось.

Суд расценивает показания потерпевшей, данные ею в ходе судебного разбирательства, как желание помочь подсудимому избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку ущерб, причиненный ей преступлением, Беляевым А.В. погашен.

Заявление стороны защиты о том, что действия Беляева А.В. должны быть квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку потерпевшая, поскользнувшись и ударившись о лавочку, потеряла сознание, и Беляев А.В., осознавая, что его действия не очевидны для окружающих, совершил хищение, суд не принимает, так как указанный довод опровергается исследованными в суде и приведенными выше доказательствами.

Довод стороны защиты о том, что никто из свидетелей обвинения не видел самого факта нанесения потерпевшей ударов Беляевым А.В., что подтверждает позицию потерпевшей и подсудимого, суд не принимает, в связи с тем, что данный факт опровергается совокупностью доказательств, исследованных при судебном разбирательстве.

Частичное признание Беляевым А.В. своей вины в совершении указанного преступления суд расценивает как желание избежать уголовной ответственности за содеянное.

При определении вида и размера наказания Беляеву А.В. суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст.15 УК РФ отнесено к категории тяжких.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает наличие у него малолетнего ребенка, а также возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Принимая во внимание, что у Беляева А.В. имеется не снятая и не погашенная в установленном законом порядке судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ ..., по которому он отбывал наказание в виде реального лишения свободы, суд усматривает у него наличие опасного рецидива, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, что является обстоятельством отягчающим наказание Беляева А.В.

В связи с этим суд при назначении наказания учитывает положение ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, но в пределах санкции соответствующей статьи.

При этом при определении рецидива преступлений суд не учитывает другие имеющиеся у подсудимого не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости, так как преступления, за которые он был осужден, совершены им в несовершеннолетнем возрасте.

Учитывая, что преступление по настоящему уголовному делу совершено Беляевым А.В. в период условно-досрочного освобождения по приговору ... от ДД.ММ.ГГГГ, суд при назначении наказания принимает во внимание требования п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ и ст.70 УК РФ.

Принимая во внимание материальное положение подсудимого, суд находит возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде штрафа, а также находит возможным не применять к Беляеву А.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом конкретных обстоятельств дела, а также данных о личности подсудимого, который положительно характеризуется по месту жительства и работы, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, суд считает, что исправление и перевоспитание Беляева А.В. возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку назначение ему любого иного наказания не может обеспечить достижение целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом, решая вопрос о виде исправительного учреждения, суд руководствуется п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, согласно которому мужчинам, осужденным к лишению свободы при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание наказания назначается в исправительных колониях строгого режима.

Суд считает, что по вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство - сотовый телефон «Самсунг Х210» необходимо оставить у потерпевшей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 303, 305, 307, 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Беляева А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), на основании которого назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору ... от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определить Беляеву А.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Беляеву А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять Беляева А.В. под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Беляеву А.В. исчислять с 23 августа 2011 года.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство - сотовый телефон «Самсунг Х210» оставить у ФИО1

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть им указано в кассационной жалобе.

Судья В.Н. Рындин