Дело № 1-370/11

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Волгоград 06 октября 2011 года

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Пальчинской И.В.

при секретаре Воловиковой Ю.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Центрального района г.Волгограда Белоусовой С.В.,

подсудимого Махарова Т.А.о.,

переводчика ФИО1,

защитника - адвоката Буровниковой Л.В., представившей ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №...,

защитника Сарыевой Т.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Махарова Т.А.о., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ..., гражданина ..., с ... образованием, ..., ..., имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не имеющего регистрации и постоянного места жительства на территории РФ, ранее судимого: ...,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.«г» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Махаров Т.А.о. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Указанное преступление совершено Махаровым Т.А.о. в ... при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Махаров Т.А.о. примерно в 03 часа 30 минут, находясь около кафе «...», расположенного ..., имея умысел на открытое хищение чужого имущества, предложил ранее не знакомой ему ФИО2 отойти от данного кафе под предлогом прогулки, на что получил отказ. Далее Махаров Т.А.о., в целях реализации своего умысла на открытое хищение чужого имущества, схватил ФИО2 за волосы, и удерживая ее таким образом, отвел ее к ..., расположенному на ..., находясь возле которого примерно в 03 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, Махаров Т.А.о., реализуя свой умысел, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, потребовал от ФИО2 передачи ему находящихся на ФИО2 золотых ювелирных изделий. При этом Махаров Т.А.о. удерживал ФИО2 рукой за шею, от чего потерпевшая испытывала физическую боль, а также за руки, не давая уйти, то есть применил к потерпевшей насилие, не опасное для жизни и здоровья. ФИО2 с учетом обстановки, времени суток и поведения Махарова Т.А.о. позволила Махарову Т.А. снять с себя ювелирные изделия из золота 585 пробы: цепочку весом 11 грамм стоимостью 18.000 рублей с иконкой весом 4,5 грамма стоимостью 9.000 рублей; браслет весом7 граммов стоимостью 12.000 рублей; кольцо с камнем фианит голубого цвета весом 5,5 грамма стоимостью 9.000 рублей; кольцо с тремя камнями фианит белого цвета весом 4,8 грамма стоимостью 8.000 рублей, кольцо с отделкой из белого золота весом 2,8 грамма стоимостью 6.000 рублей, после чего ФИО2 вырвалась от Махарова Т.А.о. и убежала. Таким образом, Махаров Т.А.о., открыто похитив принадлежащее ФИО2 имущество на общую сумму 62.000 рублей, с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 62.000 рублей.

Подсудимый Махаров Т.А.о. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал частично и показал, что он действительно ДД.ММ.ГГГГ находился в кафе «...», расположенном ..., где он заметил ФИО2, на которой были надеты золотые украшения, в связи с чем у него возник умысел на хищение данных ювелирных украшений. Поскольку между компанией, в которой находилась ФИО2, и компанией других незнакомых ему девушек произошел конфликт, и сотрудники данного кафе хотели предложить девушкам покинуть кафе, он попросил у данных сотрудников этого не делать, на что они согласились. После этого он подошел к компании, где отдыхала ФИО2, и сказал, что конфликт улажен, и они могут остаться, после чего отошел от данной компании, а дождавшись, когда ФИО2 на него посмотрит, взглядом предложил ей выйти из кафе, что она и сделала. Он стал подниматься по ступеням ..., не дожидаясь ФИО2, которая шла за ним. Он это видел, поскольку оглядывался. Около ... он резко повернулся к ней и потребовал отдать ему ее ювелирные изделия, после чего ФИО2 самостоятельно сняла их с себя и передала ему. Всего он забрал у потерпевшей 2 золотых кольца, браслет и цепочку. Была на цепочке иконка или другая подвеска, он не заметил. После чего он велел ФИО2 уйти, она развернулась и ушла, а он недалеко от данного места продал все полученные от ФИО2 украшения незнакомому мужчине примерно за 5.000-6.000 рублей. Никакого насилия либо угроз применения насилия он к ФИО2 не применял, за руки и шею, а также за волосы ее не брал, просто резко потребовал от нее отдать украшения, что та и сделала.

Показания потерпевшей ФИО2 относительно применения с его стороны к ней насилия и угроз такого применения, он может объяснить тем, что, по его мнению, она пошла за ним в целях пообщаться, однако он этого не хотел, так как ему от ФИО2 были нужны только украшения.

Несмотря на частичное признание своей вины подсудимым Махаровым Т.А.о., его вина в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

Так, потерпевшая ФИО2 в судебном заседании показала, что до ДД.ММ.ГГГГ она Махарова никогда не видела и не была знакома с ним. ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО3, ФИО4 и ФИО5 отдыхали в кафе «...», где между девушками произошел конфликт. Махаров находился в кафе за отдельным столиком, наблюдал за всем этим. Подошедшая охрана попросила их покинуть данное заведение, однако затем к их столику подошел Махаров, который представился директором этого кафе и сказал, что он разрешает им остаться, после чего отошел, а они остались. Ее знакомые вышли по своим делам, к ней за столик подсел ее знакомый ФИО6, который вскоре пошел заказать для нее песню, и она осталась за столом одна. Время было примерно 03 часа 30 минут. В этот момент к ней подошел Махаров, который предложил отойти с ним поговорить по поводу случившегося, при этом он упоминал что-то о необходимости вызова милиции, в связи с чем она вышла с ним из кафе, после чего он предложил ей пойти с ним погулять, посидеть где-нибудь в кафе, на что она ответила отказом. Махарову это не понравилось, после этого он схватил ее за волосы и потащил к ..., где, остановившись недалеко от ..., повернул ее лицом и потребовал при этом передать ему ее ювелирные изделия, при этом говорил, что в случае отказа он ее изнасилует и закопает под деревом. Поскольку она испугалась, то не оказывала активного сопротивления, и Махаров сам снял с нее цепочку с иконкой, браслет и три кольца. Четвертое имеющее у нее кольцо не снималось, о чем она сообщила Махарову, в связи с чем он его оставил на ней. Во время своих требований Махаров удерживал ее рукой за шею, от чего она испытывала физическую боль, резко хватал ее за руки, не давал уйти. Затем ей удалось вырваться от Махарова и убежать обратно в кафе «...», так как там остались ее вещи и находились ее знакомые. Прибежав в кафе, она попросила своих знакомых покинуть данное заведение, что они и сделали, перейдя в другой бар, где она рассказала ФИО6 и своим подругам о том, что с ней случилось.

Поскольку все золотые украшения, которые забрал у нее Махаров, она в течение последних двух лет приобретала на свои сбережения, она знает их вес и примерную стоимость. Браслет она также приобрела на свои денежные средства, поэтому знает, сколько он стоит и весит, но затем ее молодой человек возместил ей стоимость браслета, то есть подарил ей данное украшение.

Из похищенного у нее имущества ей до настоящего времени ничего не возвращено, мер к возмещению причиненного ущерба со стороны Махарова не предпринималось.

Из оглашенных по ходатайству стороны защиты в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО2, данных ею на предварительном следствии, следует, что после того, как она по предложению Махарова Т.А.о. вышла из кафе, и он предложил ей погулять, а она ответила отказом, тот схватил ее за волосы и потащил наверх к .... Она кричала о помощи и пыталась вырваться. У ... Махаров Т.А.о. велел ей молчать, угрожал при этом физической расправой, и потребовал снять с себя и передать ему золотые украшения. Сначала она сказала ему, что это бижутерия и отказалась их снимать, но Махаров Т.А.о. схватил рукой ее за горло и снова стал угрожать ей физической расправой. Так как она была напугана и испытывала физическую боль от действия Махарова Т.А.о., то стала снимать с себя цепочку, однако не смогла этого сделать из-за своих наращенных ногтей, после чего Махаров Т.А.о. сам снял с ее шеи золотую цепочку с иконкой, после чего схватил ее за руки и увидел, что у нее имеются браслет и кольца, которые он также потребовал снять и отдать ему. Она сняла одно кольцо и передала ему, остальные кольца ей было снимать тяжело, и Махаров Т.А.о. сам снял с ее пальцев еще два кольца, а с руки – браслет. Когда Махаров Т.А.о. попытался снять с нее серьги, она вырвалась и убежала. Золотую цепочку весом в 11 грамм она оценивает примерно в 18.000 рублей, золотую иконку весом 4,5 грамма примерно в 10.000 рублей, золотой браслет весом примерно 7 грамм – в 12.000 рублей, золотое кольцо с камнем фианит голубого цвета весом примерно 5,5 грамма – в 9.000 рублей, золотое кольцо в виде молнии с тремя фианитами белого цвета весом примерно 4,8 грамма – в 8.000 рублей, золотое кольцо с отделкой из белого золота весом примерно в 2,8 грамма – в 7.000 рублей. Общий ущерба ей причинен на сумму 64.000 рублей, в своем заявлении указала стоимость похищенных изделий на сумму 35.000 рублей, так как не придала данному факту значение.

(т.1 л.д.18-20).

После оглашения показаний потерпевшая ФИО2 подтвердила их в полном объеме, противоречия объяснив давностью событий, при этом потерпевшая указала, что согласна с оценкой, данной специалистом ФИО7 по поводу стоимости похищенных у нее изделий, поскольку она исходила из стоимости 1.800 рублей за один грамма золота, а специалист – 1.500 рублей за один грамм золота, в связи с чем она поддерживает свой гражданский иск к подсудимому Махарову Т.А. на сумму 62.000 рублей.

Из оглашенных по ходатайству стороны обвинения и с согласия стороны защиты показаний свидетеля ФИО6, данных им на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в кафе «...», расположенном ..., встретил там свою знакомую ФИО2, которая отдыхала со своими знакомыми. Примерно в 02 часа между компанией, в которой находилась ФИО2, и девушками из другой компании на танцполе произошел конфликт, который он (свидетель) попытался урегулировать. Также к ним подошел парень ... внешности, который представился именем ФИО11, и разрешил девушкам продолжить отдыхать в данном кафе. Примерно в 03 часа 15 минут он (ФИО6), переговорив с ФИО2, пошел заказать ей песню, а когда вернулся, обнаружил, что ее за столиком нет, тогда как ее вещи остались там. Подруги ФИО2 также сказали, что не знают где она, и ее телефон остался в кафе. Примерно в 03 часа 50 минут ФИО2 прибежала в кафе, где они находились и попросила их уйти оттуда, что они и сделали. После того, как они ушли из кафе, ФИО2 рассказала, что парень, который им представился ФИО11, вывел ее из кафе, схватил за волосы, потащил к ..., где, угрожая ей применением физической силы, забрал у нее все ее золотые изделия, при этом хватал ее за шею, однако она сумела вырваться и убежать. Он (свидетель) хорошо запомнил данного парня.

(т.1 л.д.24-26).

Из оглашенных по ходатайству стороны обвинения и с согласия стороны защиты показаний свидетеля ФИО4, данных ею на предварительном следствии, следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своими знакомыми ФИО5, ФИО2 и ФИО3 находилась в кафе «...», где примерно в 02 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ на танцполе между ФИО3 и девушкой из другой компании произошел конфликт, после которого их хотели выгнать из кафе, но потом администратор заведения разрешил им остаться. Примерно в 03 часа 30 минут она отлучилась из-за столика, а когда вернулась - ФИО2 там не было, и никто не знал, где она. Она (свидетель) вышла из кафе, посмотреть где ФИО2, но около кафе никого не было. Примерно через 15 минут в кафе вернулась ФИО2, которая была вся в слезах, у нее тряслись руки, и вся их компании ушла из данного кафе, после чего, находясь в другом кафе, ФИО2, успокоившись, рассказала, что мужчина ... национальности, выйдя с ФИО2 из кафе, схватил ее за волосы и потащил на ..., где похитил у нее золотые изделия, после чего та вырвалась и убежала.

(т.1 л.д.88-90).

Из оглашенных по ходатайству стороны обвинения и с согласия стороны защиты показаний свидетеля ФИО3, данных ею на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 30 минут, когда она находилась в кафе «...» со своими знакомыми ФИО2, ФИО4 и ФИО5, у последней на танцполе произошел конфликт с ранее незнакомой девушкой, после чего охранники хотели выгнать их из кафе, но официантка разрешила им остаться. Затем к ним подошел парень ... национальности, который сказал им, что он урегулировал конфликт, и они могут остаться отдыхать в данном кафе. Спустя какое-то время она заметила, что ФИО2 нет в кафе, они с ФИО4 стали искать ее в кафе и около него, но ее не нашли. Спустя примерно 10-15 минут ФИО2 вернулась в кафе, при этом плакала, после чего они перешли в другой бар, где ФИО2 рассказала им, что к ней подошел парень ... национальности, представившись ей директором заведения, и предложил ей выйти из кафе. ФИО2 рассказала, что данный парень угрожал ей физической расправой, хватал за волосы и шею, а также похитил практически все ее золотые украшения.

(т.1 л.д.100-102).

Из оглашенных по ходатайству стороны обвинения и с согласия стороны защиты показаний свидетеля ФИО8, данных им на предварительном следствии, следует, что он работает охранником в кафе «...» с конца ДД.ММ.ГГГГ. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте, примерно в 05 часов ДД.ММ.ГГГГ к нему подошел незнакомый парень, который сказал, что у его подруги один из посетителей их кафе украл золотые изделия, дав при этом его описание, после чего он понял, что речь идет о их посетителе, который в течение ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ приходил к ним в кафе, был при этом всегда один, в ту ночь тот посетитель также был у них в кафе.

(т.1 л.д.95-96).

Из оглашенных по ходатайству стороны обвинения и с согласия стороны защиты показаний свидетеля ФИО9, данных им на предварительном следствии, следует, что он работает ювелиром ... около 4-х лет, в настоящее время в связи с его квалификацией может и имеет право оценивать ювелирные изделия, изготовленные из драгоценного металла. По предъявленному ему на обозрение протоколу допроса потерпевшей по делу ФИО2, представленным рисункам и фотографиям он оценивает данные ювелирные изделия следующим образом: 1) золотую цепочку с двойным плетением «кардинал» весом 11 гр. из золота 585 пробы примерно в 18.000 рублей; 2) золотую икону с изображением «Божьей матери» весом примерно 4,5 грамма из золота 585 пробы примерно в 9.000 рублей; 3) золотой браслет с двойным плетением «кардинал» весом примерно 7 грамм из золота 585 пробы примерно в 12.000 рублей; 4) женское золотое кольцо с камнем фианит голубого цвета, диаметр камня 5 мм, общий вес кольца примерно 5,5 грамма, выполненное из золота 585 пробы примерно в 9.000 рублей; 5) женское золотое кольцо, выполненное в виде молнии с тремя камнями фианит белого цвета, диаметр камней примерно 3 мм., вес кольца примерно 4,8 грамма, выполненное из золота 585 пробы примерно в 8.000 рублей; 6) женское золотое кольцо с отделкой из белого золота 585 пробы, весом примерно 2,8 грамма примерно в 6.000 рублей. Кроме того, он может пояснить, что оценивал стоимость золотых изделий с учетом стоимости одного грамма золота примерно 1 500 рублей и стоимости работы за изготовление изделия, которая за определенное изделие у каждого ювелира примерно одинаковая, но все же может иметь разницу. Таким образом, все похищенные у ФИО2 золотые изделия он оценивает на общую сумму 62.000 рублей.

(т.1 л.д.97-98).

Кроме приведенных показаний потерпевшей и свидетелей, вина Махарова Т.А.о. в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный ... возле ...

(т.1 л.д.5-8).

Протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что потерпевшей ФИО2 был опознан Махаров Т.А.о. как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 30 минут вышел с ней из кафе «...», после чего потащил ее за волосы наверх по лестнице к ..., где, применяя к ней насилие и угрожая физической расправой, забрал у нее три золотых кольца, золотую цепочку с золотой иконкой, золотой браслет, после чего она вырвалась и убежала.

(т.1 л.д.27-29).

Протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что свидетелем ФИО6 был опознан Махаров Т.А.о. как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, находясь в кафе «...», представившись им именем ФИО11, пытался урегулировать возникший конфликт. Примерно в 03 часа 50 минут ФИО2, вернувшись в кафе, сообщила ему, что данный мужчина по имени ФИО11 возле ..., применяя к ней насилие и угрожая физической расправой, похитил у нее золотые изделия.

(т.1 л.д.30-32).

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшей ФИО2 и обвиняемым Махаровым Т.А.о., в ходе которой потерпевшая ФИО2 показала, что Махаров Т.А.о., выйдя из кафе и получив от нее отказ погулять с ним, схватил ее за волосы и потащил на .... Когда Махаров Т.А. потребовал от нее снять золотые изделия, а она отказалась, Махаров Т.А. схватил ее за шею и стал угрожать физической расправой. Всего Махаров Т.А. забрал у нее три золотых кольца, золотой браслет и золотую цепочку с золотой иконкой.

(т.1 л.д.84-87).

Все исследованные в суде и приведенные выше доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Махарову Т.А.о. обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Оценивая приведенные показания потерпевшей и свидетелей, суд признает их относимыми к делу, допустимыми и достоверными, поскольку они последовательны, объективны и согласуются между собой и с исследованными письменными доказательствами по делу.

Незначительные противоречия в показаниях потерпевшей относительно того, сама она снимала с себя принадлежащие ей золотые украшения, либо это делал Махаров Т.А.о., суд расценивает как не влияющие на квалификацию содеянного подсудимым, и связывает их с давностью событий и особенностями памяти потерпевшей. При этом суд также учитывает, что в части применения к ней насилия в виде удержания за шею и руки при выдвижении Махаровым Т.А.о. требований о передаче имущества, а также при перечислении похищенного имущества потерпевшая ФИО2 и в ходе предварительного следствия и при судебном разбирательстве дела давала последовательные и подробные показания.

Что касается доводов стороны защиты о том, что из показаний свидетелей не усматривается, имелись ли в тот вечер на ФИО2 перечисленные золотые украшения, то суд принимает во внимание, что сам Махаров Т.А.о. в судебном заседании не отрицал, что заметил золотые украшения в тот вечер на ФИО2, в связи с чем у него и возник умысел на их хищение, и именно с этой целью он позвал ФИО2 выйти с ним из кафе.

Относительно ссылки защитника о том, что потерпевшая не могла точно указать расстояние от кафе до ..., то данное обстоятельство, по мнению суда, не опровергает и не подтверждает предъявленное Махарову Т.А.о. обвинение, а то обстоятельство, что Махаров Т.А.о., схватил ФИО2 за волосы, не выдвигал ей при этой никаких требований о передаче имущества, то судья расценивает данные действия подсудимого как направленные на облегчение реализации его умысла на открытое хищение чужого имущества, поскольку из показаний самого Махарова Т.А.о. в судебном заседании следует, что умысел на хищение золотых изделий, принадлежащих ФИО2, у него возник еще в кафе «...», в связи с чем он и обратился с просьбой к охранникам данного кафе не выгонять компанию, в которой находилась ФИО2, а затем он ее пригласил взглядом на выход, после чего стал удаляться от кафе, чтобы избежать возможности вмешательства со стороны посторонних людей.

К показаниям подсудимого Махарова Т.А.о. относительно того, что им не применялось никакого насилия к потерпевшей ФИО2 и угрозы применения такого насилия он в ее адрес не высказывал, судья относится критически, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей ФИО2, которая, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст.ст.307 и 308 УК РФ за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, на протяжении всего предварительного следствия в ходе ее допроса и при проведении очной ставки с подсудимым, а также при судебном разбирательстве дела давала одни и те же показания относительно применения к ней насилия со стороны подсудимого, в том числе в виде удержания ее за шею и за руки во время требований Махарова Т.А.о. передачи ему ее золотых изделий, количество и наименование которых она также указала как в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Показания же подсудимого в части количество похищенного им имущества у потерпевшей, а именно золотых колец, являются противоречивыми, поскольку в судебном заседании он указывал на то, что получил от ФИО2 два кольца, в ходе очной ставки указывал, что по его требованию потерпевшая передала ему одно золотое кольцо.

Утверждение подсудимого о том, что он не внимательно читал протокол, судья находит надуманными, так как из протокола очной ставки следует, что она была проведена между потерпевшей и обвиняемым при участии защитника Махарова Т.А.о. и переводчика, от участвующих лиц по поводу неполноты либо неправильности составления протокола заявлений и замечаний не поступало, о чем имеются подписи всех участвующих в ходе очной ставки лиц.

Таким образом, суд расценивает показания подсудимого как его способ защиты и стремление облегчить свою ответственность за совершенное деяние.

Доводы защитника о противоречивости показаний потерпевшей относительно обстоятельств приобретения браслета, суд находит необоснованными, поскольку потерпевшая ФИО2 в судебном заседании дала исчерпывающие показания относительно того, что знает приблизительную стоимость и вес данного золотого браслета, поскольку сама приобретала его за свои личные денежные средства, которые ей затем компенсировал ее молодой человек, то есть фактически подарил ей данное украшение.

Что касается ссылки защитника на недопустимость принятия показаний свидетеля ФИО9 относительно его оценки золотых изделий по показаниям потерпевшей и рисункам, представленных ею, то суд также находит ее несостоятельной, поскольку в материалах уголовного дела имеются сведения о постановке на учет ... как юридического лица, осуществляющего операции с драгоценными металлами и драгоценными камнями (т.1 л.д.99), а из показаний свидетеля ФИО9 следует, что он работает в указанном ... ювелиром, может и имеет право оценивать ювелирные изделия. При этом данный свидетель был предупрежден об ответственности по ст.307,308 УК РФ, о чем имеются его подписи, в связи с чем не доверять показаниям данного свидетеля у суда оснований не имеется.

Относительно утверждения защитника о том, что все допрошенные по делу свидетели не были очевидцами случившегося, а потому их показания не могут быть положены в основу приговора, то суд учитывает, что свидетелям ФИО6, ФИО4 и ФИО3 о факте хищения у ФИО2 ее золотых украшений и обстоятельства, при которых это происходило, стало известно от самой ФИО2 непосредственно сразу после случившегося, о чем указанные свидетели и давали показания, то есть указали источник своей осведомленности, в связи с чем показания данных свидетелей не могут быть признаны недопустимыми доказательствами по делу.

Доводы защитника о необходимости переквалификации действий Махарова Т.А.о. со ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ на ст.161 ч.1 УК РФ, поскольку, по мнению защиты, в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт применения со стороны подсудимого к потерпевшей ФИО2 насилия либо угроз его применения, суд находит необоснованными по следующим основаниям.

Так, под применением насилия, не опасным для жизни или здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы.

Из показаний потерпевшей ФИО2 следует, что Махаров Т.А.о. во время предъявлений к ней требований передачи принадлежащего ей имущества, удерживал ее рукой за шею, причиняя ей при этом физическую боль, а также держал ее за руки, не давая возможности уйти.

Оснований для оговора ФИО2 подсудимого Махарова Т.А.о. в судебном заседании не установлено.

Ссылка стороны защиты на то, что ФИО2 может плохо помнить события, поскольку находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, носит предположительный характер и опровергается показаниями потерпевшей, согласно которым она выпила за вечер один бокал шампанского, поскольку ей на следующий день необходимо было выходить на работу, то есть она не была пьяна, и обстоятельства случившегося она хорошо помнит, а также показаниями свидетелей ФИО6, ФИО4 и ФИО3, из которых также не усматривается, что потерпевшая ФИО2, находясь в ту ночь в кафе «...», была в состоянии алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах суд считает, что признак «применение насилия, не опасного для жизни и здоровья» в судебном заседании нашел свое подтверждение.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в судебном заседании в полном объеме нашла свое подтверждение вина Махарова Т.А.о. в том, что он, применяя к ФИО2 насилие, не опасное для жизни и здоровья, выразившееся в удержании потерпевшей за шею, при этом потерпевшая испытывала физическую боль, а также за руки, открыто похитил у ФИО2 принадлежащие той золотые украшения на общую сумму 62.000 рублей, причиним тем самым потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму.

Давая правовую оценку содеянного Махаровым Т.А.о., с учетом требований ст.252 УПК РФ, в соответствии с которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, суд квалифицирует действия подсудимого по ст.161 ч.2 п.«г» УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 07 марта 2011 года) как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания подсудимому Махарову Т.А.о. суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких, а также данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Махарова Т.А.о., суд признает частичное признание подсудимым своей вины, а также наличие у подсудимого малолетнего ребенка, что подтверждается оглашенными по ходатайству стороны защиты и с согласия стороны обвинения показаниями свидетеля ФИО10, согласно которым она является ... ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ рождения, мать которого - - ФИО12 ее (свидетеля) ..., умершая ДД.ММ.ГГГГ, а отцом ФИО11 является Махаров Т.А.о., ДД.ММ.ГГГГ рождения (т.1 л.д.103-105).

При этом довод стороны защиты о том, что Махаров Т.А.о. является единственным кормильцем своего малолетнего сына, в судебном заседании не нашел своего подтверждения.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Махарова Т.А.о., суд в соответствии с п.«а» ч.3 ст.18, п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает наличие в его действиях особо опасного рецидива преступлений, так как Махаров Т.А.о. имеет не снятые и непогашенные судимости по приговору ... от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору ... от ДД.ММ.ГГГГ, по каждому из которых он был осужден за совершения тяжкого преступления, и наказания по ним Махаров Т.А.о. отбывал в виде реального лишения свободы, поскольку условное осуждение по приговору ... от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, и подсудимый вновь совершил преступление, относящееся к категории тяжких.

При таких обстоятельствах суд при назначении наказания подсудимому Махарову Т.А.о. учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, но в пределах санкции соответствующей статьи.

С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, который по месту отбывания наказания характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, освободился из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, однако на путь исправления не встал, совершив новое умышленное преступление корыстной направленности, суд считает, что исправление и перевоспитание Махарова Т.А.о. может быть достигнуто только в условиях изоляции его от общества, поскольку назначение ему любого иного наказания, в том числе и условного осуждения, не может обеспечить достижение целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ суд по делу не находит.

Принимая во внимание материальное положение подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа.

Кроме того, суд также полагает возможным не назначать Махарову Т.А.о. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При определении вида исправительного учреждения, суд учитывает требования п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ, а именно, что у Махарова Т.А.о. имеется особо опасный рецидив преступлений, в связи с чем суд считает необходимым назначить Махарову Т.А.о. отбывать наказание в исправительной колонии особого режима.

Потерпевшей ФИО2 к Махарову Т.А.о. предъявлен гражданский иск на сумму 62.000 рублей.

Подсудимый Махаров Т.А.о. исковые требования потерпевшей признал частично.

Суд, рассмотрев заявленные исковые требования потерпевшей, находит иск законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст.1064 ГК РФ, поскольку он подтверждается материалами дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Махарова Т.А.о. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 07 марта 2011 года), на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения Махарову Т.А.о. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбытия наказания Махарову Т.А.о. исчислять с 06 октября 2011 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время задержания и предварительного содержания под стражей Махарова Т.А.о. в связи с данным уголовным делом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск ФИО2 к Махарову Т.А.о. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Махарова Т.А.о. в пользу ФИО2 в счет возмещения причиненного материального ущерба 62.000 (шестьдесят две тысячи) рублей.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть им указано в кассационной жалобе.

Председательствующий по делу

судья Пальчинская И.В.