Дело № 1-294/11 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г.Волгоград 08 сентября 2011 года Центральный районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего: Рындина В.Н., при секретаре: Кирюхиной Ю.М., с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Волгограда Панчехиной И.В., подсудимых Кусмарцева В.А., Малетина В.А., защитника – адвоката Бугаевой И.Г., представившей ордер №..., удостоверение №..., защитника – адвоката Молодцова С.Н., представившего ордер №..., удостоверение №..., потерпевших – ФИО1, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: Кусмарцева В.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., гражданина ..., ..., ..., ..., ..., ранее судимого: ..., Малетина В.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., гражданина ..., ..., ..., ..., ..., ранее не судимого, в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158, п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УПК РФ, У С Т А Н О В И Л : Кусмарцев В.А. и Малетин В.А. совершили две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Данные преступления ими совершены при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут Кусмарцев В.А., находясь в подъезде ..., вступил с ранее знакомым Малетиным В.А в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО2, находящегося в подсобном помещении ..., входная дверь которого оборудована навесным замком. Продолжая исполнять задуманное, действуя совместно и согласно заранее распределенным ролям, Малетин В.А. подошел к входной двери подсобного помещения и, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, согласно отведенной ему роли, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с помощью заранее принесенной с собой монтировки взломал одну из петель, на которой висел навесной замок, а Кусмарцев В.А. в это время удерживал замок, чтобы он не мешался при взломе петли. Затем Малетин В.А. и Кусмарцев В.А. открыли дверь подсобного помещения. Далее, исполняя задуманное, действуя совместно и согласно заранее распределенным ролям, Кусмарцев В.А., осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, действуя из корыстных побуждений, с целью хищения и незаконного обогащения, проник в подсобное помещение, откуда тайно похитил велосипед «...», стоимостью 26000 рублей, принадлежащий Тактаровой Н.В., и передал его Малетину В.А., а последний, действуя согласно отведенной ему роли, выкатил велосипед из подъезда. После этого Кусмарцев В.А. совместно с Малетиным В.А. с места преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив, таким образом, ФИО2 значительный материальный ущерб в размере 26 000 рублей. Они же, ДД.ММ.ГГГГ около с 16 часов 00 минут, находясь в подъезде ..., вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащем ФИО1, находящегося в подвальном помещении ..., входная дверь которого оборудована навесным замком. Продолжая исполнять задуманное, действуя совместно и согласованно, Кусмарцев В.А. и Малетин В.А. спустились в подвальное помещение и подошли к одной из двери подсобного помещения. Далее, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, не установленным следствием путем взломали одну из петель, на которой висел навесной замок, тем самым открыли дверь подсобного помещения. Затем Кусмарцев В.А. и Малетин В.А., продолжая исполнять задуманное, действуя совместно и согласно заранее распределенным ролям, проникли в подсобное помещение, откуда Кусмарцев В.А. тайно похитил два автомобильных колеса с дисками марки «Гудиер» стоимостью 6 000 рублей, походную палатку стоимостью 10 000 рублей, принадлежащие ФИО1 Малетин В.А. тайно похитил два автомобильных колеса с дисками марки «Гудиер» стоимостью 6 000 рублей, две рыболовные удочки стоимостью 2000 рублей, принадлежащие ФИО1. После этого Кусмарцев В.А. совместно с Малетиным В.А. с места преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив, таким образом, ФИО1 значительный материальный ущерб в размере 25 000 рублей. В судебном заседании подсудимые Кусмарцев В.А. и Малетин В.А. пояснили, что предъявленное обвинение им понятно, они согласны с ним и поддерживают ранее заявленное ими ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультаций с защитником. Они осознают предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного ими обвинения. Защитники поддержали ходатайство подсудимых о рассмотрении дела в особом порядке. Государственный обвинитель и потерпевшие возражений по существу заявленного подсудимыми Кусмарцевым В.А. и Малетиным В.А. ходатайства не имели. Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и принимая во внимание, что предъявленное подсудимым Кусмарцеву В.А. и Малетину В.А. обвинение в совершении двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данные преступления не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных ст.314 УПК РФ оснований для признания подсудимых виновными в содеянном без проведения судебного разбирательства. Суд квалифицирует действия Кусмарцева В.А. и Малетина В.А. (каждого в отдельности) - (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО2) по п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; - (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО1). по п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. При определении вида и размера наказания Кусмарцеву В.А. и Малетину В.А. суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенных преступлений. В соответствии со ст.15 УК РФ преступления, предусмотренные п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, относятся к категории средней тяжести преступлений. При назначении наказания суд принимает во внимание положение ст. 316 УПК РФ, согласно требованиям которой наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимых, суд признает чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие заболеваний. Обстоятельств, отягчающих наказание Малетина В.А., судом не установлено. Принимая во внимание, что указанные преступления Кусмарцевым В.А. совершены в период не снятой и не погашенной судимости по приговору ... от ДД.ММ.ГГГГ, наказание по которому он отбывал в виде реального лишения свободы, суд усматривает у него рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ. В связи с этим, суд при решении вопроса о размере наказания Кусмарцеву В.А. принимает во внимание положение ст.68 УК РФ. С учетом конкретных обстоятельств дела, а также данных о личности подсудимого Кусмарцева В.А., который отрицательно характеризуется по месту жительства, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание последнего может быть достигнуто только в условиях изоляции его от общества, поскольку назначение любого иного наказания, в том числе и условного осуждения, не сможет обеспечить цели наказания и исправление осужденного. При этом, решая вопрос о виде исправительного учреждения, суд руководствуется п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, согласно которому мужчинам, осужденным к лишению свободы при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание наказания назначается в исправительных колониях строгого режима. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также данные о личности подсудимого Малетина В.А., который посредственно характеризуется по месту жительства, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание последнего может быть достигнуто без изоляции от общества. Вместе с тем суд с учетом фактических обстоятельств дела находит возможным не применять к подсудимым Кусмарцеву В.А. и Малетину В.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Потерпевшим ФИО1 к подсудимым Кусмарцеву В.А. и Малетину В.А. в счет возмещения причиненного ущерба заявлен гражданский иск на сумму 25.000 рублей. Подсудимые иск признали и не возражали против его удовлетворения. Суд, руководствуясь ст.1064 ГК РФ, находит исковые требования законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению. По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство: велосипед «...», находящийся на ответственном хранении у потерпевшей ФИО2, необходимо оставить у последней. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 303, 305, 307, 310, 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Кусмарцева В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО2) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без ограничения свободы. Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО1) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без ограничения свободы. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить Кусмарцеву В.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбытием в исправительной колонии строгого режима, без ограничения свободы. Срок отбытия наказания Кусмарцеву В.А. исчислять с 08 сентября 2011 года. Зачесть Кусмарцеву В.А. в срок отбытия наказания время задержания и предварительного заключения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Меру пресечения Кусмарцеву В.А. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Малетина В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО2) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы. Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО1) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить Малетину В.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без ограничения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное осужденному Малетину В.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Малетина В.А. дополнительную обязанность - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного. Меру пресечения Малетину В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Гражданский иск удовлетворить, взыскать с Кусмарцева В.А. и Малетина В.А. в пользу ФИО1 25.000 (двадцать пять тысяч) рублей в солидарном порядке. По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство - велосипед «...», находящийся на ответственном хранении у потерпевшей ФИО2, оставить у последней. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть ими указано в кассационной жалобе. Председательствующий по делу Судья Рындин В.Н.