№ 1-277/2011 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации гор.Волгоград 08 августа 2011 года Центральный районный суд гор. Волгограда в составе: председательствующего судьи Осадчего Я.А., при секретаре Самсоновой К.В., с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора Центрального района г. Волгограда Белоусовой С.В., потерпевшего ФИО1, подсудимого Глушкова Е.В., защитника-адвоката Серкова Е.Г., представившего ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №... от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: Глушкова Е.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ рождения в ..., гражданина ..., ..., ..., имеющего трех несовершеннолетних детей, работающего ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее судимого ..., в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Глушков Е.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Преступление совершено им в ... при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут Глушков Е.В., находясь около остановки общественного транспорта по ..., имея умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, действуя из корыстных побуждений, подошел к малознакомому ФИО1 и с целью подавления воли к возможному сопротивлению, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес ФИО1 один удар кулаком руки в область груди. От полученного удара ФИО1 упал на землю. Продолжая свои преступные действия, Глушков Е.В. вытащил из левого нагрудного наружного кармана куртки ФИО1 сотовый телефон марки «Нокиа N8», стоимостью 19 900 рублей. После чего Глушков Е.В. с места совершения преступления скрылся. Похищенным имуществом Глушков Е.В. распорядился по своему усмотрению, тем самым причинил ФИО1, материальный ущерб на общую сумму 19 900 рублей. Подсудимый Глушков Е.В. в судебном заседании вину в содеянном признал полностью. По существу предъявленного обвинения Глушков Е.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа он пришел в .... Он подошел к барной стойке в кафе, за которой находился мужчина, как впоследствии ему стало известно, по фамилии ФИО1. Через некоторое время они познакомились, у него с данным парнем завязался разговор. ФИО1 предложил ему поиграть с ним в бильярд. Во время игры в бильярд, ФИО1 предложил ему предложил спор о том, что если тот сможет из определенного положения забить шар в лузу, то он ему должен будет деньги в размере 50000 рублей, если не сможет, то ФИО1 отдаст деньги ему. Он согласился. После того как ФИО1 не удалось забить шар в лузу, то есть выиграть спор, то последний перевел все в шутку и предложил поехать домой, чтобы отдать деньги за спор. Они вышли из ..., сели в такси и направились в сторону .... На остановке ..., ФИО1 внезапно остановил такси, выбежал из автомобиля и куда-то направился. Он также вышел из автомобиля и решил забрать телефон у ФИО1. Догнав ФИО1 за углом дома по ..., последний шагнул ему навстречу, на что он нанес один удар кулаком ФИО1 в грудь, отчего последний упал на землю. Из кармана куртки ФИО1 выпал сотовый телефон. Увидев телефон, он поднял его с земли, он положил его в карман своей куртки и уехал. Допросив подсудимого, потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО2, огласив показания свидетеля ФИО3, исследовав письменные доказательства, суд считает Глушкова Е.В. виновным в совершении указанного преступления. Так, виновность Глушкова Е.В. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами. Потерпевший Глушков Е.В. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он со своим приятелем приехал в ..., чтобы поиграть в бильярд. Во время нахождения у барной стойки в кафе он познакомился с ранее неизвестным ему молодым человеком. Впоследствии он узнал его фамилию - Глушков. Примерно в 21 час 00 минут его друг ушел домой. Он остался с Глушковым. Они продолжили распивать спиртные напитки и играть в бильярд, при этом Глушков неоднократно разговаривал по телефону, отходя в сторону. Он решил, что Глушков задумал что-то неладное, после он стал собираться домой. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут он вышел из ... и сел в такси. Глушков проследовал за ним и сел на заднее сидение автомобиля. Во время пути Глушков продолжал разговаривать по телефону. С целью избежать опасности, которая исходила от Глушкова, он решил пересесть в другое такси, в связи с чем попросил таксиста остановиться на остановке общественного транспорта на .... Затем он вышел и направился к другому автомобилю. Глушков также вышел из такси, настиг его, после чего ударил его кулаком в грудь, от чего он потерял равновесие и упал. Затем Глушков нагнулся и вытащил из левого нагрудного наружного кармана его дубленки находившийся там сотовый телефон марки «Нокиа N8», стоимостью 19 900 рублей. После этого Глушков убежал в неизвестном направлении, а он направился домой. Свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что ФИО1, она знает, так как он был постоянным клиентом в их баре «...» в .... ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она пришла в указанный бар, где увидела ФИО1, который в то время играл в бильярд с парнем по имени Е.. Впоследствии ей стала известна фамилия последнего - Глушков. Спустя некоторое время она увидела, как ФИО1 и Глушков ушли из заведения. На следующий день ФИО1 звонил ей, и спрашивала о том, знает ли она Глушкова. Показаниями свидетеля ФИО3, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в ООО «...» барменом он работает с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 он знает с того времени, как начал работать в данном заведении, так как он является их постоянным клиентом. Глушкова он так же несколько раз видел в баре. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут в бар пришел ФИО1 со своим другом, с которым они сидели за барной стойкой и распивали спиртные напитки. Глушков пришел немного позже, около 20 часов 00 минут. Глушков подошел к барной стойке и также заказал себе спиртное. Между данными тремя молодыми людьми завязался разговор. Через некоторое время друг ФИО1 ушел домой. ФИО1 с Глушковым пошли играть в бильярд. После этого ни ФИО1, ни Глушкова он не видел. Когда они уходили из бильярдной, он так же их не видел. На следующий день в бар пришел ФИО1 и рассказал, что после того как он ушел из ... и поехал с Глушковым на такси домой, на остановке ... Глушков нанес тому удар рукой и открыто похитил телефон (л.д. 72-73). Наряду с этим, показания потерпевшего, свидетелей о характере действий Глушкова Е.В. при совершении данного преступления, подтверждаются данными протоколов следственных действий и другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО1 опознал Глушкова Е.В. как человека, который ДД.ММ.ГГГГ открыто похитил принадлежащий ему сотовый телефон «Нокиа N 8» (л.д. 54-56). Протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого свидетель ФИО2 опознала человека под фотографией № 3, как человека по имени Е., который ДД.ММ.ГГГГ уходил из бара расположенного в ... вместе с ФИО1 (л.д. 33-38) Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у ФИО1 была изъята светокопия фрагмента коробки на сотовый телефон марки «Nokia N8» с указанием IMEI: №... и детализация вызовов клиента абонентского номера №... (л.д. 23-24) Протоколом осмотра предметом от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены светокопия фрагмента коробки на сотовый телефон марки «Nokia N8» с указанием IMEI: №... и детализация вызовов клиента абонентского номера №... (л.д. 25-26) Таким образом, оценивая все доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства по делу в совокупности, суд считает, что действия Глушкова Е.В. доказаны как преступные по инкриминируемому ему деянию. Доводы подсудимого Глушкова Е.В. о том, что он поднял выпавший из куртки потерпевшего сотовый телефон марки «Nokia N8», суд считает несостоятельными, поскольку потерпевший ФИО1 прямо указывает на Глушкова Е.В. как на лицо, совершившие грабеж, уверенно подтверждает факт того, что последний вытащил сотовый телефон из его левого нагрудного наружного кармана дубленки. Данные мотивы Глушкова Е.В. суд расценивает как способ защиты и признает их несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами. С учетом характера действий Глушкова Е.В., связанных с нанесением удара потерпевшему ФИО1, суд расценивает их как совершенные с применения насилия, не опасного для жизни и здоровья. Органами предварительного следствия действия Глушкова Е.В. квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Суд, соглашаясь с квалификацией содеянного Глушковым Е.В., квалифицирует его действия по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года N 26-ФЗ) как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. При определении вида и размера наказания подсудимому Глушкову Е.В. суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое в соответствии с ч. 4 ст.15 УК РФ относятся к категории тяжких, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. В соответствии со ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Глушкова Е.В. суд признает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении трех малолетних детей, возмещение ущерба потерпевшему. Обстоятельством, отягчающим наказание Глушкова Е.В. в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасный рецидив преступлений, поскольку последний ранее был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы. Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого Глушков Е.В., который на учетах у врача - нарколога и психиатра не состоит, по месту работы характеризуется положительно. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд считает, что исправление и перевоспитание Глушкова Е.В. возможно лишь в условиях его изоляции от общества при реальном лишении свободы, поскольку назначение подсудимому иного наказания, в том числе условного осуждения или штрафа, не может обеспечить достижение целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, с применением при назначении наказания правил ст. 68 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и без ограничения свободы. Назначая подсудимому Глушкову Е.В. наказание в виде лишения свободы, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд считает необходимым отбытие наказания назначить в исправительной колонии строгого режима. Гражданский иск потерпевшего ФИО1 к подсудимому Глушкову Е.В. о взыскании суммы в размере 19900 рублей удовлетворению не подлежит в связи с добровольным возмещением ущерба. Вещественные доказательства по уголовному делу: светокопия фрагмента коробки на сотовый телефон марки «Nokia N8», детализация вызовов клиента – хранить при материалах дела. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307 – 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Глушкова Е.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года N 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без штрафа и без ограничения свободы. Меру пресечения Глушкову Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с 08 августа 2011 года. Гражданский иск потерпевшего ФИО1 к подсудимому Глушкову Е.В. о взыскании суммы в размере 19900 рублей оставить без удовлетворения. Вещественные доказательства по уголовному делу: светокопия фрагмента коробки на сотовый телефон марки «Nokia N8», детализация вызовов клиента – хранить при материалах дела. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть им указано в кассационной жалобе. Председательствующий по делу Судья Я.А.Осадчий