г.Волгоград 15 июня 2011 г.

Центральный районный суд г. Волгограда

в составе:

председательствующего судьи Рындина В.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Волгограда Жильцовой Е.Ю.,

защитника – адвоката Ищенко М.Э., представившей ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №... от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Кирюхиной Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Глушенко С.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ..., гражданина ..., <образование>, <сведения о работе>, <семейное положение>, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее судимого: ...,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.161 ч.1, 161 ч.1, 161 ч.2 п.«г» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Глушенко С.М. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества (2 эпизода), а также грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное под угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Данные преступления им совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов, Глушенко С.М., находясь в кабине лифта подъезда ..., имея умысел на открытое хищение чужого имущества, реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, потребовал от ФИО1, находящейся с ним в лифте, не двигаться, высказывая при этом в адрес последней угрозы применения к ней физической силы, то есть насилия, не опасного для жизни и здоровья, которые ФИО1 воспринимала реально, после чего Глушенко С.М. снял с потерпевшей золотые изделия – цепочку стоимостью 3000 рублей, крестик стоимостью 2 000 рублей, кулон стоимостью 2 000 рублей, кольцо стоимостью 1 500 рублей и кольцо стоимостью 2 000 рублей, с которыми затем Глушенко С.М. с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО1 материальный ущерб на сумму 11 500 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час, находясь напротив жилых домов по ... Коммунальная, ..., имея умысел на открытое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, подбежав к ФИО3, сорвал с шеи последней золотую цепочку стоимостью 15 000 рублей, на которой находился золотой кулон стоимостью 2 500 рублей, с которыми Глушенко С.М. с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО3 материальный ущерб на сумму 17 500 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 час 30 минут, находясь напротив ..., имея умысел на открытое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, подбежав к ФИО4, сорвал с шеи последней золотую цепочку стоимостью 5 000 рублей, с которой с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО4 материальный ущерб на сумму 5 000 рублей.

Подсудимый Глушенко С.М. в судебное заседание не прибыл.

Принимая во внимание, что судом приняты все меры для доставки подсудимого Глушенко С.М. в судебное заседание, а также учитывая требования, закрепленные в ст.6.1 УПК РФ, суд находит возможным рассмотреть настоящее уголовное дело в отсутствии подсудимого Глушенко С.М.

Вина подсудимого в совершении указанных в приговоре действий подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

По эпизоду открытого хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО1

Из оглашенных с согласия сторон показаний подсудимого Глушенко С.М. следует, что он ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 00 минут, находился на ..., рядом с расположенной там .... В поле зрения ему попалась пожилая женщина, как позже стало известно, ФИО1 Он решил проследить, куда пойдет ФИО1 Она проследовала к подъезду около .... В этот момент он увидел, что у ФИО1 на шее имеется золотая цепочка, также он увидел у нее в ушах золотые сережки и два кольца на руках. Так как у него было тяжелое материальное положение, он решил похитить данные украшения с целью последующей продажи. ФИО1 открыла с помощью магнитного ключа домофона дверь в подъезд, он проследовал за ней. В этот момент никого, кроме них, в подъезде не было. ФИО1 вызвала лифт, потом ФИО1 зашла в лифт, а он зашел за ней следом. Он нажал кнопку лифта, и лифт стал подниматься, после чего он нажал кнопку «стоп». Лифт остановился, и он сказал, что если она будет кричать, то он применит к ней физическую силу. Далее, он снял с ее шеи золотую цепочку примерно 60 см длиною, на которой находился золотой крестик, а также золотой кулон с изображением «Божьи Матери». С ее ушей он также снял золотые сережки, с пальцев правой и левой рук он снял по одному золотому кольцу. После чего он нажал на кнопку лифта, а спустя несколько секунд, лифт остановился, и он выбежал на лестничную площадку, спустился вниз и побежал в сторону .... Поздним вечером того же дня, примерно в 23 часа 00 минут, на остановке ... он продал за 6000 рублей все украшения не известному ему мужчине. ( т. 1 л.д. 123-126)

Помимо признания подсудимым своей вины в совершении указанных в приговоре преступлений, его виновность подтверждается другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей ФИО1 следует, что она ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 20 минут, возвращалась из продуктового магазина к себе домой. Когда она подошла к подъезду, где живет по ..., то остановилась, чтобы достать ключи от домофона. Когда она открыла дверь, вместе с ней в подъезд быстрым шагом зашел ранее не известный ей мужчина. Они зашли в лифт и стали подниматься наверх. Потом Глушенко нажал на кнопку «стоп», и лифт остановился. В этот момент Глушенко сказал ей, что если она будет кричать, то он убьет ее, реально опасаясь его угроз, она решила не шевелиться, и он стал снимать с нее золотые украшения, а именно, с шеи снял золотую цепочку, на которой находился золотой крестик размером 2х3 см, также на цепочке еще находился золотой кулон с изображение «Божьей Матери». С ее ушей он снял золотые сережки, с правой руки снял золотое кольцо, с левой руки Глушенко снял золотое кольцо. Затем, сняв с нее все украшения, Глушенко нажал на какую-то кнопку лифта, после чего дверь открылась, и он, выходя из лифта, нажал на кнопку, и лифт стал подниматься наверх. А она, придя в себя, вызвала сотрудников милиции.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО2, следует, что он работает продавцом-консультантом, оценщиком в магазине-скупке ИП ФИО5, расположенном в ... на первом этаже. Согласно представленным ему эскизам, золотая цепочка длиной 60 см 583 пробы оценивается в 3000 рублей, золотые серьги со вставками из белого золота 583 пробы оцениваются в 2000 рублей, золотое кольцо 583 пробы оценивается в 2000 рублей, золотой крестик 583 пробы размером 1х1.2 см оценивается в 2000 рублей, золотой кулон с изображение «Божьей Матери» 583 пробы размером 1х15см оценивается в 1000 рублей, золотая цепочка 585 пробы длиной 50 см плетения «кольцами» весов 14 грамм оценивается в 15000 рублей, золотой кулон со знаком зодиака «Водолей» 585 пробы весом 3 гр. оценивается в 2500 рублей, золотая цепочка 585 пробы длиной 50 см плетения «крестом» весов оценивается в 4000 рублей, золотой кулон с камнем 585 пробы оценивается в 1000 рублей. (т.1 л.д. 108-110)

Огласив показания подсудимого, потерпевшей, свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает Глушенко С.М. виновным в совершении изложенного выше преступления. К такому выводу суд пришел как из анализа вышеуказанных показаний, так и других доказательств. В частности, виновность подсудимого подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен подъезд дома ..., где Глушенко С.М. открыто похитил золотые украшения гр. ФИО1 ( т. 1 л.д. 3-8);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Глушенко С.М. чистосердечно рассказал о совершенном им преступлении в отношении гр. ФИО1 ( т. 1 л.д. 30-31);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Глушенко С.М. показал подъезд дома, где совершил преступление, и кабину лифта. ( т. 1 л.д. 131-136);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 опознала Глушенко С.М., как лицо, которое у нее похитило золотые украшения. ( т. 1 л.д. 147-150)

Оценивая вышеуказанные доказательства в совокупности, суд находит их достоверными и достаточными для признания Глушенко С.М. виновным в совершении указанных в приговоре действий.

Давая правовую оценку действиям подсудимого Глушенко С.М., суд исходит из установленных вышеперечисленными доказательствами обстоятельств дела, согласно которым последний под угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, открыто похитил у ФИО1 золотые украшения на общую сумму 11.500 рублей, после чего похищенным распорядился по своему усмотрению.

Суд расценивает действия Глушенко С.М. как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное под угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, и квалифицирует по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 07 марта 2011 года).

По эпизоду открытого хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО3

Из оглашенных с согласия сторон показаний подсудимого Глушенко С.М. следует, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут находился в .... Когда он проходил мимо жилых домов по ..., примерно в 21 час 00 минут, ему в поле зрения попалась девушка, как позже выяснилось, ФИО3 В этот момент он увидел, что у нее на шее имеется золотая цепочка, так как он хотел употребить спиртные напитки, а денежных средств на их покупку у него не было, он решил похитить цепочку у ФИО3 С этой целью он подбежал к ней со стороны спины и резко сорвал цепочку с ее шеи. После чего он побежал в сторону .... Когда он добежал до соседний жилых домов, то остановился, чтобы посмотреть на цепочку. Вместе с похищенной им цепочкой также он похитил кулон круглой формы, который находился на цепочке. Вечером следующего дня, примерно в 20 часов 00 минут, находясь около ..., он продал за 2000 рублей все украшения не известному ему мужчине, а вырученные денежные средства он потратил на свои нужды. ( т. 1 л.д. 123-126)

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшей ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 00 минут, она возвращалась домой из .... Когда она проходила по дороге между домом ... и домом ..., к ней сзади подбежал ранее не известный ей молодой человек, как позже выяснилось, Глушенко С.М., и сорвал с ее шеи золотую цепочку с кулоном. ( т. 1 л.д. 61-63).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО2, следует, что согласно представленным ему эскизам, золотая цепочка длиной 60 см 583 пробы оценивается в 3000 рублей, золотые серьги со вставками из белого золота 583 пробы оцениваются в 2000 рублей, золотое кольцо 583 пробы оценивается в 2000 рублей, золотой крестик 583 пробы размером 1х1.2 см оценивается в 2000 рублей, золотой кулон с изображение «Божьей Матери» 583 пробы размером 1х15см оценивается в 1000 рублей, золотая цепочка 585 пробы длиной 50 см плетения «кольцами» весов 14 грамм оценивается в 15000 рублей, золотой кулон со знаком зодиака «Водолей» 585 пробы весом 3 гр. оценивается в 2500 рублей, золотая цепочка 585 пробы длиной 50 см плетения «крестом» весов оценивается в 4000 рублей, золотой кулон с камнем 585 пробы оценивается в 1000 рублей. (т.1 л.д. 108-110)

Огласив показания подсудимого, потерпевшей, свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает Глушенко С.М. виновным в совершении изложенного выше преступления. К такому выводу суд пришел как из анализа вышеуказанных показаний, так и других доказательств. В частности, виновность подсудимого подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок местности возле ..., где Глушенко С.М. открыто похитил золотые украшения гр. ФИО3 ( т. 1 л.д. 40-44);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Глушенко С.М. чистосердечно рассказал о совершенном им преступлении в отношении гр. ФИО3 ( т. 1 л.д. 67-68);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Глушенко С.М. показал подъезд дома, где совершил преступление в кабине лифта ( т. 1 л.д. 131-136).

Оценивая вышеуказанные доказательства в совокупности, суд находит их достоверными и достаточными для признания Глушенко С.М. виновным в совершении указанных в приговоре действий.

Давая правовую оценку действиям подсудимого Глушенко С.М., суд исходит из установленных вышеперечисленными доказательствами обстоятельств дела, согласно которым последний открыто похитил у потерпевшей ФИО3 золотые украшения на общую сумму 17.500 рублей. После чего с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрении.

Суд расценивает действия Глушенко по данному эпизоду как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, и квалифицирует по ст.161 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 07 марта 2011 года)

По эпизоду открытого хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО4

Из оглашенных показаний подсудимого Глушенко С.М. следует, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут находился на .... Проходя по ..., он увидел девушку, как позже выяснилось, ФИО4 В этот момент он заметил, что у ФИО4 на шее имеется золотая цепочка, так как он хотел употребить спиртные напитки, а денежных средств на их покупку у него не было, он решил похитить цепочку у ФИО4 С этой целью он подбежал к ней со стороны спины и резко сорвал цепочку с ее шеи. После чего он побежал в сторону .... Когда он добежал до соседних жилых домов, то остановился, чтобы посмотреть на цепочку. Вместе с похищенной им цепочкой, также он похитил кулон круглой формы, который находился на цепочке. Вечером того же дня, примерно в 21 час 00 минут, находясь около ..., он продал за 1000 рублей все украшения не известному ему мужчине, а вырученные денежные средства он потратил на свои нужды, а именно: продукты питания, сигареты и алкогольные напитки. ( т. 1 л.д. 123-126).

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО4, следует, что она ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 30 минут, проходила вдоль проезжей части по ..., когда неожиданно услышала шарканье за своей спиной, и в этот же момент почувствовала, как кто-то с силой срывает её цепочку, находящуюся у нее на шее. Цепочка порвалась, и неизвестный быстрым шагом пошел в сторону ... и через секунду скрылся за ним. ( т. 1 л.д. 99-102).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО2, следует, что согласно представленным ему эскизам, золотая цепочка длиной 60 см 583 пробы оценивается в 3000 рублей, золотые серьги со вставками из белого золота 583 пробы оцениваются в 2000 рублей, золотое кольцо 583 пробы оценивается в 2000 рублей, золотой крестик 583 пробы размером 1х1.2 см оценивается в 2000 рублей, золотой кулон с изображением «Божьей Матери» 583 пробы размером 1х15см оценивается в 1000 рублей, золотая цепочка 585 пробы длиной 50 см плетения «кольцами» весов 14 грамм оценивается в 15000 рублей, золотой кулон со знаком зодиака «Водолей» 585 пробы весом 3 гр. оценивается в 2500 рублей, золотая цепочка 585 пробы длиной 50 см плетения «крестом» весов оценивается в 4000 рублей, золотой кулон с камнем 585 пробы оценивается в 1000 рублей. (т.1 л.д. 108-110).

Огласив показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает Глушенко С.М. виновным в совершении изложенного выше преступления. К такому выводу суд пришел как из анализа вышеуказанных показаний, так и других доказательств. В частности, виновность подсудимого подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок местности напротив ..., где Глушенко С.М. открыто похитил золотые украшения гр. ФИО4 ( т. 1 л.д. 75-79)

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Глушенко С.М. чистосердечно рассказал о совершенном им преступлении в отношении гр. ФИО4 ( т. 1 л.д. 106-107);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Глушенко С.М. показал место напротив ..., где совершил преступление. ( т. 1 л.д. 142-146);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 опознала Глушенко С.М., как лицо, которое у нее похитило золотые украшения. ( т. 1 л.д. 147-150).

Оценивая вышеуказанные доказательства в совокупности, суд находит их достоверными и достаточными для признания Глушенко С.М. виновным в совершении указанных в приговоре действий.

Давая правовую оценку действиям подсудимого Глушенко С.М., суд исходит из установленных вышеперечисленными доказательствами обстоятельств дела, согласно которым последний открыто похитил у потерпевшей ФИО4 золотое украшение стоимостью 5.000 рублей. После чего с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрении.

Суд расценивает действия Глушенко по данному эпизоду как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, и квалифицирует по ст.161 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 07 марта 2011 года)

При определении вида и размера наказания подсудимому Глушенко С.М. суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, которые в соответствии с частями 3 и 4 ст.15 УК РФ относятся к категории средней тяжести и тяжким, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Глушенко С.М. по каждому эпизоду, суд признает явки с повинной, а также полное признание подсудимым своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Глушенко С.М., предусмотренных ст.63 УК РФ, судом по делу не установлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд при решении вопроса о размере наказания учитывает положение ст.62 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, который на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а также заключения эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Глушенко С.М. на момент инкриминируемых ему деяний временного психического расстройства не обнаруживал, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в обстановке, его поступки вытекали из ситуации, с окружающими поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались какими-либо болезненными переживаниями, об инкриминируемом сохранил достаточные воспоминания, а потому мог осознавать фактический характер своих действий и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Глушенко не нуждается, суд считает, что исправление и перевоспитание последнего может быть достигнуто только в условиях изоляции его от общества, поскольку назначение подсудимому любого иного наказания, в том числе и условного осуждения, не может обеспечить достижение целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений

При назначении наказания по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ суд, учитывая материальное положение подсудимого, находит возможным не назначать Глушенко С.М. дополнительное наказание в виде штрафа. Вместе с тем, для достижения целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому Глушенко С.М. дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.161 УК РФ, в виде ограничения свободы.

При этом суд принимает во внимание, что Глушенко С.М. осужден ...; ...; приговор ... постановлено исполнять самостоятельно; ...; приговоры ... от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно, в связи с чем судья считает необходимым исполнять указанные приговоры самостоятельно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 307 – 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Глушенко С.М. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 07 марта 2011 года) (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1), на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, без штрафа, с ограничением свободы сроком на 6 (шесть) месяцев;

- ст.161 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 07 марта 2011 года) (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3), на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- ст.161 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 07 марта 2011 года) (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4), на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Глушенко С.М. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима, без штрафа, с ограничением свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Глушенко С.М. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Осужденного Глушенко С.М. объявить в розыск.

Организацию розыска Глушенко С.М. поручить прокурору Центрального района г. Волгограда.

Срок отбытия наказания Глушенко С.М. исчислять с момента фактического задержания и водворения в ....

Обязать начальника ... принять осужденного Глушенко С.М. в случае его розыска.

Приговоры ... и приговор ... исполнять самостоятельно.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в указанный срок ходатайствовать о своем участии в ее рассмотрении судом кассационной инстанции.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья В.Н. Рындин