Дело № 1-276/11

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Волгоград 02 сентября 2011 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего: Рындина В.Н.,

при секретаре: Кирюхиной Ю.М.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Волгограда Панчехиной И.В.,

подсудимого Гусейнова М.З.,

защитника – адвоката Гордеева А.Н., представившего ордер №..., удостоверение №...,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Гусейнова М.З.о., ...,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Гусейнов М.З. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Данное преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа Гусейнов М.З. находился на первом этаже здания ..., расположенного на ..., где вступил с неустановленными лицами в конфликт, в ходе которого ему нанесли телесные повреждения. После завершения данного конфликта Гусейнов М.З., имея умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, на почве возникших неприязненных отношений к лицам, наносившим ему телесные повреждения, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных деяний, умышлено нанес один удар рукой в область головы слева ФИО1, полагая, что последний совместно с неизвестными лицами принимал участие в его избиении. От по­лученного удара ФИО1 потерял сознание и упал на пол. Преступными действиями Гу­сейнова М.З. ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести, с наличием линейного пере­лома свода черепа (чешуи височной кости слева), с развитием острой субдуральной (скопле­ние крови под твердой мозговой оболочкой) и эпидуральной ( скопление крови над твердой мозговой оболочкой) гематом слева и их последующим хирургическим удалением, субарахноидального кровоизлияния (кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки), кровоподтека левой теменной области, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый Гусейнов М.З. вину в совершении указанного преступления не признал, при этом показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в ... примерно в 23.00 часа. Поднялся на второй этаж данного бара для того чтобы купить сигареты. После чего произошел конфликт между ним и людьми, которые стояли возле барной стойки. Они попросили его выйти и поговорить. Он согласился. Стал выходить, за ним вышел один молодой человек, а следом еще один, который ударил его сбоку. После чего он стал катиться по лестнице. Они его добивали руками, ногами, кто-то тянул его за рукав, пытаясь вытащить оттуда. Потом была вызвана скорая помощь. Потерпевший, как он предполагает, был среди этой толпы, которая его била. Также среди них был свидетель ФИО2. Он (Гусейнов) потерпевшего не бил.

Из оглашенных в связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого Гусейнова М.З. показаний, данных им на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 часу он приехал в ..., расположенный на втором этаже здания .... Находясь в баре, он употреблял спиртное, примерно в 01 час 45 минут, направился в туалет, расположенный на первом этаже .... Подходя к вы­ходу из бара, он случайно столкнулся с ранее не известным молодым человеком. На почве этого у него возник с ним словесный конфликт, в ходе которого молодой человек, как он понял, его друг, сказал ему выйти из помещения бара для того чтобы поговорить. Он вышел из помещения бара и направился на первый этаж, молодой человек, с которым он столкнулся в баре, а также его друг проследовали за ним. Кроме двух молодых людей вышло еще несколь­ко ранее неизвестных ему парней, сколько именно, он пояснить не может, и также направились на первый этаж. Молодые люди, вышедшие из бара, были ... внешно­сти. Находясь на первом этаже, он и незнакомый ему парень на повышенных тонах конфлик­товали из-за столкновения в баре. К ним подошли парни ... внешности, которые ему также не знакомы, и пытались их успокоить. На что им сказали, что разберутся сами. Затем молодой человек нанес ему удар кулаком в область левого глаза. От удара у него была рассечена левая бровь. Он начал защищаться и нанес один удар молодому человеку, после этого еще несколько человек начали наносить ему удары руками и ногами по всем частям тела. Он, в свою очередь, защищаясь, наносил им удары, и у них завязалась драка. В какой-то момент все молодые люди перестали наносить ему удары. Он попытался выпря­миться и увидел перед собой двух молодых людей, которые, как ему казалось, пытались либо физически, либо словесно на него воздействовать. Та мысль, что они направлялись в сторону туалета, а фактически вся группа, в том числе и он, находились на их пути, ему в голову не пришла. Громкие голоса и активная жестикуляция производили впечатления мало скрытой агрессии. Осознавая, что конфликтная ситуация входит в новую фазу, он желал ограничить нападавшего предупредительным воздействием. С этой целью он ударил ближайшего к нему молодого человека в челюсть. Принимая во внимание, что он физически выдохся, отражая множественные удары агрессивной группы, его удар был формально условным, так как моло­дой человек всего лишь потерял равновесие и отступил на несколько шагов назад. Его положе­ние не изменилось, однако, как ему показалось, он поскользнулся о мусор и упал, ударившись головой об пол. В месте падения молодого человека имелась лестница, о которую, не исклю­чая, молодой человек мог удариться при падении. После падения молодой человек находился в бессознательном состоянии, он и молодые люди, избивавшие его, увидев это, испугались и разошлись. (л.д.28-30, 74-76)

Несмотря на непризнание подсудимым Гусейновым М.З. своей вины, его виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так потерпевший ФИО1 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ в ... они отмечали день рождения друга. Когда они с ФИО2 пошли в туалет на первый этаж, то увидели там около 10 человек, которые вели разговор на повышенных тонах. Там он увидел человека с рассеченной бровью в джинсовой куртке, как он позже узнал, это был Гусейнов. Как Гусейнов нанес ему удар, он не видел. Помнит только, что очнулся в больнице №.... После он ушел из больницы, а ДД.ММ.ГГГГ за ним приехала «Скорая». В больнице №... он пробыл до ДД.ММ.ГГГГ. Затем он был госпитализирован в больницу №... ..., и в срочном порядке ему сделали операцию. На стационарном лечении он находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО2 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ они отмечали день рождения общего друга. В этот день он встретился с ФИО1 на ... примерно в 21-22 часа, после чего направились в ..., где был уже заказан столик. Через некоторое время они с ФИО1 спустились в туалет, который располагается на первом этаже данного бара. Спускаясь по лестнице, они увидели, что там находилась группа лиц из 10-12 человек - все они были ... внешности, среди них стоял Гусейнов, который повернулся и посмотрел на них. Когда они проходили мимо данных лиц, Гусейнов нанес удар правой рукой в голову ФИО1, после чего тот упал. Затем Гусейнов скрылся в толпе. Сотрудниками милиции была вызвана «Скорая помощь». В конфликте с Гусейновым ни они, ни их друзья участия не принимали.

По согласию сторон в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО3, данные им на предварительном следствии, согласно которым он работает в должности врача-нейрохирурга в МУЗ КБ СМП №... г. Волгограда с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в нейрохирургическое отделение МУЗ КБ СМП №... из МУЗ КБ СМП №... с диагнозом «закрытая черепно-мозговая травма, закрытый перелом свода черепа с ушибом головного мозга средней степени, острая внутри черепно-мозговая гематома слева» поступил ФИО1 С его слов данные повреждения он получил в ... ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была произведена операция, резекционная трепанация черепа слева, удаление острых эпидуральной и субдуральной гематом. Послеоперационное состояние больного тяжелое. Также при осмотре ФИО1 отмечались боли при пальпации в левой височной области, в левой теменной области отмечался кровоподтек размерами 2х3 см., других повреждений кожных покровов им зарегистрировано не было. На левой ушной раковине ФИО1 на момент осмотра повреждений также зарегистрировано не было. (л.д. 12-14, 63-65)

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает Гусейнова М.З. виновным в совершении изложенного выше преступления. К такому выводу суд пришел как из анализа вышеуказанных показаний, так и других доказательств. В частности, виновность подсудимого подтверждается:

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 указал на Гусейнова М.З. как на лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа, находясь на первом этаже здания ..., нанесло один удар кулаком руки в левую часть головы ФИО1 (л.д. 22-23);

- заключением эксперта №... и/б от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 имелись телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного моз­га средней степени тяжести, с наличием линейного перелома свода черепа (чешуи височной кости слева), с развитием острой субдуральной (скопление крови под твердой мозговой обо­лочкой) и эпидуральной ( скопление крови над твердой мозговой оболочкой) гематом слева и их последующим хирургическим удалением, субарахноидального кровоизлияния (кровоизлия­ние под мягкие мозговые оболочки), кровоподтека левой теменной области, которые квалифи­цируются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.(л.д. 38-39);

- заключением дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы №...-у от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у ФИО1 имелись телесные повреждения в виде ту­пой закрытой черепно-мозговой травмы в виде кровоподтека в левой теменной области голо­вы, линейного перелома чешуи левой височной кости длиной не менее 3,8 см., ориентирован­ного горизонтально, кровоизлияния над твердой мозговой оболочкой (эпидуральная гематома) в левой височной доли головного мозга в виде сгустков объемом 40 мл, кровоизлияния под твердой мозговой оболочкой (субдуральная гематома) в левом полушарии головного мозга в виде темной крови и сгустков объемом 60 мл, кровоизлияния под мягкими мозговыми оболоч­ками левого полушария головного мозга, двух очагов ушибов вещества левой височной и пра­вой лобной долей головного мозга по конвекситальным поверхностям. Данные повреждения объединены в условное понятие «тупая закрытая черепно-мозговая травма», образовались не­задолго до поступления ФИО1 в МУЗ КБ СМП №..., от одного или более ударного воз­действия тупого предмета с ограниченной контактной поверхностью в левую височно-теменную область его головы, либо при его падении с высоты собственного роста с после­дующим соударением о выступающий над ровной поверхностью тупой предмет, и в своей со­вокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасно­сти для жизни. (л.д. 53-58);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено место причинения Гусейновым М.З. ФИО1 тяжких телесных повреждений - холл первого этажа здания ....

(л.д.7-11)

Оценивая вышеуказанные доказательства в совокупности, суд находит их достоверными и достаточными для признания Гусейнова М.З. виновным в совершении указанных в приговоре действий.

Давая правовую оценку действиям подсудимого Гусейнова М.З., суд исходит из установленных вышеперечисленными доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый умышленно нанес удар кулаком в голову ФИО1, в результате чего последнему были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью.

Суд расценивает действия Гусейнова М.З. как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и квалифицирует его действия по ч.1 ст.111 УК РФ (в редакции ФЗ N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года).

Довод защитника и подсудимого Гусейнова М.З., что конфликта с потерпевшим у него не было и он не наносил ФИО1 удар, суд не принимает, поскольку это опровергается показаниями свидетеля ФИО2, из которых следует, что они с ФИО1 проходили мимо данных лиц, Гусейнов нанес удар правой рукой в голову ФИО1, после чего тот упал. Затем Гусейнов скрылся в толпе.

Помимо этого данный довод опровергается показаниями потерпевшего ФИО1, согласно которым он увидел человека с рассеченной бровью в джинсовой куртке, как он позже узнал, это был Гусейнов. Как Гусейнов нанес ему удар, он не видел.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля ФИО2, так как они последовательны, согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, и лишены оснований для оговора.

По тем же основаниям суд отвергает сомнения, высказанные защитником, что данные телесные повреждения ФИО1 мог получить в ходе других конфликтов, которые в тот день происходили в баре «Волга».

Довод стороны защиты, что у Гусейнова М.З. отсутствовали умысел и мотив на причинение потерпевшему телесных повреждений, суд не принимает, поскольку это опровергается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что она .... ФИО1 узнала только после того, как им было написано заявление. В тот день со ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Гусейнов поехал на день рождения к другу. Приехал он домой в 4 часа утра. Кофта, одетая на нем, была порвана. Он был весь опухший, она испугалась и вызвала «Скорую помощь». Потом Гусейнов рассказал ей, что хотел в баре купить сигареты, но влез без очереди. На что молодые люди попросили его выйти и поговорить. После чего, выйдя из бара, сзади или сбоку ему были нанесены удары.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что данные события происходили ДД.ММ.ГГГГ в .... Сначала Гусейнов стоял возле барной стойки, а потом он (свидетель) увидел, как его избивают. Потерпевшего он не видел.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что она работает в ... в гардеробной и в тот день видела, как выходил Гусейнов из бара, а за ним еще двое молодых людей. После чего она увидела, что Гусейнов спускался вниз по лестнице и у него текла кровь.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ она отдыхала в .... Примерно в час или два ночи она пошла в туалет и увидела драку. Там было порядка 7-8 человек, которые били одного человека - Гусейнова. У Гусейнова на лице была кровь. Также она видела, как один из толпы пытался его вытащить.

Суд не принимает показания данных свидетелей, так как они касаются описания конфликта Гусейнова М.З. с неустановленными лицами и не опровергают и не подтверждают существа обвинения, то есть, по сути, относятся к событиям, предшествующим совершению Гусейновым М.З. прступления в отношении потерпевшего.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ она искала своего сына, поскольку он мог быть в .... Приехав в ..., поднявшись наверх, она увидела, что у барной стойки стоял молодой человек, который хотел купить без очереди сигареты. После чего произошел конфликт. Затем она спустилась вниз и увидела, что там стояло пять русских молодых человек, они били Гусейнова, а свидетель Муслимов пытался вытащить Гусейнова из толпы. Среди избивавших Гусейнова был потерпевший. Гусейнов, держась за рассеченную бровь, слабо отмахивался.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО8, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО2

Позицию подсудимого, выраженную в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, суд расценивает как способ защиты, обусловленный желанием избежать уголовной ответственности за содеянное.

При определении вида и размера наказания Гусейнову М.З. суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления.

В соответствии со ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.111 УК РФ (в редакции ФЗ N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года), относится к категории тяжких.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

В связи с этим суд при назначении наказания учитывает положение ст.62 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, а также данных о личности подсудимого, который положительно характеризуется по месту жительства, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание Гусейнова М.З. может быть достигнуто только в условиях изоляции его от общества, поскольку назначение любого иного наказания, в том числе и условного осуждения, не сможет обеспечить цели наказания и исправление осужденного.

Решая вопрос о виде исправительного учреждения, суд руководствуется п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, согласно которому мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание наказания назначается в исправительных колониях общего режима

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 303, 305, 307, 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Гусейнова М.З.о. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ (в редакции ФЗ N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Гусейнову М.З. исчислять со ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Гусейнову М.З. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, оставив ее до вступления приговора в законную силу.

Гусейнова М.З. взять под стражу в зале суда.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в указанный срок ходатайствовать о своем участии в ее рассмотрении судом кассационной инстанции.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья В.Н. Рындин