ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по итогам предварительного слушания

о направлении уголовного дела

по подсудности

г. Волгоград 28 сентября 2011 г.

Судья Центрального районного суда г. Волгограда Гусева Е.В.,

с участием государственного обвинителя Шубаева В.Д.,

обвиняемых Абдюшева Д.Ф., Тимонина И.В.,

защитника адвоката Резвякова А.В.,

при секретаре Денисовой Ю.Г.,

рассмотрев в предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении

АБДЮШЕВА Д.Ф., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца ..., проживающего в ..., гражданина ..., ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

ТИМОНИНА И.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу ..., проживающего по адресу ..., гражданина ..., с ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Абдюшев Д.Ф. и Тимонин И.В. обвиняются в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, двух преступлений каждый, то есть в совершении преступлений предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Предварительное слушание по делу назначалось по тем основаниям, что при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия обвиняемый Абдюшев Д.Ф. заявил о желании воспользоваться правом, предоставленным п. 3 ч. 5 ст. 217 УПК РФ; а также для обсуждения вопросов о соответствии обвинительного заключения требованиям УПК РФ и территориальной подсудности данного уголовного дела.

Настоящее уголовное дело поступило в Центральный районный суд г. Волгограда 31.08.2011 г. Копии обвинительного заключения вручены обвиняемым 22 и 23 августа 2011 г.

В предварительном слушании обвиняемый Абдюшев Д.Ф. и его защитник адвокат Резвяков А.В. пояснили, что ходатайствовали о проведении предварительного слушания для заявления ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в связи с несоответствием обвинительного заключения требованиям УПК РФ. В частности, указали на то, что по настоящему уголовному делу признанный одним из потерпевших <Потерпевший1> не считает себя потерпевшим, так как ущерба ему причинено не было, а напротив считает, что от действий Абдюшева Д.Ф. и Тимонина И.В. была получена только экономическая выгода. О чем потерпевший <Потерпевший1> неоднократно пояснял и заявлял в ходе предварительного расследования.

Признанный вторым потерпевшим – ... <Потерпевший2> не может, в соответствии с законом являться потерпевшим, так как ущерб в виде неполученных возможных дивидендов не является ущербом в смысле его причинения совершением преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

В связи с чем сторона защиты указывает на то, что в обвинительном заключении фактически не указаны данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением, то есть обвинительное заключение не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, и указанное препятствует рассмотрению уголовного дела в суде.

Обвиняемый Тимонин И.В. в этой части поддержал доводы обвиняемого Абдюшева Д.Ф. и его защитника адвоката Резвякова А.В.

Защитник обвиняемого Тимонина И.В., а также представители признанных следователем потерпевшими по уголовному делу <Потерпевший1> и <Потерпевший2> в предварительное слушание не явились, были надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания.

Судья, с учетом мнения участвующих в деле лиц, постановил провести предварительное слушание в отсутствие указанных не явившихся лиц.

Прокурор Шубаев В.Д. в предварительном слушании указал на то, что потерпевшие в обвинительном заключении определены, обвинительное заключение соответствует ст. 220 УПК РФ, в связи с чем возражал против возвращения уголовного дела прокурору.

Указанное ходатайство стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору на данной стадии судебного разбирательства судья полагает оставить без рассмотрения, поскольку усматривается, что уголовное дело поступило в Центральный районный суд г. Волгограда с нарушением правил территориальной подсудности.

В соответствии с ч. 1 ст. 32 УПК РФ, уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления.

Согласно ч. 2 ст. 32 УПК РФ, если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления.

Как видно из обвинительного заключения, преступления, в совершении которых обвиняется Абдюшев Д.Ф. и Тимонин И.В. совершены на территории ..., и другого из описательной части указанного обвинительного заключения не следует.

Таким образом, уголовное дело поступило в Центральный районный суд г. Волгограда с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст. 34 ч. 1 УПК РФ, судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.

По вопросу меры пресечения в отношении обвиняемый судья полагает оставить ее без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 32, 34, 110, 255, 236, 256 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом оставить без рассмотрения, разъяснив право повторного заявления указанного ходатайства.

Направить уголовное дело в отношении АБДЮШЕВА Д.Ф., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ТИМОНИНА И.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, по подсудности в Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Меру пресечения в отношении обвиняемых Абдюшева Д.Ф. и Тимонина И.В. оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: Е.В. Гусева