Дело № 1-364/11

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации (России)

г. Волгоград 01 декабря 2011 г.

Центральный районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Панчехиной И.В.,

подсудимого Марина Р.Ю.,

защитника адвоката Степанова И.А.,

при секретаре Денисовой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 декабря 2011 г. уголовное дело в отношении

МАРИНА Р.Ю., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца ..., проживающего в ..., зарегистрированного по адресу ..., гражданина ..., ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч. 4 ст. 33 ч. 1 ст. 291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Марин Р.Ю. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Преступление совершено Мариным Р.Ю. при следующих обстоятельствах.

Марин Р.Ю. до ДД.ММ.ГГГГ состоял в должности <должность2> <...4> по .... В связи с прохождением службы Марин Р.Ю. был знаком с ФИО2 (уголовное преследование в отношении которого прекращено), который до ДД.ММ.ГГГГ также проходил службу в указанном подразделении.

ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата не установлена, ФИО2 обратился к Марину Р.Ю. с просьбой выяснить через его знакомых причины вызова по повестке в <...5> по ... ФИО, а также выяснить возможные правовые последствия проверки деятельности возглавляемой ФИО2 фирмы ООО «...».

После указанного обращения ФИО2 у Марина Р.Ю. возник умысел, направленный на незаконное завладение чужими денежными средствами путем обмана, из корыстных целей.

С этой целью примерно ДД.ММ.ГГГГ Марин Р.Ю., через своего брата, имевшего отношение к <...5> по ..., узнал о том, что вызов ФИО по повестке в <...5> по ... для нее и возглавляемой ею фирмы никакими последствиями правового характера в действительности не грозит. После чего Марин Р.Ю. решил обмануть ФИО2 в этом вопросе с целью хищения чужих денежных средств.

Так Марин Р.Ю., находясь в помещении <...4> по ..., расположенном по адресу ..., ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата не установлена, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, желая совершить хищение чужих денежных средств путем обмана, сообщил ФИО2 о том, что для положительного разрешения вопроса, связанного с вызовом ФИО и деятельностью ООО «...», якобы необходимо передать 150000 рублей определенному должностному лицу <...5> по ..., то есть обманул его.

Поверив Марину Р.Ю., ФИО2 в тот же день встретился у здания <...4> по ... с лицом, имевшим отношение к ООО «...», которому сообщил информацию, полученную от Марина Р.Ю. о том, что для положительного решения вопроса якобы необходимо передать определенному должностному лицу <...5> по ... 150000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ указанное лицо из ООО «...», опасаясь негативных последствий для себя лично, в ходе встречи с ФИО2 в период с 18 до 19 час. передал последнему собранные им денежные средства в сумме 150000 рублей с целью последующей передачи определенному должностному лицу <...5> по ... за положительный результат проверки деятельности ООО «...».

В тот же день, примерно в 20 час. ФИО2 в ходе встречи с Мариным Р.Ю. у здания ... по адресу ..., передал Марину Р.Ю. указанные денежные средства в сумме 150000 рублей, полагая, что передает их с целью последующей передачи определенному должностному лицу <...5> по ... за положительный результат проверки деятельности ООО «...».

Марин Р.Ю., не намереваясь передавать кому-либо полученные денежные средства, осознавая, что путем обмана завладевает чужими денежными средствами, присвоил указанные 150000 рублей себе, впоследствии распорядившись по своему усмотрению.

Кроме того, Марин Р.Ю. обвинялся в том, что при указанных выше обстоятельствах аналогичными действиями совершил преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 291 УК РФ, то есть подстрекательство к даче взятки должностному лицу через посредника (в редакции ФЗ от 04.05.2011 г. № 97-ФЗ). Указанное обвинение (в части ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 291 УК РФ) не нашло своего подтверждения в судебном заседании как излишне вмененное.

К указанному выводу суд пришел на основании исследования в судебном заседании доказательств, представленных сторонами.

Так, допрошенный в судебном заседании подсудимый Марин Р.Ю. вину в предъявленном обвинении не признал в полном объеме, и показал, что в начале февраля к нему обратился ФИО2 с просьбой узнать, может ли он уточнить по вызову ФИО в <...5>, зная, как он полагает, что его брат – сотрудник. С ФИО2 у него, Марина Р.Ю., непростые отношения, и он не хотел связываться с экономическими вопросами ФИО2, но пообещал узнать. Не имея желания и возможностей, он не стал ничего узнавать. Через три дня к нему опять обратился ФИО2, и он, Марин Р.Ю., сказал, что ничего не узнал. Через время тот опять спросил его и сообщил, что отдал 150000 рублей, и вопрос решен. Через некоторое время ФИО2 опять обратился к нему и попросил узнать о результате проверки в отношении ФИО, он, Марин Р.Ю., сказал, что возможно узнает. Через время ФИО2 опять спросил его, и он сообщил ему, что ничего не узнал. Впоследствии в <...6> ему сообщили, что ФИО2 таким образом решил уйти от ответственности. ФИО2 всегда хотел показать свою значимость, пытался указать ему, Марину Р.Ю., место, когда оставался за начальника. Это может подтвердить свидетель ФИО12. Марин Р.Ю. не отрицает, что созванивался с ФИО2, постоянно, что следует из биллинга. Не может сказать, встречался ли с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, он, Марин Р.Ю., был в отпуске и мог встречаться с ним, но дату не помнит. У ФИО2 были коммерческие дела, а именно организация, которая занималась перевозками. Это ему известно из беседы с ФИО2. Он сам видел, как к ФИО2 на работу приходили люди и тот выдавал им заработную плату. Первоначально с просьбой ФИО2 обратился к нему в здании .... Ему давали прослушать содержание разговоров на следствии, но на его взгляд, в записи присутствовали посторонние шумы. Разговор, записанный на аудионоситель, состоялся в служебном кабинете ФИО2. ФИО2 сказал ему, что вопрос уже решен, а про 150000 рублей он говорил ранее. Он, Марин Р.Ю., пытался отвязаться от ФИО2. К своему брату он ни с какими просьбами не обращался, ФИО4 не видел, ФИО3 не знает. Почему ФИО2 сообщил ему о том, что решил вопрос за 150000 рублей, он не знает. Неприязненных отношений между ними не было, были сложные отношения. Считает, что ФИО2 ушел от ответственности посредством него, Марина Р.Ю., если бы его не было, тот был бы привлечен к уголовной ответственности. Будучи в отпуске он встречался с ФИО2 потому, что тот его об этом попросил, встречались они в отпуске три раза, по работе, так как все вопросы технического характера решались через него. На работу он не мог приехать для этого, а вечером мог встретиться, вот и встречался с ФИО2. На ... у него, Марина Р.Ю., живет .... Из разговоров с ФИО2 он помнит, как ФИО2 зашел к нему в кабинет и пригласил к себе, там они разговаривали про фирму и 150000 рублей. По содержанию записанного разговора между ним и ФИО2 Марин Р.Ю. пояснил, что считает, что ФИО2 спрашивал его о том, отдавал ли он деньги, так как предполагал, знает ли он, Марин Р.Ю., дошли деньги или нет, хотел, чтобы он, Марин Р.Ю., узнал, дошли ли деньги. Почему на вопрос ФИО2 «Кому отдали деньги?» он ответил определенным образом, Марин Р.Ю. пояснил, что предположил, и ответил, что исполнителю. Почему свидетель ФИО10 делает такие выводы относительно него, он не знает. Не согласен с заключением эксперта, а именно с его выводами. Считает, что свидетель ФИО4 давал показания под давлением. На просьбу ФИО2 выяснить вопрос он согласился, так как не хотел портить в отношении, а выяснять вопрос не хотел, так как не хотел лезть в коммерческие дела. Не отказал вежливо ФИО2 потому, что не хотел перед ним казаться «дурачком». Встречался с ФИО2 также по вопросу техники, так как их заставляли покупать технику, а потом отдавали за нее деньги и переписывали на баланс учреждения, поэтому эти вопросы решались вечером. Он, Марин Р.Ю., изначально знал, что не будет помогать ФИО2, собирался «кормить его завтраками». Он не допускал, что его разговоры с ФИО2 записываются.

Показания подсудимого Марина Р.Ю. суд оценивает критически, поскольку он, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ вправе не свидетельствовать против себя самого. Между тем, отрицание очевидных обстоятельств, зафиксированных аудиозаписью – Марин Р.Ю. на вопросы ФИО2 отвечает в утвердительной форме в том смысле, что деньги (сто пятьдесят тысяч) отдали дальше; исключено абсолютно, что не додали; отдавали вообще тому, кто вызывал, исполнителю, - в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу, убеждают суд в том, что Марин Р.Ю. не раскаялся в содеянном.

В то же время из показаний подсудимого Марина Р.Ю. в принципе следует подтверждение определенных фактических, имеющих значение для уголовного дела обстоятельств: в начале ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 действительно обращался к нему с определенной просьбой, в дальнейшем они также общались с ним на указанную тему неоднократно, в частности обсуждали и факт передачи ФИО2 денежных средств в сумме 150000 рублей, он Марин Р.Ю. действительно и не собирался выполнять просьбу ФИО2.

Позиция подсудимого Марина Р.Ю., выраженная в том, что ФИО2 предал денежные средства минуя его, Марина Р.Ю., а ему задавал соответствующие вопросы с целью узнать судьбу переданных им без его, Марина Р.Ю., участия денежных средств, а также в том, что он формально соглашался оказать ФИО2 помощь в этом вопросе, но не собирался этого делать, является неубедительной, не согласуется не только с показаниями свидетелей со стороны обвинения, но и с собственными высказываниями Марина Р.Ю. в ходе беседы с ФИО2, зафиксированной оперативным путем.

Несмотря на непризнание вины подсудимым Мариным Р.Ю., его вина в совершении установленного судом деяния подтверждается совокупностью доказательств, представленных в судебном заседании стороной обвинения.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 показал, что ранее работал с Мариным Р.Ю. ДД.ММ.ГГГГ к нему на работу приехала ФИО и сказала, что ей пришла повестка в <...5> для дачи объяснений, но срок явки уже был просрочен. Он, ФИО2, решил узнать, для чего вызывали ФИО. Так как у него нет знакомых в <...5>, то он решил обратиться к коллегам, в том числе к Марину Р., который сказал, что может выяснить. Спустя какое-то время Марин Р.Ю. сообщил, что ФИО вызывали как учредителя Общества, и чтобы по этому вопросу все было хорошо, предложил передать 150000 рублей. Он, ФИО2, позвонил ФИО3, который заправлял всеми делами в этом Обществе, и предложил ему встретиться. Когда тот подъехал в назначенное место, то он передал ему разговор, сказал, чтобы тот все решал, так как ФИО может оказаться крайней. ФИО3 сказал, что попробует решить вопрос, потом позвонил ему, и сказал, что готов передать ему, ФИО2, озвученную сумму. Спустя 2-3 дня ФИО3 позвонил, и сказал, что они могут встретиться. Договорились встретиться в .... Он, ФИО2, подъехал на такси, там ФИО3 передал ему конверт. После чего он, ФИО2, позвонил Марину Р.Ю., и сказал, что готов отдать ему деньги, договорились о встрече на ..., где он и отдал конверт Марину Р.Ю. Встреча с Мариным длилась минуту. Спустя время Марин Р.Ю. сообщил ему время, когда ФИО нужно подъехать в <...5> для дачи объяснений. Он знает, что она ездила туда, и больше ее не вызывали. Через 1,5 месяца он встретился с ФИО3, который сказал ему, что в банк пришел какой-то запрос по тому делу. Он, ФИО2, позвонил Марину Р.Ю. и спросил, что это такое. Тот сказал, что не знает, и пообещал выяснить. После он еще раз встречался с Мариным Р.Ю., который сказал ему, что возможно, это другой запрос. Но ФИО3 сказал, что не знает откуда запрос, но сам факт его существования его волновал. Тогда он, ФИО2, обратился в <...3> с заявлением. ... Та стала учредителем ООО «...» ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ. ООО «...» занималось доставкой корреспонденции. Со слов ФИО ФИО3 в этой организации занимался бухгалтерией. Марина Р.Ю., он ФИО2, знает по работе пять лет. Когда тот работал в одном отделе с ним, между ними случались разногласия, но все решались мирным путем. Сообщил ему, ФИО2, о том, по какому поводу вызывают в <...3> ФИО, Марин Р.Ю., об источнике своей осведомленности при этом Марин Р.Ю. не пояснял, и он им не интересовался. ФИО о сложившейся ситуации он не рассказывал, так как она далека от всех этих вопросов, фактически она работала .... в этой организации. Первоначально он встречался с ФИО3 у ..., и сообщил тому, что от него требуется. В частности, он сообщил ФИО3, что проводится проверка, и что может пострадать ФИО, сказал, что тот плохо занимается бухгалтерией, и пусть решает вопрос, либо нужно передать 150000 рублей. Кому нужно передать 150000 рублей, он не называл. После того как спустя 2-3 дня он получил от ФИО3 сумму, он сразу же позвонил Марину Р.Ю. и спустя 2 часа они с ним встретились, и он, ФИО2, передал деньги. При этом Марин Р.Ю. сказал, что свяжется с ним и скажет, что делать. Марин Р.Ю. не говорил ему, через кого он будет выяснять вопрос. Ему, ФИО2, было известно о том, что у Марина Р.Ю. есть брат, который сам говорил, что работает <должность3>. ФИО была учредителем и директором ООО «...», но обязанности директора она не исполняла, поэтому он и позвонил ФИО3, так как тот ведет все дела с бухгалтерией, документами. Второй учредитель фирмы – ФИО13, который ранее и познакомил его с ФИО3. Во время встречи с ФИО3 в машине у ..., он, ФИО2, и позвонил Марину Р.Ю., и передал трубку ФИО3, и те разговаривали о запросе. Денежные средства ФИО3 передавал ему, ФИО2, в заклеенном полиэтиленовом пакете. Какой именно положительный результат рассмотрения запроса должен был быть за 150000 рублей, не оговаривалось. ФИО2 не отрицал, что в отношении него прекращалось уголовное преследование по данному факту в связи с деятельным раскаянием, но в тот момент он не задумывался об этом, так как у него были опасения за ФИО. До того как он написал по данному факту заявление в <...6>, его вызывали в <...3> по вопросу проблем с ФИО. Встреча с Мариным Р.Ю. на ..., когда он передавал ему деньги, им не фиксировалась. Ему давали прослушать лишь аудиозапись встречи с ФИО3, но как она была записана, ему не известно.

Оценивая показания свидетеля ФИО2, суд прежде всего исходит из того, что он является в данном уголовном деле основным свидетелем, прямо дающим показания против Марина Р.Ю., поскольку именно ФИО2 Марин Р.Ю. озвучил необходимость передачи денежных средств в размере 150000 рублей, именно Марину Р.Ю. ФИО2 передал указанную сумму денежных средств, поверив на слово, что деньги передаются якобы для положительного решения вопроса интересующего ФИО2. Доводы стороны защиты о том, что ФИО2 оговаривает Марина Р.Ю. с целью собственного избегания уголовной ответственности, суд не принимает по следующим основаниям. Установлено, и это не оспаривается стороной защиты, что уголовное преследование в отношении ФИО2 по данному событию, связанному с незаконной передачей денежных средств, прекращено в связи с деятельным раскаянием, то есть по не реабилитирующему основанию, соответственно на данный момент ФИО2 не имеет цели избежать уголовной ответственности. Несмотря на то, что в отношениях ФИО2, ФИО и ООО «...» усматриваются определенные не соответствующие закону обстоятельства, указанные обстоятельства не являются предметом рассмотрения настоящего уголовного дела, и никаким образом с подсудимым Мариным Р.Ю. не связаны. В данном уголовном деле, в отношении Марина Р.Ю., в показаниях свидетеля ФИО2, действительно усматривается деятельное раскаяние, что позволяет суду признать их в качестве достоверных и допустимых, и положить в основу доказанности вины подсудимого Марина Р.Ю. в установленном судом преступлении. Тем более что в этой части показания свидетеля ФИО2 согласуются с показаниями других свидетелей и объективными доказательствами, представленными в судебном заседании стороной обвинения.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО показала, что сестра, проживающая по ..., сообщила ей, что на ее имя пришла повестка. Она приехала за ней, но дата явки была уже просрочена. Она обратилась к ФИО2, так как тот работал в органах. Позже тот позвонил и сказал, что нужно проехать в <...5> в ..., там спустится человек в форме – ФИО4, с ним ей нужно поговорить. Она с тем поднялась в его рабочий кабинет, рассказала все про фирму ООО «...», спросила, что делать, так как ее начали дергать в банк, а ей ничего не известно, так как она только учредитель, а всем заправляет другой человек. Она стала учредителем данной фирмы в ДД.ММ.ГГГГ. Вообще всем занимался ФИО13, но потом уехал в ... и сказал, что вместо него всем будет заниматься ФИО3. Она звонила ФИО3, тот сказал, что решит этот вопрос. Она все рассказала ФИО4, и тот посоветовал ей закрыть фирму. ФИО2 никакого отношения к ООО «...» не имеет. Документы от фирмы она иногда подписывала, все счета и акты делал ФИО3, привозил ей, а она только подписывала. Она не ходила даже в налоговую. Фирма занималась .... ФИО3 о том, что будет обращаться к ФИО2 с просьбой все узнать, она не говорила. ФИО3 узнал о повестке, когда она уже ехала на общение со следователем. ФИО3 она позвонила позже, чем ФИО2.

Из показаний свидетеля ФИО в данном уголовном деле существенное значение фактически имеет лишь тот факт, что она подтверждает показания свидетеля ФИО2 о том, с какой целью и в связи с чем он изначально стал выяснять у знакомых сотрудников, в том числе у Марина Р.Ю., информацию о том, известно ли, по какой причине вызывают ФИО в <...5> по .... Остальные показания свидетеля ФИО, в частности касающиеся деятельности ООО «...» и ее роли в данной организации, какого-либо значения для существа рассматриваемого уголовного дела не имеют.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 показал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ в <...5> по ..., где он работает, поступил запрос из <...1> ..., с целью провести проверку по ООО «...». ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО4, получил этот запрос, потом ушел на больничный, а когда вышел, приступил к работе по данному запросу. Он установил, кто являлся руководителем фирмы, установил адрес директора. Учредителем был мужчина, по повестке никто не явился. ДД.ММ.ГГГГ он выехал по месту регистрации ФИО, которая являлась директором фирмы, там тоже никого не оказалось, тогда он оставил в дверях повестку, но в назначенное время никто не пришел. Через время один из его знакомых поинтересовался этим делом. Кто именно, он не помнит. Его потом еще спрашивали, знает ли он Марина, он сказал, что знает ФИО1. Возможно это он обращался по повестке, но точно не скажет. Он, ФИО4, связывался с тем человеком, кто интересовался этим делом, и просил, чтоб ФИО пришла к нему на опрос, договорились на ДД.ММ.ГГГГ, когда он был дежурным. Это произошло через две недели после того как он направил повестку. Он объяснил ФИО суть дела, та сказала, что участвовала только в регистрации фирмы, не более того. В конце разговора та спросила, что ей лучше сделать в сложившейся ситуации, и что ее ожидает. Он сказал, что либо предпринять меры к ликвидации фирмы, либо же увольняться, а что ждет, он не знает, так как отправит собранный материал в ..., и там уже решат. Позже он узнал от заместителя начальника отдела, что кто-то взял по этому делу 120000 рублей. Его, ФИО4, потом вызывали в <...6>, он давал объяснения. Когда он встретился с ФИО1 и сказал ему, что его вызывали в <...6>, тот сказал, что его тоже вызывали. Он, ФИО4, сказал ему, что если тот знает, кто взял деньги, то пусть отдаст, так как ему не нужны такие проблемы, но тот заверил, что он не брал денег. Свидетель уточнил, что не говорил ранее и на следствии, что ФИО1 брал деньги, так как не знает точно, брал он их или нет. С указанным вопросом он обратился к ФИО1 потому, что тот общался с ним и просил, чтобы он, ФИО4, поделикатнее разговаривал с ФИО2. Возможно, это ФИО1 спрашивал его про ООО «...». На следствии, когда его допрашивали в начале ДД.ММ.ГГГГ, его наводили на мысль, спрашивали, мог ли он общаться с ФИО1, он сказал, что да. Он, ФИО4, спрашивал по поводу того, кто брал деньги, не только у ФИО1, но и у других своих сотрудников. В <...6> называли фамилии ФИО1 и Марина Р., и ФИО1 пояснил ему, что он не брал денег, и брат его тоже не брал, а может быть и не сказал. До вызова в <...6> фамилия Марина всплывала также в разговоре заместителя начальника отдела. На следствии он настаивал на том, что к нему обращался знакомый, а ему показали фото ФИО2, ФИО1, и он сказал, что может, ФИО1 обращался. Он и сейчас не уверен, обращался ли к нему ФИО1.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля ФИО4, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены его показания, данные на предварительном следствии (т. 1 л.д. 83), согласно которым примерно через 5-6 дней после того как он отвез ФИО повестку, к нему подошел его знакомый ФИО1, который является сотрудником <...8> по .... Его он знает с ДД.ММ.ГГГГ, так как они обучались с ним в учебном центре <...3> по ... в одной группе. С ФИО1 он довольно тесно общается и поддерживает дружеские отношения, по этой причине довольно часто созванивается с ним по телефону. До ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал в <...8> по .... ФИО1 стал расспрашивать его в связи с чем он вызывает ФИО. В силу приятельских отношений с ФИО1, он объяснил ему, что у него на исполнении находится запрос из <...5> по ..., по которому ему нужно провести встречную проверку деятельности ООО «...» по взаимоотношениям с ООО «<организация2>», для чего необходимо опросить ФИО и получить у нее копии документов. Он сказал ФИО1, что ФИО по повестке к нему не явилась, и попросил у него ее телефон или организовать ее явку. В ответ на это ФИО1 сообщил, что ее номера не имеет, и пообещал обеспечить ее явку в ближайшие дни. После данного разговора с ФИО1 примерно через 10 дней к нему пришла ФИО. С момента разговора с ФИО1 до явки ФИО он неоднократно созванивался с ФИО1 по поводу явки ФИО, поскольку та длительное время не являлась и дважды сорвала встречу. Когда ФИО все же явилась, она была напугана его вызовом, опасаясь, что ее привлекут к какой-нибудь ответственности. Примерно через одну неделю как он опросил ФИО, до него дошли слухи о том, что кто-то получил денежные средства в размере 120000 рублей за не проведение проверки в отношении ООО «...» и положительный результат ее разрешения для ФИО. Об этом слухе он узнал от ФИО5, который является заместителем начальника <...7>, который узнал об этом слухе от своего знакомого. Узнав о данном слухе, он, ФИО4, позвонил или встретился с ФИО1, и сообщил о имеющемся слухе, что в <...5> по ... кто-то получил денежные средства в размере 120000 рублей, пока запрос о проведении встречной проверки ООО «...» находился у него на исполнении. При этом он попросил ФИО1 разобраться в данной ситуации, выяснить получал ли кто-либо деньги и кто распространяет такие слухи, поскольку не хотел, чтобы у него по службе возникли негативные последствия. Он попросил ФИО1, в случае, если он получил данные денежные средства, их вернуть, а если нет, то пресечь распространение слухов. На это ФИО1 сообщил ему, что он денег не брал, и что постарается разобраться в сложившейся ситуации. Выяснять фамилии лиц, кто обращался к нему с просьбой выяснить причины вызова ФИО, он, ФИО4, не стал. Сам ФИО1 ему сказал, что с такой просьбой к нему через кого-то обращался сотрудник <...4> ФИО2, ... директора ООО «...». Примерно через три дня он, ФИО4, вновь обратился к ФИО1 по этому же поводу. В ответ на это ФИО1 сообщил, что за не проведение проверки в отношении ООО «...» никто денег не просил и не брал, уточнив, что никаких последствий для него, ФИО4, из-за слухов не будет, поскольку это всего лишь слухи. Между тем, примерно еще через одну неделю, в середине или конце ДД.ММ.ГГГГ, от своего напарника ФИО9, он вновь узнал, что в середине ДД.ММ.ГГГГ, пока у него на исполнении находился запрос из ..., кто-то получил от работников ООО «...» денежные средства. Вновь позвонив ФИО1, он, ФИО4, сообщил ему полученную информацию, на что ФИО1 заверил его, что него никаких последствий не будет, так как с ООО «...» никто денег не брал. Лично он, ФИО4, никаких денежных средств в связи с исполнением запроса в отношении ООО «...» ни от кого не получал. Кто мог получить денежные средства, ему не известно. С братом ФИО1 – Р., он не знаком, никогда не общался с ним ни по телефону, ни при личных встречах. ФИО2 он также не знает и никогда с ним не общался. Встречную проверку ООО «...» с ООО «<организация2>» он, ФИО4, не провел потому, что ФИО пояснила, что у нее нет бухгалтерской документации ООО «...». Фамилию ФИО3 ФИО ему не сообщала. ФИО1 сведения о причинах вызова ФИО он сообщил потому, что хотел быстрее найти и опросить ФИО. Он сказал ФИО1, что ничего страшного для ФИО не будет, и привлекать ее к какой-либо ответственности он не намеревается.

После оглашения указанных показаний свидетель ФИО4 сказал, что бегло читал протокол допроса, согласился, что все верно написано. В настоящее время он конкретно не говорит потому, что следователь его конкретно спрашивал, он говорил, а тот так записал, он не отрицает, что общался с ФИО1, но по этому поводу или нет, уверенно не скажет, считает, что следователь записал не совсем верно, исказил.

Дополнительно допрошенный в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя свидетель ФИО4, явка которого была им обеспечена, показал после оглашения протокола очной ставки с его участием, что он давал указанные в очной ставке показания, подтверждает, что вроде бы Марин подходил к нему. На тот момент он говорил, что скорое всего подходил Марин. Но он, ФИО4, ни у кого ничего не брал. Когда его опрашивали, он помнил лучше. ФИО1 его ни о чем не просил. Считает, что раньше он помнил лучше, поэтому, если там так написано, следует брать за основу те показания и верить им. Чтобы он следователю говорил неправду, быть не может.

Оценивая показания свидетеля ФИО4 суд исходит из того, что он является определенным образом заинтересованным лицом, поскольку именно у него на исполнении находился материал проверки в отношении ООО «...», именно он вызывал по повестке ФИО Таким образом, Марин Р.Ю., обманывая ФИО2 в том, что для прекращения проверки требуется передать 150000 рублей определенному должностному лицу, фактически имел в виду ФИО4, хоть и не называл его фамилии, а упоминая в разговоре наименования «исполнитель», «что ее вызывал». Соответственно свидетель ФИО4, при том что он фактически не требовал каких-либо денег и о передаче денег Марину Р.Ю. ему не было ничего известно, может опасаться за свою репутацию сотрудника полиции, чем и объясняется его волнение в судебном заседании. Неуверенные показания ФИО4 в судебном заседании в части, касающейся брата подсудимого ФИО1, суд объясняет тем, что он с ним находится в длительных дружеских отношениях, а сам свидетель ФИО1 непосредственно присутствовал в судебных заседаниях, в том числе при допросах свидетеля ФИО4 В то же время существенных противоречий, имеющих значение для доказанности вины подсудимого Марина Р.Ю. в показаниях свидетеля ФИО4 суд не усматривает, признает их в качестве достоверных и допустимых доказательств, и кладет их среди других доказательств в основу доказанности вины подсудимого.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 показал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ФИО2, ... ФИО, с вопросом о том, что в <...5> находится материал проверки, и сказал, что нужно решить вопрос. Через несколько дней они встретились, и тот сказал ему, что за прекращение проверки по делу необходимо заплатить 150000 рублей. Он сказал, что подумает, и по истечении некоторого времени позвонил ФИО2 и сказал, что готов дать указанную сумму. В течение десяти дней он собрал указанную сумму и позвонил договориться о встрече, на которой и передал деньги. Он, ФИО3, работает бухгалтером в ООО «...», занимался всей первичной документацией, фирма занималась перевозкой документов «<организация3>», а также рекламой. Директором являлась ФИО. ФИО2, сообщая ему о материале проверки, сообщил, что в <...5> вызывали ФИО, и показал повестку. ФИО2, когда через день или два сообщил о том, что необходимо 150000 рублей, пояснил, что есть сотрудник, который может все решить. Фамилию сотрудника при этом ФИО2 не называл. Впоследствии он, ФИО3, разговаривал по телефону с человеком, с которым общался ФИО2. ФИО2 передал ему, ФИО3, трубку для разговора, когда они встретились с ним по поводу того, что опять начали приходить запросы. Он, ФИО3, интересовался у ФИО2, почему происходит такое, если деньги заплачены. Вот тот и дал ему переговорить с человеком напрямую. После этого разговора проверка прекратилась. В настоящее время его самого, ФИО3, вызывают в следственные органы по поводу обналички денежных средств ООО «...». Официально он не занимал никакой должности в ООО «...», но вел бухгалтерию, был еще бухгалтер. ФИО не была фактическим директором фирмы. Он, ФИО3, вел финансово-хозяйственную деятельность, после того как ФИО6 уехал, и передал все ему. ФИО2 прямо ему сказал, что за прекращение проверки необходимо передать 150000 рублей, то есть за незаконные действия должностного лица по прекращению проверки. Деньги он, ФИО3, передал через ФИО2. Инициатором был ФИО2. Он, ФИО3, опасался негативных последствий в отношении себя, в частности в настоящее время идет следствие в отношении него, вот этого и опасался. ФИО2 он, ФИО3, отдал личные сбережения. О том, что по телефону он разговаривает именно с тем человеком, с которым разговаривал ФИО2, он узнал от ФИО2, который сказал, что позвонит сотруднику, с которым договаривался. Он, ФИО3, сотрудника, которому звонил ФИО2, не знал. Он понимал, что совершает противоправные действия, передавая деньги. Написал заявление в <...6>, а также объяснение. Его никто не принуждал туда идти. Он написал в заявлении, что сотрудник <...5> вымогает деньги, так как за деньги предлагали закрыть дело, что ему известно от ФИО2. Денежные средства ФИО2 он передавал в тысячных купюрах 150 штук в бумажном конверте из листа бумаги, скрепленного по бокам скобами от степлера. ФИО2 денежные средства не пересчитывал. На уточняющие вопросы свидетель ФИО3 пояснил, что ФИО6 и ФИО13 это одно и то же лицо, он менял фамилию. ФИО2 никакого отношения к ООО «...» не имеет, к нему он обращался потому, что ФИО2 .... Денежные средства в сумме 150000 рублей, которые он передал ФИО2, со слов ФИО2 были адресованы в <...5>, тому, от кого была повестка. Он, ФИО3, опасался негативных последствий для себя в виде привлечения к уголовной ответственности. Лично у него, ФИО3, Марин Р.Ю. и ФИО4 деньги не вымогали, ни с какими просьбами не обращались. ФИО2 говорил, что передает деньги через коллегу, фамилии не называл. ФИО2 не был инициатором, он сказал, что ему предложил кто-то из сотрудников, что можно закрыть дело за 150000 рублей. ФИО2 всегда ссылался на сотрудника, но фамилии не называл. У него с ФИО2 товарищеские отношения и он поверил ему. ФИО2 не называл ему фамилию Марина Р.Ю., свидетель настаивал на этом.

В судебном заседании в связи с некоторыми противоречиями по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля ФИО3, данные на предварительном следствии (т. 1 л.д. 87), согласно которым в должности бухгалтера ООО «...» он состоит с ДД.ММ.ГГГГ Учредителями фирмы с 50% доли каждого являются ФИО6 и ФИО. Насколько ему известно, ФИО ... сотрудником <...4> по ... ФИО2, с которым он также лично знаком, находится в приятельских отношениях. В начале ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО2 и сообщил, что ФИО вызывают в <...5> для дачи объяснений по деятельности ООО «...», они договорились о встрече. В этот же день они встретились с ФИО2., и тот продемонстрировал ему повестку о вызове ФИО к сотруднику <...5> ФИО4 и поинтересовался, какие нарушения могут быть у них на фирме. Они договорились, что каждый из них попытается выяснить причину вызова ФИО. После этой встречи они созванивались с ФИО2 почти ежедневно, интересовались о новостях по этому поводу. Примерно через два дня ФИО2 позвонил ему и сообщил, что через своего коллегу по работе узнал причину вызова ФИО, и сообщил, что сотрудники <...5> проводят проверку деятельности ООО «...» по взаимоотношениям с другой организацией. Название данной организации он не озвучил, а также не называл фамилию сотрудника, который ему сообщил данную информацию. Они договорились о встрече, после чего он, ФИО3, приехал к его работе. В этот же день, во второй половине дня он приехал к <...4> по .... В разговоре ФИО2 сообщил, что в адрес <...5> пришел какой-то запрос. Кроме того ФИО2 сообщил, что имеется возможность за денежное вознаграждение в размере 150000 рублей не проводить проверку ООО «...», то есть прекратить ее, и если он, ФИО3, согласен на это условие, то данную сумму денег он может передать через своего коллегу по работе, обещавшему помочь решить проблему. При этом ФИО2 фамилии своего коллеги, который поможет передать деньги сотрудникам <...5>, не называл, также он не называл и фамилии сотрудника <...5>, к которому в конечном итоге попадут деньги. На это он сообщил ФИО2, что ему необходимо время для обдумывания данного предложения, на что потребуется некоторое время. А ФИО2 сказал, чтобы он проверил все дела ООО «...» и постарался разобраться с причиной проверки, поскольку не желает, чтобы у ФИО возникли проблемы из-за деятельности организации. Изначально инициатива создания ООО «...» принадлежала ФИО2, именно он нашел людей, которые заключили с фирмой договор от имени ООО «<организация3>» и предложил ФИО6 и ФИО зарегистрировать на себя фирму и заниматься исполнением договора. О проблемах по деятельности ООО «...» он, ФИО3, поставил в известность и ФИО6, на что тот сказал, чтобы он разбирался самостоятельно. Знали ли о необходимости передачи денег ФИО2, он не знает. Он ей об этом не сообщал. Возможно, об этом ей сказал ФИО2 Примерно через 1-2 дня он позвонил ФИО2, и сообщил, что согласен передать денежные средства, так как опасался негативных последствий проверки из-за того, что они наличат деньги на зарплату. При этом он сказал ФИО2, что ему потребуется на сбор денег примерно 7 дней. Деньги он решил собирать самостоятельно, у него были личные сбережения, так как он копил на новую машину. В подтверждение того, что дальнейшая проверка ООО «...» проводиться не будет, он попросил ФИО2 взять у своего коллеги по работе запрос, который пришел в <...5>, а также документ, подтверждающий, что проверка в отношении ООО «...» прекращена. После того как он собрал необходимую сумму денег со своих личных сбережений в течение 3-4 дней, он позвонил ФИО2 и спросил, куда необходимо приехать. В ходе телефонного разговора они договорились о встрече примерно в 18.00 час этого же дня около .... При встрече он передал ФИО2 сверток с денежными средствами из рук в руки. Деньги были завернуты в обычную чистую бумагу формата А4 (плотный альбомный лист), концы которого он скрепил скобками от степлера. В полиэтиленовый пакет данный сверток завернут не был. Разговора при передаче денег никакого не было. Он не озвучивал, что в свертке находятся деньги, но ФИО2 понимал это, так как по телефону он ему сообщил, что готов передать требуемую сумму. После передачи денег ФИО2 при нем кому-то позвонил, он подумал, что ФИО2 звонит своему коллеге по работе, который должен был передать деньги дальше уже сотрудникам <...5>. Это он понял из содержания разговора ФИО2 по телефону, так как он договорился о встрече на тот же день, уточнял место встречи и сообщил, что «все готов привезти». В конце ДД.ММ.ГГГГ он встречался с ФИО2 возле его работы, и обсуждал вопрос, прекращена ли проверка. При этом чтобы для себя достоверно убедиться, что ФИО2 передал полученные от него деньги по назначению, он придумал историю, что в ОАО «...» якобы пришел запрос на деятельность ООО «...». В разговоре ФИО2 подтвердил, что передал полученные от него деньги, а также при нем позвонил, как он понял своему коллеге, которому дальше передал полученные от него деньги. ФИО2 дал ему трубку телефона и он, ФИО3, сам уже разговаривал по телефону с этим сотрудником, сказав, что якобы вновь пришел запрос по деятельности ООО «...», на что коллега ФИО2 пообещал разобраться. После передачи денег ФИО2 проверка ООО «...» больше не проводилась, его никуда не вызывали. Он знает, что в <...5> ездила ФИО и давала какие-то объяснения, но он с ней по этому поводу не разговаривал. ДД.ММ.ГГГГ он понял, что передал деньги за прекращение проверки деятельности ООО «...» незаконно, поэтому написал заявление в <...6> по .... Прослушав аудиозапись разговора «ФИО3 ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ» свидетель ФИО3 подтвердил его содержание.

Также в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО3, данные им позже в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 42-44), согласно которым ознакомившись со сведениями о своих телефонных переговорах он пояснил, что пакет с денежными средствами ФИО2 он передавал вечером ДД.ММ.ГГГГ после 17.43 час., когда они встретились у ....

После оглашения указанных показаний свидетель ФИО3 их полностью подтвердил в судебном заседании.

Суд каких-либо противоречий в показаниях свидетеля ФИО3 не усматривает. Как на предварительном следствии, так и в судебном заседании свидетель ФИО3 правдиво поясняет об обстоятельствах, в которых он принимал непосредственное участие. Факты о деятельности ООО «...» не имеют существенного значения для рассмотрения настоящего уголовного дела. В то же время в остальном свидетель ФИО3 уверенно поясняет о времени и месте передачи денег, причинах передачи. При этом его показания полностью согласуются с показаниями свидетеля ФИО2, также принимавшего участие в указанных событиях. Так, установлено, что ФИО3 передал денежные средства для передачи неустановленным должностным лицам <...5> по ..., так как со слов ФИО2 ему стало известно о том, что его коллега может решить вопрос прекращения соответствующей проверки в <...5> за денежное вознаграждение в сумме 150000 рублей. Указанные денежные средства им реально были переданы ФИО2, который в тот же день встречался со своим коллегой с целью дальнейшей передачи указанных денежных средств. Тот факт, что в действиях свидетеля ФИО3 усматриваются признаки определенного противоправного поведения, не является предметом доказывания настоящего уголовного дела, и не влияет по существу на достоверность и значимость его свидетельских показаний по настоящему уголовному делу. Кого-либо, в том числе Марина Р.Ю., свидетель ФИО3 не оговаривает, и причины для этого у него отсутствуют.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1, являющийся родным братом подсудимого, показал, что ДД.ММ.ГГГГ г.г. он работал <должность3> <...3> по ..., вместе с ФИО4, с которым у него дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ он также общался с ФИО4. ФИО2 ему также знаком, как коллега брата. У брата с ФИО2 были натянутые отношения, часто на работе ссорились. ФИО2 был <должность1> и поэтому конфликтовал с братом, неформально осуществлял функции начальника, а брату это не нравилось. Ему, ФИО1, не известно, передавал ли Марин Р.Ю., взятку, но думает, что не передавал. К нему, ФИО1, брат Марин Р.Ю. не обращался с просьбой выяснить что-либо через ФИО4, ему было известно, что его работа была связана с государственной и служебной тайной, поэтому тот не мог к нему обратиться. Почему ФИО4 подтвердил на очной ставке, что он, ФИО1, обращался к нему по этому поводу, он полагает, что тот мог перепутать. Он периодически пересекался с ФИО4 по работе, созванивался, были и личные встречи по поводу поиска работы. Считает, что если бы у его брата, подсудимого Марина Р.Ю., были плохие отношения с начальством, то его, ФИО1 никто не взял бы на его место.

Из показаний свидетеля ФИО1, помимо положительных характеризующих данных относительно подсудимого Марина Р.Ю., и отрицания причастности к совершению каких-либо противоправных действий, связанных с деятельностью Марина Р.Ю., что является конституционным правом свидетеля ФИО1, являющего родным братом подсудимого, следуют также такие имеющие значение для уголовного дела обстоятельства: ФИО2, обращаясь к Марину Р.Ю., мог предположить возможности последнего узнать про материал проверки, находящийся в <...5>, по месту работы его брата; ФИО1 работал фактически вместе с ФИО4, лицом, проводившим проверку, дружил с ним; каких-либо денежных средств Марин Р.Ю. ФИО1 от ФИО2 не передавал.

Согласно оглашенным в судебном заседании с согласия сторон показаниям свидетелей ФИО7 (т. 1 л.д. 181) и ФИО8 (т. 1 л.д. 183), они проживают по ..., и не знают девушки по имени ФИО14 среди своих соседей, что опровергает, при отсутствии каких-либо доказательств стороны защиты, версию подсудимого о том, что он находился в районе ... не в связи со встречей с ФИО2, а поскольку он находился там у ФИО14. Что, в принципе, и не исключает возможность такой встречи в указанном месте и при доказанности проживания девушки ФИО14 по указанному адресу.

Согласно оглашенным в судебном заседании с согласия сторон показаниям свидетеля ФИО5 (т. 1 л.д. 185), он работает заместителем начальника <...7> по ..., в числе его подчиненных имеется ФИО4, у которого на исполнении находился запрос из ... о проверке ООО «...». Примерно ДД.ММ.ГГГГ один из его знакомых сказал, что кто-то из его подчиненных якобы получил 100 или 150 тыс. рублей по какому-то материалу проверки. Этот знакомый сообщил, что <должность3>, который якобы получил деньги, зовут ФИО4 и фамилия начинается на ФИО4. Он вызвал к себе ФИО4, поскольку его зовут ФИО4, и поинтересовался об этом у него. С его слов, к нему обращался кто-то из его знакомых, спрашивал, по какому поводу вызывают директора ООО «...», и через которого он пытался найти директора ООО «...». Фамилии своего знакомого ФИО4 не сообщил. ФИО4 сообщил, что никаких денежных средств он в связи с исполнением запроса не получал.

Как видно, показания указанного свидетеля полностью согласуются с показаниями свидетеля ФИО4

Согласно оглашенным в судебном заседании с согласия сторон показаниям свидетеля ФИО9 (т.1 л.д. 190), он работает <должность3> <...7> по ..., в отделении которого проходит службу и ФИО4, с которым он поддерживает дружеские отношения. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он услышал о том, что у ФИО4 возникли неприятности с руководством отдела, а именно ФИО5, который сообщил ФИО4 о том, что ходят слухи о получении ФИО4 денег в связи с исполнением какого-то материала. Он поинтересовался, что это за слухи, на это ФИО4 сказал, что у него на исполнении находится запрос, по которому у него возникли проблемы с руководством из-за слухов о том, что он якобы получил от кого-то деньги. ФИО4 отрицал факт получения денег и сказал, что никаких денег он ни от кого в связи с исполнением запроса не получал. Сам он, ФИО9, ни от кого, кроме ФИО5 и самого ФИО4 о слухах больше ничего не слушал.

Показания указанного свидетеля также дополняют показания свидетеля ФИО4

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 показал, что является <должность3> <...8> по ..., до ДД.ММ.ГГГГ работал в <...6>. В конце ДД.ММ.ГГГГ поступила информация о том, что в отношении ООО «...» проводилась проверка сотрудником <...5> и якобы для прекращения проверки сотруднику <...5> передали деньги. Кому передали деньги и кто выступил посредником, они не знали. Им проводилось ОРМ, а именно ... за ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, который являлся бухгалтером ООО «...» и ФИО2, и в ходе их встречи подтвердился факт, что ФИО3 передал 150000 рублей ФИО2 за прекращение проверки. Также проводилось ОРМ ДД.ММ.ГГГГ, происходила встреча между ФИО2 и Мариным Р.Ю., в ходе встречи Марин Р.Ю. подтвердил взятие денег и сообщил, что передаст их какому-то сотруднику для того, чтобы прекратили проверку. После этого он направил все сведения в следственный комитет. Он производил аудиозапись разговоров. Марин Р.Ю. сказал, что передаст деньги сотруднику, который ведет проверку по ООО «...», а ФИО3 сказал, что проверку ведет ФИО4. Он, ФИО10, вызывал на опрос ФИО4, но тот отрицал получение каких-либо денег, а Марин Р.Ю. отрицал все факты. Справку ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ писал он, ФИО10 После оглашения соответствующих справок ОРМ по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО10 уточнил, что неоднократно поступала информация без конкретизации, на ДД.ММ.ГГГГ поступила более подробная информация, в начале не известен был сотрудник, в дальнейшем стало известно, что это Марин Р.Ю., также имелась информация о том, что ФИО2 причастен, и ФИО3. О том, что в телефонном разговоре принимал участие Марин Р.Ю. он написал потому, что это следовало из пояснений ФИО2. Справку от ДД.ММ.ГГГГ он составлял после беседы с ФИО2, которая состоялась до ДД.ММ.ГГГГ Позже вся оперативная информация была рассекречена. Объяснения он отбирал в даты, соответствующие реальным, опрашивал лиц в своем рабочем кабинете. При этом он не заставлял ФИО3 и ФИО2 писать заявления.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО10 суд не имеет, он является незаинтересованным в данном деле лицом, лично с кем-либо из свидетелей, с подсудимым не знаком. Составленные им процессуальные документы в рамках ОРМ, выполнены в соответствии с требованиями закона.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству стороны обвинения, обеспечившей его явку в судебное заседание, следователь ФИО11 пояснил, что при допросе им свидетеля ФИО4, тот прямо указывал на ФИО1 как на лицо, обращавшееся к нему с целью выяснить, находится ли у него в производстве материал в отношении ФИО и вызывает ли он ее, его показания были им зафиксированы дословно. Никакие наводящие вопросы ему не задавались. Данные ФИО4 показания в суде не соответствуют действительности. В уголовном деле имеются также очные ставки, в ходе очной ставки между ФИО1 и ФИО4, последний также утверждал, что ФИО1 обращался к нему по вопросу ООО «...». Показания свидетеля ФИО3 следователь ФИО11 не помнит. После оглашения в установленном законом порядке в судебном заседании показаний свидетеля ФИО3 (т. 1 л.д. 87, т. 2 л.д. 42), и их подтверждения в полном объеме свидетелем ФИО3, следователь пояснил, что фамилию Марина в показаниях ФИО3, указанных в обвинительном заключении он взял сопоставив все данные, из телефонных разговоров, считает, что указанное не является искажением.

Показаниями свидетеля ФИО11 суд дополнительно удостоверился в том, что свидетель ФИО4 на предварительном следствии при допросе и в ходе очной ставки давал правдивые показания, и под каким-либо давлением не находился.

В целом, оснований не доверять показаниям указанных свидетелей стороны обвинения суд не имеет, действительных причин оговаривать подсудимого Марина Р.Ю. у них не усматривается.

В судебном заседании были исследованы и письменные доказательства, представленные стороной обвинения.

Как следует из заявления ФИО3 (т. 1 л.д. 7), поводом к возбуждению уголовного дела послужило его обращение от ДД.ММ.ГГГГ к начальнику <...3> по ... с просьбой привлечь к ответственности сотрудников <...5>, вымогавших и получивших от него денежные средства в сумме 150000 рублей за прекращение проверки в отношении ООО «...».

Имеется также и заявление ФИО2 В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 10), из которого следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ он обратился к Марину Р.Ю. с просьбой узнать у сотрудников <...10> зачем они вызывают ФИО Через некоторое время Марин Р.Ю. сообщил о том, что по ООО «...», где одним из учредителей является ФИО проводится проверка и чтобы результаты ее были положительными, нужно передать сотрудникам <...10> деньги в сумме 150000 рублей. Опасаясь за ФИО, он передал ФИО3, который занимался бухгалтерией ООО указанную информацию. Немного спустя ФИО3 сказал, что по ООО проблем нет, но он готов передать указанную сумму. Через два дня ФИО3 передал ему конверт, который он, в сою очередь, передал Марину Р. Просит провести проверку по указанным фактам.

Из представленных в соответствии с законом результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 12-16), были зафиксированы встречи ФИО3 и ФИО2, а также ФИО2 и Марина Р.Ю., в ходе которых Марин Р.Ю. подтвердил, что передал сотруднику <...10> по ... денежные средства в сумме сто пятьдесят тысяч рублей, полученные от ФИО2, за прекращение проверки в отношении ФИО

Из данных материалов усматривается также, что ранее, до ДД.ММ.ГГГГ имелась оперативная информация о том, что возможно Марин Р.Ю., являясь <должность2> <...4> по ..., выступает в качестве посредника при передаче незаконных денежных средств сотрудникам <...10> по ... за прекращение проверок в отношении предпринимателей ....

Согласно протоколу осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 52-57), следователем осмотрены и прослушаны аудиозаписи, содержащиеся на компакт-диске с аудиозаписью разговора ФИО3 с ФИО2, зафиксированного в ходе ОРМ «...» ДД.ММ.ГГГГ; аудиозаписи, содержащиеся на компакт-диске с аудиозаписью разговора ФИО2 и Марина Р.Ю., зафиксированного в ходе ОРМ «...» ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 58), компакт-диск с матричным номером «LH61/5NL03070322D6», а также рукописной надписью на нерабочей стороне римской цифрой «1» с аудиозаписью разговора между ФИО3 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; компакт-диск с матричным номером «LH61/5NL03070318D4», а также рукописной надписью на нерабочей стороне римской цифрой «2» с аудиозаписью разговора между ФИО2 и Мариным Р.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

В материалах дела имеются копии материалов, а именно запроса <...5> по ..., и ответ на указанный запрос, исполненный ФИО4 (т. 1 л.д. 60, 61, 62).

Представлены также и копии документов, поступивших с <...5> по ... в <...1> ... в отношении ООО «...» по взаимоотношениям с ООО «<организация2>» (т. 1 л.д. 70, 71, 72), из которых следует, что ФИО ФИО4 была опрошена ДД.ММ.ГГГГ

Свидетелем ФИО3 в материалы уголовного дела были приобщены копии учредительных документов ООО «...» (т. 1 л.д. 92-99, 101-122, 123).

Следователь ДД.ММ.ГГГГ произвел осмотр предметов (документов), а именно документов, приобщенных свидетелем ФИО3, а также документов, предоставленных ОАО «...», что подтверждается протоколом осмотра (т. 1 л.д. 177-179).

Волгоградский филиал «...» (ОАО) предоставил выписку по операциям по счету ООО «...» (т. 1 л.д. 173, 174-176).

По запросу следователя ЗАО «...» предоставило в электронном виде протоколы соединений с адресами базовых станций аб. №..., №... за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судьи (т. 1 л.д. 197, 199, 201, 203).

ДД.ММ.ГГГГ следователь произвел осмотр сведений о соединениях абонентов сотовой связи – Марина Р.Ю., ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4 и ФИО, что подтверждается протоколом осмотра предметов (документов) (т. 2 л.д. 1-4).

Имеется справка о месте расположения базовых станций, которые могут обслуживать абонентов, находящихся в районе ... (т. 2 л.д. 15).

Из указанных доказательств, связанных с местом расположения телефонов и базовых станций, следует, что телефонные соединения ФИО1 и ФИО4 зафиксированы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Телефонные соединения ФИО2 с ФИО3 зафиксированы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Телефонные соединения ФИО2 с Мариным Р.Ю. зафиксированы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению служебной проверки по рапорту начальника <...6> по ... в отношении сотрудников <...4> по ... Марина Р.Ю. и ФИО2. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 9-13), служебная проверка окончена, факт признан подтвердившимся, с мерами дисциплинарного воздействия в отношении них согласились.

Согласно выводам эксперта в заключении судебной лингвистической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 55-67), исходя из содержания текста диалога, представленного на исследование, его общего контекстного значения, значений реплик и входящих в них лексических и фразеологических единиц, а также учитывая объективные фонетические (произносительные, просодические) характеристики реплик в их звучании, имеются лингвистические признаки, свидетельствующие о непосредственном личном участии субъекта, маркированного в материале исследования как «М» в получении и последующем контроле прохождения денежных средств в сумме 150 тыс. рублей с последующей передачей названой суммы последовательности субъектов, одним из которых является лицо, поименованное как «исполнитель». Исходя из лингвистических параметров, состава и содержания представленного на исследование текста разговора между субъектами, маркированными как «П» и «М», имеются объективные основания для выделения лингвистических признаков, указывающих на фактически реализованную систему действий, по передаче денежных средств в сумме 150 тыс. рублей с непосредственным участием в действиях по передаче субъекта «М», осуществления под его непосредственным контролем последовательности обстоятельств и маршрута прохождения денежных средств; в составе лиц- участников передачи маркирован субъект, имеющий синонимичные именования: «исполнитель» и «что ее вызывал».

Сторона защиты и в частности подсудимый Марин Р.Ю. в судебном заседании высказывали свое несогласие с указанными выводами эксперта, считая, что не было никаких оснований из анализа записанного с его участием разговора делать подобные умозаключения.

Однако в судебном заседании, в том числе по ходатайству стороны защиты, непосредственно, с участием всех участвующих в деле лиц, в установленном законом порядке, были прослушаны аудиозаписи разговоров между ФИО3 и ФИО2, в ходе которого они по телефону связывались с лицом по имени Р., и разговора между ФИО2 и Мариным Р.Ю. При этом суд, также как и эксперт-лингвист, в отдельных фразах, произнесенных Мариным Р.Ю. усмотрел его очевидную осведомленность о переданных ФИО2 денежных средствах в определенной конкретно сумме, и при этом Марин Р.Ю. в утвердительной форме отвечает ФИО2, в том смысле, что, конечно же, он, Марин Р.Ю., эти денежные средства передал исполнителю. Прослушанные в судебном заседании аудиозаписи указанных разговоров по своему содержанию полностью совпадают с исследованным в судебном заседании протоколом осмотра и прослушивания фонограмм.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта, равно как самим аудиозаписям разговоров суд не имеет, поскольку они объективно подтверждают причастность Марина Р.Ю. к совершенному преступлению. Данных о незаконности их получения не имеется.

При этом суд обращает внимание на то, что содержание аудиозаписи (разговора ФИО2 и Марина Р.Ю.) в определенной части не соответствует показаниям подсудимого Марина Р.Ю., утвердительные фразы Марина Р.Ю. по вопросу передачи денежных средств в сумме 150000 рублей, не укладываются в версию стороны защиты и не соответствуют ей, что дополнительно убеждает суд в неправдивости показаний подсудимого Марина Р.Ю.

Согласно протоколу очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым Мариным Р.Ю. и свидетелем ФИО2 (т. 1 л.д. 146-149), ФИО2 последовательно подтверждает свои показания и настаивает на них, а Марин Р.Ю. категорически и фактически безмотивно все отрицает.

Как следует из протокола очной ставки между свидетелями ФИО1 (братом подсудимого) и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 160-163), ФИО4 подтверждает свои показания, данные на предварительном следствии, и в частности поясняет о том, что именно ФИО1 интересовался у него целями вызова ФИО примерно ДД.ММ.ГГГГ, он сообщил ФИО1 о том, что исполнение им запроса ничем для руководства ООО «...» не грозит, что в рамках расспроса ему необходимо провести обычную встречную проверку; по какой причине ФИО1 отрицает указанные факты, он пояснить не может, возможно, он забыл. ФИО4 примерно раз десять созванивался с ФИО1, интересовался, когда к нему придет ФИО для дачи объяснений, именно через него он пытался найти ФИО, на что ФИО1 обещал связаться с ФИО2. В конечном итоге ФИО явилась к нему для дачи объяснений.

В судебном заседании, кроме показаний подсудимого Марина Р.Ю., были исследованы и другие доказательства, представленные стороной защиты, в том числе исследованы характеризующие материалы.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 показал, что работает заместителем начальника отделения <...2> по ..., Марина Р.Ю. знает с ДД.ММ.ГГГГ, как работающего в соседнем отделе, а с ДД.ММ.ГГГГ он переманил его к себе. Характеризуется Марин Р.Ю. исключительно с положительной стороны, все задания выполняет вовремя, даже находясь в отпуске. Марина Р.Ю. вызывали из отпуска потому, что он программист-электронщик, без него невозможно обойтись. Часто его вызывали и по выходным. Он, ФИО12, является его непосредственным начальником. ФИО2 он может охарактеризовать как посредственного работника, имеющего множество семейных проблем, что сказывалось на его работе. Последнее время на того поступало много замечаний, пару лет назад он был замечен в выращивании овощей, что мотивировал нехваткой денег. Замечал у ФИО2 склонность ко лжи и изворотливости. Между Мариным и ФИО2 были конфликты, когда он, ФИО12, уходил в отпуск, а ФИО2 оставался за старшего. Оставлял он его вместо себя потому, что тот по званию .... Уходил ли Марин в отпуск ДД.ММ.ГГГГ он не помнит. Сам он, ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ в отпуск не уходил. И ФИО2 и Марин пользовались авторитетом среди сотрудников.

Кроме положительной характеристики подсудимого Марина Р.Ю., по мнению суда, никакого доказательственного значения показания свидетеля ФИО12 не имеют. Непростые отношения между Мариным Р.Ю. и ФИО2 не отрицались и самим свидетелем ФИО2, однако указанное не подтверждает тот факт, что ФИО2 оговаривает Марина Р.Ю. в данном уголовном деле.

Также сторона защиты сослалась на несколько объяснений, полученных в ходе доследственной проверки от фигурантов событий, что однако, доказательством по уголовному делу не является, и не может быть положено в основу доказанности или недоказанности вины подсудимого Марина Р.Ю.

Указанные исследованные судом, представленные сторонами в судебном заседании доказательства, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Марину Р.Ю. обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства, суд находит доказанной вину Марина Р.Ю. в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, и суд квалифицирует действия Марина Р.Ю. по ч. 1 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ).

При этом суд не может согласиться с доводами стороны обвинения о том, что действия Марина Р.Ю. одновременно образуют и другой состав преступления, а именно предусмотренный ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 291 УК РФ (подстрекательство к даче взятки должностному лицу через посредника) по следующим основаниям.

Согласно п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2000 г. № 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» (в ред. Постановлений Пленума ВС РФ от 06.02.2007 г. № 7, от 23.12.2010 г. № 31), если лицо получает от кого-либо деньги или иные ценности якобы для передачи должностному лицу или лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, в качестве взятки либо предмета коммерческого подкупа и, не намереваясь этого делать, присваивает их, содеянное им следует квалифицировать как мошенничество. Действия владельца ценностей в таких случаях подлежат квалификации как покушение на дачу взятки или коммерческий подкуп. При этом не имеет значения, называлось ли конкретное должностное лицо или лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации, которому предполагалось передать взятку или незаконное вознаграждение при коммерческом подкупе.

Соответственно действия Марина Р.Ю. квалифицированы по ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 291 УК РФ излишне, и в этой части квалификацию тех же действий Марина Р.Ю. следует исключить.

В соответствии с абз. 3 п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 29.04.1996 г. № 1 «О судебном приговоре» (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от 06.02.2007 г. № 7), если подсудимый совершил одно преступление, которое ошибочно квалифицировано несколькими статьями уголовного закона, суд только в описательно-мотивировочной части приговора должен указать об исключении ошибочно вмененной подсудимому статьи уголовного закона, приведя соответствующие мотивы.

Марин Р.Ю. совершил одно преступление, и его действия не образуют совокупность преступлений, соответственно ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 291 УК РФ вменена Марину Р.Ю. (одновременно с ч. 1 ст. 159 УК РФ) ошибочно, и следовательно подлежит исключению.

По изложенным в п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2000 г. № 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» (в ред. Постановлений Пленума ВС РФ от 06.02.2007 г. № 7, от 23.12.2010 г. № 31) основаниям в данном случае, при признании Марина Р.Ю. виновным в совершении мошенничества по ч. 1 ст. 159 УК РФ, в данном уголовное деле нет и не может быть потерпевшего.

Другие доводы стороны защиты, в частности о том, что якобы не доказано наличие самих денежных средств в сумме 150000 рублей, не зафиксирован сам факт передачи денежных средств, все доказательства носят косвенный характер, не могут быть признаны состоятельными, поскольку обстоятельства, на которые при этом сделана ссылка, собственно и относятся к элементам объективной стороны такого преступления как мошенничество.

Иные доводы и возражения стороны защиты каким-либо образом на квалификацию деяния Марина Р.Ю., доказанность его вины в содеянном не влияют, и не соответствуют критерию относимости.

Подсудимый Марин Р.Ю. считает, что обвинение строится на предположении. Между тем, предположений о том, что Марин Р.Ю. совершил преступление у суда нет, напротив имеется уверенность в том, что мошенничество Мариным Р.Ю. было совершено. Данная уверенность суда возникла при том, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого Марина Р.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Назначая подсудимому Марину Р.Ю. наказание за совершенное им преступление, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного.

Марин Р.Ю. совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

Суд учитывает данные о личности подсудимого, в том числе состояние здоровья.

Марин Р.Ю. имеет постоянное место жительства и место регистрации, ранее не судим, по месту прежней службы в должности <должность2> <...9> по ... характеризуется исключительно положительно, участковым по месту фактического жительства характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Указанные обстоятельства учитываются судом, в соответствии со ст. 61 УК РФ, как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд пришел к выводу о необходимости применения в отношении Марина Р.Ю. наказания в виде штрафа, полагая, что только такой вид наказания может соответствовать целям и задачам наказания, принципу социальной справедливости наказания.

Меру пресечения в отношении Марина Р.Ю. – залог в размере 150000 рублей, до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу следует возвратить залогодателю ФИО1.

Вещественные доказательства по уголовному по вступлении приговора в законную силу следует: компакт-диск с матричным номером «LH61/5NL03070322D6» и рукописной надписью на нерабочей стороне римской цифрой «1»; компакт-диск с матричным номером «LH61/5NL03070318D4» и рукописной надписью на нерабочей стороне римской цифрой «2»; компакт-диски и детализацией телефонных соединений, детализации телефонных соединений на бумажном носителе, хранящиеся в уголовном деле, - хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302, 303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать МАРИНА Р.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 110000 (ста десяти тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении Марина Р.Ю. – залог в размере 150000 рублей, до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу - возвратить залогодателю ФИО1.

Вещественные доказательства по уголовному по вступлении приговора в законную силу: компакт-диск с матричным номером «LH61/5NL03070322D6» и рукописной надписью на нерабочей стороне римской цифрой «1»; компакт-диск с матричным номером «LH61/5NL03070318D4» и рукописной надписью на нерабочей стороне римской цифрой «2»; компакт-диски и детализацией телефонных соединений, детализации телефонных соединений на бумажном носителе, хранящиеся в уголовном деле, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Е.В. Гусева