Дело № 1-323/2011

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград «11» октября 2011 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи - Глухова А.В.,

При секретаре – Филиной К.С.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Центрального района г. Волгограда Жильцовой Е.Ю.,

Подсудимого – Каргина И.П.,

Защитника - адвоката Погосова Л.В., представившего удостоверение №... и ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ,

Потерпевшего – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

КАРГИНА И.П., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ..., гражданина ..., со средним общим образованием, холостого, не работающего, учащегося ..., зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Каргин И.П. виновен в покушении на открытое хищение имущества ФИО1, совершенном с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

Преступление совершено в ... при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 05 часов 30 минут, Каргин И.П., находился на остановке общественного транспорта ... по направлению движения в сторону ..., напротив ..., где у него возник преступный умысел на открытое хищение чужого имущества. Исполняя задуманное, Каргин И.П. подошел к ранее незнакомому ему ФИО1, стоящему на остановке, у которого на шее увидел золотую цепочку. Реализуя свой умысел на хищение имущества, Каргин И.П., осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, из корыстных побуждений, с целью подавления воли потерпевшего к возможному сопротивлению, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес ФИО1 один удар кулаком руки в область груди, причинив тем самым потерпевшему физическую боль. От полученного удара ФИО1 упал на землю. Продолжая задуманное, Каргин И.П., с целью хищения имущества ФИО1, сорвал с его шеи золотую цепочку стоимостью 10 000 рублей с золотым крестиком стоимостью 7000 рублей, причинив потерпевшему ущерб на общую сумму 17 000 рублей. После этого, Каргин И.П., осознавая, что совершает открытое хищение чужого имущества, с места совершения преступления с похищенным имуществом попытался скрыться, но довести свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества он не смог по независящим от него обстоятельствам, так как его преступные действия были замечены сотрудниками милиции. Увидев милиционеров, Каргин И.П. выбросил похищенное имущество на газон в траву на аллее напротив указанной остановки у ..., после чего был задержан сотрудниками милиции.

В судебном заседании подсудимый Каргин И.П. вину в совершении преступлений не признал, пояснив, что он данного преступления не совершал, а только толкнул потерпевшего.

По обстоятельствам произошедшего пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, утром, он с друзьями вышел из клуба «...». Попрощавшись с друзьями, он направился к остановке ..., чтобы ехать домой. Когда подошел к остановке, то заметил потерпевшего, который вышел из перехода, шел к остановке и остановился перед ним. Он попросил потерпевшего отойти от него. В ответ от потерпевшего он услышал оскорбление в свой адрес. Он подошел к потерпевшему и толкнул его за оскорбление. Потерпевший и он находились в состоянии алкогольного опьянения. Не желая продолжать конфликт, он перешел дорогу и направился по островку вперед. Увидев машину, он сменил траекторию движения. Его остановили сотрудники милиции, спросили, что произошло на остановке. Он сказал, что не знает. Милиционеры сказали оставаться на месте и пошли за потерпевшим. Когда потерпевшего привели, спросили, что случилось, тот ответил, что его избили толпой. Он показал свои кулаки, что они не сбиты. Потом его отвели в пикет, привели потерпевшего, тоже расспрашивали. Потерпевшего увели, час его не было, а когда привели то стали просить показать место, где цепочка, обещав отпустить. Он сказал, что не знает где цепочка, услышал как сотрудник ППС сказал потерпевшему: «Пиши заявление, это он тебя ограбил». Он сказал милиционерам, что видел где лежит цепочка. Сотрудники предложили показать место и сами повели к месту, где лежала цепочка. Потом его отвезли в РОВД ..., где привели в кабинет оперуполномоченного. В кабинете сидели еще трое оперативников. Они начали расспрашивать о произошедшем, говорили, что не верят и что собираются одевать на него противогаз, спрашивали про друзей. Затем один оперативник отвел его в другой кабинет, посадили на стул, одел наручники, показал листок с написанным текстом и сказал что это заявление потерпевшего, где было сказано, что он с толпой избил его и забрал цепочку, крестик, телефон. Он сказал, что это было не так. Они достали противогаз из шкафа надели на него, закрыли воздух и начали бить в пах. Это продолжалось 3 минуты. Потом сняли противогаз и сказали, что если не скажет что это он ограбил, то посадят в СИЗО на время следствия. Он испугался и признался, что сорвал цепочку. Про телефон и крестик они уже не говорили. После этого с него сняли наручники и отвели в другой кабинет, где ему дали затрещину по голове, били в плечо. Потом повели в соседний кабинет, там он расписался на каких-то листах, которые он не читал. Затем приехал адвокат, представился, дал ему свою визитную карточку, назвал цену его услуг, зашел в кабинет расписался и уехал. При допросе он не присутствовал. Через неделю его вызвал следователь. Он подписал только постановление. В третий раз его уже вызвали на очную ставку. После очной ставки он с потерпевшим поговорили. Потерпевший сказал, что ему надо возместить ущерб – стоимость цепочки, крестика, телефона и моральный ущерб. Он сказал, что отношения к этому не имеет, может возместить только ремонт цепочки, так как хотел урегулировать ситуацию. Матери о произошедшем он ничего не сказал.

Несмотря на полное отрицание вины подсудимым Каргиным И.П. в судебном заседании, его вина в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами:

Собственными показаниями Каргина И.П. на предварительном следствии в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными и исследованными в суде, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа он поехал в ночной клуб «...». Там он встретил ранее знакомых ему парней ФИО2, ФИО3 и ФИО4, которые так же периодически посещают клуб «...». В клубе он употреблял спиртные напитки, пил пиво с 24 часов до 04 часов. Из клуба он вышел совместно с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 и пошел на остановку общественного транспорта .... Он находился в алкогольном опьянении. На остановке «...» парни присели на лавочку. Парни остались сидеть на лавочке, а он перешел проезжую часть и пошел на остановку общественного транспорта «...» по направлению движения в .... Когда он подошел к остановке, там стоял мужчина, тот находился в сильном алкогольном опьянении и держался руками за металлические перила. Когда он подошел ближе он увидел у парня на шее золотую цепочку. Он решил ее похитить. Он подошел к мужчине и резким движением руки сорвал цепочку с шеи, и побежал. Он побежал по направлению к ..., в руке у него была цепочка. Когда он бежал он увидел, что на перекрестке стоят два сотрудника милиции, он сразу остановился, бросил цепочку на землю. Сотрудники милиции подошли к нему. Он показал, где он бросил похищенную цепочку, после чего те провели его личный досмотр и доставили его в ОМ №... при УВД по ....

(л.д. 23-25, 48-50)

Показаниями потерпевшего ФИО1, который показал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 5 часов утра он вышел из ночного клуба «...» и находился на остановке ..., где ловил транспорт. К нему подошел ранее незнакомый ему Каргин И.П. и без предупреждения нанес ему удар в область груди. Он потерял равновесие, упал. В этот момент подсудимый сорвал с него золотую цепочку с золотым крестиком, стоимость цепочки составляет 10000 рублей, крестика 7000 рублей. Подсудимый стал убегать, но его догнали сотрудники полиции. К нему также подошли сотрудники полиции. Его и подсудимого доставили в опорный пункт полиции, где он сотрудникам указал на Каргина И.П. как на лицо совершившее преступление. Каргин И.П. хотел решить вопрос без полиции и указать на место, где бросил цепочку. В итоге он показал место, где лежала цепочка, сотрудникам полиции. Крестик не нашли. Видимо, когда Каргин И.П. убегал, крестик выпал. Цепочка вытянута и не пригодна для использования.

Показаниями свидетеля ФИО5, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 05 часов 25 минут он вместе с ФИО6 ФИО7 и ФИО8 на автомашине ехали на развод нашего полка, остановились на светофоре ..., где увидели, что на остановке в сторону ... подсудимый ударил в голову потерпевшего. Потерпевший упал, затем подсудимый сорвал что-то рывком с шеи потерпевшего. По движению руки было понятно что подсудимый сорвал с потерпевшего цепочку. Затем подсудимый перешел дорогу и направился в сторону .... Они повернули налево, остановились возле цветочного киоска. ФИО7 и ФИО8 пошли задерживать подсудимого, а он с ФИО6 направились к потерпевшему. Опасных для жизни повреждений у потерпевшего не было. Потерпевший был немного выпивший, но вел себя адекватно. Они повели его через переход в служебное помещение. Потом подсудимый сказал, что гулял по скверу и видел где лежит цепочка, пошел и показал это место. Они вызвали следственно-оперативную группу, после чего подсудимый и потерпевший были доставлены в РОВД. Следственно оперативная группа изъяла цепочку.

Показаниями свидетеля ФИО6, которая в судебном заседании показала, что в то утро ФИО7, ФИО8, ФИО5 и она на машине подъезжали к месту несения службы на улице .... На перекрестке ... ими был замечен молодой человек. Она увидела как стороны Каргина происходит удар в голову потерпевшего, от которого потерпевший упал. Подсудимый, нагнулся сделал рывок рукой. Ей показалось что он что-то сорвал с шеи потерпевшего, затем переходя дорогу он начал двигаться в сторону .... Они завернули и остановились. ФИО7 и ФИО8 задержали его, а она с ФИО5 пошли к потерпевшему и помогли ему встать. Потерпевший был выпивший, но адекватен. Пояснил, что все произошло внезапно. В пикете потерпевший рассказал, что стоял на остановке, его ударили по голове и сорвали цепочку. Потерпевший указал на подсудимого, что тот сорвал с него цепочку. Подсудимый сам показал, где находится цепочка.

Показаниями свидетеля ФИО6 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, которая показала, что она работает в должности милиционера роты №... в составе полка ППСМ УВД по ... с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она, совместно с сержантом милиции ФИО7, старшим сержантом милиции ФИО5, младшим сержантом милиции ФИО8 ехали на инструктаж и развод нарядов заступающих на охрану общественного порядка .... Примерно в 5:25 часов они остановились на светофоре пересечения улиц ..., где заметили как неизвестный ей ранее гражданин, мужчина, примерно ... лет, в светлой футболке и светло-синих джинсах, находясь на остановке общественного транспорта «...», по направлению в сторону ..., ударил другого мужчину кулаком в лицо. После того как тот упал, он сорвал с шеи парня цепочку желтого цвета, и стал переходить на противоположную сторону. Увидев это, они выбежали и остановили мужчину. Они представились и объяснили причину его остановки. Младший сержант милиции ФИО8 с сержантом милиции ФИО7 остались с задержанным, а она и старший сержант ФИО5 пошли за потерпевшим. Подойдя с потерпевшим к ФИО7 и ФИО8, потерпевший представился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. проживающим ..., который пояснил, что у него пропала цепочка. Задержанный представился как Каргин И.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р. проживающий в .... После этого задержанный и потерпевший были доставлены в ОМ №... УВД по ..., для выяснения обстоятельств.

(л.д. 54-56)

Показаниями свидетеля ФИО7 в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 5 часов 30 минут, он с другими сотрудниками на его личной автомашине ехали на инструктаж на ... со стороны ... в сторону .... Когда они остановились на светофоре на пересечении ... с левым поворотом на ..., то увидели, что на остановке ... стоит молодой человек, сзади подходит другой молодой человек, впоследствии выяснилось, что это был подсудимый, бьет потерпевшего сзади в область головы, потерпевший падает. Тут же со стороны подсудимого происходит характерное движение срыва цепочки. После этого подсудимый перебежал дорогу в парк находящийся между двумя дорогами и направился в сторону .... Когда загорелся зеленый свет, то они повернули и остановились. Подсудимый увидел что они в форме и не стал убегать. ФИО8 и он пошли к Каргину, а ФИО6 с ФИО5 пошли к потерпевшему. Он с напарником задержали этого молодого человека. Затем они спустились в подземный переход, где был ответственный по полку, ответственный по УВД города. Объяснили ему ситуацию, а впоследствии оформили задержанного и доставили по рапорту. Потерпевший сразу говорил, что с него сорвали цепочку. Они сразу сообщили Каргину по какому поводу он был задержан: увидели что сорвал цепочку. При проведении досмотра Каргина И.П. были обнаружены только личные вещи последнего, цепочки среди них не было. Каргин И.П. заявил, что является свидетелем и, проходя по аллее увидел как лежит цепочка на газоне. Он со страшим автопатруля пошли наверх, чтобы Каргин показал место, где видел цепочку. Каргин И.П. показал участок где лежала цепочка. Они вызвали следственную группу, которая изъяла цепочку.

Показаниями свидетеля ФИО7, данными на предварительном следствии, оглашенными и исследованными в суде, согласно которых он работает в должности милиционера роты №... в составе полка ППСМ УВД по ... с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он, совместно с младшим сержантом милиции ФИО8, младшим сержантом милиции ФИО6, старшим сержантом милиции ФИО5 ехали на инструктаж и развод нарядов заступающих на охрану общественного порядка станций скоростного трамвая в .... Примерно в 5:25 часов они остановились на светофоре пересечения улиц ..., где заметили как неизвестный ему ранее гражданин, мужчина, примерно ... лет, в светлой футболке и светло-синих джинсах, находясь на остановке общественного транспорта «...», по направлению в сторону ..., ударил другого мужчину кулаком в лицо. После того как тот упал, он сорвал с шеи парня цепочку желтого цвета, и стал переходить на противоположную сторону. Увидев это они выбежали и остановили мужчину. Они представились и объяснили причину его остановки. Они с младшим сержантом милиции ФИО8 остались с задержанным, а старший сержант ФИО5 и младший сержант ФИО6 пошли за потерпевшим. Подойдя к ним с потерпевшим, потерпевший представился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. проживающим ..., который пояснил, что у него пропала цепочка. Задержанный представился как Каргин И.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р. проживающий в .... После этого задержанный и потерпевший были доставлены в ОМ №... УВД по ..., для выяснения обстоятельств.

(л.д. 57-59)

Показаниями свидетеля ФИО8, который в судебном заседании показал, что в тот день, примерно в 5 часов 30 минут утра, на пересечении ..., они остановившись на светофоре и увидели потерпевшего в нетрезвом состоянии. Затем он увидел подсудимого, который подошел со стороны спины потерпевшего и ударил того. Также видел, как подсудимый произвел действие, похожее на срыв цепи. После этого, подсудимый резко перебежал дорогу и пошел в сторону .... Он и ФИО7 его задержали, представились, объяснили увиденную ситуацию, предложили сесть в машину. Они спросили подсудимого, зачем он сорвал цепочку, но тот все отрицал. Они провели внешний осмотр подсудимого на предмет запрещенных вещей, не обнаружили ничего, составили протокол личного досмотра, отвели его в пикет, объяснили ситуацию. Затем они записали данные Каргина, установили его личность. Также на Каргина был составлен протокол по мелкому хулиганству, поскольку он находился в алкогольном опьянении, выражался нецензурно. Также приходили друзья подсудимого, пытались урегулировать данную ситуацию. По приезду следственно-оперативной группы Каргин был доставлен в райотдел. И потерпевший и задержанный находились в состоянии опьянения.

Показаниями свидетеля ФИО12. согласно которых она как дежурный следователь находилась в составе следственно-оперативной группы. От дежурного поступила информация, что было совершено преступление. Вся группа выехала на место происшествия. По приезду на место происшествия были приглашены понятые. В ходе осмотра, в траве, у бордюра была обнаружена золотая цепочка, которая была сфотографирована и изъята, о чем был составлен протокол. В ходе проведения следственного действия рядом находились сотрудники ППС, обеспечивающие охрану места происшествия, которые оцепляли данный участок местности, где была обнаружена цепочка. Также к протоколу изготавливалась фототаблица места происшествия, которую она передала в дежурную часть.

Показаниями свидетеля ФИО9 и ФИО11, которые пояснили суду, что проводили следственные действия с Каргиным И.П. никакого давления на Каргина И.П. не оказывалось. Показания он давал добровольно, в присутствии адвоката Фролова А.В.

Заявлением потерпевшего ФИО1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04:30 часов находясь на остановке общественного транспорта ..., с применением насилия, открыто похитило у него золотую цепочку с крестиком.

( л.д. 4 )

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого при осмотре участка местности на ..., с левой стороны от пешеходной дорожки в траве у бордюра обнаружена и изъята цепочка выполненная из метала желтого цвета.

(л.д. 6-8)

В судебном заседании исследована фототаблица к протоколу места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которая приобщена к уголовном делу.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена цепочка выполненная из метала желтого цвета. Данная цепочка приобщена в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела и возвращена по принадлежности потерпевшему ФИО1

(л.д. 37-40)

Справкой о стоимости золота от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость одного грамма золота 585 пробы составляет 1000 рублей.

(л.д. 34)

Фотографией потерпевшего ФИО1, исследованной в суде и приобщенной к материалам дела, на которой отчетливо видно, что потерпевший ФИО1 носил золотую цепочку с крестиком.

Изложенные доказательства вины подсудимого признаются судом достоверными, поскольку согласуются между собой.

Признавая показания Каргина И.П. на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они даны в присутствии адвоката, в части описания деяния, совершенного подсудимым, и направленности его умысла существенных противоречий не содержат. Об объективности показаний подсудимого свидетельствует то, что они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей следователи ФИО11 и ФИО9 показали, что допросы Каргина И.П. проводились в присутствии защитника Фролова А.В.

Суд считает данные показания свидетелей достоверными, поскольку они подтверждаются ордером адвоката Фролова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, который выписан до производства допроса в качестве подозреваемого по требованию следователя. Сам Каргин И.П. писал заявление о допуске защитника и до проведения допроса в качестве подозреваемого его ходатайство было удовлетворено, представлен защитник Фролов А.В. Факт его присутствия при допросе Каргина И.П. адвоката Фролова А.В. в тот день у суда не вызывает сомнений. Каргин И.П. также пояснил, что адвокат предложил ему свои услуги и дал визитную карточку.

Допрос в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ суд также считает допустимым доказательством, поскольку Каргин И.П. был допрошен в тот же день, когда предъявлялось ему обвинение. Подписи Каргина И.П. и адвоката имеются как на постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, так и на протоколе допроса обвиняемого.

Вместе с тем, судом установлены недопустимые доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, которые не имеют юридической силы и не могут быть приняты судом как доказательства виновности Каргина И.П.

К таким доказательствам относится исследованный в судебном заседании протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым Каргиным И.П. и потерпевшим ФИО1 (л.д. 28-30), в котором Каргин И.П. дает показания об обстоятельствах совершенного им преступления.

В судебном заседании установлено, что следователем ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ проводилась очная ставка между подозреваемым Каргиным И.П. и потерпевшим ФИО1 При этом защитник подозреваемого Каргина И.П. – адвокат Фролов А.В. не присутствовал с начала проведения следственного действия, а явился уже после того, как был составлен протокол, прочитал его вместе с подозреваемым и поставил свою подпись в протоколе. Потерпевший ФИО1 к тому времени, подписав протокол, ушел с разрешения следователя.

Судом проверялись данные обстоятельства, доводы подсудимого Каргина И.П. и его защиты о том, что адвокат Фролов А.В. при проведении очной ставки не присутствовал.

Для проверки допустимости доказательства – протокола очной ставки судом была допрошена следователь ФИО11, которая показала в судебном заседании, что очная ставка проводилась между подозреваемым Каргиным И.П. и потерпевшим ФИО1 в присутствии защитника адвоката Фролова А.В.

Потерпевший ФИО1 суду показал, что после дачи показаний на очной ставке он подписал протокол и ушел. Защитника Фролова А.В. не видел.

Таким образом, суд делает вывод о недостоверности показаний свидетеля ФИО11 в суде о том, что адвокат Фролов А.В. присутствовал с начала проводимого следственного действия.

Поскольку все сомнения толкуются в пользу обвиняемого, то суд считает необходимым исключить из доказательств обвинения указанный протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 75 УК РФ к недопустимым доказательствам относятся: 1) Показания подозреваемого. обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, не подтвержденные обвиняемым в суде. п. 3) Иные доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ.

В силу ст. 6 УПК РФ - уголовное судопроизводство имеет своим назначением, в том числе и защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.

Как было достоверно установлено в суде, доказательство стороны обвинения – протокол очной ставки между подозреваемым Каргиным И.П. и потерпевшим ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, было получено с нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства.

Следовательно, это доказательство является недопустимым на основании п.п. 1,3 ч. 2 ст. 75 УПК РФ и получено с нарушением требований ч. 2 и ч. 3 ст. 173 УПК РФ.

Признание протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством по причине нарушения права на защиту Каргина И.П., не свидетельствует о том, что защитника Фролова А.В. не было при проведении допросов Каргина И.П. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на исключение одного доказательства стороны обвинения, суд считает, что других вышеперечисленных доказательств достаточно для вывода суда о виновности Каргина И.П. в совершении покушения на грабеж ФИО1

Суд квалифицирует действия подсудимого Каргина И.П. по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества совершенное, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Судом установлено, что подсудимый Каргин И.П. действуя умышленно, заведомо очевидно для потерпевшего, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, открыто завладел имуществом потерпевшего ФИО1, при этом потерпевший понимал характер действий подсудимого, а виновный игнорировал это обстоятельство, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от Каргина И.П. обстоятельств, поскольку распорядиться похищенным он не смог по причине задержания его сотрудниками милиции при попытке скрыться с места происшествия.

Суд, считает недостоверными показания подсудимого Каргина И.П. в судебном заседании о том, что он не совершал преступление, а только толкнул потерпевшего ФИО1, поскольку они полностью опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, допрошенных в судебном заседании, которые являлись непосредственными очевидцами произошедшего, работают сотрудниками полиции, причин для оговора Каргина И.П. у них не имеется.

Доводы защиты о том, что потерпевший ФИО1 путается в показаниях, ссылается на забывчивость суд считает необоснованными, поскольку потерпевший на всем протяжении предварительного следствия и в суде подробно рассказывал об обстоятельствах произошедшего. Незначительные расхождения в показаниях потерпевшего на следствии и в суде, судом расценивается не как стремление потерпевшего ФИО1 ввести суд в заблуждение относительно обстоятельств произошедшего, а забывчивостью этих обстоятельств в связи с данностью событий. Оговаривать Каргина И.П. у ФИО1 не имелось никаких оснований, так как они ранее не были знакомы, в неприязненных отношениях не состояли.

Объяснения ФИО1 (л.д. 5), на которые ссылается защита, не являются доказательствами и не могут быть предметом исследования в суде.

Показания подсудимого Каргина И.П. о том, что на него сотрудниками милиции оказывалось давление в целью получения признательных показаний, суд расценивает как выбранный способ защиты, стремлением подсудимого избежать уголовной ответственности за содеянное. Подсудимый Каргин И.П., заявляя о применении к нему насилия не обращался за медицинской помощью, а также в правоохранительные органы с заявление о применении к нему недозволенных методов следствия.

Допрошенные в судебном заседании следователи ФИО9 и ФИО11 показали, что никакого давления на Каргина И.П. не оказывалось, физическое насилие не применялось.

Суд считает данные показания следователей достоверными, поскольку Каргин И.П. неоднократно допрашивался органом предварительного следствия, разными следователями, в разное время, Каргин И.П. и на предварительном следствии не признавал полностью вину, отрицал хищение крестика и применения насилия к потерпевшему.

По ходатайству защиты была допрошена свидетель ФИО10, которая показала, что её сын Каргин И.П. воспитывался в благополучной семье. Претензий в школе к нему не было, занимался спортом, участвовал в общественной жизни школы, никогда не курил и не злоупотреблял спиртными напитками. Они всегда с ним находились в доверительных отношениях. Об уголовном деле она узнала, когда получила письмо из Центрального районного суда. Для неё это было неожиданностью. Когда сын вернулся домой, она начала выяснять у него что произошло. Сын пояснил, что его вина лишь в том, что потерпевший был пьян и начал приставать к нему, а он оттолкнул его. Однако цепочку сын не срывал. Считает сына невиновным.

Суд критически относится к показаниям ФИО10 о невиновности Каргина И.П., поскольку свидетель ФИО10 является матерью подсудимого, обстоятельства произошедшего ей известны только от Каргина И.П., своими показаниями она стремиться облегчить участь своего сына.

При назначении наказания подсудимому Каргину И.П. суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного: подсудимым совершено тяжкое преступление, данные о личности подсудимого – Каргин И.П. ранее не судим, учится, по месту учебы и жительства характеризуется положительно, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Каргина И.П. судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Каргина И.П. суд признает: молодой возраст, к уголовной ответственности привлекается впервые.

Каргин И.П. совершил неоконченное преступление, в связи с чем, ему должно быть назначено наказание в соответствии с требованиями ст. 66 УК РФ, не более трех четвертей максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Решая вопрос о виде и мере наказания Каргину И.П., суд учитывает, что подсудимым совершено тяжкое преступление, в связи с чем считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Суд не находит оснований для назначения ему наказание с применением ст. 73 УК РФ условно.

При рассмотрении исковых требований потерпевшего ФИО1 о возмещении морального вреда и материального ущерба, суд пришел к выводу, что его следует оставить без рассмотрения, поскольку по заявленным требованиям необходимо провести дополнительные расчеты, требующие отложения судебного разбирательства, признав за ФИО1 право на удовлетворение исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

КАРГИНА И.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Каргину И.П. подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Подсудимого Каргина И.П. взять под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства - золотую цепочку – оставить по принадлежности потерпевшему ФИО1

Гражданский иск ФИО1 о возмещении морального и материального ущерба оставить без рассмотрения. Признать за ФИО1 право на удовлетворение иска в гражданском судопроизводстве.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток с момента вручения ему копии приговора, копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, указав об этом в кассационной жалобе или в возражениях.

Судья - А.В. Глухов