№ 1-200/2011 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации гор.Волгоград 02 сентября 2011 года Центральный районный суд гор. Волгограда в составе: председательствующего судьи Осадчего Я.А., при секретаре Клиничеве М.Ю., с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального района г. Волгограда Кокориной С.В., потерпевшего ФИО1, подсудимого Смирнова И.С., защитника-адвоката Жильцовой Н.В., представившей ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №... от ДД.ММ.ГГГГ, защитника Шевченко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: Смирнова И.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ..., гражданина ..., ..., ..., ..., работающего ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., не судимого, в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 116, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Смирнов И.С. нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для здоровья. Преступление совершено им в ... при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 30 минут, Смирнов И.С. находился совместно с ранее знакомым ФИО1 в салоне автомобиля <марка>, принадлежащего последнему, и припаркованного во дворе .... В указанное время между Смирновым И.С. и ФИО1 на почве личных неприязненных отношений внезапно возник конфликт. В ходе конфликта Смирнов И.С., пребывая в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел, направленный на нанесение побоев ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, умышленно нанес один удар рукой сжатой в кулак в лобно-височную часть головы ФИО1, от которого последний испытал физическую боль. После полученного удара ФИО1 вышел из автомобиля. В результате преступных действий Смирнова И.С. ФИО1 нанесены телесные повреждения в виде кровоподтека в правой лобно-височной области, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью, но которые причинили потерпевшему физическую боль. Он же, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 40 минут после причинения побоев ФИО1 вышел из автомобиля <марка>, расположенного во дворе ..., где у него возник умысел на открытое хищение сотового телефона «НТС А9191», принадлежащего ФИО1 Реализуя преступный умысел, с целью незаконного обогащения, действуя из корыстных побуждений, с целью подавления воли ФИО1 к сопротивлению, Смирнов И.С. умышленно нанес ФИО1 в голову не менее трех ударов руками, сжатыми в кулаки, чем применил насилие, не опасное для здоровья потерпевшего. В результате полученных ударов ФИО1 упал на землю, повредив правую ногу в колене. Продолжая преступные действия, Смирнов И.С. нанес ФИО1 в голову удар рукой, сжатой в кулак, после чего насильно выхватил из руки ФИО1 сотовый телефон «НТС А9191» стоимостью 28190 рублей и с места совершения преступления скрылся. Похищенным имуществом Смирнов И.С. распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 материальный ущерб на сумму 28190 рублей. В результате своих преступных действий Смирнов И.С. причинил ФИО1 телесные повреждения в виде кровоподтеков на лице, голове, ушибленной ранки на слизистой верхней губы, ссадины на правом коленном суставе, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью потерпевшему. Подсудимый Смирнов И.С. в судебном заседании вину в содеянном признал частично, указав об отсутствии умысла на совершение открытого хищения сотового телефона потерпевшего. Пояснил, что в автомобиле побои ФИО1 он не наносил, поскольку не мог этого сделать. Сотовый телефон потерпевшего забрал для выяснения с ним отношений на следующий день, а также в счет возмещения сломанного потерпевшим его сотового телефона марки «Samsung». По существу предъявленного обвинения подсудимый Смирнов И.С. показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 30 минут пришел в квартиру к своему знакомому ФИО2, проживающего по адресу: .... На момент его прихода в квартире находился ФИО2, ФИО1, ФИО8 с подругой. Они стали распивать спиртные напитки. В квартире он неоднократно видел у ФИО1 сотовый телефон «НТС А9191». Примерно в 03 часа он с ФИО1 ушел из квартиры ФИО2 и по предложению последнего продолжил совместно распивать спиртные напитки в автомобиле <марка>, находящийся во дворе ..., принадлежащей ФИО1. Он сел на переднее пассажирское сидение, а ФИО1 - на левое сидение водителя. В автомобиле они продолжили общаться и распивать спиртные напитки. В какой-то момент ФИО1 стал оскорблять его и его родителей, требовал, чтобы он вышел из автомобиля.. Затем он с ФИО1 через некоторое время вышли из автомобиля. В результате словесного конфликта он достал принадлежащий ему сотовый телефон «Samsung Z 540» и хотел кому-то позвонить. Внезапно ФИО1 схватил рукой за верхнюю часть его телефона, в результате чего нижняя часть осталась у него в руке. В ответ на такие действия потерпевшего он не выдержал и нанес ФИО1 два удара руками в область лица. От полученных ударов ФИО1 упал на землю на спину. В этот момент он увидел, как у ФИО1 из правой руки выпал сотовый телефон «НТС А9191». Он поднял сотовый телефон с земли и оставил его себе как гарантию возмещения ему ФИО1 ущерба за его сломанный телефон. В это время ФИО1 поднялся с земли и побежал в сторону .... Он крикнул ФИО1, что завтра будем разбираться. После чего он пошел домой. Утром в его квартиру пришли сотрудники милиции, которые задержали его и доставили в ОМ №... при УВД ..., где был проведен его личный досмотр и у него изъят сотовый телефон «НТС А9191», принадлежащий ФИО1. Он также указал, что принадлежащий ему сотовый телефон «Samsung Z 540» может функционировать без верхней части телефона. Допросив подсудимого, потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7, огласив показания свидетеля ФИО8, исследовав письменные доказательства, суд считает Смирнова И.С. виновным в совершении указанных преступлений. Так, виновность Смирнова И.С. в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается следующими доказательствами. Потерпевший ФИО1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 - 24 часа он пришел в квартиру к своему знакомому ФИО2 для совместного времяпрепровождения и распития спиртных напитков. На тот момент в квартире находился ФИО2 и его друг ФИО8 со своей подругой. Через некоторое время к ним присоединился ранее незнакомый Смирнов И., который также стал распивать спиртные напитки. В ходе общения он демонстрировал свой сотовый телефон «НТС А9191». Примерно в 03 часа 00 минут он вместе со Смирновым решили посидеть в принадлежащем ему автомобиле <марка>, находящемуся во дворе .... В автомобиле они продолжили общаться и выпивать спиртные напитки. Он сел на водительское сидение, а Смирнов - на переднее пассажирское сидение. Внезапно Смирнов беспричинно ударил его кулаком в правую часть лица, стал вести себя неадекватно, оскорблять его. Он сказал Смирнову, чтобы тот вышел из его автомобиля и отправлялся домой, что Смирнов стал угрожать ему. После чего он сообщил Смирнову, что будет вынужден вызвать сотрудников милиции, и вышел из автомобиля. В момент набора номера милиции он стоял возле своего автомобиля. В это время он услышал, что к нему подходят сзади, обернувшись, он увидел Смирнова. Последний нанес ему 2 удара кулаком в лицо. От полученных ударов он упал на землю, повредив правое колено. В этот момент его сотовый телефон «НТС А9191» находился у него в левой руке. Затем Смирнов ударил его кулаком в голову, после чего выхватил у него из левой руки сотовый телефон «НТС А9191» и ушел в неизвестном направлении. У него в руках осталась задняя крышка от телефона. В результате действий Смирнова ему были причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков лица, нижней челюсти слева, верхней губы, а также кровоподтеки на спинке носа. В результате полученных ударов у него лицо и майка были в крови, порваны джинсы. Сотовый телефон «НТС А9191» он приобретал за 28 190 рублей. Причиненный материальный ущерб в указанном размере является для него значительным, так как его ежемесячная заработная плата составляет 7 500 рублей. В ходе судебного следствия потерпевший ФИО1 изъявил желание о привлечении Смирнова И.С. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ. Суд считает необходимым показания ФИО1 положить в основу своих выводов о фактических обстоятельствах произошедшего, поскольку оснований не доверять им у суда не имеется, они подтверждаются иными доказательствами по делу. Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часов 00 минут к нему в квартиру ..., пришел ранее знакомый ФИО8 с подругой ФИО9. Через некоторое время к нему пришел ранее знакомый ФИО1. Они общались на различные темы, распивали спиртные напитки. Примерно в 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ к ним присоединился Смирнов И., который также стал распивать спиртные напитки. В период общения ФИО1 демонстрировал ему свой сотовый телефон «НТС А9191». Примерно в 03 часа он сообщил ФИО1 и Смирнову, чтобы те собирались уходить, так как он собирался ложиться спать. Примерно в 03 часа ФИО1 и Смирнов И. ушли из его квартиры. На следующий день к нему пришел ФИО1 и сообщил, что Смирнов избил его и забрал сотовый телефон. Он также видел кровоподтеки на лице ФИО1 и его майку в крови. Показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часов 00 минут он пришел в квартиру ..., принадлежащую знакомому ФИО2. Совместно с ним в указанную квартиру пришла малознакомая девушка по имения ФИО9. Вместе с ФИО2 он общался, а также распивал спиртные напитки. Около 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в квартиру пришел ранее знакомый ФИО1, который присоединился к беседе и также начал выпивать спиртное. Позднее примерно в 00 часов 30 минут в квартиру пришел Смирнов И., который присоединился к распитию спиртных напитков. Через 1 час он вместе с ФИО9 пошел спать. ФИО2, ФИО1 и Смирнов И.С. в это время продолжали беседовать и распивать спиртные напитки. В какое время ушли ФИО1 и Смирнов И.С. ему неизвестно. Со слов ФИО2 тот проводил их из квартиры около 3 часов. ДД.ММ.ГГГГ между ним ФИО1, Смирновым, ФИО2 и ФИО9, в квартире в период общения конфликтных ситуаций не возникало (л.д. 58). Допрошенный по ходатайству стороны обвинения свидетель ФИО3 показал, что работает оперуполномоченным ОМ-№... УВД по .... ДД.ММ.ГГГГ в ОМ №... поступило заявление потерпевшего ФИО1 о том, что в отношении него неизвестным лицом был совершен грабеж. В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено лицо, совершившее преступление – Смирнов, и адрес его проживания по .... Он совместно с оперуполномоченным ФИО5 направился по установленному адресу, где дверь в квартиру открыл брат Смирнова. Представившись сотрудниками милиции, они объяснили ему, что разыскивают Смирнова И., на что тот предложил пройти им в комнату и поговорить с последним. Когда они прошли в комнату, то обнаружили Смирнова, спящим в верхней одежде. Они разбудили его, представились, предъявили служебные удостоверения и объяснили, почему пришли. Смирнов встал, достал из кармана сотовый телефон марки «НТС», по описанию совпадавший с телефоном потерпевшего. Кроме того, у данного сотового телефона отсутствовала задняя панель, о чем также заявлял потерпевший. Смирнов сказал, что понял, в чем дело и урегулирует ситуацию с потерпевшим самостоятельно. Они объяснили Смирнову, что ему будет необходимо проехать в отделение милиции. На данное требование Смирнов попросил брата закрыть дверь и выкинуть ключ в окно. В квартире Смирнов пытался оказать сопротивление, в связи с чем они были вынуждены применить физическую силу, после чего доставили Смирнова в отделение милиции, где сотрудник ОВО произвел изъятие у него телефона потерпевшего. Об обстоятельствах произошедшего ему со слов потерпевшего известно, что ФИО1 находился в квартире у знакомых, где распивал спиртные напитки в общей компании со Смирновым. Через некоторое время они вдвоем вышли на улицу, сели в автомобиль потерпевшего, где Смирнов начал вести себя неадекватно, на что потерпевший попросил его покинуть автомобиль, после чего подсудимый начал наносить потерпевшему удары, а затем забрал сотовый телефон марки «НТС», причем задняя панель телефона осталась у ФИО1. Допрошенный по ходатайству стороны обвинения свидетель – оперуполномоченный ОМ-№... УВД по ... ФИО5 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы. Оперативный дежурный сообщил ему, что в милицию поступило заявление ФИО1 об открытом хищении Смирновым сотового телефона. Потерпевший пояснил ему, что сначала находился в квартире со своими знакомыми, где распивали спиртные напитки и общались. Потом ФИО1 и, как ему стало известно впоследствии, Смирнов ушли и сели в автомобиль потерпевшего, где Смирнов начал вести себя неадекватно. В связи с таким поведением последнего потерпевший попытался выгнать Смирнова из автомобиля, затем между ними произошел конфликт, в ходе которого Смирнов стал наносить удары ФИО1, после чего забрал у него сотовый телефон. Потерпевший дошел до магазина и попросил вызвать милицию. На тот момент он видел у ФИО1 телесные повреждения и запекшуюся кровь на лице. Установив адрес места жительства Смирнова, он вместе с ФИО3 поехал для установления местонахождения последнего. Дверь открыл брат Смирнова, они прошли в комнату, где представились последнему сотрудниками милиции и предложили проехать с ними в отделение. На данное предложение находившийся в нетрезвом состоянии Смирнов отказался, стал сопротивляться, вел себя агрессивно, в связи с чем им пришлось применить физическую силу к последнему и вызвать сотрудников ОВО. После этого Смирнов был доставлен в ОМ-№..., где был произведен личный досмотр последнего. В ходе досмотра Смирнов достал сотовый телефон потерпевшего из кармана брюк и в устной форме пояснял им, что забрал телефон у ФИО1. В судебном заседании свидетель ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут он находился на службе в УВО при УВД .... Во время патрулирования улиц ... в 10 часов 50 минут по радиостанции поступило сообщение об оказании помощи оперативным сотрудникам по задержанию гражданина, находящегося на .... По прибытии по указанному адресу он увидел, как двое оперативных сотрудников выводили из лифта парня, как впоследствии ему стало известна его фамилия – Смирнов. Последний был доставлен в ОМ №... при УВД .... В 11 часов 35 минут он провел личный досмотр задержанного Смирнова И.С. в конвойном помещении ОМ №... при УВД .... В ходе личного досмотра у Смирнова были изъяты документы на его имя, составная часть сотового телефона «Samsung SGH Z 540», а также сотовый телефон «НТС А9191» IMEI №..., который находился в кармане джинсовых брюк последнего. Как ему стало известно, сотовый телефон «НТС А9191» ранее был похищен у ФИО1. После составления протокола личного досмотра в нем были поставлены подписи понятых, досматриваемого лица, и его подпись, как лица проводившего досмотр. Суд считает необходимым показания указанных свидетелей также положить в основу своих выводов о фактических обстоятельствах совершения Смирновым И.С. указанных преступлений, поскольку оснований не доверять им у суда не имеется, они последовательны, согласуются между собой и с показаниями потерпевшего, лишены оснований для оговора подсудимого и подтверждаются иными доказательствами по делу. Наряду с этим, показания потерпевшего, свидетелей о характере действий Смирнова И.С. при совершении преступлений, подтверждаются данными протоколов следственных действий и другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: Заключением судебно-медицинской экспертизы №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 имеются повреждения в виде кровоподтеков на лице, голове, ушибленной ранки на слизистой верхней губы, ссадины на правом коленном суставе, которые возникли от действия тупого твердого предмета (предметов) рук, ног и т.п. за 1-2 суток до осмотра и квалифицируются, как не причинившие вреда здоровью. Из имеющегося комплекса повреждений, локализации повреждений в области правого коленного сустава по передней поверхности не исключает возможность их получения при падении с высоты собственного роста и ударе о выступающие предметы (том 1 л.д. 53). Заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ во дворе ... с применением насилия открыто похитило принадлежащий ему телефон марки «НТС А9191», стоимостью 27 800 рублей (том 1 л.д. 6) Протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у Смирнова И.С. был изъят сотовый телефон «НТС А9191» IMEI №..., часть сотового телефона «Samsung Z 540» IMEI №... (том 1 л.д. 9). Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 изъят кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указана стоимость сотового телефона «НТС А9191» в размере 28190 рублей (том 1 л.д. 22-23) Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО4 изъяты сотовый телефон «НТС А9191» IMEI №..., часть сотового телефона «Samsung Z 540» IMEI №... (т.1 л.д.28-29). Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - кассового чека, сотового телефона «НТС А9191», части сотового телефона «Samsung Z 540» (том 1 л.д. 30-35) Протокол очной ставки между подозреваемым Смирновым И.С. и потерпевшим ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой потерпевший ФИО1 подтвердил ранее данные им показания об обстоятельствах совершения преступлений Смирновым И.С. (том 1 л.д. 62-65). Таким образом, оценивая все доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства по делу в совокупности, суд считает, что действия Смирнова И.С. доказаны как преступные по инкриминируемым ему деяниям. При этом суд не может согласиться с утверждениями подсудимого и защиты о том, что у Смирнова И.С. отсутствовал умысел на совершение открытого хищения сотового телефона потерпевшего ФИО1, который подсудимый забрал для выяснения отношений на следующий день и как гарантию возмещения ему ущерба потерпевшим, а также с тем, что последний не наносил в автомобиле побои ФИО1, и признает показания Смирнова И.С. в этой части недостоверными, направленными на избежание уголовной ответственности за содеянное, путём уменьшения объема обвинения и квалификации его действий по менее тяжкому составу преступления, поскольку эти доводы защиты опровергаются всей совокупностью исследованных доказательств, в том числе достоверными показаниями потерпевшего, свидетелей, данными ими на предварительном следствии и при разбирательстве дела, а также заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей наличие телесных повреждений у потерпевшего ФИО1 и давность их причинения - ДД.ММ.ГГГГ. Доводы подсудимого Смирнова И.С. о том, что он поднял выпавший из рук потерпевшего сотовый телефон марки «НТС», суд считает несостоятельными, расценивает их как способ защиты, поскольку потерпевший ФИО1 прямо указывает на Смирнова И.С. как на лицо, которое после причинения побоев в автомобиле совершил грабеж в отношении него с применением к нему насилия, уверенно подтверждает факт того, что последний насильно вырвал у него из руки сотовый телефон, причем задняя крышка телефона осталась у потерпевшего. По ходатайству защиты в ходе судебного разбирательства был допрошен в качестве свидетеля ФИО6., который пояснил, что в ночь ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов, в начале 3 часа он со своим знакомым находился в своем автомобиле возле магазина «...» на .... В метрах в 5-10 от них находился ... марки <марка>, из которого доносилась громкая музыка. В автомобиле находился подсудимый и потерпевший. Через некоторое время они выскочили из автомобиля, потерпевший передал подсудимому мобильный телефон со словами: «Хочешь звонить? На - звони!», после чего сказал: «Ах, ты звонишь? Ну, звони!». Оба парня находились в состоянии алкогольного опьянения, после этих слов они потолкались и все. У суда имеются достаточные основания не доверять показаниям свидетеля ФИО6, поскольку данные показания носят предположительный характер об обстоятельствах, имевших место в ночь ДД.ММ.ГГГГ, тогда как события преступлений, совершенных Смирновым И.С. произошли ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов до 03 часов 50 минут, в связи с чем свидетель не мог являться очевидцем событий, о которых вел речь в судебном заседании. Кроме того, указанный свидетель не смог пояснить об одежде, в которой были одеты потерпевший и подсудимый, однако дает показания о том, что в ночное время на расстоянии 10 метров от последних слышал состоявшийся между ними разговор. Помимо этого, потерпевший ФИО1 в судебном заседании заявил, что увидел свидетеля ФИО6 впервые, ДД.ММ.ГГГГ он не видел находящихся рядом с его автомобилем каких-либо транспортных средств. Допрошенный по ходатайству защиты свидетель ФИО7 показал, что состоит в товарищеских отношениях с подсудимым Смирновым И.С. Со слов последнего ему известно, что Смирнов с потерпевшим пили спиртное в одной компании, им оказалось мало, после чего они продолжили распивать спиртные напитки в автомобиле потерпевшего, где между ними произошел какой-то конфликт. Впоследствии он разговаривал с потерпевшим по поводу урегулирования вопроса, связанного с возбуждением уголовного дела. Вместе с тем, данные показания свидетеля ФИО7 не опровергают показания потерпевшего ФИО1 по существу обстоятельств произошедшего. Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нанесения побоев Смирновым И.С. потерпевшему в автомобиле, а также применения им насилия к потерпевшему ФИО1 в связи с открытым хищением имущества, поскольку в судебном заседании бесспорно установлено, что телесное повреждение в виде кровоподтека в правой лобно-височной области было причинено подсудимым потерпевшему ФИО1 в ходе конфликта на почве личных неприязненных отношений, возникших во время совместного распития спиртных напитков в автомобиле, а телесные повреждения в виде кровоподтеков на лице, голове, ушибленной ранки на слизистой верхней губы, ссадины на правом коленном суставе получены потерпевшим ФИО1 в ходе открытого хищения его сотового телефона Смирновым И.С. С учетом характера действий Смирнова И.С. при совершении грабежа, связанных с нанесением ударов потерпевшему ФИО1 возле автомобиля <марка> суд расценивает их как совершенные с применением насилия, не опасного для здоровья потерпевшего. Органами предварительного следствия действия Смирнова И.С. квалифицированы по ч.1 ст. 116 УК РФ как нанесение побоев причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ; по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Суд, соглашаясь с квалификацией содеянного Смирновым И.С., квалифицирует его действия по ч.1 ст. 116 УК РФ как нанесение побоев причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ); по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года N 26-ФЗ) как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для здоровья. Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из обвинения указание на применение насилия, не опасного для жизни потерпевшего, поскольку, согласно заключению судебно – медицинской экспертизы, телесные повреждения, имевшиеся у ФИО1, квалифицируются как не причинившие вреда здоровью. При определении вида и размера наказания подсудимому Смирнову И.С. суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, которые в соответствии с ч.2, 4 ст.15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести и тяжких, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. В соответствии с п. «к» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Смирнова И.С. суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда потерпевшему, частичное признание своей вины. Обстоятельств, отягчающих наказание Смирнова И.С., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. С учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, при назначении наказания подсудимому суд считает необходимым применить положение ч. 1 ст. 62 УК РФ. Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого Смирнова И.С., который на учетах у врача - нарколога и психиатра не состоит, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства – отрицательно, а также учитывает факт нахождения на иждивении близкого родственника, являющегося со слов подсудимого .... Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд считает, что при назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, исправление и перевоспитание Смирнова И.С. возможно лишь в условиях его изоляции от общества при реальном лишении свободы, поскольку назначение подсудимому иного наказания, в том числе условного осуждения или штрафа, не может обеспечить достижение целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. При назначении наказания подсудимому Смирнову И.С. за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, суд полагает возможным назначить наказание в пределах санкции указанной статьи, в виде штрафа. Учитывая реальную совокупность совершенных преступлений и фактического обстоятельства дела, суд полагает необходимым применить принцип полного сложения наказаний, предусмотренного ч. 3 ст.69 УК РФ и положения ч.2 ст. 71 УК РФ о самостоятельном исполнении наказания в виде штрафа при сложении его с лишением свободы. Назначая подсудимому Смирнову И.С. наказание в виде лишения свободы, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд считает необходимым отбытие наказания назначить в исправительной колонии общего режима. Вещественные доказательства по уголовному делу: кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, сотовый телефон «НТС А9191» - оставить потерпевшему ФИО1 с правом распоряжения, часть сотового телефона «Samsung Z 540» оставить подсудимому Смирнову И.С. с правом распоряжения по вступлению приговора в законную силу. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307 – 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Смирнова И.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года N 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, без штрафа и без ограничения свободы. Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей. В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ путем полного сложения назначенных наказаний окончательное наказание назначить Смирнову И.С. в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 10000 рублей. В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно. Меру пресечения Смирнову И.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Вещественные доказательства по уголовному делу: кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, сотовый телефон «НТС А9191» - оставить потерпевшему ФИО1, часть сотового телефона «Samsung Z 540» оставить подсудимому Смирнову И.С. по вступлению приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть им указано в кассационной жалобе. Председательствующий по делу Судья Я.А.Осадчий