Дело № 1- 424/2011

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Волгоград 14 декабря 2011 года

Центральный районный суд гор. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Алтухова Д.В.,

при секретаре Смеловской О.И.,

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Центрального района гор. Волгограда Панчехиной И.В.,

подсудимой Егоровой О.В.,

защитника - адвоката Абросимовой А.А., представившей удостоверение №..., ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Егоровой О.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в ..., гражданки ..., с ... образованием, ..., не работающей, проживающей по адресу: ..., ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Егорова О.В. тайно похитила имущество ФИО с причинением значительного ущерба при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут Егорова О.В. находилась в помещении ..., расположенного по адресу: ..., где у нее возник умысел на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, Егорова О.В. похитила находящийся на рабочем столе ФИО сотовый телефон «Samsung GT-S 5230» стоимостью 8500 рублей, принадлежащий последней. С похищенным имуществом Егорова О.В. с места совершения преступления скрылась, впоследствии распорядилась им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей ФИО значительный материальный ущерб на общую сумму 8500 рублей.

Подсудимая Егорова О.В. в судебном заседании вину в содеянном признала полностью и показала, что ДД.ММ.ГГГГ она приехала в ..., расположенный на ..., чтобы забрать изготовленную банковскую карту. Она обратилась с этим вопросом к менеджеру-кассиру. Когда женщина встала из-за стола и пошла за картой, она заметила лежащий на столе телефон «Самсунг». У нее возникло желание похитить этот телефон. Она взяла его со стола и, отключив его, положила в свою сумочку. После получения карты она ушла из ... домой. По дороге сим-карту, вставленную в похищенный телефон, она выбросила. Она хотела использовать сотовый телефон в своих целях, но сделать это не смогла, поскольку все функции были заблокированы. Спустя несколько дней ее нашли сотрудники ..., которые потребовали возврата сотового телефона. После этого сотовый телефон она вернула потерпевшей.

Помимо признания подсудимой своей вины, ее виновность подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Так, из оглашенных с согласия всех участников процесса показаний потерпевшей ФИО, данных на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте в .... К ней обратилась Егорова О.В., которая оформляла банковскую карту. Она встала из-за стола и пошла за картой. Затем она отдала карту Егоровой, которая ушла из .... После ее ухода она обнаружила отсутствие сотового телефона «Самсунг», в связи с чем обратилась в службу безопасности .... Через три дня в ... приехала Егорова, которая возвратила ей телефон без сим - карты. Впоследствии ей стало известно, что Егорову нашли сотрудники службы безопасности ... и заставили вернуть телефон. Причиненный хищением телефона ущерб в размере 8500 рублей для нее является значительным (л.д.11-12).

Из оглашенных с согласия всех участников процесса показаний свидетеля ФИО1, данных на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в службу безопасности ... обратилась менеджер-кассир ФИО, которая сообщила о хищении с ее рабочего стола мобильного телефона. Службой безопасности были предприняты меры, в ходе которых было установлено, что хищение телефона было совершено Егоровой О.В. После установления ее места жительства, был осуществлен звонок с требованием вернуть похищенное. После этого мобильный телефон Егоровой О.В. был возвращен (л.д.23-24).

Допросив подсудимую, огласив показания потерпевшей и свидетеля, исследовав материалы уголовного дела, суд считает Егорову О.В. виновной в совершении изложенного выше преступления.

К такому выводу суд пришел как исходя из анализа вышеуказанных показаний, так и других доказательств.

В частности, виновность подсудимой подтверждается:

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у ФИО были изъяты товарный чек на телефон «Samsung GT-S 5230» стоимостью 8500 рублей и телефон «Samsung GT-S 5230», которые осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д.14-220.

Исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Егоровой О.В. обвинению и являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Решая вопрос о виновности Егоровой О.В., суд кладет в основу обвинения признание подсудимой своей вины по изложенным обстоятельствам совершенного преступления, лишенные оснований для оговора показания потерпевшей ФИО, данные на предварительном следствии и оглашенные с согласия участников процесса, поскольку они последовательны, соотносятся с показаниями свидетеля ФИО1 и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 30 минут Егорова О.В., находясь в помещении ..., имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что Павленко вышла за картой и за ее действиями никто не наблюдает, тайно похитила принадлежащей последней сотовый телефон «Samsung GT-S 5230» стоимостью 8500 рублей, причинив потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму. Суд с учетом имущественного положения потерпевшей считает этот ущерб значительным. Указанные действия подсудимой суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания Егоровой О.В. суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, которое законом отнесено к категории средней тяжести преступлений.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой, суд признает ее чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание данные о личности подсудимой Егоровой О.В., которая на учетах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, суд считает, что исправление и перевоспитание Егоровой возможно без ее изоляции от общества при назначении условного осуждения, которое может обеспечить достижение целей исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство – гарантийный талон на сотовый телефон «Samsung GT-S 5230», находящийся в материалах уголовного дела, следует хранить при деле, сотовый телефон «Samsung GT-S 5230», выданный потерпевшей ФИО под сохранную расписку, - оставить по принадлежности и разрешить использовать по назначению.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 304,307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Егорову О.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании которой назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В силу ст. 73 УК РФ осуждение Егоровой О.В. к лишению свободы считать условным с испытательным сроком в 6 месяцев.

Обязать Егорову О.В. не менять места жительства без уведомления специализированного органа, контролирующего ее исправление и перевоспитание.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении Егоровой О.В. оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства - гарантийный талон на сотовый телефон «Samsung GT-S 5230», находящийся в материалах уголовного дела, хранить при деле, сотовый телефон «Samsung GT-S 5230», выданный потерпевшей ФИО под сохранную расписку, - оставить по принадлежности и разрешить использовать по назначению.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в ее рассмотрении судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий по делу

судья Д.В. Алтухов