Дело № 1-354\11

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 30 сентября 2011 года

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Пальчинской И.В.

при секретаре Воловиковой Ю.Н.,

с участием:

государственного обвинителя - заместителя прокурора Центрального района г.Волгограда Белоусовой С.В.

подсудимой Павловой Т.А.,

защитника – адвоката Стародымова В.В., представившего ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №...,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Павловой Т.А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в ..., ..., зарегистрированной и проживающей по адресу: ..., ранее не судимой,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Павлова Т.А. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Данное преступление совершено Павловой Т.А. в ... при следующих обстоятельствах.

В период времени примерно с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов ДД.ММ.ГГГГ Павлова Т.А., находясь в квартире ..., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, воспользовавшись тем, что хозяин квартиры ФИО1 спит в своей комнате, то есть за ее действиями никто не наблюдает, Павлова Т.А. с помощью ключа, лежащего на столе в комнате, открыв шкаф, расположенный в этой же комнате, тайно похитила оттуда денежные средства в размере 110.000 рублей, принадлежащие ФИО1, с которыми с места совершения преступления скрылась, впоследствии распорядилась похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 110.000 рублей.

В судебном заседании подсудимая Павлова Т.А. вину в совершении преступления, указанного в описательной части приговора не признала и показала, что примерно с ДД.ММ.ГГГГ она стала проживать в квартире ФИО1, при этом она за ним ухаживала, поскольку тот часто болел и в силу своего преклонного возраста нуждался в постороннем уходе. При этом она за проживание ФИО1 не платила, питались они как на его пенсию, так и на ее денежные средства, чаще всего ФИО1 давал ей деньги на ведение хозяйства. Также ФИО1 за то, что она осуществляла за ним уход, обещал ей завещать свою квартиру, в которой они проживали.

Примерно ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь положили в больницу, поэтому она по доверенности от него получила за два месяца пенсию ФИО1 в размере 36.000 рублей, 6.000 из которых тот забрал себе, а оставшиеся 30.000 рублей оставил ей на хозяйство, в том числе на приобретение продуктов и лекарств для него.

После того, как ФИО1 выписался из больницы, он стал говорить, что скоро приедет его племянник, и они будут продавать данную квартиру. Также ФИО1 говорил ей, что может написать завещание на квартиру на своего знакомого ФИО10. Она решила уйти от ФИО1, поскольку поняла, что за тем будет ухаживать племянник последнего, когда приедет.

ДД.ММ.ГГГГ она собрала свои вещи, чтобы уйти из квартиры ФИО1, и тогда тот отдал ей из своих сбережений, которые хранил в шкафу, 100.000 рублей за то, что она за ним ухаживала, а квартиру он ей не оставил. С данными денежными средствами она вернулась по месту своей регистрации, и когда за ней пришли сотрудники полиции, она рефлекторно спрятала данные денежные средства, переданные ей ФИО1, а также свои личные сбережения, которые находились все вместе, себе в нижнее белье. Кроме того, у нее в сумке были денежные средства примерно в размере 18.000 рублей, которые ей передал ее сын, и которые также принадлежат ей, а не ФИО1, но которые были у нее изъяты сотрудниками полиции.

Она действительно знала о том, что в шкафу у ФИО1 хранятся денежные средства – 100.000 рублей, но ключ от данного шкафа всегда хранился у ФИО1 Она в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в квартире ФИО1 не находилась, жила у женщины, за которой также решила осуществлять уход. Полагает, что ФИО1 оклеветал ее, поскольку находился под влиянием чужих людей, которым было не выгодно, чтобы он переписал квартиру на нее, либо в силу своего возраста забыл, что добровольно отдал ей деньги в размере 100.000 рублей.

Из оглашенных по ходатайству стороны обвинения в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимой Павловой Т.А., данных ею на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой, следует, что ДД.ММ.ГГГГ после разговора с ФИО1 он достал из шкафа и передал ей денежные средства в размере 100.000 рублей, а утром ДД.ММ.ГГГГ она ушла из дома. Когда ДД.ММ.ГГГГ к ней в вечернее время домой пришел сотрудник милиции, она поняла, что это ФИО1 сообщил в милицию и спрятала деньги, которые ей дал ФИО1, к себе в нижнее белье под одежду.

(т.1 л.д.42-45, 53-55).

После оглашения показаний подсудимая Павлова Т.А. их в указанной части не подтвердила, пояснив, что не давала таких показаний, либо не внимательно прочитала протокол своего допроса.

Несмотря на непризнание своей вины подсудимой в совершении преступления, вина Павловой Т.А. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в соответствии с п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО1, данными им на предварительном следствии, и из которых следует, что он проживает один, примерно ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с Павловой Т.А., которой негде было жить, и которой он разрешил проживать у него бесплатно, при этом ухаживать за ним он Павлову Т.А. не просил. Он передал Павловой Т.А. запасной комплект ключей от своей квартиры, она стала у него жить на его денежные средства, то есть на его пенсию. Павлова Т.А. обращалась к нему с просьбой написать завещание на квартиру на ее имя, на что он ей ответил отказом, поскольку у него имеется племянник. В его квартире хранились сбережения – денежные средства на общую сумму 110 рублей: 80.000 рублей купюрами по 1.000 рублей; 20.000 рублей купюрами по 500 рублей и 10.000 рублей купюрами различного достоинства.

Данные деньги лежали в шкафу, который был заперт на ключ, однако данный ключ находился на столе в комнате, то есть Павлова Т.А. могла свободно им воспользоваться, но указанные деньги он ей брать не разрешал, сам всегда давал их ей со своей пенсии. Попав в больницу, он попросил Павлову Т.А. получить за него пенсию за два месяца в размере 36.000 рублей, что она и сделала, предварительно написав от его имени доверенность, в которой он расписался. Получив от Павловой Т.А. 6.000 рублей, остальные 30.000 рублей, а также имеющиеся при нем еще 10.000 рублей он оставил ей на хранение, так как продолжал находиться в больнице и опасался за их сохранность, при этом тратить их он ей не разрешал, только на продукты питания и лекарства для него.

ДД.ММ.ГГГГ его выписали из больницы, и примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ он пересчитывал свои денежные средства, хранящиеся у него в шкафу – все было на месте. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, Павлова Т.А. также ночевала в его квартире, утром ДД.ММ.ГГГГ он Павловой Т.А. в квартире не обнаружил, решил проверить сохранность денег, но их не было. О пропаже денег он сообщил своей соседке ФИО2, и та вызвала милицию. Общий ущерб ему причинен на сумму 140.000 рублей, который является для него значительным, поскольку размер его пенсии составляет 16.935 рублей.

(т.1 л.д.20-23).

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что она является соседкой умершего ФИО1, который иногда обращался к ней за помощью. Она знала, что примерно в течение последнего года у ФИО1 проживала Павлова Т.А., которая ухаживала за ним. Ей это известно, поскольку, когда Павлова Т.А. находилась дома, ФИО1 реже обращался за помощью к ней (свидетелю).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 утром пришел к ней, был в очень возбужденном состоянии, расстроен, сказал ей, что у него пропала крупная сумма денег и попросил ее вызвать милицию. Она поинтересовалась у него, не мог ли он положить деньги в другое место, но он это отрицал. Для его возраста память у ФИО1 была нормальная, по ее мнению, он являлся абсолютно адекватным человеком. При этом ФИО1 ей не говорил прямо, что деньги взяла Павлова Т.А., он говорил обтекаемо «пропали», «похитили», но с его слов она поняла, что Павлова Т.А. ушла от него. После приезда милиции у ФИО1 в ее присутствии произвели обыск, но денег и его документов не нашли, были только документы Павловой Т.А. ФИО1 плохо слышал и видел, поэтому она и присутствовала при осмотре его квартиры, во время которого тот был взволнованным, после случившегося ему стало плохо, его увезли в больницу, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. На каких условиях Павлова Т.А. проживала у ФИО1 ей (ФИО2) не известно.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она со своей знакомой ФИО4 находилась в помещении ..., где ее попросили поучаствовать в качестве понятой при личном досмотре Павловой Т.А. Ей и ФИО4, как понятым, были разъяснены их права, после чего Павловой Т.А. было предложено добровольно выдать запрещенные предметы, а также имеющиеся денежные средства. Павлова Т.А. долго отказывалась, но затем все же сама достала из-под своей юбки из нижнего белья пакет с находящимися в нем денежными средствами, а также документами на имя потерпевшего. Кроме того, в сумке Павловой Т.А. также были обнаружены деньги. Все деньги были разными купюрами, в том числе и крупными по 5.000 и по 1.000 рублей. Все выданное Павловой Т.А. в присутствии последней, а также при их участии как понятых было внесено в протокол, деньги пересчитаны, и сумма также отражена в протоколе, который она прочла, а потом подписала, так как в нем все верно было отражено. По поводу изъятых денег Павлова Т.А. поясняла, что их ей дал ее сын, а также дедушка, за которым она ухаживала, за ее работу у него. Никаких недозволенных методов при личном досмотре Павловой Т.А. к той не применялось.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась в помещении ..., ей было предложено поучаствовать в качестве понятой при досмотре Павловой Т.А., на что она согласилась. Ей были разъяснены права, а затем в ее присутствии Павлова Т.А. из-под своей юбки достала пакет, в котором находились документы – паспорт и пенсионное удостоверение какого-то дедушки, а также денежные средства более 100.000 рублей. В сумке у Павловой Т.А. также были обнаружены деньги. Павлова Т.А. сказала, что взяла эти деньги у деда за свою работу, так как она за ним ухаживала более года, а он ей не платил, и нарушил какие-то условия. Все изъятое внесли в протокол, она его прочла, там все верно было отражено, после чего она его подписала.

Никаких оскорблений и других недозволенных методов к Павловой Т.А. ни с чьей стороны не применялось.

Из оглашенных по ходатайству стороны обвинения и с согласия стороны защиты показаний свидетеля ФИО5, данных ею на предварительном следствии, следует, что она является старшим следователем ..., ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве в составе следственно-оперативной группы ОМ №... УВД по .... Примерно в 22 часа 20 минут оперуполномоченными ОУР в ОМ №... по подозрению в совершении хищения денежных средств была доставлена Павлова Т.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения. С целью отыскания и изъятия денежных средств было принято решение о производстве личного досмотра Павловой Т.А., для чего были приглашены двое понятых – ФИО4 и ФИО3, в присутствии которых в ходе личного досмотра у Павловой Т.А. были обнаружены денежные средства в сумме 145.000 рублей, паспорт гражданина РФ и удостоверение на имя ФИО1, которые были изъяты, упакованы и скреплены подписями участвующих лиц и печатью.

(т.1 л.д.114-115).

Помимо приведенных показаний, вина Павловой Т.А. подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена квартира ....

(т.1 л.д.8-12).

Протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у Павловой Т.А. в присутствии понятых были изъяты денежные средства в размере 145.490 рублей, паспорт и удостоверение на имя ФИО1

(т.1 л.д.13-14).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у следователя ФИО5 были изъяты денежные средства в размере 145.490 рублей.

(т.1 л.д.16-17).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены денежные средства в размере 145.490 рублей, паспорт на имя ФИО1, удостоверение ветерана ... на имя ФИО1 Осмотренные предметы постановлением от ДД.ММ.ГГГГ были признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу, а на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ возвращены ФИО1

(т.1 л.д.24-26, 27, 28).

Протоколом очной ставки между подозреваемой Павловой Т.А. и потерпевшим ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой потерпевший ФИО1 показал, что Павлова Т.А. проживала у него дома, отношения между ними были доверительные; в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Павлова Т.А. ночевала у него дома, до этого он проверял наличие денег в размере 110.000 рублей, все было на месте, а утром ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил пропажу указанных денег, а также отсутствие Павловой Т.А. Квартиру он переписать на Павлову Т.А. не обещал, ухаживать ее за ним не просил, деньги из шкафа ей брать не разрешал.

(т.1 л.д.46-49).

Все исследованные в суде доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются относимыми и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Павловой Т.А. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Оценивая приведенные показания потерпевшего ФИО1 и свидетелей ФИО5, ФИО4, ФИО3 и ФИО2, суд признает их достоверными, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и с другими объективными данными, содержащимися в вышеуказанных протоколах следственных действий.

Допрошенная по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что она длительное время знакома с Павловой Т.А., с которой состоит в дружеских отношениях. ДД.ММ.ГГГГ она встретила Павлову Т.А. на рынке, заняла у нее 100 рублей, которые та попросила принести ей домой ДД.ММ.ГГГГ и назвала адрес ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ она пришла по указанному ей Павловой Т.А. адресу, ей открыла дверь Т., ФИО1 также был дома, они сидели в коридоре. На столе она увидела много денег, при этом Павлова Т.А. сказала ей, что эти деньги ей (Т.) дал дедушка за то, что она долго и хорошо за ним ухаживала. ФИО1 при этом присутствовал и подтвердил сказанное. Павлова Т.А. ей не сообщала, что она собирается уходить от ФИО1, никаких вещей и сумок она (свидетелей) в квартире ФИО1 не видела.

Давая оценку приведенным показаниям свидетеля ФИО6 суд расценивает их как желание свидетеля помочь Павловой Т.А., с которой она находится в дружеских отношениях, избежать уголовной ответственности за содеянное. При этом суд также учитывает, что данный свидетель давала противоречивые показания в части принимал ли участие ФИО1 в разговоре и подтверждал ли он сказанное Павловой Т.А. о том, что он ей сам передал денежные средства. Кроме того, суд также принимает во внимание, что события, о которых дает показания свидетель ФИО7, относятся к ДД.ММ.ГГГГ, тогда как из показаний ФИО1, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что деньги у него пропали в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенная по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что она давно знакома с Павловой Т.А., состоит с ней в дружеских отношениях, ФИО1 знала, поскольку Павлова Т.А. у него проживала, и она (свидетель) туда иногда заходила. Ей известно, что ФИО1 обещал завещать квартиру Павловой Т.А., которая за ним долго и очень хорошо ухаживала. Она звонила на квартиру ФИО1, он ей сказал, что Т. нет, но о том, что ФИО9 ушла от него, ни он, ни Павлова Т.А. ей не сообщали. Со слов последней ей стало известно, что при задержании к Павловой Т.А. применялось насилие, в ее адрес выражались нецензурной бранью. По ее (свидетеля) мнению, Павлова Т.А. не могла взять деньги ФИО1 без его разрешения, а вот сам потерпевший находился под очень сильным влиянием окружающих.

Оценивая показания свидетеля ФИО8, суд находит, что они не опровергают и не подтверждают предъявленное Павловой Т.А. обвинение.

К показаниям подсудимой Павловой Т.А., отрицавшей свою причастность к совершению инкриминируемого преступления, суд относится критически, так как они опровергаются исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшего ФИО1, данных им на предварительном следствии при его допросе ДД.ММ.ГГГГ, а также в ходе очной ставки с подозреваемой Павловой Т.А. ДД.ММ.ГГГГ, и из его заявления о пропаже у него денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, то есть данные показания потерпевшего являются последовательными, в связи с чем суд признает их достоверными. Показания потерпевшего также согласуются с показаниями свидетеля ФИО2, согласно которым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ утром сообщил ей о пропаже его денег и документов, в связи с чем просил вызвать милицию.

При этом суд также принимает во внимание, что допрошенная на предварительном следствии дважды в присутствии защитника Павлова Т.А. давала иные показания в части даты ее ухода из квартиры ФИО1, а также поясняла, что после прибытия к ней домой сотрудников полиции поняла, что это ФИО1 обратился в правоохранительные органы, в связи с чем спрятала полученные от потерпевшего деньги в свою одежду. Ссылка подсудимой о том, что она не давала такие показания, либо не внимательно прочитала протокол, по мнению суда, является несостоятельной, поскольку к протоколу допроса в качестве обвиняемой от Павловой Т.А. поступали замечания, касающиеся места нахождения дачи, а также по поводу разговора по телефону, что свидетельствует о том, что протокол был прочитан Павловой Т.А. и ею не отрицалась правильность изложения в нем обстоятельств по делу, по поводу которых замечаний ею к протоколу не подано.

Утверждение подсудимой Павловой Т.А. о применении к ней недозволенных методов при производстве личного досмотра является голословным и не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку опровергается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО4 и ФИО3, присутствующих при производстве личного досмотра Павловой Т.А. в качестве понятых.

Ссылка подсудимой Павловой Т.А. на возможную причастность к совершению хищения денежных средств ФИО1 знакомым последнего – ФИО10, судом не принимается, поскольку в соответствии с требованиями ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого.

При этом суд также принимает во внимание, что указанная версия подсудимой противоречит показаниям самой же Павловой Т.А. относительно того, что она знала, что у ФИО1 хранятся денежные средства в размере 100.000 рублей, и при этом подсудимая в судебном заседании утверждала, что именно эти денежные средства ей ФИО1 передал сам за то, что она ухаживала за ним.

Таким образом, показания подсудимой суд расценивает как ее способ защиты в целях избежания ответственности за содеянное.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что совокупность исследованных в судебном заседании и приведенных выше доказательств в полном объеме подтверждают вину Павловой Т.А. в том, что она, находясь в квартире ФИО1 в период с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ и примерно до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ, воспользовавшись, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно похитила принадлежащие ФИО1 денежные средства в размере 110.000 рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Что касается показаний потерпевшего ФИО1 о том, что общий ущерб от кражи денежных средств составил 140.000 рублей, то суд также руководствуется требованиями ст.252 УПК РФ, согласно которой судебное разбирательство проводится в отношении обвиняемого лишь по предъявленному ему обвинению, а изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Давая правовую оценку совершенного подсудимой преступления, суд квалифицирует действия Павловой Т.А. по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 07 марта 2011 года) как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно выводам комиссии экспертов №... от ДД.ММ.ГГГГ Павлова Т.А. обнаруживает признаки ... расстройства в форме .... Выявленные изменения личности в виде ... не сопровождаются нарушениями мышления, памяти, прогностических и критических способностей, а потому не лишали и не лишают ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент совершения деяния временного ... расстройства ... Павлова Т.А. не обнаруживала, сознание у нее было не помрачено, она правильно ориентировалась в окружающих лицах и в ситуации, поддерживала адекватный ситуации речевой контакт, совершала целенаправленные действия, которые не диктовались ... переживаниями, о содеянном сохранила воспоминания, в ходе следствия давала показания, а потому могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. А применении принудительных мер медицинского характера Павлова Т.А. не нуждается.

(т.1 л.д.80-82).

Суд соглашается с данным заключением комиссии экспертов, выводы которых мотивированны и с учетом поведения подсудимой в ходе судебного разбирательства, признает Павлову Т.А. вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния.

При назначении наказания Павловой Т.А. суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, а также требования ч.2 ст.22 УК РФ, согласно которой ... расстройство, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении наказания и может служить основанием для назначения принудительных мер медицинского характера.

На основании выводов комиссии экспертов, Павлова Т.А. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Павловой Т.А. в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает наличие у подсудимой ряда хронических заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Павловой Т.А., предусмотренных ст.63 УК РФ, судом по делу не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимой, которая характеризуется отрицательно, на учете в наркологическом диспансере не состоит, наблюдается с ДД.ММ.ГГГГ у ..., суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимой Павловой Т.А. наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ, поскольку суд считает, что исправление и перевоспитание Павловой Т.А. может быть достигнуто без изоляции ее от общества, руководствуясь также при назначении наказания требованиями ст.22 УК РФ.

При этом суд считает возможным не назначать Павловой Т.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Вещественные доказательства по делу: денежные средства в размере 145.490 рублей, паспорт на имя ФИО1, удостоверение ветерана ... на имя ФИО1, переданные на хранение ФИО1 после вступления приговора в законную силу следует оставить по принадлежности; квитанцию на получение пенсии №... от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Павлову Т.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 07 марта 2011 года), на основании которой назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное осужденной Павловой Т.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

Обязать условно осужденную Павлову Т.А. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Павловой Т.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: денежные средства в размере 145.490 рублей, паспорт на имя ФИО1, удостоверение ветерана ... на имя ФИО1, переданные на хранение ФИО1 – оставить по принадлежности; квитанцию на получение пенсии №... от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть ею указано в кассационной жалобе.

Председательствующий по делу

судья Пальчинская И.В.