Дело № 1-25/2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г. Волгоград «26» декабря 2011 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Глухова А.В.,

при секретаре – Филиной К.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Волгограда Жильцовой Е.Ю.,

защитника – адвоката Фомина Д.А., представившего удостоверение №..., ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ХОДЖУРОВА С.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ ..., зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., ранее не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Ходжуров С.В. совершил угон, то есть неправомерно завладел автомобилем ФИО

Преступление совершено в ... при следующих обстоятельствах.

Ходжуров С.В., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 часа 30 минут, находясь напротив ..., имея умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, увидел припаркованный рядом автомобиль <марка> г.н. №.... Реализуя задуманное, Ходжуров С.В. имея умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, подошел к автомобилю <марка> г.н. №..., принадлежащему ФИО и с помощью ключей от своего дома сломал личинку замка водительской двери указанной автомашины, после чего, незаконно проник в внутрь салона, где сел на водительское место, и путем механического повреждения замка зажигания попытался завести автомобиль. Однако, Ходжуров СВ. был замечен хозяином автомашины <марка> г.н. №..., который был в непосредственной близости во время совершения преступления, в следствии чего, Ходжуров С.В. вышел из салона автомашины и, с целью не быть застигнутым, покинул место совершения преступления. Таким образом, свой преступный умысел направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам.

В суд от потерпевшего ФИО поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Ходжурова С.В. в связи с примирением с ним и полным возмещением причиненного ущерба, каких-либо претензий к Ходжурову С.В. потерпевший не имеет.

Подсудимый Ходжуров С.В. и его защитник Фомин Д.А. поддержали ходатайство потерпевшего и просили прекратить уголовное дело за примирением с потерпевшим, так как материальный и моральный ущерб возмещен, совершенное преступление относятся к категории средней тяжести, к уголовной ответственности Ходжуров С.В. привлекается впервые.

Государственный обвинитель Жильцова Е.Ю. не возражала против прекращения уголовного дела.

Обсудив ходатайство, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как следует из ч.2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования в отношении обвиняемого по ст. 25 УПК РФ не допускается, если обвиняемый против этого возражает, в таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Как усматривается из материалов уголовного дела, Ходжуровым С.В. впервые совершено преступление средней тяжести, ранее не судим, на учетах не состоит, характеризуется положительно, потерпевший в суде подтвердил факт примирения с подсудимым и то обстоятельство, что им возмещен вред, причиненный преступлением, претензий к подсудимому не имеет, о чем в материалах дела имеется соответствующее заявление.

Подсудимый Ходжуров С.В. изъявил добровольно желание о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими, понимая последствия прекращения уголовного дела по данному основанию.

С учетом вышеизложенного, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.3 ч.3 ст. 239 УПК РФ в постановлении о прекращении уголовного дела или уголовного преследования разрешается вопрос о вещественных доказательствах.

Вещественные доказательства по делу: свидетельство о регистрации ТС на автомобиль <марка> г.н. №.... и автомобиль <марка> г.н. №.... – оставить по принадлежности ФИО

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 239, 254 УПК РФ и ст. 76 УК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению ХОДЖУРОВА С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ прекратить на основании ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении Ходжурова С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства по делу: свидетельство о регистрации ТС на автомобиль <марка> г.н. №.... и автомобиль <марка> г.н. №.... – оставить по принадлежности ФИО

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья - А.В. Глухов