Дело № 1-326/11

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Волгоград 11 октября 2011 года

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Пальчинской И.В.

при секретаре Назаровой А.С.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г.Волгограда Жильцовой Е.Ю.,

подсудимого Чугунова Ю.А.,

защитников – адвоката Ковалика С.Я., представившего ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №..., адвоката Журавлева В.Ю., представившего ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №...,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Чугунова Ю.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ..., ..., зарегистрированного по адресу: ...; проживающего по адресу: ..., ранее судимого: ...,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228-1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Чугунов Ю.А. покушался на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере.

Указанное преступление совершено Чугуновым Ю.А. при следующих обстоятельствах.

Примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ Чугунов Ю.А., находясь на территории ..., имея умысел на незаконный сбыт наркотического средства – каннабис (марихуна) в крупном размере, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, в целях последующего сбыта приобрел у неустановленного лица наркотическое средство - каннабис (марихуна) общей массой 39, 132 грамма, количество которого в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 76 от 07.02.2006 года «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации» относится к категории крупных размеров.

Незаконно приобретя таким образом указанное количество наркотического средства – каннабис (марихуна), Чугунов Ю.А. стал незаконно хранить его в целях последующего сбыта при себе и по месту своего жительства – в квартире ....

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов Чугунов Ю.А., находясь у дома ..., реализуя свой умысел на сбыт наркотического средства - каннабис (марихуна), действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, незаконно сбыл за 1.000 рублей ФИО1, действующему под контролем сотрудников УФСКН РФ по Волгоградской области, часть имеющегося у него наркотического средства – каннабис (марихуна) массой 10,292 грамма, и которое ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 05 минут добровольно выдал сотрудникам УФСКН РФ по Волгоградской области, после чего Чугунов Ю.А. был задержан.

Оставшееся количество наркотического средства – каннабис (марихуна) общей массой 28,84 грамма, хранимого Чугуновым Ю.А. в целях последующего сбыта, было изъято в ходе осмотра жилища Чугунова Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 58 минут по 17 часов 18 минут по месту жительства последнего в ....

Таким образом, умысел Чугунова Ю.А. на сбыт всего имеющегося у него наркотического средства – каннабис (марихуна) общей массой 39, 132 грамма, количество которого в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 76 от 07.02.2006 года «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации» относится к категории крупных размеров, не был доведен до конца по независящим от Чугунова Ю.А. обстоятельствам, а именно в связи с изъятием наркотических средств из незаконного оборота.

Подсудимый Чугунов Ю.А. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что примерно ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ в кафе «...», расположенном ..., его знакомая девушка Н. передала ему на хранение коробку из-под ватных палочек, не поясняя, что в ней находится, и объяснив это своим переездом с одной квартиры на другую. Кроме того Н. попросила у него (Чугунова Ю.А.) в долг 2.000 рублей, которые он ей и передал. Вместе с ним в кафе находились его знакомые, которые присутствовали при просьбе Н. и видели, как она передала ему пакет с коробкой. Примерно через 2 дня Н. позвонила ему и попросила привезти ее коробку на ..., на что он не согласился, после чего Н. предложила ему взять из этой коробки два свертка, которые необходимо было отвезти на ... и передать ее знакомому таксисту, при этом она пояснила, что данный таксист отдаст ему 2.000 рублей, которые он может забрать себе в качестве возврата ее долга. Взяв два свертка из коробки, он приехал на ..., Н. позвонила ему и сказала, куда надо подойти, после чего он подошел к указанной Н. машине и отдал ее водителю два свертка, а тот ему – 1.000 рублей. Он хотел позвонить Н., чтобы выяснить почему 1.000 рублей, а не 2.000 рублей, но его в этот момент задержали. Затем все проехали к нему домой, где он добровольно выдал коробку, переданную ему ранее на хранение Н., с оставшимися в ней 8 свертками, и которую он хранил в комнате за шкафом.

Что было в данной коробке, он у своей знакомой не спрашивал, а она не говорила, он просто выполнил ее просьбу как в хранении, так и передаче двух свертков, сам он наркотики не употребляет, умысла на сбыт наркотических средств у него не было, также как и корыстного мотива, поскольку он узнал, что находится в данных свертках только после того, как его задержали. После случившегося он пытался связаться с Н., но ему это не удалось. Признает свою вину в хранении данных наркотических средств, так как стал догадываться, что в данных свертках, когда Н. позвонила ему и попросила два из них привезти на ... и передать кому-то.

Он пояснял сотрудникам полиции, откуда у него данные свертки, но они ему велели писать в протоколе осмотра жилища, что он их нарвал сам, что он и сделал.

Из оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого Чугунова Ю.А., данных им на предварительном следствии, следует, что сущность предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ ему разъяснена и понятна, виновным себя в совершении указанного преступления признает полностью.

(т.1 л.д.112).

После оглашения показаний подсудимый Чугунов Ю.А. их не подтвердил, пояснив при этом, что в протоколе своего допроса он написал, что признает свою вину в полном объеме и отказывается от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ только по рекомендации защитника и следователя. В протоколе все неверно было написано, но он его подписал, опасаясь, что его возьмут под стражу. По данному поводу он писал жалобу на адвоката, но результат ее рассмотрения ему не известен.

Несмотря на непризнание своей вины подсудимым Чугуновым Ю.А. в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

Так, свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что он является сотрудником УФСКН РФ по Волгоградской области, куда в начале ДД.ММ.ГГГГ стала поступать информация в отношении Чугунова Ю.А., что тот занимается сбытом наркотиков, и было принято решение на седьмое июня провести проверочную закупку. В роли закупщика выступал сотрудник полиции ФИО1, с роли статиста сотрудник полиции ФИО5, также были приглашены двое понятых. В районе ... произвели пометку денежных купюр достоинством по пятьсот рублей каждая, всего тысячу рублей, досмотрели закупщика, автотранспорт, на котором он должен был двигаться со статистом, денежные средства были у закупщика, после чего они проследовали к остановке ..., и через некоторое время закупщик со статистом вернулись и добровольно выдали два свертка с веществом серо-зеленого цвета, при этом составили соответствующий акт, свертки опечатали, упаковали, после этого вместе с понятыми прошли к месту, где задержали Чугунова, провели его личный досмотр и обнаружили сотовый телефон, а также денежные средства, номера которых совпали с номерами денежных купюр, врученных закупщику для приобретения наркотиков, о чем был составлен акт, денежные средства опечатали. Чугунов по поводу данных денежных средств пояснил, что ему их передал человек в машине за марихуану. Потом проехали по месту жительства Чугунова, где он добровольно выдал пластиковую коробку, в которой находилось еще восемь свертков с веществом серо-зеленого цвета, о чем также был составлен акт, а данная коробка со свертками опечатана. Выдача денежных средств, досмотр закупщика, досмотр автотранспортного средства, добровольная выдача, а также личный досмотр Чугунова были в присутствии понятых, при этом по каждому действию составлялся акт. Участвующие лица знакомились с документами и расписывались в них.

Он руководил данной операцией, но кто договаривался о встрече с Чугуновым Ю.А., он в настоящее время пояснить не может, откуда поступила оперативная информация он не имеет право раскрывать данные сведения. Чугунов Ю.А. при задержании попытался бежать, в связи с чем к нему были применены спецсредства – наручники.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что он является сотрудником УФСКН РФ по Волгоградской области, куда поступила оперативная информация, что Чугунов занимается сбытом наркотических средств, в связи с чем было принято решение о проведении проверочной закупки. С этой целью ДД.ММ.ГГГГ в качестве покупателя в присутствии двух понятых был досмотрен сотрудник полиции ФИО1, а также автомобиль, на котором тот должен был передвигаться, ничего запрещенного обнаружено не было. Были осмотрены денежные средства на общую сумму 1.000 рублей, которые были вручены ФИО1 для приобретения наркотических средств. Затем ФИО1 вместе со ФИО5, который выступал в роли статиста, отправились на встречу с Чугуновым, который сбыл наркотики ФИО1. После чего последний добровольно выдал данные наркотики, а Чугунов был задержан. В ходе личного досмотра у Чугунова были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 1.000 рублей, которые ранее были вручены закупщику и которые после изъятия были упакованы. Все действия проводились с участием понятых, которым до этого были разъяснены их права, а также составлялись соответствующие акты. Откуда поступила оперативная информации, он пояснить не может.

В ходе осмотра жилища Чугунова, тот добровольно выдал оставшиеся у него свертки.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что он является сотрудником УФСКН РФ по Волгоградской области. К ним в отдел в начале ДД.ММ.ГГГГ поступила информация, что Чугунов Ю.А. занимается сбытом наркотического средства – марихуаны. Руководством УФСКН было принято решение о проведении мероприятия «проверочная закупка», для этого с двух денежных купюр по 500 рублей снимались ксерокопии. Группа в составе ФИО2, его (свидетеля), ФИО1, ФИО3, ФИО5 проводили данное мероприятие. В районе ... в присутствии понятых, которым предварительно были разъяснены их права, проводились первоначальные мероприятия, вручение денег, осмотр машины, на которой передвигался закупщик – ФИО1, досмотр закупщика. Ни в машине, ни у ФИО1 ничего запрещенного обнаружено не было, о чем составлялись соответствующие акты. Сотрудники созвонились с Чугуновым и договорились о встрече, после чего приехали в район остановки ..., ФИО1 передал Чугунову деньги, а Чугунов, в свою очередь, передал ФИО1 сверток с наркотическим средством марихуана, после чего ФИО1 подал условный сигнал, и он (свидетель) с ФИО3 задержали Чугунова. После этого проводился личный досмотр Чугунова, при досмотре у него были обнаружены денежные купюры, с которых ранее была снята светокопия, сотовый телефон. После составления акта личного досмотра они совместно с понятыми проехали по месту жительства Чугунова, там с его согласия провели осмотр квартиры, там же Чугунов Ю.А. добровольно выдал пластиковую коробку, в которой лежал свертки из листа бумаги с веществом серо-зеленого цвета. Свертки упаковались в пакет, были перевязаны, сделана пояснительная надпись, поставлена печать для пакетов, где расписались понятые и Чугунов, о чем был составлен акт.

Откуда поступила оперативная информация, он пояснить не может. При задержании Чугунов попытался оказать сопротивление.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что он работает оперативным шофером УФСКН России по Волгоградской области. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он должен был участвовать в роли покупателя для приобретения наркотиков. ФИО2 досмотрел его, автомобиль, о чем были составлены протоколы. Потом осмотрели и вручили ему денежные средства - две купюры по пятьсот рублей на приобретение наркотического средства марихуаны. Статистом выступал ФИО5. На остановке ... он и ФИО5 находились в машине, при этом последний был на заднем сиденье, стекла в машине тонированные. Через некоторое время к машине подошел Чугунов, передал ему два пакетика с марихуаной, а он отдал Чугунову врученные ему денежные средства на общую сумму в 1.000 рублей. Он (свидетель) добровольно выдал полученные от Чугунова свертки недалеко от этого места, ... в присутствии понятых сотрудникам полиции, о чем был составлен акт.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что он является сотрудником УФСКН РФ по Волгоградской области. ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве статиста при закупке наркотического средства марихуана у Чугунова, который, по имеющейся в их отделе информации, занимался распространением данного наркотического средства. Со слов сотрудника ФИО2, который вел это дело, передача наркотиков должна была состояться на остановке ..., после чего была создана группа, приглашены понятые, и они проехали к данной остановке, недалеко от расположенного там кафе был осмотрен покупатель, в роли которого выступал ФИО1, после этого ему были выданы денежные средства в размере тысячи рублей купюрами по пятьсот рублей, потом был досмотрен автомобиль, на котором они должны были передвигаться, при этом ничего запрещенного обнаружено не было.

Проехав вдоль остановки примерно метров 50, они в машине стали ожидать сбытчика. Через некоторое время подошел Чугунов, ФИО1 передал ему денежные средства, Чугунов, в свою очередь тоже что-то ему передал. Он (свидетель) в это время находился в машине, где стекла тонированные, и видел момент передачи. После того, как Чугунов ушел, ФИО1 подал условный сигнал и показал ему (ФИО5) два свертка, приобретенные у Чугунова, после чего ФИО1 в присутствии понятых добровольно выдал эти свертки, о чем был составлен соответствующий акт, в котором все расписались.

Указать источник осведомленности по поводу того, что Чугунов занимается сбытом наркотических средств, он не может.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что он ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО7 были приглашены в качестве понятых при проведении сотрудниками полиции закупки наркотического средства. Им были разъяснены их права, а затем в их присутствии были досмотрены закупщик, автомобиль, на котором он должен был передвигаться, осмотрены и вручены денежные средства, о чем были составлены протоколы, в которых все расписались. В ходе досмотра закупщика и автомобиля ничего запрещенного обнаружено не было. Затем в районе ... закупщик в их присутствии добровольно выдал 2 пакета с каким-то веществом, о чем также был составлен протокол. Затем был задержан Чугунов, у которого в их присутствии были обнаружены денежные средства, которые ранее выдавались закупщику. Также он (свидетель) участвовал в качестве понятого при осмотре жилища Чугунова, в ходе которого последним была добровольно выдана пластиковая коробка с 7 или 8 свертками, которые были опечатаны и скреплены их подписями.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен в качестве понятого сотрудниками полиции. После прибытия в район ..., недалеко от кафе, ему как понятому были разъяснены его права, представили человека, который должен был выступать с качестве закупщика, и которого в его присутствии и второго понятого досмотрели, также как и автомобиль, ничего запрещенного обнаружено не было. Также были осмотрены две денежные купюры по 500 рублей каждая, которые вручили закупщику для приобретения наркотиков. Покупатель и еще один сотрудник милиции находились в одной машине, а он (свидетель), другой понятой и сотрудники полиции – в другой машине, поэтому момента передачи наркотиков он не видел, но покупатель, вернувшись к ним, добровольно выдал два свертка с веществом, о чем был составлен протокол, а свертки опечатаны. Там же на остановке был задержан Чугунов, которого в их присутствии досмотрели, и у того были изъяты две денежные купюры, номера которых совпали с номерами денежных средств, врученных ранее в их присутствии закупщику. После этого они проехали к месту жительства Чугунова, который в своей квартире добровольно выдал сотрудникам полиции пластмассовую коробку из-под ватных палочек, в которой находилось несколько свертков, которые также были опечатаны.

По всем действиям составлялись протоколы, которые он читал, а затем подписывал.

Кроме приведенных показаний свидетелей, вина Чугунова Ю.А. в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

Актом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО1 в период времени с 13 часов 15 минут до 13 часов 30 минут ничего запрещенного не обнаружено.

(т.1 л.д.9-10).

Актом осмотра и спецобработки денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены 2 денежные купюры достоинством по 500 рублей за №№ мН 1107906 и Ак 9097919, номера и серии купюр переписаны, с них сняты ксерокопии, после чего данные денежные средства вручены ФИО1, участвующему в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в качестве закупщика наркотического средства.

(т.1 л.д.11-12).

Актом досмотра автомототранспорта от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого запрещенных предметов, веществ, денежных средств обнаружено не было.

(т.1 л.д.13).

Актом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 в присутствии понятых в период времени с 14 часов 05 минут до 14 часов 22 минут добровольно выдал два бумажных свертка с веществом серо-зеленого цвета внутри, пояснив при этом, что данные свертки он приобрел у парня по имени Ю. на остановке общественного транспорта «...».

(т.1 л.д.14-15).

Актом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в кармане шорт Чугунова Ю.А. в период времени с 14 часов 28 минут до 14 часов 45 минут были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 1000 рублей, купюрами по 500 рублей – 2 штуки, номера серии которых совпали с купюрами, врученными ФИО1 перед проведением ОРМ «проверочная закупка» наркотических средств, а также сотовый телефон марки «LG». При этом Чугунов Ю.А. пояснил, что данные денежные купюры он получил от неизвестного парня за два свертка с марихуаной.

(т.1 л.д.24).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого по месту жительства Чугунова Ю.А. по адресу: ..., в спальной комнате за шкафом была обнаружена пластиковая коробка, внутри которой находятся 8 бумажных свертков с веществом серо-зеленого цвета, которые были изъяты. При этом Чугунов Ю.А. пояснил, что указанные свертки с марихуаной он нашел, и они были приготовлены им для последующего сбыта.

(т.1 л.д.26-34).

Заключением эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого вещество (объекты 1-2), добровольно выданное ФИО1, является наркотическим средством – каннабис (марихуана) массой соответственно 5,307 грамма и 4,614 грамма.

(т.1 л.д.80-81).

Заключением эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого вещество (объекты 1-8), изъятое в ходе осмотра по адресу: ..., является наркотическим средством – каннабис (марихуана) массой соответственно 4, 741 грамма, 4, 375 грамма, 6,113 грамма, 2, 360 грамма, 2,311 грамма, 2, 404 грамма, 2, 669 грамма, 2,391 грамма.

(т.1 л.д.87-88).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: сотовый телефон марки «LG», изъятый у Чугунова Ю.А.; 2 денежные купюры достоинством по 500 рублей за №№ мН 1107906 и Ак 9097919, номера которых совпали с номерами купюр, врученных ФИО1 для закупки наркотических средств; два бумажных свертки с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета внутри, добровольно выданные ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ; пластиковая коробка с 8-ю бумажными свертками внутри, в которых находится вещество серо-зеленого цвета растительного происхождения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу.

(т.1 л.д.141-143, 144).

Все исследованные в суде доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному обвиняемому Чугунову Ю.А. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Оценивая приведенные показания свидетелей, суд признает их относимыми к делу, допустимыми и достоверными, поскольку они последовательны, объективны и согласуются между собой, с исследованным письменными доказательствами и не противоречат выводам проведенных по делу экспертиз.

К показаниям подсудимого Чугунова Ю.А. в судебном заседании о непричастности его к совершению преступления суд относится критически, поскольку они опровергаются его показаниями, данными на предварительном следствии в качестве обвиняемого и оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым сущность предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ ему разъяснена и понятна, виновным себя в совершении указанного преступления признает полностью. При этом суд принимает во внимание, что указанные показания Чугунов Ю.А. давал в присутствии своего защитника по соглашению, о чем в протоколе имеются подписи участвующих лиц, что не отрицалось Чугуновым Ю.А. в судебном заседании после оглашения показаний.

Доводы подсудимого Чугунова Ю.А. о том, что он давал такие показания по рекомендации следователя и своего защитника, в связи с чем впоследующем он подавал жалобы на действия адвоката, в судебном заседании не нашли своего подтверждения.

Кроме того, показания подсудимого в судебном заседании являются противоречивыми. В частности, Чугунов Ю.А. в судебном заседании показал, что коробку с находящимися в ней свертками с наркотическим веществом ему передала его знакомая девушка Н. для хранения. Также подсудимый показал суду, что в ходе осмотра его жилища он пояснял сотрудникам полиции откуда он взял данное вещество, однако ему было рекомендовано написать, что он его сам нарвал. В том же время, согласно собственноручной записи Чугунова Ю.А. в протоколе осмотра жилища от ДД.ММ.ГГГГ он добровольно выдает наркотическое средство, найденное им ранее. При этом также в указанном протоколе имеются сведения, что Чугунов Ю.А. пояснял, что данные свертки с наркотическим средством он приготовил для последующего сбыта. Не доверять изложенным в данном акте обстоятельствам у суда оснований не имеется, поскольку в нем имеется как подпись самого Чугунова Ю.А., а также присутствующих при этом понятых ФИО6 и ФИО7, которыми он был прочитан, что следует из их показаний в судебном заседании, замечаний к акту по поводу неверного или неполного указания в нем изложенных обстоятельств от участвующих лиц не поступало.

Ссылка стороны защиты о том, что данные понятые неоднократно принимали участие в аналогичных мероприятиях по другим уголовным делам, по мнению суда, никоим образом не свидетельствует о какой-либо заинтересованности указанных свидетелей в исходе по данному уголовному делу.

Таким образом утверждение подсудимого о том, что он коробку с наркотическим веществом он получил от своей знакомой Н. просто на хранение и передал из них два свертки также по просьбе данной девушки, при этом он не знал, что в них находится, а деньги получил как возврат части долга Н., суд считает надуманным, поскольку оно опровергается приведенными выше доказательствами.

Суд расценивает показания подсудимого в судебном заседании как способ защиты и желание избежать уголовной ответственности за содеянное.

При этом доводы стороны защиты о необходимости переквалификации действий Чугунова Ю.А. со ст.30 ч.3, 228-1 ч.2 п. «б» УК РФ на ст.228 ч.1 УК РФ, в связи с отсутствием у него умысла на сбыт, отсутствии корыстного мотива в действиях Чугунова Ю.А. и отсутствия специальных средств для изготовления и расфасовки наркотических средств суд находит необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с действующим законодательством под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать любые способы их возмездной либо безвозмездной передачи другим лицам (продажу, дарение, обмен, уплату долга, дачу взаймы и т.д.), а также иные способы реализации.

При этом суд принимает во внимание, что сам факт передачи двух пакетов с находящимся там наркотическим средством – марихуаной Чугунов Ю.А. не отрицает.

Об умысле на сбыт указанного вещества также свидетельствует хранение наркотического средства марихуаны Чугуновым Ю.А. в расфасованном виде, в недоступном для посторонних людей месте (за шкафом).

Что касается доводов стороны защиты о необходимости исключения из числа доказательств показаний свидетелей – сотрудников УФСКН России по Волгоградской области, которые не могли пояснить свой источник осведомленности о противоправной деятельности Чугунова Ю.А., то суд считает их необоснованными, поскольку оснований, предусмотренных п.2 ч.2 ст.75 УПК РФ, судом по делу не установлено, так как отказ указанных свидетелей разглашать данные сведения соответствуют требованиям Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности от 12 августа 1995 года N144-ФЗ. При этом по обстоятельствам проведения мероприятия «проверочная закупка» все допрошенные в судебном заседании свидетели давали исчерпывающие показания.

Утверждение стороны защиты о том, что в ходе предварительного следствия Чугуновым Ю.А. заявлялось ходатайство о допросе девушки Н., передавшей коробку ему коробку с наркотическом веществом, в чем ему было отказано, является необоснованным, поскольку суду не представлено никаких данных, подтверждающих указанные обстоятельства.

Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что он является знакомым Чугунова Ю.А., с которым длительное время состоит в дружеских отношениях. В начале ДД.ММ.ГГГГ он, Чугунов и ФИО9 заехали в кафе, расположенное на ..., где к Чугунову подошла девушка, как он понял, знакомая Ю. по имени Н., которая попросила у Чугунова 2.000 рублей в долг, поскольку собиралась переезжать на другую квартиру. Чугунов дал ей деньги, а когда они уже собирались выйти из кафе, Н. передала Чугунову прозрачный пакет, в котором находилась коробочка и попросила, чтобы этот пакет Ю. подержал у себя. Н. при этом не говорила, что в данной коробке, а Ю. ее об этом не спрашивал, просто взял его и положил на заднее сиденье автомобиля.

Позже он от Чугунова узнал, что в коробке, переданной в тот раз Н., находились наркотические средства, в связи с чем у Ю. проблемы.

Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что он знаком с Чугуновым Ю.А., так как тот у него работает. Он был в кафе, расположенном на ..., вместе с Чугуновым и другом последнего ФИО8, где к Ю. подошла девушка по имени Н., которая работала в этом кафе и была знакома с Ю., и попросила у последнего дать ей в долг денег, что тот и сделал. Уже после того, как они стали собираться уходить, данная девушка передала какой-то пакет Ю., что в нем находилось он (свидетель) не видел, предполагает, что какой-то коробок либо вещи, размером примерно в две книги. При нем Чугунов не спрашивал у Н., что находится в данном пакете, и никто из них туда не заглядывал. Позже со слов Чугунова ему стало известно, что из-за данного пакета в отношении Ю. возбудили уголовное дело. Чугунова может охарактеризовать только с положительной стороны.

Давая оценку приведенным показаниям свидетелей ФИО8 и ФИО9, суд находит их не опровергающими и не подтверждающими сущность предъявленного Чугунову Ю.А. обвинения, поскольку ни один свидетель с достоверностью не могли утверждать, что находилось в пакете, переданном Чугунову Ю.А., имеет ли отношение встреча в кафе с девушкой по имени Н. к инкриминируемому Чугунову Ю.А. деянию. Кроме того, данные свидетели находятся с дружеских отношениях с подсудимым, в связи с чем их показания могут быть направлены на оказание помощи Чугунову Ю.А. избежать уголовной ответственности.

Таким образом суд приходит к выводу, что в судебном заседании в полном объеме нашла свое подтверждение вина Чугунова Ю.А. в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов он, находясь у ..., сбыл за 1000 рублей ФИО1, действующему под контролем сотрудников УФСКН РФ по Волгоградской области, часть имеющегося у него наркотического средства – каннабис (марихуна) массой 10,292 грамма, которое ФИО1 добровольно выдал сотрудникам УФСКН РФ по Волгоградской области, после чего Чугунов Ю.А. был задержан, а оставшееся количество наркотического средства – каннабис (марихуна) общей массой 28,84 грамма, хранимого Чугуновым Ю.А. в целях последующего сбыта, было изъято в ходе осмотра жилища Чугунова Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства последнего, в связи с чем умысел Чугунова Ю.А. на сбыт всего имеющегося у него количества наркотического средства – каннабис (марихуна) общей массой 39, 132 грамма, количество которого в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 76 от 07.02.2006 года «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации» относится к категории крупных размеров, не был доведен до конца по независящим от Чугунова Ю.А. обстоятельствам, а именно в связи с изъятием наркотических средств из незаконного оборота.

Давая правовую оценку содеянного Чугунова Ю.А., суд квалифицирует действия подсудимого по ст.30 ч.3, 228-1 ч.2 п.«б» УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

При назначении наказания подсудимому Чугунову Ю.А. суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое в соответствии с ч.5 ст.15 УК РФ относится к категории особо тяжких, а также данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также требования ч.3 ст.66 УК РФ.

В соответствии со ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Чугунова Ю.А., суд признает наличие у подсудимого ряда тяжких заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Чугунова Ю.А., суд в соответствии со ст.18, п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает наличие в его действиях рецидива преступлений, так как Чугунов Ю.А. имеет не снятую и непогашенную судимость по приговору ... от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, относящегося к категории тяжких, наказание за которое он отбывал в виде реального лишения свободы, и вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории особо тяжких.

При таких обстоятельствах суд при назначении наказания подсудимому Чугунову Ю.А. учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, но в пределах санкции соответствующей статьи.

С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, который по месту жительства и последнему месту работы характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, суд считает, что исправление и перевоспитание Чугунова Ю.А. может быть достигнуто только в условиях изоляции его от общества, поскольку назначение ему любого иного наказания, в том числе и условного осуждения, не может обеспечить достижение целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание материальное положение подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа.

Кроме того, суд также полагает возможным не назначать Чугунову Ю.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При определении вида исправительного учреждения, суд учитывает требования п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, а именно, что у Чугунова Ю.А. имеется рецидив преступлений, в связи с чем суд считает необходимым назначить Чугунову Ю.А. отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: 2 денежные купюры достоинством по 500 рублей за №№ мН 1107906 и Ак 9097919 после вступления приговора в законную силу следует вернуть по принадлежности, сотовый телефон марки «LG», находящийся на ответственном хранении у Чугунова Ю.А. - оставить по принадлежности; наркотическое средство – марихуану массой 28, 84 грамма и 10, 292 грамма – уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Чугунова Ю.А., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, 228-1 ч.2 п.«б» УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Чугунову Ю.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время задержания Чугунова Ю.А. в связи с данным уголовным делом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Чугунову Ю.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Взять Чугунова Ю.А. под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства по делу: 2 денежные купюры достоинством по 500 рублей за №№ мН 1107906 и Ак 9097919 - вернуть по принадлежности, сотовый телефон марки «LG», находящийся на ответственном хранении у Чугунова Ю.А. - оставить по принадлежности; наркотическое средство – марихуану массой 28, 84 грамма и 10, 292 грамма – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть им указано в кассационной жалобе.

Председательствующий по делу

судья Пальчинская И.В.