№ 1-371/2011 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации гор.Волгоград 28 октября 2011 года Центральный районный суд гор. Волгограда в составе: председательствующего судьи Осадчего Я.А., при секретаре Пономаревой Е.Ю. с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального района г. Волгограда Кокориной С.В., подсудимого Хамидулина В.В., защитника-адвоката Ласкина А.А., представившего ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №... от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: Хамидулина В.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца ..., ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее судимого: ... ... ... ..., в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Хамидулин В.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления совершены им в Центральном районе г.Волгограда при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут Хамидулин В.В., находясь возле подъезда ..., попросил у ранее знакомого ФИО1 денежные средства на приобретение спиртных напитков. В этот момент ФИО1 расстегнул надетое на него полупальто, чтобы достать из внутреннего кармана ключи. В другом кармане у последнего также находились денежные средства в размере 8 000 рублей. Увидев денежные средства, у Хамидулина В.В. возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества. Исполняя задуманное, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, действуя из корыстных побуждений в целях личного обогащения, Хамидулин В.В. выхватил из внутреннего кармана куртки ФИО1 денежные средства в размере 8 000 рублей. После чего Хамидулин В.В. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО1 материальный ущерб на сумму 8 000 рублей. Он же, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут, находясь в гостях у ФИО2 и ФИО3 в кв. ..., где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность, и противоправность своих действий Хамидулин В.В. прошел из кухни в помещение зала указанной квартиры, где обнаружил мини-кинотеатр «LG». Далее убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения похитил данный мини-кинотеатр «LG» стоимостью 12 000 рублей, принадлежащий ФИО2 После чего Хамидулин В.В. с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 12 000 рублей. Подсудимый Хамидулин В.В в судебном заседании вину в содеянном признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, в связи с чем он осознает правовые последствия заявленного ходатайства. Защитник Ласкин А.А поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Потерпевшие ФИО1 и ФИО2, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Учитывая, что в материалах уголовного дела имеются заявления, в которых потерпевшие не возражают против рассмотрения дела в порядке особого производства без их участия, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Государственный обвинитель Кокорина С.В. не возражала против постановления приговора в отношении Хамидулина В.В.. без проведения судебного разбирательства. Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому Хамидулину В.В. обвинение в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества; кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данные преступления не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных ст.314 УПК РФ оснований для признания подсудимого виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства. Давая правовую оценку содеянного Хамидулиным В.В., суд квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года N 26-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. При определении вида и размера наказания подсудимому Хамидулину В.В. суд в соответствии со ч. 3 ст.15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. При назначении наказания суд принимает во внимание положение ст. 316 УПК РФ, согласно требованиям, которого наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. В соответствии с п. «и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Хамидулина В.В. суд признает явку с повинной, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания. Обстоятельством, отягчающим наказание Хамидулина В.В. в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ является рецидив преступлений, поскольку последний ранее был судим за совершение умышленных преступлений к реальному лишению свободы. Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого Хамидулина В.В., который на учете у врача - психиатра не состоит, на учете у врача – нарколога состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд считает, что исправление и перевоспитание Хамидулина В.В возможно лишь в условиях его изоляции от общества при реальном лишении свободы, поскольку назначение подсудимому иного наказания, в том числе условного осуждения или штрафа, не может обеспечить достижение целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, с применением при назначении наказания правил ч.2 ст. 68 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и без ограничения свободы. Назначая подсудимому Хамидулину В.В. наказание в виде лишения свободы, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд считает необходимым отбытие наказания назначить в исправительной колонии строгого режима. Потерпевшей ФИО2 к Хамидулину В.В. заявлен гражданский иск на сумму 12 000 рублей о взыскании материального ущерба, причиненного подсудимым в результате преступных действий. Иск подсудимым признан в полном объеме. В силу ст. 1064 ГК РФ суд находит иск потерпевшей ФИО2 обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме в размере 12 000 рублей. Вещественное доказательство по уголовному делу: инструкция к похищенному мини-кинотеатру «LG» модели «LH – C 6230» оставить у потерпевшей ФИО2 с правом распоряжения по вступлению приговора в законную силу. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307 – 309, 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Хамидулина В.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных: - ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год. - п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев. В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Хамидулину В.В. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Хамидулину В.В. в виде заключения под стражу оставить без изменения. В срок отбытия наказания Хамидулину В.В. зачесть время нахождения его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Вещественное доказательство по уголовному делу: инструкция к похищенному мини-кинотеатру «LG» модели «LH – C 6230» оставить у потерпевшей ФИО2 с правом распоряжения по вступлению приговора в законную силу. Взыскать с Хамидулина В.В. в пользу ФИО2 сумму в размере 12 000 рублей. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора, с изъятиями, установленными ст. 317 УК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть им указано в кассационной жалобе. Председательствующий по делу судья Я.А.Осадчий