Дело № 1-362/2011

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград «12» октября 2011 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Глухова А.В.,

при секретаре - Филиной К.С.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Волгограда Мачулина А.С.,

подсудимого Данилина А.П.,

защитника – адвоката Кодряна А.И., представившего удостоверение №... и ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших: ФИО1, ФИО2,

представителя потерпевшей ФИО1 – адвоката Шалова М.Х., представившего удостоверение №..., ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ДАНИЛИНА А.П., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в ..., ..., проживающего по месту регистрации по адресу: ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Данилин А.П., управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Данное преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

Подсудимый Данилин А.П., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 40 минут, нарушая требования п. 2.8 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «водите­лю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реак­цию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопас­ность движения» находясь в легкой степени алкогольного опьянения, управляя автомобилем «...», государственный регистрационный знак №..., который не имел технических изменений по усилению ходовой части и рулевого управления, то есть был в стандартной заводской комплектации, двигался со скоростью более 80 км/ч, по ... со стороны ... в сторону .... На переднем пассажирском сидении указанного автомобиля в качестве пассажира, находилась его знакомая ФИО3 На переезде через трамвайные пути на пересечении ... и ..., Данилин А.П. не учел погодные и дорожные условия, не вы­брал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел особенности и состояние транспортного средства и дорожно­го покрытия, тем самым, нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленно­го ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транс­портного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он дол­жен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного сред­ства», п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч», предвидя возможность наступления опасных по­следствий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвра­щение, не принял своевременных мер к снижению скорости управляемого им автомобиля и совершил наезд на подъем трамвайных путей на пересечении ... и ..., что вызвало отрыв колес от проезжей части и по­терю контакта с ней и повлекло утрату возможности управления автомобилем, в результате чего, после приземления Данилин А.П. не справился с управлением и совершил наезд на дере­во, расположенное напротив ....

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, совершенного Данилиным А.П., пассажир его автомобиля ФИО3, находящаяся на переднем пассажирском сиде­нии, получила следующие телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма: рана в лобной и теменной области справа, кровоизлияние в мягкие ткани головы, кровоизлияние под оболочки и в вещество головного мозга, которые квалифицируется как причинившие тяжкий вред здоровью повлекшие смерть.

Нарушение водителем Данилиным А.П. требований п. 10.1, п. 10.2 Правил дорожного движения РФ имеет прямую причинную связь с наступившими последствиями в виде получе­ния ФИО3 тяжких телесных повреждений, повлекших смерть.

Подсудимый Данилин А.П. вину в совершении указанного преступления признал полностью, при этом показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 или 19 часов, он позвонил своей знакомой ФИО3. Она была в кафе с подружкой. Он предложил ей погулять, и они договорились встретиться через 1,5 часа. Вместе они посидели в кафе, выпили шампанское, затем переместились в ... в кафе «...», где ФИО3 увидела акцию две бутылки шампанского по цене одной. В итоге они выпили три бутылки шампанского. Он лично выпил чуть больше половины бутылки. Потом позвонила мать ФИО3. ФИО3 ответила ей, что скоро будет. Они попрощались с подружкой и пошли в сторону .... Он хотел перегнать машину в другое место, и они сели в машину послушать музыку. Он увидел, что ФИО3 неважно себя чувствует и предложил отвести её домой. ФИО3 согласилась. Он поехал по ... по средней полосе. Ехал он со скоростью примерно 80 км/час, но не смог затормозить перед трамвайными путями, где идет подъем, перелетел его и приземлился на все 4 колеса. Руль автомашины заклинило и из-за рулевой рейки, поэтому он не смог вырулить, и машину увело в сторону бордюра. При ударе о бордюр в машине сработали подушки безопасности, машину подбросило и ударило об дерево. Дальше машину перевернуло. Он открыл свою дверь, отстегнул ФИО3, так как они оба были пристегнуты и обе подушки сработали. ФИО3 была мертва. На момент ДТП его водительский стаж составлял 2-3 месяца. В содеянном раскаивается.

Помимо полного признания подсудимым Данилиным А.П. своей вины, его виновность в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

Так потерпевшая ФИО1 в судебном заседании показала, что является матерью погибшей. ДД.ММ.ГГГГ её дочь ушла гулять с подругой и должна была вернуться домой в 22-23 часа. В 22 часа дочь домой не пришла, с подругой её не было. Она начала беспокоится, в 22-30 ей позвонила. Она сказала, что еще в кафе, собирается домой и что её подвезут. Также дочь сказала, что встретилась с молодым человеком, с которым познакомилась недавно, его зовут А.. Дочери долго не было. Она нашла на сайте, где общается молодежь, одного человека по имени А. и написала ему письмо. Также она звонила в специальную службу. В третьем часу ночи ей позвонил сотрудник полиции, сказал, что произошло ДТП и что её дочь мертва. Просит назначить Данилину А.П. максимально строгое наказание. Гражданский иск в судебном заседании заявлять не желает.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании показал, что является отцом потерпевшей. ДД.ММ.ГГГГ он был по пути в ..., когда в 02 часа ему позвонил племянник и сообщил, что его дочь погибла в результате ДТП на .... Данилина А.П. он не знает. О том, что его дочь встречалась с подсудимым, ему не было известно. В последствии ему стало извест­но, что Данилин А.П. в момент ДТП находился в нетрезвом состоянии. Гражданский иск в судебном заседании заявлять не желает. Просит назначить Данилину А.П. строгое наказание.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что он находился на остановке ..., откуда провожал своего знакомого в ..., стоял возле дороги и видел, как со стороны ... приближалась машина на скорости не менее 100 км/час. На трамплине, перед трамвайными путями, машина подпрыгнула, пролетела и приземлилась примерно через 10 метров на дорогу, а с дороги ушла вправо на обочину, ударилась об деревья, начала кувыркаться, остановилась на крыше. Он подбежал и начал открывать дверь, где сидела девушка, но не смог этого сделать. Тогда присутствующие открыли водительскую дверь и вытащили парня, который встал на ноги. Когда вытащили девушку, у нее была вся голова в крови, врач со скорой помощи сказал, что она уже умерла. Водитель также находился в шоковом состоянии.

Свидетель ФИО5 в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 2 часа ночи, сотрудники ГАИ привезли на освидетельствование подэкспертного Данилина А.П. после ДТП. Он был без обуви, одежда была в крови. В ходе проведения экспертизы было выявлено наличие алкогольного опьянения ближе к средней степени.

Допросив подсудимого, потерпевших, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает Данилина А.П. виновным в совершении указанного выше преступления. К такому выводу суд пришел как из анализа вышеуказанных показаний, так и других доказательств. В частности, виновность подсудимого подтверждается также:

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия, в которых отображена и зафиксирована обстановка места ДТП, отражены погодные, дорожные условия на момент осмотра места происшествия, отражены размерные данные. На фототаблице ото­бражен участок места ДТП, расположение автомашины на проезжей части после ДТП, и со­стояние автомашины.

(т. 1 л.д. 3-20)

Схемой дорожно-транспортного происшествия к протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия, на которой схематически изображено расположение автомобиля после ДТП, отражены размерные данные.

(т.1 л.д. 21)

Протоколом осмотра и проверки технического состояния транспортного средства «...» г.н. №..., в которых отражены внешние повреждения указанного автомобиля.

(т.1 л.д. 24)

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управ­ляет транспортным средством №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому запах алко­голя из рта Данилина А.П. определяется на расстоянии. Согласно показаниям прибора «Алко-метр CD - 400Р » №... доза алкоголя в выдыхаемом Данилиным А.П. воздухе на 23.41 ДД.ММ.ГГГГ 0,58 mg/1, а на 00.01 ДД.ММ.ГГГГ 0,55 mg/1. Установлено состояние алкогольного опьянения.

(т. 1 л.д. 29)

Заключением судебно-медицинской экспертизы №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно ко­торому, на основании судебно-медицинской экспертизы по трупу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ р., принимая во внимание обстоятельства дела, с учетом данных лабораторных исследований: Смерть ФИО3 наступила в результате тупой открытой черепно-мозговой травмы. При судебно-медицинской экспертизе по трупу, у ФИО3 обнаружены те­лесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма: рана в лобной и теменной области справа, кровоизлияние в мягкие ткани головы, кровоизлияние под оболочки и в вещество го­ловного мозга, которые образовались прижизненно, незадолго до смерти, при действии с большой силой тупых твердых предметов, что возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия. В совокупности данные повреждения квалифицируются как причинившие ТЯЖКИЙ вред здоровью. При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО3 обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,66 %, что соответствует легкой степени алкогольного опья­нения.

(т.1 л.д. 56-67)

Заключением дополнительной автотехнической судебной экспертизы №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой: Водитель Данилин А.П. имел возможность остановить автомобиль «...» г.н. №... до трамвайных путей. Ответить на вопрос, располагал ли водитель Данилин А.П. технической возможностью предотвратить происшествие не представляется возможным, так как необходимо установить техническое состояние гидроусилителя руля. В данной дорожной ситуации водителю автомобиля «...» г.н. №... Данилину А.П. необходимо было руководствоваться в соответствии с требованиями п. 10.1. п. 10.2 ПДД. Однако, определить мог ли водитель «...» г.н. №... Данилин А.П. выполнить требования п. 10.1 абз.2 ПДД не представляется возможным ввиду отсутствия автомобиля.

(т.1 л.д. 113-116)

Заключением дополнительной автотехнической судебной экспертизы №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой: В ситуации, усматривающейся из постановления о назначении экспертизы и материалов дела, водителю Данилину А.П. необходимо было руководствоваться требованиями пунктов 10.1 и п. 10.2 Правил дорожного движения. Однако, поскольку автомобиль «...» на осмотр эксперта не был пред­ставлен, определить характер и время возникновения неисправности рулевого оборудования, невозможно, решение вопроса о наличии или отсутствии технической возможности предот­вращения происшествия у водителя автомобиля, т.е. выполнения им требований пункта 10.1 абз.2 ПДД не представляется возможным.

(т.1 л.д. 214-220)

Заключением повторной автотехнической судебной экспертизы №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой: При моменте возникновения опасности определенного следствием в рамках следствен­ного эксперимента, который составляет (110-145) метров, водитель Данилин А.П. (при скоро­сти движения максимально допустимой в городских условиях 60 км/ч и скоростного режима выбранного самим водителем и со слов свидетеля (80-100 км/ч) мог остановить управляемый им автомобиль «...», не доезжая трамвайных путей, пересекающих проезжую часть .... Поскольку автомобиль, участник ДТП на исследование не представлялся, невозможно установить характер неисправности рулевого управления автомобиля, время возникновения данной неисправности, поэтому невозможно решить вопрос о наличии или отсутствии техни­ческой возможности у водителя Данилина А.П. технической возможности происшествия (на­езда на дерево).

В ситуации, усматривающейся из постановления о назначении экспертизы и материалов дела, водителю Данилину А.П. необходимо было руководствоваться требованиями пунктов 10.1 и п. 10.2 Правил дорожного движения. Решение вопроса о наличии или отсутствии технической возможности предотвращения происшествия водителем Данилиным А.П. не представляется возможным, по причинам ука­занным в исследовательской части по данному вопросу.

(т.2 л.д. 3-9)

Заключением дополнительной автотехнической судебной экспертизы №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой: При моменте возникновения опасности определенного следствием в рамках следствен­ного эксперимента, который составляет (110-145) метров, водитель Данилин А.П. (при скоро­сти движения максимально допустимой в городских условиях 60 км/ч и скоростного режима выбранного самим водителем и со слов свидетеля (80-100 км/ч) мог остановить управляемый им автомобиль «...», не доезжая трамвайных путей, пересекающих проезжую часть ....

В ситуации, усматривающейся из постановления о назначении экспертизы и материалов дела, водителю Данилину А.П. необходимо было руководствоваться требованиями пунктов 10.1 и п. 10.2 Правил дорожного движения.

(т.2 л.д. 26-31)

Протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в темное время суток статисты четко видели подъем перед трамвайными путями с расстояния 145 м, а предупреждающий знак 1.5 «Переезд через трамвайные пути» с расстояния 110 метров.

(л.д. 94-99)

Оценивая вышеуказанные доказательства в совокупности, суд находит их достоверными и достаточными для признания Данилина А.П. виновным в совершении указанных в приговоре действий.

Давая правовую оценку действиям подсудимого Данилина А.П., суд исходит из установленных вышеперечисленными доказательствами обстоятельств дела, согласно которым, подсудимый, управляя автомобилем «...», г.н. №... в состоянии алкогольного опьянения в нарушение требований п. 2.8 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «водите­лю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, двигался со скоростью более 80 км/ч. При переезде через трамвайные пути на пересечении ... и ..., Данилин А.П. не учел погодные и дорожные условия, не вы­брал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел особенности и состояние транспортного средства и дорожно­го покрытия, тем самым, нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч», предвидя возможность наступления опасных по­следствий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвра­щение, не принял своевременных мер к снижению скорости управляемого им автомобиля, совершил наезд на подъем трамвайных путей, что вызвало отрыв колес от проезжей части и по­терю контакта с ней, повлекло утрату возможности управления автомобилем, в результате чего, после приземления Данилин А.П. не справился с управлением, совершил наезд на дере­во, от удара с которым пассажир его автомобиля ФИО3, находящаяся на переднем пассажирском сиде­нии, получила тяжкий вред здоровью и скончалась на месте.

Суд квалифицирует действия Данилина А.П. по ч. 4 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, по­влекшее по неосторожности смерть человека.

Доводы стороны подсудимого Данилина А.П. и его защиты о том, что причиной ДТП явилась неисправность рулевого управления автомашины подсудимого Данилина А.П., суд признает несостоятельными, поскольку из установленных по делу обстоятельств следует, что данная неисправность автомашины возникла уже после нарушения правил дорожного движения водителем Данилиным А.П. в результате превышения скорости водителем и столкновения автомашины с препятствием. Данная неисправность, по мнению суда, не состоит в причинной связи с наступившими последствиями, поскольку ранее она не мешала управлять Данилину А.П. автомашиной даже на сверхдопустимой скорости. Указанные же доводы подсудимого суд расценивает как способ его защиты, стремлением избежать в полной мере уголовной ответственности за содеянное.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает, что, согласно ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 264 УК РФ, относится к категории средней тяжести преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Данилина А.П. суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, к уголовной ответственности привлекается впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, который характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, суд считает, что исправление и перевоспитание Данилина А.П. может быть достигнуто только в условиях изоляции его от общества, поскольку назначение ему любого иного наказания, в том числе и условного осуждения, не может обеспечить достижение целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание, что данное преступление совершено Данилиным А.П. в результате нарушения требований Правил дорожного движения, в состоянии алкогольного опьянения, суд считает необходимым применить к нему дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством.

Гражданский иск потерпевшими ФИО1 и ФИО2 к подсудимому Данилину А.П. не заявлен.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 303, 305, 307, 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ДАНИЛИНА А.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения подсудимому Данилину А.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу, осужденному Данилину А.П. явится со вступившим в законную силу приговором суда в ГУФСИН России по Волгоградской области, расположенный по адресу: ..., после чего самостоятельно, в установленный в предписании срок следовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение.

Срок отбытия основного наказания Данилину А.П. исчислять с даты прибытия в колонию-поселение.

По вступлении приговора в законную силу, копию приговора направить в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для исполнения.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток с момента вручения ему копии приговора, копии кассационного представления или кассационной жалобы, указав об этом в кассационной жалобе или в возражениях.

Судья - А.В. Глухов