Дело № 1-350/11

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации (России)

г. Волгоград 31 октября 2011 г.

Центральный районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Белоусовой С.В.,

защитника адвоката Каншина С.Н.,

подсудимого Рыкунова С.И.,

представителя потерпевшего Кутеповой Е.Н.,

при секретаре Денисовой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 октября 2011 г. уголовное дело в отношении

РЫКУНОВА С.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца ..., проживающего по адресу ..., ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Рыкунов С.И. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, Рыкунов С.И., ФИО1 и ФИО2, находясь в квартире последнего, расположенной по адресу ..., распивали спиртные напитки.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22.30 час, во время совместного распития спиртного между Рыкуновым С.И. и ФИО1 произошла ссора, причиной которой явилось то, что ФИО1 стал беспричинно высказывать в адрес ФИО2 нецензурную брань. Рыкунов С.И., заступившись за ФИО2, решил выгнать ФИО1 из квартиры. После того как Рыкунов С.И. вывел ФИО1 во двор указанного дома, последний стал делать попытки вернуться в квартиру ФИО2, продолжая конфликт.

ДД.ММ.ГГГГ примерно после 22.35 час, Рыкунов С.И., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе ..., имея умысел на причинение телесных повреждений ФИО1 из неприязненного к нему отношения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя и желая их наступления, умышленно, нанес ФИО1 множественные удары кулаками и обутыми ногами по разным частям тела, причинив телесные повреждения в виде ссадин и кровоподтеков головы, кровоизлияния в мягкие ткани теменной и затылочной областей, кровоизлияния под мягкие оболочки головного мозга, квалифицирующиеся как причинившие легкий вред здоровью, переломов 8 и 9 ребер слева по среднеключичной линии с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани и непосредственно в области переломов, без повреждения пристеночной плевры, квалифицирующиеся как причинившие легкий вред здоровью, кровоподтека левой заушной области с переходом на заднюю поверхность ушной раковины, группы ссадин лобной области справа с переходом на височную, на кровоподтечном фоне, кровоподтеков области обеих орбит, кровоподтека и группы ссадин щечной области, группы ссадин подбородочной области, рваной раной слизистой нижней губы, множественных ссадин на спине и по позвоночной линии, кровоподтека поясничной области с переходом на копчиковую, ссадины в проекции подвздошного гребня слева, трех ссадин в области коленного сустава, ссадины в области верхнего наружного квадранта ягодицы, кровоподтеков на обеих боковых поверхностях мошонки, квалифицирующиеся как не причинившие вреда здоровью.

В ходе того как от полученных телесных повреждений ФИО1 в том же самом месте и примерно в то же самое время, а именно в период с 22.45 час. до 24.00 час. ДД.ММ.ГГГГ, упал, стал кричать, звать на помощь, у Рыкунова С.И. в связи этим, а также в связи с имевшимся к ФИО1 неприязненным отношением, возник умысел на причинение смерти ФИО1

Реализуя свой преступный умысел, Рыкунов С.И. с целью убийства в указанное время в том же месте причинил лежащему на земле ФИО1 не менее двух сдавлений неустановленным твердым тупым предметом на переднюю часть шеи, причинив телесные повреждения в виде обширного осаднения на передней и боковых поверхностях шеи, с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани, разгибательного перелома левого большого рожка подъязычной кости в дистальной трети, разгибательного перелома правого большого рожка подъязычной кости в дистальной трети, вертикального разгибательного перелома правой пластинки щитовидного хряща, неполного разгибательного перелома верхнего правого большого рожка, с захватом заднего края правой пластинки щитовидного хряща, косопродольного разгибательного перелома основания верхнего левого рожка, с захватом заднего края левой боковой пластинки щитовидного хряща, разгибательного перелома заднего края пластинки перстневидного хряща, сгибательных переломов – разрывов боковых частей перстневидного хряща, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоящие в прямой причинной связи со смертью.

Смерть ФИО1 наступила на месте происшествия вследствие сдавления органов шеи тупым твердым предметом, что привело к перекрытию проходимости дыхательного тракта и развитию механической асфиксии, как непосредственной причины смерти.

К указанному выводу суд пришел на основании исследования совокупности доказательств, представленных в судебном заседании обеими сторонами.

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Рыкунов С.И. вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что ФИО1 знает давно, с ДД.ММ.ГГГГ. Дружеских отношений у них с ним не было. Когда был у ФИО2 в гостях, ФИО1 первый начал ругаться. Это было в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пригласил его, попросил сходить в магазин, так как он был пьян, и его не пускали в магазин. У ФИО2 они посидели, выпили, ФИО1 ничего не делал, а потом начал оскорблять. Он, Рыкунов, молчал, но не выдержал и выгнал его из квартиры. Во дворе дома они с ним подрались, но когда расставались, то ФИО1 был еще жив. Конфликт начался в квартире .... До этого он также бывал у ФИО2 в квартире, ФИО1 там постоянно проживал. В квартиру он пришел примерно в полдевятого. Он, Рыкунов, был практически трезв, ФИО2 был с похмелья, а ФИО1 был сильно пьяным. ФИО1 его всегда оскорблял, он не очень хорошо относился к тому, что к ФИО2 кто-то приходит. После того как он выгнал ФИО1, они остались с ФИО2 вдвоем, ФИО1 был на лестничной площадке, но так как тот начал кричать и стучать в дверь, то он выгнал его во двор, так как у соседей маленький ребенок. В подъезде конфликта не было. Почему на лестничной площадке была изъята футболка ФИО1, он не знает, не помнит. Во дворе они стали разговаривать, потом это переросло в драку. Инициатором драки был ФИО1, кинулся на него, и он, Рыкунов, его оттолкнул. ФИО1 стукнул его кулаком, попал в правую руку ниже плеча. Он обратно его ударил, кулаком два раза в грудь. ФИО1 падал на асфальт. В тот вечер во дворе было включено не все освещение, имеется клумба внутри двора. Конфликт по времени длился примерно 1, 5- 2 часа, он не хотел, чтобы ФИО1 возвращался к ФИО2 в квартиру, так как тот унижал и бил ФИО2, резал ножом даже. Он не согласен с показаниями свидетеля ФИО3, что она якобы видела через окно, ей не могло быть видно, так как ее окна закрывает трансформаторная будка. ФИО3 кричала им, когда происходила драка, делала замечания, чтобы они не кричали и расходились. Он не помнит, что ей ответил, но они разошлись со ФИО1 после ее криков в разные стороны. События он помнит хорошо, не помнит только то, что было после конфликта, когда он упал со второго этажа. В присутствии ФИО3 конфликт продолжался недолго, но удары уже не наносились. Они вместе со ФИО1 валялись на земле, возможно кровь и могла пойти от этого, они боролись. Во что был одет ФИО1, он не помнит сверху, а снизу брюки. Расстались они со ФИО1 перед его подъездом, тот был див. Возле подъезда стояла машина, ФИО1 оперся на нее. А он пошел к ФИО2, так как ключи от своей квартиры оставил у него. Он позвонил в домофон, но никто не ответил, тогда он пошел вокруг дома, пытался попасть в квартиру, а когда вернулся во двор, то ФИО1 уже не было на месте. Они расстались со ФИО1 примерно в 23 час. Он кидал камушки в окно ФИО2, свет в его квартире горел. На первом этаже фирма располагалась, он залез на ящик от кондиционера, но не удержался и упал. После чего 2-3 часа пролежал на земле без сознания. После того как пришел в себя, пошел во двор, но там никого не было. У ... сидел парень, он попросил его вызвать скорую помощь, тот вызвал и его увезли. Он, Рыкунов, не наносил ФИО1 тех телесных повреждений, которые озвучены в судебном заседании. Он бил его ногами несколько раз, но на шею не надавливал. Допускает, что мог попасть в область головы. Действий на удушение направлено не было. Одежду со ФИО1 он не срывал, когда они расставались, тот был в брюках. Свидетель ФИО8 что-то кричал, но у него далеко подъезд. Милиция в его, Рыкунова, присутствии не приезжала. Вину он не признает, так как они со ФИО1 просто дрались, убийство он отрицает. Изначально конфликт, вероятно возник в 22.30 час, из-за оскорбления ФИО1 в адрес ФИО2, а затем и в его, Рыкунова, адрес. Неприязненных отношений у него к ФИО1 не возникло, просто он ему надоел. События он не очень хорошо помнит, так как был в нетрезвом состоянии. Из квартиры ФИО1 шел сам. Нанося ФИО1 удары на улице, он бил его беспорядочно. Считает, что ФИО1 мог сам стукнуться, так как он падал, а он не бил его в шею. Когда он уходил, ФИО1 бормотал что-то. По двору ФИО1 он не переносил. После всего, он не знает, в котором часу приехала скорая помощь, но домой он пришел в 04.30 час. От госпитализации он отказался. С показаниями свидетеля ФИО3 о том, что он переносил на себе ФИО1, он не согласен, почему она так говорит, он не знает. Он не может точно сказать, в котором часу они расстались со ФИО1. Предположений, что могло привести к смерти ФИО1, у него нет. Сам факт того, что он бил ФИО1, лежащего на земле ногами, он не отрицает. При этом, избивая его он хотел, чтобы тот оставил ФИО2 в покое. ФИО1 высказывал в его адрес и в адрес ФИО2 нецензурные выражения. Сам он нецензурно в адрес ФИО1 не выражался. Он в момент избиения свидетеля ФИО3 не видел, но слышал, что та кричала, и он с ней не пререкался. После того как очнулся после повреждения руки, он не интересовался, где находится ФИО1.

В связи с противоречиями в показаниях подсудимого Рыкунова С.И. в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены его показания, данные на предварительном следствии.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 17.45 час. Рыкунов С.И. был допрошен в качестве подозреваемого, с участием защитника, и согласно протоколу допроса (т. 1 л.д. 80-83) показал, что он отрицательно относился к ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ примерно в начале девятого вечера ему позвонил Дегтярев и пригласил в гости. Он зашел в магазин, купил три бутылки вина. ФИО2 встретил его во дворе. Они пришли к нему домой, там стали общаться, пили вино. В квартире ФИО2 находился ФИО1, спал пьяным в комнате, иногда просыпался, кричал, вставал, пил с ними, снова ложился. Примерно в 23-23.30 час., точно не помнит, между ним и ФИО1 стал происходить конфликт из-за того, что тот стал беспричинно оскорблять ФИО2, выражался в его адрес нецензурными словами, не обращал внимание на его замечания. Он, Рыкунов, разозлился и решил выгнать ФИО1 из квартиры. Подойдя к лежащему на кровати ФИО1, он сказал ему, чтобы тот вставал и уходил, на что ФИО1 стал кричать, отказывался уходить. Он поднял его с кровати и выгнал из квартиры, насколько он помнит, в это время на ФИО1 были надеты только штаны черного цвета. Выведя ФИО1 из квартиры, он вывел его из подъезда. У подъезда на улице между ним и ФИО1 произошла драка, он, Рыкунов, пару раз ударил ФИО1 рукой по лицу, и когда тот упал, нанес ему один удар ногой по телу. Когда ФИО1 поднялся на ноги, то направился в сторону выхода со двора. Он, Рыкунов, опасаясь, что тот снова вернется в квартиру ФИО2, сопровождал его по дороге. Примерно в центре двора, после того как ФИО1 сказал что-то грубое в его адрес, он снова нанес ему удар рукой по лицу, и когда тот упал, нанес ему еще около трех ударов ногами по телу. Когда после этого ФИО1 стал на ноги, то снова направился в сторону подъезда, где проживает ФИО2. Он пытался его остановить, но тот его не слушал. Когда ФИО1 подошел к подъезду ФИО2, он, Рыкунов, снова нанес ему удар рукой по лицу. Когда после нанесенного удара ФИО1 упал и не делал попыток подняться, он решил оставить его на этом месте, вернуться в квартиру ФИО2. Однако и подъезд он попасть не мог, так как на звонки в квартиру по домофону ФИО2 не отвечал. Он, Рыкунов, оставался у подъезда около 10 минут, продолжал звонить по домофону. Что в это время происходило со ФИО1, он не знает, тот продолжал лежать на том же месте, где упал. Не дозвонившись, он зашел с торцевой стороны дома, стал кидать камешки в окно квартиры ФИО2. Примерно через полчаса он вернулся во двор, увидел, что ФИО1 на том месте, где он лежал, нет, подумал, что тот все-таки вернулся в квартиру ФИО2. Вновь зайдя с торца дома, он по стене решил залезть в окно квартиры ФИО2, однако сорвался и упал на землю, ударился лицом и телом. Вероятно, от падения он терял сознание, так как не мог сориентироваться во времени, встав, вышел со двора и попросил прохожих вызвать ему скорую помощь. Приехавшие врачи скорой доставили его в травмпункт поликлиники №..., где ему оказали медицинскую помощь, и он самостоятельно добрался домой, лег спать. О том, что утром во дворе дома Дегтярева обнаружили труп ФИО1, он узнал только от сотрудников милиции. Убивать ФИО1 он не хотел, удары наносил, чтобы его отрезвить, так как тот находился в сильном опьянении, плохо самостоятельно передвигался, он хотел, чтобы тот ушел и больше не возвращался в квартиру ФИО2. После того как упал со стены, он ФИО1 не видел. Во время драки со ФИО1 он, Рыкунов, был одет в вельветовые брюки темного цвета, свитер машинной вязки трехцветный, туфли черного цвета. Брюки и свитер находятся у него дома, стирал их утром ДД.ММ.ГГГГ, туфли в настоящее время надеты на нем. Одежду желает выдать добровольно. На месте показать, где происходила драка, он не может, так как не готов психологически. ФИО1 ему удары во время драки не наносил, телесные повреждения, которые у него, Рыкунова, имеются, он получил в результате падения со стены дома.

После оглашения указанных показаний подсудимый Рыкунов С.И. на вопрос государственного обвинителя ответил, что не желает отвечать на вопрос, подтверждает ли он эти показания, его допрашивали в тот день, но он говорил, что попало, так как был еще пьян, следователь говорил ему, чтобы он так сказал.

Рыкунов С.И. подтвердил, что давал показания на месте, но чувствовал себя неловко, мог что-то перепутать.

В судебном заседании в связи с этим были оглашены показания Рыкунова С.И., данные в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он как подозреваемый подтвердил указанные выше показания, продемонстрировал на манекене человека нанесение ударов рукой ФИО1 у подъезда ..., продемонстрировал положение тела ФИО1 при падении после нанесенных ударов у подъезда №..., нанесение ударов ногой ФИО1 у подъезда №..., положение тела ФИО1 при падении после нанесенных ударов у подъезда №..., нанесение ударов ногой ФИО1 у подъезда №..., расположение ФИО1 после нанесения ему ударов у подъезда №..., продемонстрировал, как он пытался попасть в подъезд №... в квартиру ФИО2 после нанесения ударов ФИО1, расположение окон квартиры ..., в которой проживает ФИО2, место своего падения со стены дома.

После чего подсудимый Рыкунов С.И. пояснил, что он добровольно давал показания при их проверке на месте.

Также в судебном заседании были оглашены показания Рыкунова С.И., данные им в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 69-74), согласно которым вину в убийстве ФИО1 он не признает, так как умысла на причинение ему смерти не было. Между ними в действительности начался конфликт в квартире ФИО2 в ходе совместного распития спиртного. ФИО1 был в сильном опьянении, стал без причин оскорблять ФИО2 нецензурными словами. Он заступился за ФИО2, и ФИО1 стал оскорблять также и его. Он решил выгнать ФИО1 из квартиры. Тот был пьян, плохо держался на ногах, поэтому не очень активно сопротивлялся. Во дворе ФИО1 продолжал его оскорблять, делал попытки вернуться в квартиру ФИО2. Когда он препятствовал этому, ФИО1 пытался его ударить руками и ногами, часть ударов пришлась по телу. В связи с этим у него, Рыкунова, на теле остались повреждения. В ответ на его удары, он, Рыкунов, стал также наносить ему удары руками и ногами. Сколько всего ударов он нанес, он не помнит. В какие-то определенные части тела он умышленно ударов не наносил, просто бил куда попало, наносил беспорядочные удары, хотел причинить ему боль, умысла убивать не было. Кроме того, считает, что его действия – это защитная реакция на нанесение ему самому ударов. Он ФИО1 не душил, и целенаправленных ударов в область шеи не наносил, так как знает, что это жизненноважный орган. Кроме того, все это происходило во дворе жилого дома, когда многие жильцы еще не спали, также там могли быть прохожие, поэтому совершать убийство при данных обстоятельствах было глупо, так как свидетели и очевидцы сразу бы указали на него, Рыкунова. Кроме того, если бы он умышленно убил ФИО1, он бы предпринял меры к сокрытию трупа. Вместе с тем, после того как он нанес ФИО1 удары, будучи уверенным, что тот жив, ушел спокойно с места происшествия. Когда уходил, ФИО1 был жив, он слышал его хриповое дыхание, неразборчивую речь, видел, что тот шевелил конечностями. Медицинскую помощь он ФИО1 не стал оказывать потому, что он был зол на него за его поведение, предполагал, что драку видели жильцы, вызвали милицию и те окажут ФИО1 помощь. Хорошо помнит, что их конфликт видела жительница дома, кричала из окна, чтобы они прекратили драку, говорила, что вызвала милицию. Кроме того, если бы он знал, что ФИО1 умер, либо он его умышленной убил, он бы попытался скрыться. Однако будучи уверенным, что тот жив, был задержан сотрудниками милиции по месту своего проживания и не отрицал произошедшего конфликта. Одежду, в которой он был, он постирал, потому что она бала грязная, а не из-за того, чтобы уничтожить следы преступления, в таком случае он бы ее сжег или выкинул. О случившемся он сожалеет, не предполагал, что от его действий наступит смерть ФИО1

После оглашения указанных показаний подсудимый Рыкунов С.И. их подтвердил, имеющиеся противоречия никак объяснить не может.

Оценивая показания подсудимого Рыкунова С.И. суд исходит из того, что он на протяжении предварительного и судебного следствия давал противоречивые показания, понимая, что непосредственных свидетелей того, как он сдавливал тупым твердым предметом шею ФИО1 не было, свидетели наблюдали лишь избиение им ФИО1 В этой связи подсудимый Рыкунов С.И. полагает, что вина его не будет доказана, и с этой целью уменьшает свою роль, описывает нелицеприятно поведение самого ФИО1, ставит под сомнение показания свидетелей и вводит суд в заблуждение тем утверждением, что когда он уходил, ФИО1 якобы был жив.

Указанное дает суду основание не доверять показаниям подсудимого Рыкунова С.И., расценить их как надуманные, направленные на смягчение ответственности за содеянное, либо ее избежание, что является правом подсудимого, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Вместе с тем подсудимый по существу не оспаривает фактические обстоятельства: он наносил удары и руками и ногами по телу ФИО1, лежащему на земле, именно в том месте и в указанное время, а именно с 23.00 до 24.00 час.; и он не интересовался судьбой ФИО1 после нанесения ему телесных повреждений.

Указанное свидетельствует, в принципе, о частичном признании вины подсудимым.

Кроме частичного признания вины самим подсудимым Рыкуновым С.И., его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами, представленными в судебном заседании стороной обвинения.

Представитель потерпевшего Кутепова Е.Н. в судебном заседании пояснила, что работает ..., была признана представителем потерпевшего по уголовному делу, так как у погибшего ФИО1 не было родственников. Потерпевший не стоял на учете у врачей нарколога и психиатра, жалоб на него не поступало. На территории ... потерпевший зарегистрирован не был.

В судебном заседании непосредственно были допрошены свидетели со стороны обвинения.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 показала, что проживает в ... она видела, когда тот приходил к ФИО2 много раз, и однажды разговаривала с ним, когда сажала цветы на клумбе, незадолго до этих событий. В 23.35 час раздался крик «»Люди, спасите, помогите!», в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, она находилась дома по .... Дом ... плотно примыкает к дому .... Она живет во №... подъезде, №... этаж. В 23.35 час. она позвонила об убийстве в милицию, кричала: «Убивают!», положив трубку, выглянула в окно. Она лежала на подоконнике и видела такую картину: лежит человек возле ... дома, абсолютно голый, на одной ноге мотается какая-то тряпка. Это она видела в 23.45 час, как один нещадно избивает другого ногами. Лежащий сильно кричал. Она подумала, что избивают соседа ФИО2. Человек взвалил на себя кричащего и потащил вглубь двора, там продолжил избиение, очень сильно было слышно. Она пыталась помешать, кричала. А тот отвечал: «У тебя дети есть?», она сразу испугалась, подумала, что тот может залезть к ней по лестнице. Отвечает: «Ну, есть», а тот ей «А у меня никогда не будет, он всех моих детей искалечил», что-то вроде этого, и продолжает избиение. Она видела, кого избивают, он жил у ФИО2. Подсудимый также часто приходил, они вместе там выпивали. Его также видели соседи ФИО8. Милиция после ее вызова приехала минут через 20-30. А тот потерпевшего уже у приямка, где виноград, как-то ухитрился протащить, и милиция проехала, она кричала им: «Он там!». Потом подумала, что тот у ФИО2, а утром дворник обнаружил тело. Она считает, что в милиции по ее вызову была сделана неправильная запись, она не говорила, что шумит молодежь, а говорила про убийство. Милиция приехала где-то в час ночи, или в начале первого. После того как милиция уехала, все было тихо, до утра криков не было. Она непосредственно не видела, каким способом перемещали убитого на приямок, так как там растут густые деревья. Она видела, что подсудимый тащил тело в кусты, а дальше не видела. О том, что потерпевший оказался на приямке она увидела только утром. Она считает, что милиция не увидела потерпевшего, когда проезжала по двору потому, что тот лежал в приямке. ФИО2 утром был пьяный, их повезли вместе в милицию. Когда она кричала милиции «Они там», те ее не видели. Милиция проехала вдоль ..., но никого не нашли. Когда избивавший переносил тело пострадавшего вглубь двора, тот был абсолютно голым и тело его было обмякшим, криков и звуков от него уже не было, когда тот его на плечо повалил и потащил ногами по земле. А до этого, когда она выглядывала, тот кричал и звал о помощи. Когда избиение продолжилось на клумбе, потерпевший не кричал, были слышны только звуки ударов, но она не видела. Чтобы в эту ночь по двору проезжали другие машины, машина скорой помощи, она не видела.

По ходатайству защитника свидетелю ФИО3 была представлена схема места происшествия и фототаблица к протоколу осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 16, 17-21).

После ознакомления с указанными процессуальными документами свидетель ФИО3 пояснила, что дома ... и ... плотно примыкают друг к другу, и схема, по ее мнению, немного неправильно изображена. И подтвердила, что труп лежал в приямке, как на фототаблице, но это уже не было местом избиения, а кустов, где именно происходило избиение, на фототаблице не видно.

В ходе судебного разбирательства свидетель ФИО3 была допрошена дополнительно, и пояснила, что вспомнила о том, как сосед ФИО8 вызывал скорую помощь, при этом они думали, что вызывают ее потерпевшему, а оказалось, что подсудимому. Действительно, между двенадцатью и двумя часами ночи человек лежал на бордюре и просил о помощи. Она думает, что это был другой человек, так как думала, что подсудимый и тот кто просил о помощи, разные люди. Ночью она периодически вставала, мужчина сидел возле подъезда, ФИО8 вызвал скорую этому человеку, но со спины она его не разглядела. Следователь ее не спрашивал по факту вызова скорой помощи.

Суд оценивает показания свидетеля ФИО3 как достоверные и основные свидетельские показания по данному уголовному делу. Именно она непосредственно наблюдала, как Рыкунов С.И. избивал лежащего на земле человека, переставшего оказывать ему сопротивление, как Рыкунов С.И., услышав ее крики, взвалил фактически безжизненное тело человека себе на плечо и оттащил вглубь двора, в место недоступное для наблюдения свидетелями.

Оснований не доверять свидетелю ФИО3 суд не имеет, так как она подробно, правдиво и чистосердечно описывает события ДД.ММ.ГГГГ в той последовательности, в которой она их помнит. Ее показания согласуются с показаниями других свидетелей, с объективными данными, оснований оговаривать Рыкунова С.И. она не имеет.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 показал, что с подсудимым находится в приятельских отношениях, а с потерпевшим жил вместе. ДД.ММ.ГГГГ под вечер он пригласил к себе Рыкунова домой помянуть родителей. ФИО1 проживал совместно с ним с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, они все вместе выпили, после он, ФИО2, пошел спать, а ФИО1 стал провожать Рыкунова, попросил Рыкунова уйти домой, так как он, ФИО2, ушел спать, да и сам он хотел спать, из-за чего у них возник конфликт, который перерос в трагедию. Он лично ничего не видел и не слышал, но предполагает, в квартире было все цело, на лестничной площадке тоже. В квартире началась словесная перепалка, когда они сидели в зале, спор начался между ними еще при нем. Рыкунов и ФИО1 испытывали неприязнь друг к другу, так как ФИО1 обижал его, ФИО2, а Рыкунов заступался за него. Обычно ФИО1 вообще из квартиры не выходил, всегда сидел возле окна. Поэтому ему странно, что Рыкунов и ФИО1 покинули квартиру через дверь. Оба они были людьми конфликтными. О случившемся он узнал утром, ему в дверь постучали, он открыл дверь, а там милиция, они и сообщили ему. Выйдя на улицу, примерно в 7-8 часов утра, он увидел труп ФИО1 в обнаженном виде, со спущенными брюками, лежащего на цветочной клумбе во дворе дома, примерно в 15-20 метрах от подъезда, под телом ФИО1 он видел следы крови. Видел также на нем и телесные повреждения. ФИО1 в тот момент, когда он его видел в последний раз, был одет в джинсы, свитер и кроссовки. Рыкунова в тот день он уже увидел в РОВД, и тот ему ничего не пояснял. Сам он, ФИО2, был сильно пьян, они втроем выпили 3 бутылки вина. Рыкунов также пришел к ним в легкой степени опьянения. ФИО1 словесно оскорблял его, а Рыкунов делал ему замечания. Соседи ему затем сказали, что слышали крики около 5 утра, или примерно в 1-3 часа утра, так как он в 1 час ночи лег спать, но никто не вышел, а он сам ничего не слышал. Увидев труп ФИО1, он расстроился. При нем с клумбы труп увезли на катафалке. В другом месте труп ФИО1 он не видел, и при нем его не перемещали.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в связи с тем, что свидетель не помнит определенные обстоятельства, в части того, провожал ли ФИО1 Рыкунова из дома, были оглашены показания свидетеля ФИО2, данные на предварительном следствии т. 1 л.д. 62, в части, согласно которым от выпитого спиртного он, ФИО2, находился в сильном алкогольном опьянении, помнит, что между ФИО1 и Рыкуновым С.И. была ссора из-за того, что ФИО1 стал оскорблять его, ФИО2, нецензурными словами. Помнит, что Рыкунов С.И. стал выгонять ФИО1 из его квартиры, но чем все закончилось, не помнит, вероятно, уснул.

После оглашения указанных показаний свидетель ФИО2 сказал, что этого он не слышал, то, что ФИО1 провожал Рыкунова, возможно следователь исказил его слова. В данной части суд находит противоречия в показаниях свидетеля ФИО2 несущественными и не имеющими значения для уголовного дела.

Ознакомившись по ходатайству защитника с фототаблицей – приложением к протоколу осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 17-21), свидетель ФИО2 пояснил, что он видел труп ФИО1 лежащим на клумбе, а не на приямке, как отображено на фототаблице. Возможно, до него переместили труп, но он не видел. Когда он видел труп ФИО1, то брюки у того были спущены ниже колен и он был босиком.

Оценивая показания свидетеля ФИО2, суд прежде всего исходит из того, что он является в определенной степени заинтересованным лицом, так как и с потерпевшим ФИО1 и с подсудимым Рыкуновым С.И. он находился в близких отношениях. По существу данный свидетель не может что-либо пояснить, поскольку был свидетелем лишь начала конфликта между ФИО1 и Рыкуновым С.И. еще в своей квартире. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО2 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, а ДД.ММ.ГГГГ испытал также психологическое потрясение, и не мог достоверно и объективно воспринимать действительность. В частности суд критически относится к показаниям данного свидетеля о том, что труп ФИО1 был обнаружен утром не на том месте, как это указано в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия, а на другой клумбе. Никто из других свидетелей по данному уголовному делу место обнаружения трупа в судебном заседании не ставил под сомнение.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 показал, что работает ... в составе полка ППС .... По факту произошедшего пояснил, что поступил вызов от дежурного в пределах 11-12 часов ночи, дату он не помнит, согласно вызову: шумит молодежь. Когда они приехали на место, во дворе была тишина, никого не было видно. Человека, который осуществил вызов не видели, это был аноним. О драке дежурный ничего не передавал. Утром ему сообщили, что по данному адресу обнаружен труп. Они не выходили из машины осматривать двор. Двор они проезжали в пределах 23-24 часов. Допускает, что труп мог быть ими не замечен, если он был спрятан за машинами в приямке. Он не слышал, чтобы кто-то из жильцов кричал из окна.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля ФИО10 в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены его показания, данные на предварительном следствии (т. 1 л.д. 105-107), согласно которым примерно в 22.50 час от оперативного дежурного ОМ №... ФИО5 поступило сообщение о том, что во дворе ... происходит драка. После этого он и милиционер-водитель ФИО9 отправились по указанному адресу. Примерно в 22.55 час они прибыли во двор .... В ходе осмотра двора указанного дома и дома ... ничего подозрительного, в том числе лиц, нарушающих общественный порядок, обнаружено не было. Никто из жильцов указанного дома с жалобами к ним не обращался. После чего они снова отправились на маршрут патрулирования.

После оглашения указанных показаний свидетель ФИО10 пояснил, что по его мнению, «драка» и «шумит молодежь» это одно и то же. Вызова о том, что убивают человека, не было. По факту того, что ими ничего обнаружено не было, а на утро был обнаружен труп, в отношении сотрудников милиции в настоящее время проводится служебная проверка.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 показал, что является сотрудником полиции полка ППС, в ту ночь поступил вызов на ...: «Шумит молодежь», это было до ДД.ММ.ГГГГ, как он помнит. Вызов поступил примерно в 10 до 12 вечера, они не доезжая ... заехали с моста вправо в арку, объехали двор, включив дальний свет, из машины не выходили, двор был пустой, после чего они спустились в сторону ..., при этом была тишина, совершенно никого не было. Все происходило до 12 часов ночи. Вызов был передан дежурным, от анонима. На дежурстве он находился с 8 вечера до 8 утра, и по этому дому никаких вызовов больше не было.

Суд критически относится к показаниям свидетелей – сотрудников милиции ФИО10 и ФИО9, в той части, что вызов на ..., в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ касался «шума молодежи», поскольку свидетель ФИО3, вызвавшая сотрудников милиции по телефону, в судебном заседании опровергла эти показания. В то же время усматривается, что выехавшие на место сотрудники милиции не в полной мере добросовестно отнеслись к своим обязанностям, поскольку как они сами поясняют, из машины для осмотра двора они не выходили, лицо, инициировавшее вызов милиции, не установили и не опросили. Между тем, установлено, что на момент проезда по двору автомобиля сотрудников милиции потерпевший ФИО1 был уже мертв, и его труп находился на территории данного двора. Здесь же или в непосредственной близости находился в это время и подсудимый Рыкунов С.И. Поскольку в отношении указанных сотрудников милиции, с их слов, в настоящее время по данному факту проводится служебная проверка, они не заинтересованы давать в этой части правдивые показания, так как в противном случае свидетельствовали бы против себя.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 показала, что работает ... на станции скорой медицинской помощи, и выезжала для оказания Рыкунову первой медицинской помощи. Примерно в 3-4 часа утра по ..., ДД.ММ.ГГГГ, она приехала по вызову. При въезде во двор ее встретил ранее незнакомый Рыкунов, и сказал, что упал и сломал руку. Она сделала ему инъекцию, наложила повязку. Точно повреждений на Рыкунове она не помнит. Тот жаловался то ли на перелом руки, то ли на вывих. У него была опухоль в области локтя, но больше при падении он ничего не повредил, что странно. Полагает, что тот был трезвый, так как запаха она не чувствовала. Скорую вызывал посторонний человек из окна. Она видела этого человека, он затем сел в автомобиль и уехал. Они на скорой помощи доставили Рыкунова в больницу. Машина скорой помощи во двор не въезжала, так как подсудимый встретил их на въезде, поэтому вдоль двора машина не проезжала. Подсудимый, когда они приехали, был одет в куртку, она помнит, так как куртку снимали. Других пострадавших в тот вызов она не видела.

Таким образом, по мнению суда, спустя 3-4 часа после убийства протрезвевший, со слов свидетеля ФИО7, Рыкунов С.И. решил вызвать для себя скорую помощь, не задаваясь вопросом, нужна ли скорая помощь избитому им ФИО1 При этом Рыкунов С.И. встретил машину скорой помощи на въезде во двор, исключив таким образом возможность проезда машины скорой помощи по двору и возможное обнаружение медицинскими работниками укрытого им от посторонних глаз трупа. Кроме того, свидетель ФИО7 отчетливо помнит, что на Рыкунове С.И. была темная куртка (указанное не отрицают и свидетели наблюдавшие избиение из окон), в то время как сам подсудимый Рыкунов С.И. категорически отрицает данный факт. Между тем, материалами дела установлено, что среди выданных им предметов одежды, в которых он находился в момент избиения ФИО1, куртки, которую постирать не представляется возможным, не было. Рыкуновым С.И. из одежды были выданы следователю лишь брюки и свитер в мокром виде, поскольку он их немедленно по приходу домой после бессонной и полной событиями ночи постирал. Указанное дополнительно убеждает суд в том, что подсудимый Рыкунов С.И. действовал хладнокровно, и предпринимал явные попытки скрыть следы преступления, а именно убийства, несмотря на утверждения об обратном, и давал в суде в этой части ложные показания.

Согласно оглашенным в судебном заседании с согласия сторон показаниям свидетеля ФИО4 (т. 2 л.д. 49-51), по поводу звонка в скорую помощь ДД.ММ.ГГГГ в 02.45 час он показал, что 11.05..2011 г. примерно в 02.40 час он на своем автомобиле приехал домой, припарковав автомобиль у будки электрической подстанции, увидел лежащего на земле ранее не знакомого мужчину. Мужчина был в состоянии сильного алкогольного опьянения, стал просить вызвать скорую помощь, говорил, что не может пошевелиться. На вопрос, что случилось, ответил что-то невнятное. Кроме этого мужчины во дворе он больше никого не видел, было тихо. Придя домой, вызвал врачей со своего домашнего телефона, при этом для связи дал диспетчеру номер своего сотового телефона. До приезда скорой помощи он стоял на балконе. При этом слышал, что мужчина стонал, просил помощи. Врачи скорой помощи приехали примерно через 10-15 минут, он вышел во двор, проводил их к мужчине, после чего вернулся домой, лег спать. Утром ДД.ММ.ГГГГ, выйдя во двор дома, увидел там сотрудников милиции, узнал, что обнаружили труп мужчины. Труп мужчины видел издалека, он лежал на клумбе у соседнего дома ..., был без одежды. Ночью он труп мужчины не видел, место, где он лежал в ночное время плохо освещается. Он не видел телесных повреждений у мужчины, которому вызывал скорую помощь. Одежда на том была грязная, он принял его за бомжа.

Указанный свидетель, таким образом, был использован Рыкуновым С.И. с целью вызова ему скорой помощи, в то время когда у него была, с его слов, повреждена лишь рука, и он мог самостоятельно передвигаться. Видимых телесных повреждений на нем не было. Свидетель ФИО4 указывает на то, что он видел труп мужчины утром на клумбе у дома ..., а не на клумбе внутри двора, как указывал свидетель ФИО2

При этом суд усматривает тот факт, что следователь, как в оглашенном допросе свидетеля ФИО4, так и при составлении протокола осмотра места происшествия, составлении схемы происшествия, и описании фототаблицы, называет клумбой у подъезда дома ... в действительности приямок у окна, из которого по стене дома вьются растения. Указанное вносит определенную путаницу в объяснения свидетелей, но фактически является лишь ошибкой в названии предмета (приямок назван клумбой), и не означает, что труп ФИО1 был обнаружен в другом месте (в круглой клумбе внутри двора).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 показал, что проживает в доме ..., находился дома, смотрел телевизор, услышал шум. Он подумал, что вскоре успокоятся, видел силуэты, стоял крик. Он вышел на балкон не сразу, а минут через 5-10, при этом крики продолжались. Он слышал, что звали на помощь, были пьяные крики, услышал пререкания с соседкой. Один кричал: «Помогите, убивают!». Соседка кричала, что вызовет милицию. Он, ФИО8 крикнул: «Сейчас спущусь к вам, и тогда мало не покажется!», тот огрызнулся ему, а потом все вроде затихло. Шум затих в районе 12 часов ночи, не позже. Он лично видел, как один человек лежит, а другой пинает его ногами. Слышны были крики лежащего. Другой ходил вокруг лежащего, подойдет, пнет, когда тот что-то скажет ему, потом опять отойдет, ходит вокруг него, потом опять пнет. Они были, конечно, пьяные. Эти мужчины ему не знакомы. Тот который бил, был одет в черное. На утро стало известно о случившемся. Соседка сказала, что приехала милиция, убили человека. Он вышел, к нему подошли сотрудники милиции и он сообщил им о том, что ему известно. Он видел, как потерпевшего другой человек пинал ногой куда попало, не разглядывая. Потерпевший лежал и приподнимался на локте. Чтобы бил руками, он не видел. Избиение происходило на асфальте. В тот вечер освещение во дворе было, но освещало плохо. На работу утром он выходил примерно в 8.45 час., трупа во дворе не видел.

После ознакомления со схемой – приложением к протоколу осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 16), по ходатайству защитника, свидетель ФИО8 показал, что избиение происходило рядом с первым подъездом, но не рядом с клумбой. Дополнил, что его сын ФИО4 вернулся в тот вечер в два часа ночи, пояснил, что видел какого-то пьяного, который сломал руку, про труп ничего не рассказывал.

После ознакомления по ходатайству защитника с фототаблицей – приложением к протоколу осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 17-21), свидетель ФИО8 пояснил, что схема изготовлена не совсем верно, событие произошло возле дома по ..., а именно драка произошла между домом ... и ..., на фототаблице этого не видно. Во двор транспорт въезжает через металлические ворота, въезд с ... дома, когда шел на работу, он не проходил то место, где был обнаружен труп.

Действительно, суд обращает внимание на то, что в схеме фактически не отображено место избиения, а указано место расположения трупа в момент обнаружения и составления протокола осмотра места происшествия, а именно приямок рядом с домом ..., ошибочно обозначенный следователем клумбой. Известно, что двор домов ... и ... по своей конфигурации напоминает букву «П», левая «ножка» которого является домом .... Следователь не в полном объеме изобразил на схеме указанный двор, что вводит свидетелей, в том числе и свидетеля ФИО8 в определенное заблуждение. Несмотря на это место нахождения трупа ФИО1 не находится на пути следования из данного двора на выход и выезд.

В целом оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, допрошенных в судебном заседании суд не имеет. Ранее с Рыкуновым С.И. они по сути знакомы не были, в каких-либо отношениях (кроме свидетеля ФИО2, оценка показаниям которого дана выше) не состоят, причин оговаривать подсудимого у них не имеется.

Стороной обвинения в судебном заседании в обоснование виновности Рыкунова С.И. в совершении преступления был представлен ряд письменных доказательств, объективно подтверждающих совершение Рыкуновым С.И. инкриминируемого преступления.

Согласно протоколу явки с повинной Рыкунова С.И. (т. 1 л.д. 66-68), ДД.ММ.ГГГГ он пришел к другу на квартиру, взяли три, а может и больше выпивки, завязался скандал. Он стал обзывать его друга всякими словами. Он его прогнал из квартиры. Подравшись несколько раз его стукнул и оставил около подъезда и пошел за дом, стал стучать камешками в окно, потом пошел звонить в домофон, около подъезда его не было. Полез наверх, и упал оттуда и сломал или вывихнул руку и попросил парня вызвать ему скорую помощь. Он его убивать не хотел, а узнал, что он умер от милиционеров. Скандал и драка произошли между ним и ФИО1.

Как видно, составляя явку с повинной фактически на следующий день после совершения преступления, Рыкунов С.И. взвешенно излагает выработанную им в ходе прошедшей ночи версию о не причинении смерти, осознавая, что факт избиения им ФИО1 опровергнуть сложно из-за наличия свидетелей.

ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено место происшествия, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 7-21), согласно которому осмотрены участок двора, подъезда дома и трупа ФИО1, ДД.ММ.ГГГГр. по адресу .... Как указано в протоколе, у стены дома находится кирпичная клумба прямоугольной формы с растущей в ней виноградной лозой. Клумба имеет размеры 1,1 х 0,8 метров, высота стенок 10 см., 2,5 м от левого угла подъезда №.... В кирпичной клумбе обнаружен труп ФИО1, головой обращен в сторону подъезда №..., ногами обращен в сторону .... На момент осмотра труп ФИО1 лежит на спине на приподнятой клумбе, выполненной из отштукатуренного кирпича с высотой ботика 30 см. При этом голова свешивается с края клумбы. Голова полностью запрокинута кзади, в области нижней трети слева тело фиксировано лозой винограда. Левая рука выпрямлена, свешивается с клумбы, тыльной поверхностью кисти в контакте с грунтом. Правая рука согнута в локте, кисть к левому плечевому суставу. Ноги согнуты в коленях и бедрах, широко разведены в стороны, подошвенными поверхностями стоп практически касаются друг друга. В области правой стопы на тело надеты брюки. Правая брючина вывернута. Левая брючина разорвана по боковому шву по всей длине, за исключением обшлага. Также имеется практически полный отрыв правой брючины от левой, другой одежды на теле нет. На теле трупа, на поверхности грунта, в области лица обнаружены наложения крови. На лице множественные кровоподтеки, деформирующие черты лица, множественные ушибленные раны губ, осаднения и кровоподтеки в области грудной клетки. На конечностях, на спине множественные ссадины. Трупное окоченение умеренно выраженное. В ходе осмотра изымаются брюки трупа. В ходе дальнейшего осмотра двора на спортивной площадке со стороны торцевой части дома у забора ... обнаружен свитер вязаный, который изымается. В ходе дальнейшего осмотра на площадке лестничного марша между 1 и 2 этажами в подъезде ..., на полу обнаружена футболка, которая изымается.

К данному протоколу имеются приложения: схема места происшествия, и фототаблица, отображающая вход в подъезд ..., труп ФИО1, погрудное изображение трупа ФИО1, свитер, обнаруженный на спортивной площадке, футболку, обнаруженную на лестничной площадке.

Как уже было проанализировано выше, следователь в данных документах ошибочно именует приямок (что явно следует и из приведенных размеров, и из непосредственных фотографий) клумбой. Указанное используется стороной защиты в ходе судебного следствия для введения свидетелей в заблуждение и для того, чтобы поставить под сомнение действительное место нахождения трупа ФИО1 в момент его обнаружения.

Также из протокола следует, что осмотр места происшествия был начат в 10.45 час. и окончен в 12.00 час. ДД.ММ.ГГГГ, что имеет существенное значение для определения времени причинения смерти ФИО1, поскольку судебно-медицинский эксперт в своем заключении о времени смерти потерпевшего делает привязку к моменту начала осмотра места происшествия.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 110-113), следователем осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия во дворе дома по адресу ..., а также в ходе выемки у подозреваемого Рыкунова С.И.: брюки, свитер, футболка, флешкарта с фотоснимками, брюки из вельветовой ткани черного цвета, свитер полушерстяной машинной вязки, туфли мужские (изъяты у Рыкунова С.И.)

Указанные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 166).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ оформлено изъятие предметов одежды подозреваемого Рыкунова С.И., в которые он был одет в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 102-104), при этом на момент выдачи предметы одежды находятся в мокром состоянии, а именно: брюки вельветовые черного цвета; свитер полушерстяной в горизонтальную полоску красного, белого, синего цветов; кожаные туфли черного цвета 41 размера.

Как видно, темная куртка, в которой Рыкунов С.И. избивал потерпевшего ФИО1, не была им выдана следователю и не обнаружена. В то же время вещи, которые возможно постирать, постираны Рыкуновым С.И. немедленно после прихода домой. Указанное убеждает суд в том, что подсудимый пытался скрыть следы преступления (несмотря на то, что данное обстоятельство не было вменено органом предварительного следствия Рыкунову С.И., однако формирует мнение суда относительно последующего поведения подсудимого).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ изъяты объекты, изъятые экспертом в ходе судебно – медицинского исследования трупа ФИО1 (т. 1 л.д. 220-223), а именно: 1) участок кожи ануса с повреждениями; 2) подъязычная кость с повреждениями; 3) хрящи гортани с повреждениями.

Согласно протоколу осмотра предметов (т. 2 л.д. 82-84), осмотрены предметы, изъятые в ходе выемки в ГУЗ «...», а именно картонная коробка с биологическими объектами, изъятыми экспертом в ходе судебно-медицинского исследования трупа ФИО1: подъязычная кость, хрящи гортани и участок кожи.

Как следует из заключения эксперта (экспертиза трупа) №... от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 26-35), смерть ФИО1 наступила вследствие сдавления органов шеи твердым тупым предметом, что привело к перекрытию проходимости дыхательного тракта и развитию механической асфиксии, как непосредственной причины смерти. За этот механизм смерти свидетельствует макро- и микроскопическая картина, обнаруженная при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО1 Давность смерти 12-16 часов до осмотра трупа на месте его обнаружения. При исследовании трупа обнаружены следующие телесные повреждения: обширное осаднение на передней и боковых поверхностях шеи, с кровоизлияниями темно-красного цвета в подлежащие мягкие ткани; множественные переломы и кровоизлияния темно-красного цвета в области подъязычной кости и щитовидного хряща. Из медико-криминалистического исследования (Заключение №... мкт от ДД.ММ.ГГГГ) «На подъязычной кости и хрящах гортани, изъятых с трупа ФИО1, обнаружены следующие повреждения: разгибательный перелом левого большого рожка подъязычной кости в дистальной его трети, с ППТ от сгибания; разгибательный перелом правого большого рожка подъязычной кости в дистальной трети; вертикальный разгибательный перелом правой пластинки щитовидного хряща; неполный разгибательный перелом верхнего правого большого рожка, с захватом заднего края правой пластинки щитовидного хряща; косопродольный разгибательный перелом с ППТ от сгибания основания верхнего левого рожка, с захватом заднего края левой боковой пластинки щитовидного хряща; разгибательный перелом заднего края пластинки перстневидного хряща; сгибательные переломы-разрывы боковых частей перстневидного хряща. Данные повреждения образовались от сильного сдавления шеи потерпевшего твердым тупым предметом в направлении спереди назад. Конструктивные особенности этого предмета в повреждениях не отобразились. Наличие признаков повторной травматизации в повреждениях на подъязычной кости и щитовидном хряще свидетельствуют о том, что сдавление шеи потерпевшего было не менее, чем двукратное». Отсюда следует, что данный комплекс телесных повреждений образовался прижизненно, от не менее чем двукратного сильного сдавления шеи твердым тупым предметом в направлении спереди назад, конструктивнее особенности которого в повреждении не отобразились, квалифицируется как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью. Повреждения анального (заднепроходного) отверстия трупа ФИО1 образовались прижизненно, от введения в просвет заднего прохода твердого тупого неметаллического предмета, вероятнее всего, цилиндрической или цилиндроконической формы. Квалифицируется как не причинившие вреда здоровью, в причинно-следственной связи со смертью не состоят. Ссадины и кровоподтеки головы, кровоизлияния в мягкие ткани теменной и затылочной областей, кровоизлияния под мягкие оболочки головного мозга – данный комплекс телесных повреждений образовался прижизненно, от неоднократного (не менее пяти) воздействий тупым твердым предметом, конструктивные особенности которого в повреждении не отобразились, квалифицируется как причинившие легкий вред здоровью, в прямой причинно-следственной связи со смертью не состоят. Переломы 8 и 9 ребер слева по среднеключичной линии, с кровоизлияниями темно-красного цвета в окружающие мягкие ткани и непосредственно в области переломов, без повреждения пристеночной плевры – данный комплекс телесных повреждений образовался прижизненно, от неоднократного воздействия тупым твердым предметом, конструктивные особенности которого в повреждении не отобразились, квалифицируется как причинившие легкий вред здоровью, в прямой причинно-следственной связи со смертью не состоит. Кровоподтек левой заушной области с переходом на заднюю поверхность ушной раковины; группа ссадин лобной области справа с переходом на височную, на кровоподтечном фоне; кровоподтеки области обеих орбит; кровоподтек правой щечной области; группа ссадин левой щечной области; группа ссадин подбородочной области; рваная рана слизистой нижней губы; кровоизлияния слизистой верхней губы; множественные ссадины на спине, преимущественно слева и по позвоночной линии; кровоподтек поясничной области с переходом на копчиковую; ссадина в проекции подвздошного гребня слева; три ссадины в области левого коленного сустава; ссадина в области верхнего наружного квадранта левой ягодицы; симметричные кровоподтеки на боковых (слева и справа) поверхностях мошонки – данные телесные повреждения образовались прижизненно, от множественных воздействий тупым (ми) твердым (ми) предметом (ами), конструктивные особенности которого (рых) в повреждениях не отобразились, квалифицируются как не причинившие вреда здоровью, в прямой причинно- следственной связи со смертью не состоят. По данным гистологического исследования и морфологической картины все повреждения, обнаруженные на трупе ФИО1, имеют характер прижизненности. Вариабельность развития и течения прерванной механической асфиксии зависит от длительности странгуляции, особенностями реактивности пострадавшего, наличие реанимационных мероприятий и др. Клинические симптомы со стороны центральной нервной системы многочисленны и разнообразны, но одним из ранних и диагностически значимых признаков при этом является коматозное состояние. Оно развивается в конце первой – начале второй минуты. Поэтому после получения данного комплекса повреждений, совершение самостоятельных активных действий ФИО1 (передвигаться, кричать и т.д.) маловероятно. Ссадины на голове имеют линейную исчерченность, но из-за множественных воздействий (сливающихся и наслаивающихся друг на друга повреждений), конструктивные особенности травмирующего предмета определить не представляется возможным. Все имеющиеся повреждения образовались в короткий промежуток времени, поэтому последовательность причинения телесных повреждений определить не представляется возможным. Возможность получения имеющихся телесных повреждений при падении с высоты собственного роста и ударе о выступающие предметы маловероятна, кроме ссадин и кровоподтеков тела, не причинивших вреда здоровью При судебно-химическом исследовании в крови и моче от трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 5,35 % и 5, 52 % соответственно. Данная концентрация соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения. (Экспертиза окончена ДД.ММ.ГГГГ)

Оснований ставить под сомнение указанное заключение эксперта суд не имеет. Анализируя его, суд приходит к следующим существенным выводам. Согласно указанному заключению эксперта, давность смерти потерпевшего ФИО1 - 12-16 часов до осмотра трупа на месте его обнаружения. То есть, сопоставив указанные данные с протоколом осмотра места происшествия, следует вывод о том, что смерть ФИО1 наступила не позже 22.45 -24.00 час. ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, подтверждаются показания свидетеля ФИО3, ФИО8, наблюдавших избиение ФИО1 именно в этот период, а свидетель ФИО3 также наблюдала, после избиения в этот же период времени Рыкунов С.И. перетаскивал безжизненное тело ФИО1 с места избиения в другое место.

Указанное полностью опровергает показания подсудимого Рыкунова С.И. о том, что он оставил ФИО1 именно в указанный период времени живым, и тем более стоящим возле машины, как он пояснил в судебном заседании.

Кроме того, из указанного заключения эксперта следует, что комплекс телесных повреждений в области шеи ФИО1 образовался прижизненно, от не менее чем двукратного сильного сдавления шеи твердым тупым предметом в направлении спереди назад, конструктивнее особенности которого в повреждении не отобразились, квалифицируется как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью.

Действительно, никто кроме самого подсудимого Рыкунова С.И. не может знать, каким именно образом, и каким именно предметом он причинил указанные телесные повреждения ФИО1, поскольку свидетелей этого уже не было. Однако данных о том, что в период времени с 22.45 до 24.00 час. ДД.ММ.ГГГГ кто-либо иной, кроме Рыкунова С.И. причинял какие-либо телесные повреждения ФИО1 не имеется. Более того, нет никаких данных о том, что в указанный период времени со ФИО1 находилось какое-либо иное лицо, кроме Рыкунова С.И.

Локализация данных телесных повреждений, их неоднократность, сила воздействия (исходя из последствий) объективно свидетельствует о том, что умысел Рыкунова С.И. в тот момент был направлен исключительно на убийство ФИО1, а именно на причинение ему смерти, поскольку неосторожное причинение подобных телесных повреждений в ходе обычной драки или избиения исключено. Сдавливая шею ФИО1 указанным образом, Рыкунов С.И. не мог не знать о том, что данные действия приведут к смерти потерпевшего, и желал ее наступления.

Из заключения эксперта (экспертиза вещественных доказательств) №... (т. 1 л.д. 36) следует, что при судебно-химическом исследовании крови трупа ФИО1 обнаружен этиловый спирт в концентрации в крови – 5, 35 %, в моче – 5, 52 %.

Заключением эксперта (экспертиза вещественных доказательств) №... (т. 1 л.д. 3839), установлен судебно-гистологический диагноз трупа ФИО1: острая альвеолярная эмфизема легких и морфологические признаки шока в легком, почке, надпочечнике. Отек мягких мозговых оболочек и вещества головного мозга. Отек, пердиапедезные геморрагии мягких мозговых оболочек, отек коры лобной области справа. Миокрдиодистрофия. Хронический пиелонефрит. Белково-жировая дистрофия печени с признаками раздражения. Прижизенные травматические кровоизлияния в мягкие ткани лобной и затылочной области справа, мягкие ткани шеи в области обширной ссадины слева с реактивными изменениями. Прижизненное повреждение слизистой нижней губы. Прижизненное кровоизлияние в мягкие ткани из области щитовидного хряща с реактивными изменениями. Прижизненные кровоизлияния в мягкие ткани из области переломов ребер справа с признаками резорбции. Прижизненное повреждение ануса.

Согласно заключению эксперта (экспертиза вещественных доказательств) №... мкт (т. 1 л.д. 40-45), на представленном участке кожи, изъятом с области промежности трупа ФИО1, имеется разрыв верхнего края анального (заднепроходного отверстия, который образовался от введения в просвет заднего прохода твердого тупого не металлического предмета, вероятнее всего, цилиндрической или цилиндроконической формы. На подъязычной кости и хрящах гортани, изъятых с трупа ФИО1, обнаружены следующие повреждении: разгибательный перелом левого большого рожка подъязычной кости в дистальное его трети, с ППТ от сгибания; разгибательный перелом правого большого рожка подъязычной кости в дистальной трети; вертикальный разгибательный перелом правой пластинки щитовидного хряща; неполный разгибательный перелом верхнего правого большого рожка, с захватом заднего края правой пластинки щитовидного хряща; косопродольный разгибательный перелом с ППТ от сгибания основания верхнего левого рожка, с захватом заднего края левой боковой пластинки щитовидного хряща; разгибательный перелом заднего края пластинки перстневидного хряща; сгибательные переломы – разрывы боковых частей перстневидного хряща. Данные повреждения образовались от сильного сдавления шеи потерпевшего твердым тупым предметом в направлении спереди назад. Конструктивные особенности этого предмета в повреждениях не отобразились. Наличие признаков повторной травматизации в повреждениях на подъязычной кости и щитовидном хряще свидетельствуют о том, что сдавление шеи потерпевшего было не менее, чем двукратное. К указанным заключением экспертов имеются приложения: фототаблицы, графики, таблицы (т. 1 л.д. 47-53).

Согласно заключению эксперта (экспертиза вещественных доказательств) №... (т. 1 л.д. 154-163), на брюках, футболке, в части пятен на свитере, изъятых с места происшествия, в части следов на туфлях Рыкунова С.И. обнаружена кровь человека Ва группы, вероятно, принадлежащая ФИО1, но не Рыкунову С.И. При исследовании следов крови человека в другой части пятен на свитере с места происшествия и туфлях Рыкунова, получены недостаточно четкие результаты, не позволяющие решить вопрос об их группой принадлежности. В подногтевом содержимом Рыкунова С.И. найдены клетки поверхностного слоя кожи человека Ав группы, не исключающие происхождения от него самого. Клетки поверхностного слоя кожи человека, обнаруженные в подногтевом содержимом ФИО1 относятся к Ва группе и, вероятно, происходят от самого ФИО1 Таким образом, данных на присутствие в подногтевом содержимом ФИО1 и Рыкунова С.И. чужеродных клеток не получено. На брюках и подногтевом содержимом Рыкунова, в подногтевом содержимом ФИО1 кровь не найдена. В содержимом прямой кишки ФИО1 сперматозоиды не обнаружены.

Таким образом, на одежде Рыкунова С.И., несмотря на попытку постирать указанные вещи, обнаружена кровь ФИО1

Как следует из заключения эксперта (экспертиза вещественных доказательств) №... м-к (т. 1 л.д. 229-242): 1. На представленном участке кожи, изъятом с области промежности трупа ФИО1, имеется разрыв верхнего края анального (заднепроходного) отверстия, который образовался от введения в просвет заднего прохода твердого тупого предмета, вероятнее всего, цилиндрической или цилиндроконической формы. 2. На подъязычной кости и хрящах гортани, изъятых с трупа ФИО1, обнаружены следующие повреждения: разгибательный перелом левого большого рожка подъязычной кости в дистальной его трети, с ППТ от сгибания; разгибательный перелом правого большого рожка подъязычной кости в дистальной трети; вертикальный разгибательный перелом правой пластинки щитовидного хряща; неполный разгибательный перелом верхнего правого большого рожка, с захватом заднего края правой пластинки щитовидного хряща; косопродольный разгибательный перелом с ППТ от сгибания основания верхнего левого рожка, с захватом заднего края левой боковой пластинки щитовидного хряща; разгибательный перелом заднего края пластинки перстневидного хряща; сгибательные переломы – разрывы боковых частей перстневидного хряща. Все эти повреждения образовались от сильного сдавления шеи потерпевшего твердым тупым предметом в направлении спереди назад. Конструктивные особенности этого предмета в повреждениях не отобразились. Наличие признаков повторной травматизации в повреждениях на подъязычной кости и щитовидном хряще свидетельствуют о том, что сдавление шеи потерпевшего было не менее чем двукратное. 3. Кровоподтеки в области наружного угла левого глаза, осаднение на передней поверхности левого плечевого сустава, ссадины с кровоподтеками на коже теменно-затылочной области головы трупа ФИО1 образовались от четырехкратного сильного ударного воздействия твердого тупого предмета продолговатой формы, контактная поверхность которого имела плоскость, ограниченную прямолинейными и дуговидными ребрами, с выступающим рельефным рисунком в виде горизонтальных линейных полос. Такие конструктивные особенности выявлены у подошвы представленных на исследование туфель Рыкунова С.И., что было подтверждено результатами экспериментального и сравнительного исследования, и данное сходство служит основанием для положительного вывода о возможности причинения подошвой этих туфель (или подобным предметом) повреждений на теле Смирнова В.В.

Указанное заключение эксперта дополняет исследованное выше, и дополнительно объективно доказывает тот факт, что Рыкунов С.И. наносил удары по голове ФИО1, то есть также в жизненно важный орган.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ №... (т. 1 л.д. 179-181), Рыкунов С.И. обнаруживает признаки психического расстройства в форме смешанного расстройства личности, о чем свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о гомосексуальной направленности влечений подэкспертного с раннего возраста, обращения в связи с этим к психиатром с жалобами на раздражительность, вспыльчивость, дисгармоничность личности подтвержденная при стационарном обследовании, хронический характер аномалии (возникший давно и не ограничивающийся отдельными эпизодами), освобождение от службы в армии. Однако имеющееся расстройство не достигало и не достигает степени выраженного, психоза, а потому не лишало и не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния временного психического расстройства психотического уровня Рыкунов С.И. не обнаруживал, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный ситуации речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не определялись болезненно искаженным восприятием действительности и не диктовались галлюцинаторно-бредовыми переживаниями, о содеянном сохранил воспоминания, в ходе следствия давал показания, а потому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Рыкунов С.И. не нуждается.

Таким образом, подсудимый Рыкунов С.И. правильно понимал свои действия в момент причинения смерти ФИО1, соответственно желал ее наступления.

Как следует из заключения эксперта (экспертиза вещественных доказательств) №... м-к (т. 2 л.д. 2-13), на одежде потерпевшего ФИО1 обнаружены следы крови от брызг, скатывающихся капель и помарок. А именно: а) на свитере: от скатывающихся капель, от помарок, от недифференцируемых брызг; б) на футболке: от брызг, от помарок; в) на брюках: от помарок. Механизм их образования: следы от помарок образовались в результате контакта одежды потерпевшего с его окровавленным телом либо с подлежащей окровавленной поверхностью грунта; следы от скатывающихся капель образовались в результате истечения крови из источников кровотечения расположенных на голове потерпевшего, когда он какое-то время занимал вертикальное положение; следы от недифференцированных брызг могли образоваться от размахивания окровавленным предметом; следы от брызг образовались, вероятнее всего, от ударов по окровавленной поверхности головы, когда футболка была вывернута изнанкой наружу. Имеется соответствующая фототаблица к заключению эксперта.

Таким образом, следы на брюках потерпевшего ФИО1, в которых только он был обнаружен на месте происшествия, образовались только от помарок, в результате контакта брюк с окровавленным телом либо с подлежащей окровавленной поверхностью грунта. Что свидетельствует о том, что к моменту причинения смерти ФИО1 уже был окровавлен и находился на земле.

Как следует из заключения эксперта (экспертиза вещественных доказательств) №... м-к (т. 2 л.д. 16-23), на правой туфле Рыкунова С.И. обнаружен след крови от скатывающейся капли, который образовался в результате стекания крови со свежеокровавленного предмета, расположенного на некоторой высоте над обувью Рыкунова С.И.

В целом доказательства стороны обвинения, представленные в судебном заседании, согласуются между собой, противоречий между ними не усматривается. Объективно подтверждено, что Рыкунов С.И. нанес ФИО1 множественные телесные повреждения различной степени тяжести, а также нанес не менее двух сдавлений шеи тупым твердым предметом (фактически раздавив имеющиеся кости и хрящи), перекрыв проникновение воздуха в легкие, с целью причинения смерти, в период с 22.45 до 24.00 час. ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании, кроме показаний самого Рыкунова С.И. были исследованы также иные доказательства, представленные стороной защиты.

Так, согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ ... ОМ №... УВД по ... ФИО6 (т. 1 л.д. 213), ДД.ММ.ГГГГ для установления свидетелей и очевидцев совершенного убийства во дворе ..., им осуществлялся поквартирный обход ..., в том числе кв. №..., гр. ФИО4, ДД.ММ.ГГГГр. В ходе поквартирного обхода какой-либо значимой информации получено не было.

Усматривается, что действительно свидетель ФИО4, ДД.ММ.ГГГГр., не являлся очевидцем совершенного убийства. Согласно оглашенным в судебном заседании и приведенным выше в приговоре его показаниям, он являлся свидетелем, вызвавшим по просьбе подсудимого Рыкунова С.И. для него скорую помощь, и прибыл на место после случившегося.

Приведенный стороной защиты фотоснимок, содержащийся в фототаблице к заключению эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 52), на котором отображены ссадины, кровоподтеки и подкожные кровоизлияния в теменно-затылочной области потерпевшего ФИО1, дополняют доводы стороны обвинения и в частности заключения экспертиз, согласно которым на теменно-затылочной области головы ФИО1 отобразился след от туфли подсудимого Рыкунова С.И., и по существу не исключает, что другие телесные повреждения потерпевшему ФИО1, в том числе в области шеи, были причинены тем же или подобным твердым тупым предметом.

Других письменных доказательств, кроме характеризующих материалов, в судебном заседании стороной защиты представлено не было.

Указанные выше исследованные судом доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Рыкунову С.И. обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления в отношении Рыкунова С.И. обвинительного приговора.

Решая вопрос о квалификации действий Рыкунова С.И. суд исходит из следующего.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 27.01.1999 г. № 1 (ред. от 03.12.2009 г.) «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)», необходимо отграничивать убийство от умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, имея в виду, что при убийстве умысел виновного направлен на лишение потерпевшего жизни, а при совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, отношение виновного к наступлению смерти потерпевшего выражается в неосторожности. При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, из взаимоотношения.

В этой связи суд не может согласиться с доводами стороны обвинения о том, что умысел на убийство у Рыкунова С.И. возник изначально, в период словесного конфликта. Данных, указывающих на это, не имеется. Усматривается, что первоначально умысел Рыкунова С.И. был направлен на причинение ФИО1 телесных повреждений различной степени тяжести. Однако в ходе того, как ФИО1 стал ослабленным от нанесенных ударов, а действия Рыкунова С.И. стали очевидны для ряда свидетелей, у Рыкунова С.И. возник умысел на лишение жизни ФИО1 с целью исключения возможности дачи показаний против него, а также из имевшей место неприязни.

Нанесение комплекса телесных повреждений в области шеи (путем неоднократного сдавления значительной силы) не может соответствовать неосторожному отношению к наступлению смерти.

О направленности умысла Рыкунова С.И. на лишение жизни ФИО1 свидетельствует и указанный способ нанесения данных телесных повреждений, и их количество (не менее двух), и характер (хрящи и кости раздавлены, дыхательные пути перекрыты), и локализация (жизненно важный орган человека).

Соответственно в действиях Рыкунова С.И. имеются все признаки инкриминируемого ему преступления. И доводы стороны защиты о том, что действия Рыкунова С.И. следует квалифицировать как причинение телесных повреждений, не основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Таким образом, суд находит вину Рыкунова С.И. в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку доказанной, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Доводы стороны защиты о том, что потерпевший ФИО1 оставался жив после того как Рыкунов С.И. расстался с ним, опровергнуты стороной обвинения в судебном заседании в полном объеме.

Предположений о том, кто кроме него мог убить ФИО1 после его избиения Рыкуновым С.И. сторона защиты, в том числе и сам подсудимый, не высказала.

Объективно установлено, что не позже 24.00 час. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был мертв. Между тем подсудимый Рыкунов С.И. продолжает находиться в данном дворе, что сам не отрицает, на протяжении нескольких часов. Через три-четыре часа вызывает для себя скорую помощь. При этом место нахождения ФИО1 ему якобы не известно.

Указанная версия является несостоятельной, и дополнительно убеждает суд в том, что именно Рыкунов С.И. перетащил труп ФИО1 после убийства в место, недоступное для глаз свидетелей в ночное время. Подобное последующее поведение Рыкунова С.И. также однозначно свидетельствует о направленности умысла виновного на лишение жизни ФИО1

Назначая подсудимому Рыкунову С.И. наказание суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к преступлениям особой тяжести.

Суд учитывает данные о личности виновного.

Рыкунов С.И. ранее не судим, в целом удовлетворительно характеризуется, имеет постоянное место жительства, по которому зарегистрирован, на учете у нарколога не состоит.

Рыкунов С.И. состоит на учете ... с диагнозом, не исключающим вменяемости.

Суд также учитывает иные данные о состоянии здоровья Рыкунова С.И., который какими-либо заболеваниями, влияющими на вид и размер уголовного наказания, не страдает.

Суд усмотрел в показаниях подсудимого Рыкунова С.И. частичное признание вины, что в соответствии со ст. 61 УК РФ, судом признается в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Кроме того, имеется явка с повинной Рыкунова С.И., что также, в соответствии со ст. 61 УК РФ, является обстоятельством, смягчающим наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание Рыкунову С.И., в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах усматриваются основания для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» (явка с повинной), и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Санкция ст. 105 ч. 1 УК РФ не предусматривает в качестве основного наказания иного наказания кроме лишения свободы.

Соответственно исправление Рыкунова С.И. невозможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, поскольку только такой вид наказания может в полной мере соответствовать реализации целей и задач уголовного наказания.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным к Рыкунову С.И. не применять, находя наказание в виде лишения свободы достаточным для реализации целей и задач уголовного наказания за совершенное преступление.

Отбывание наказания в виде лишения свободы Рыкунову С.И. следует определить, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу следует: одежду ФИО1 – брюки темно-серого цвета, свитер серого цвета и футболку темно-серого цвета; одежду Рыкунова С.И., туфли черного цвета; биологические объекты – подъязычную кость и хрящи гортани с повреждениями, - уничтожить.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать РЫКУНОВА С.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание, с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виде 9 (девяти) лет лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Рыкунова С.И. – заключение под стражу – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания Рыкунову С.И. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: одежду ФИО1 – брюки темно-серого цвета, свитер серого цвета и футболку темно-серого цвета; одежду Рыкунова С.И., туфли черного цвета; биологические объекты – подъязычную кость и хрящи гортани с повреждениями, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Рыкуновым С.И. – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Е.В. Гусева