Дело № 1-351/11

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации (России)

г. Волгоград 11 ноября 2011 г.

Центральный районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Кокориной С.В.,

подсудимого Однолько Р.В.,

защитника адвоката Жидкова М.В.,

потерпевшего ФИО1,

при секретаре Денисовой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 ноября 2011 г. уголовное дело в отношении

ОДНОЛЬКО Р.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца ..., проживающего на момент постановления приговора по адресу ..., место последнего проживания ..., места регистрации не имеющего, ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Однолько Р.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 111 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ).

Преступление совершено Однолько Р.В. при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 19.00 час. Однолько Р.В. был доставлен как задержанный за совершение административного правонарушения, в ОМ - №... УВД по ..., по адресу ..., и помещен в камеру административно-задержанных, где находился ранее ему знакомый ФИО1

Между Однолько Р.В. и ФИО1 произошла словесная ссора, переросшая с потасовку, в ходе которой ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19.10 час. Однолько Р.В., находясь в камере административно-задержанных, на первом этаже ОМ-№... УВД по ... по указанному адресу, из неприязненного отношения, имея умысел на причинение ФИО1 телесных повреждений и вреда здоровью, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжких телесных повреждений ФИО1, не желая, но сознательно допуская эти последствия, умышленно схватил ФИО1, и с силой толкнул того в корпус тела, в результате чего ФИО1 ударился о стену и упал на пол. Продолжая свои преступные действия Однолько Р.В. придавил ФИО1 коленом к полу, не давая последнему подняться, и умышленно нанес не менее трех ударов кулаками по лицу, после чего прекратил свои действия.

В результате умышленных действий Однолько Р.В. потерпевшему ФИО1 причинены физическая боль и телесные повреждения в виде закрытого перелома шейки левой бедренной кости с последующей операцией (остеосинтезом), которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Кроме того потерпевшему ФИО1 причинены телесные повреждения в виде ушибленной раны поверхностного характера в области левого глаза, ссадины лица (без указания количества и локализации), которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Однолько Р.В. вину в предъявленном обвинении признал частично, поскольку он не наносил умышленно телесных повреждений, считает, что это была самооборона. Показал, что его, ФИО2 и ФИО3, доставили с ..., возможно, это было ДД.ММ.ГГГГ, он точно не помнит. Его и ФИО2 посадили в камеру, ФИО2 прошел вглубь камеры и сел на лавку, так как был без обуви. Он, Однолько, замешкался у двери, справа от него сидел ФИО1, он его сразу не заметил, так как в камере тусклое освещение. ФИО1 подошел к нему, протянул руку, хотел поздороваться с ним, но он сказал, что не будет здороваться, так как тот подставил человека тем, что не отдал ему долг. ФИО1 начал говорить, что это не его дело, начал оскорблять. На что он, Однолько, сказал, что тот поступил как крыса. Тут ФИО1 бросился на него драться, они начали толкаться, тот пару ударов сделал, он тоже, в результате чего они вдвоем упали. Потом разошлись. ФИО1 отошел в один угол, а он в другой. Потом он, Однолько, подошел к ФИО2, хотел взять сигарету. ФИО1 опять напал на него, началась потасовка, но быстро прекратилась. Потом к ФИО1 подошел человек, и два раза ударил ногой, так как ФИО1 орал и всех достал. Потом ФИО1 подошел к двери и начал стучать, после чего того увели. У ФИО1 текла кровь, у него остались ссадины, но ничего серьезного не было. Когда во второй раз ФИО1 напал на него, он, Однолько, успел пару раз ударить его в лицо, чтобы тот отошел, он не хотел драться. Ногами ФИО1 он не бил. Потасовка была недолгая, где-то 15 минут, увели ФИО1 где-то через час после потасовки. Тот человек, который ударил ФИО1, он не смотрел на него пристально, видел, что два раза ударил, а куда, не видел. После этого ФИО1 замолчал на время, потом застонал, пошел к двери, подошел милиционер и вывел его. Сам он, Однолько, был в трезвом состоянии, за что был задержан, не знает. Считает, что с его стороны была самооборона, потому что он не желал драться изначально, и неосторожно нанес повреждения ФИО1. Он говорил следователю о неизвестном мужчине, который нанес удары ФИО1, но не заявлял ходатайства о его установлении. Почему его друг, свидетель ФИО3, описывает иную картину произошедшего, он не знает, может тот не все видел, так как в камере было тускло. Считает, что не должен заглаживать вред перед потерпевшим, потому что тот сам кинулся драться.

Исковые требования потерпевшего ФИО1 о возмещении 30000 рублей подсудимый Однолько Р.В. в полном объеме не признал.

После заявления потерпевшего ФИО1 о возмещении ему Однолько Р.В. суммы в размере 7000 рублей, сам подсудимый Однолько Р.В. каких-либо пояснений по данному поводу не делал.

Оценивая показания подсудимого Однолько Р.В. суд прежде всего исходит из положений ст. 51 Конституции РФ, согласно которой он вправе не свидетельствовать против себя самого. Суд обращает внимание на непоследовательность действий подсудимого, желание частично возместить вред, возникшее фактически по окончании исследования всех доказательств по уголовному делу. В целом, несмотря на отрицание отдельных элементов своего поведения, показания подсудимого Однолько Р.В. согласуются с другими доказательствами, представленными стороной обвинения, в том числе с доказательствами, носящими объективный характер.

Кроме показаний подсудимого Однолько Р.В., которые по существу являются признательными в части, вина Однолько Р.В. в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью доказательств, представленных в судебном заседании стороной обвинения.

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ его задержали, свозили на медосмотр, он оказался трезв, и отвезли в ... РОВД. ДД.ММ.ГГГГ привезли Однолько, с которым он ранее был знаком. Когда Однолько завели в камеру, он, ФИО1, сидел в углу, подошел к нему поздороваться, а тот начал его обзывать, он, ФИО1, оборонялся. А тот с разгона его ударил о стену. Он, ФИО1, почувствовал острую боль и начал держаться за ногу, больше ничего не мог делать, а тот продолжал его избивать. После, когда Однолько остановился, он, ФИО1, пытался сесть на лавку, они продолжали орать друг на друга, и тогда неизвестный человек подошел и нанес два удара. Этого человека привели в камеру после Однолько. От сильной боли он больше не мог сдерживаться, и начал стучать в дверь. Когда начали всех задержанных выводить в туалет, он кое-как допрыгал до туалета, но там упал. Дежурный все это видел, потом он допрыгал до стола, ему никто не помогал, думали, что он шутит. После этого он попал в больницу. Подробно момент, когда Однолько ударил его о стену: тот дотолкал его до стены, потом он, ФИО1, упал, а тот прижил его коленом к полу и начал бить руками. Толкал до стены он его от самой двери, а когда он, ФИО1, споткнулся и замешкался, то тот с разгона ударил его о стену. Боль он почувствовал после удара о стену. Стена не была ровной. После этого были еще удары, Однолько поставил ему на грудь колено и начал бить руками, остановился, когда кровь хлынула. Утверждает, что Однолько говорит неправду о том, что он, ФИО1, подорвался с лавки и кинулся на него второй раз, он не мог этого сделать, так как у него сильно болела нога. Дежурный видел, как он еле прыгал. Он, ФИО1, не отрицает, что кричал в камере, и что для того чтобы он замолчал после неизвестный человек ударил его в область груди ногой. Агрессивное поведение у него появилось после перелома из-за сильной боли, его тошнило, голова кружилась. Во второй раз это Однолько подошел к нему, когда он сидел на лавке, и ударил опять. Боль в ноге он почувствовал сразу после удара о стену. К тому моменту, когда незнакомый человек наносил ему не очень сильные удары, боль уже была. Он уверен, что перелом образовался от действий Однолько. Считает, что Однолько наносил ему удары умышленно, с целью, чтобы он упал и можно было его бить. Он делал операцию по перелому, его мать для этого взяла ..., на погашение этого ... он и имеет претензии к Однолько в настоящее время. Операция стоила 18000 рублей, ... брали на 50000 рублей, остальное это затраты на лечение, лекарство, нахождение в больнице. Желает взыскать расходы на лечение. Показания Однолько он оценивает наполовину правдивыми, ложь заключается в том, что он, ФИО1, не ходил по камере, он не мог этого делать. Инициатором драки был Однолько, он оскорблял его словами «крыса, козел». Драку инициировал Однолько, так как толкнул его тот первым. Объяснение, после того как его вывели из камеры, он писал по указанию дежурного, который сказал, что либо он пишет объяснение, либо его уведут обратно в камеру. И он писал то, что они ему говорили. Дежурный диктовал что написать, чтобы вызвали скорую помощь. В частности, что упал с лавки, он написал по указанию дежурного для того, чтобы вызвали скорую помощь. Почему в судебном заседании он, ФИО1, ведет себя явно подавленно, он не смог пояснить.

Потерпевшим ФИО1 в судебном заседании было предъявлено исковое заявление о взыскании с Однолько Р.В. в счет возмещения морального вреда 30000 рублей.

В ходе судебного разбирательства потерпевший на вопрос защитника Однолько Р.В. показал, что общался с Однолько Р.В., и тот желает возместить ему ущерб в размере 7000 рублей, и они с ним примиряются.

Впоследствии от потерпевшего ФИО1 в суд поступило заявление, в котором он отказывается от искового заявления о возмещении морального вреда в сумме 23000 рублей, сумму 7000 рублей он получил от Однолько Р.В. ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо претензий не имеет, просит учесть, что не возражает против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Показания потерпевшего ФИО1 по существу обстоятельств уголовного дела суд оценивает как достоверные, поскольку он правдиво излагает обстоятельства дела, не отрицает и такие отдельные моменты, которые могут быть использованы против него самого. Показания потерпевшего ФИО1 по существу предъявленного Однолько Р.В. обвинения объективно подтверждены, стороной защиты не опровергнуты, и оснований не доверять им суд не имеет.

Показания потерпевшего ФИО1 в части описания возникшего конфликта и последовательности действий его участников полностью опровергают доводы стороны защиты о том, что подсудимый Однолько Р.В. якобы оборонялся от ФИО1, и о том, что инициатором конфликта выступил якобы сам ФИО1 Напротив, из показаний потерпевшего ФИО1 прямо усматривается, что конфликт был начат Однолько Р.В., оскорбившим ФИО1, после чего конфликт перерос в потасовку, в ходе которой Однолько Р.В. умышленно, с определенной силой толкнул его всем корпусом тела в стену. Именно от указанных действий у ФИО1 возникло тяжкое телесное повреждение, а все остальные имевшие место удары и телодвижения участников конфликта и других лиц, не находятся в причинно – следственной связи с тяжким телесным повреждением, причиненным ФИО1, и были совершены в другие моменты времени. О косвенном умысле Однолько Р.В. на причинение именно тяжких телесных повреждений ФИО1 объективно свидетельствуют последствия его толчка и приложением им достаточной силы для удара ФИО1 о стену (как поясняет потерпевший – «с разгона»).

Изменчивая позиция потерпевшего ФИО1 в части его исковых требований, с учетом его подавленного настроения в судебном заседании, свидетельствует, по мнению суда, об определенном влиянии, оказываемом на него опосредованно со стороны подсудимого Однолько Р.В. Кроме того, суд не убедился в том, что потерпевший ФИО1 понимает и осознает все последствия заявленного им отказа от исковых требований к Однолько Р.В., поскольку юридической помощью в уголовном деле он не пользовался. Указанное убеждает суд в невозможности прекращения производства по гражданскому иску ФИО1 в связи с отказом от иска, и приводит к выводу о необходимости оставления иска потерпевшего ФИО1 без рассмотрения.

Вина подсудимого Однолько Р.В. в инкриминируемом преступлении подтверждается также показаниями ряда свидетелей, непосредственно допрошенных в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 показал, что работает помощником дежурного ОП №... УВД по .... Он не помнит обстоятельств дела. Помнит, что больше года назад, у человека нога сломана была, якобы во сне упал с лавки и ногу сломал, его увезли на скорой помощи. Гражданин сидел в камере, обратился к нему, сначала он услышал шум, потом постучали, сказали, что нужно вызвать скорую помощь. Этот гражданин сидел в глубине камеры, и попросил вызвать скорую помощь, он вызвал. Есть видеонаблюдение, но оно плохого качества, видно только тот участок, который освещается светом. Он на изображении ничего не увидел. Шум был, такое ощущение, что кто-то упал. ФИО1 сам вышел из камеры прихрамывая. Потерпевший смутно объяснял, что произошло, сказал, что упал, но он видел, что глазки у того бегают. Поэтому он и попросил сокамерников, двух человек, дать объяснения. Сам ФИО1 также писал объяснение. В отношении него, ФИО4, по данному факту также проводили проверку. ФИО1 сам выходил к машине скорой помощи. Если бы ФИО1 выпрыгивал из камеры, это серьезная ситуация, он бы должен был сообщить начальству. Все задержанные ведут себя одинаково, и поведение ФИО1 ему ничем не запомнилось. Объяснения себе он оставил на всякий случай, так как почувствовал что-то неладное, и давал их следователю. Опыт позволил ему оценить, что ФИО1 что-то скрывает. Если бы при осмотре врач скорой помощи сказала, что серьезные травмы, он должен был доложить начальнику, и сразу следует вызов руководителя УВД. Поэтому в его же интересах доложить, а не ждать доклада врачей.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля ФИО4 (л.д. 51-53), воскресеньем ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство в ОМ №..., в комнате для содержания административно задержанных оставался ФИО1, в отношении которого был составлен протокол по ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем тот оставался до понедельника ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вел себя спокойно. Вечером ДД.ММ.ГГГГ в ОМ №... были доставлены Однолько Р.В., ФИО2 и ФИО3, которые также были помещены в камеру, в которой содержался ФИО1 Через некоторое время в дверь камеры начали громко стучать. Когда он открыл дверь, увидел, что от одной из лавок к дверному проему, сильно хромая, подошел задержанный ФИО1, который попросил вызвать ему скорую помощь, так как у него сильно болит нога. В связи с чем он вызвал скорую помощь, которая забрала его в 20.30 час. ДД.ММ.ГГГГ Пока бригада скорой помощи ехала, он пытался расспросить ФИО1 о причинах, по которым у него болит нога, однако тот ничего внятного не пояснил. Как он понял из невнятных объяснений ФИО1, тот получил травму после падения, однако чем оно было вызвано, он не пояснил. В связи этим он и составил от его имени объяснение, которое ФИО1 подписал. Когда же он спросил о произошедшем других задержанных, те ничего не поясняли.

Свидетель ФИО4 отрицал в судебном заседании заявление потерпевшего ФИО1 о том, что в момент написания объяснения у того все лицо было в крови. В то же время сам потерпевший ФИО1 показания свидетеля ФИО4 оценил как искажающие действительность.

Указанное позволяет суду частично критически оценить показания свидетеля ФИО4, а именно в части, касающейся составления ФИО1 объяснительной. Свидетель ФИО4 в этой части является явно заинтересованным лицом, так как мог быть привлечен к определенному виду ответственности за чрезвычайное происшествие, имевшее место в его дежурство, в то время когда он отвечал за порядок в камере административно-задержанных, в связи с чем может не давать показания против себя лично.

В то же время в остальной части, в частности касающейся времени, места и фигурантов происшествия, показания свидетеля ФИО4 полностью согласуются с показаниями потерпевшего ФИО1 и других свидетелей.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 показала, что работает на скорой помощи, и отвозила потерпевшего ФИО1 из РОВД. Она увидела ФИО1, когда тот сидел на стуле у стола, где записывают в журнал посетителей, недалеко от входа, в неестественной позе. Она выявила у него сотрясение головного мозга и перелом. Были и видимые телесные повреждения: гематомы, ссадины, его тошнило, тот был явно избит. Мужчина молодой, и получить такую травму после падения с высоты собственного роста неестественно, в основном такие травмы получают пожилые люди, у тех кости слабые. В данном случае должен быть целенаправленный удар. В больнице его осмотрели, ее диагноз подтвердился, транспортировали его на носилках, сам потерпевший не шел. Поэтому ей этот случай и запомнился. Ни потерпевший, ни сотрудники милиции никаких пояснений не давали. Она имеет 26 лет стажа, считает, что самостоятельно потерпевший не мог получить такую травму, только если его толкнули, либо ударили.

Показания свидетеля ФИО5 суд оценивает как достоверные в полном объеме, поскольку она является абсолютно незаинтересованным лицом, излагает известные ей обстоятельства дела, в которых она принимала непосредственное участие. Как видно, свидетель ФИО5 не подтвердила утверждения о том, что ФИО1 якобы пояснял ей, что упал с лавочки. Заслуживают внимание также ее выводы как специалиста о причинах получения травмы ФИО1, поскольку они не только согласуются с показаниями потерпевшего, но и подтверждены также заключением эксперта, исследованным в судебном заседании в дальнейшем.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что работает помощником дежурного ОП №.... Обстоятельства не помнит. Инциденты происходят постоянно, то подерутся, то ругаются, все случаи он не запоминает. Записи на видеокамере не хранятся, через 5 дней происходит обновление. Телесные повреждения ФИО1 были причинены не в его дежурство. Изображение на мониторе очень плохое, можно увидеть издалека только если хорошее зрение. На мониторе сразу несколько изображений. Если в камере толпа, то вообще ничего не видно. Во время дежурства он сам не постоянно смотрит на монитор.

Показания свидетеля ФИО6, кроме данных о фактических обстоятельствах дела, позволяют дополнительно критически отнестись к показаниям свидетеля ФИО3, который пояснял в судебном заседании, что он все происходящее якобы отчетливо видел на мониторе.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что работает водителем – полицейским УВО, он помнит, что плохо помнит о том, как совместно с ФИО8 и ФИО9 проводил задержание потерпевшего.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля ФИО7 (л.д. 134-136), ДД.ММ.ГГГГ в 20.00 час он совместно с милиционерами ФИО8 и ФИО9 заступили на ночное дежурство до 08.00 час утра ДД.ММ.ГГГГ. Примерно после 23.00 час они задержали ФИО1, который подходил под описание по одной ориентировке. В связи с тем, что ФИО1 не стал подчиняться их законным требованиям, они составили в отношении него протокол об административном правонарушении по ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Никаких телесных повреждений у ФИО1 не было. Они также возили ФИО1 на медицинское освидетельствование, где было установлено, что тот не находится в состоянии алкогольного опьянения, и они доставили его в ОМ №....

После оглашения указанных показаний свидетель ФИО7 их подтвердил.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 показал, что работает ... УВО. Задержания у них проводятся каждое дежурство. Припоминает, что по ..., по району объявили грабеж, и по ориентировке они ехали по городу, на ... одного задержали, ехали на ..., там сидел второй гражданин, похожий по описанию, тот увидев их, пытался убежать, но его задержали и отвезли в отделение. Возили на медицинское освидетельствование. Гражданин кричал, сопротивлялся, пытался позвать свою мать. Ударов ему никто не наносил. Если бы гражданин не вел себя агрессивно, ему наручники не стали бы одевать.

Показания свидетелей ФИО7 и ФИО8 суд оценивает следующим образом. Обстоятельств причинения телесных повреждений Однолько Р.В. ФИО1 они не видели и не могли видеть. В то же время они прямо подтверждают, что никаких телесных повреждений на ФИО1 на момент его доставления в ОМ- №... у него не имелось, и он находился в трезвом состоянии, что согласуется с показаниями потерпевшего. Обстоятельства самого задержания ФИО1 не являются предметом доказывания по настоящему уголовному делу. Но в то же время суд обращает внимание на тот факт, что как таковое противоправное поведение ФИО1 на момент его доставления в ОМ-№... не имело места.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 показал, что он ничего не помнит, когда-то находился в ОВД ..., находился в камере, телесные повреждения никому не причинял.

Показания свидетеля ФИО3, заявленного как свидетеля стороны обвинения, суд оценивает следующим образом.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 показал, что находится в дружеских отношениях с подсудимым Однолько Р.В. События имели место год назад. Когда Однолько завели в камеру РОВД, то ФИО1 подошел к нему, а он, ФИО3, все это видел через телевизор, установленный наверху, из той камеры, где он находился, этот телевизор виден. Так те начали о чем-то разговаривать, потом завязалась борьба, потом разошлись, и уже потом приехала скорая помощь. Он видел как ФИО2 и Однолько зашли в камеру, ФИО2 сел на лавку, так как был без обуви. В камере были люди, и потерпевший первым подошел к Однолько. Борьбу первым начал потерпевший. Однолько хотел отойти, а ФИО1 лез на него, он там всех достал. Однолько защищался, уворачивался, а ФИО1 толкал его. Камера не видит где-то 30 сантиметров от двери. Он не видел, чтобы потерпевший падал. Во время борьбы Однолько и ФИО1 все остальные, кто находился в камере сидели. Он видел, как ФИО1 отошел и сел на лавку. Через два часа, когда народ начали выводить в туалет, ФИО1 попросил вызвать ему скорую помощь, так как упал с лавки. Приехала скорая помощь, в машину он пошел сам, хотя говорят, что его выносили, но это не так, тот шел сам. Он также слышал, как ФИО1 говорил дежурному, который находился за углом. Однолько ударов ФИО1 не наносил. ФИО1 сказал, что упал с лавки и попросил вызвать скорую помощь, ему дежурный сказал, чтобы он написал объяснительную, и ФИО1 собственноручно писал объяснение с причиной того, почему он нуждается в помощи. Потерпевший выражался нецензурной бранью, орал, угрожал, в том числе в его, ФИО3, адрес, потому что он делал ему замечание. С момента конфликта до вызова скорой помощи прошло два часа. Он не видел внешних телесных повреждений на ФИО1. Как ФИО1 упал с лавки он не видел, так как не постоянно смотрел на экран. Считает, что сотрудник скорой помощи говорит неправду о том, что ФИО1 не сам выходил к скорой помощи.

В связи с противоречиями в показаниях указанного свидетеля в судебном заседании были оглашены его показания, данные на предварительном следствии (л.д. 143-147), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Однолько Р.В. и ФИО2 был доставлен в ОВД ... с ... за драку. Однолько и ФИО2 поместили в камеру для административно задержанных, а его поместили в камеру временно задержанных, то есть в ту камеру, откуда имеется обзор в коридор. Когда Однолько и ФИО2 поместили в камеру, он этот момент наблюдал на мониторе в дежурной части. В этот момент он увидел, что ФИО2 сразу сел на лавочку, так как он был без обуви, а Однолько подошел к находившемуся в камере парню, как впоследствии его стало известно, ФИО1. В мониторе ему было видно, как между Однолько и ФИО1 произошла потасовка, то есть он видел, как они стали бороться. В этот момент его, ФИО3, стали уводить в камеру, что далее произошло в камере, он не видел. Причинял ли ФИО1 Однолько телесные повреждения, он не видел. Через некоторое время в ОВД приехала скорая помощь для того, чтобы госпитализировать ФИО1. Что с ним произошло, он не знает, по его внешнему виду было понятно, что он участвовал в борьбе, так как его одежда была грязная, на его лице он не видел телесных повреждений. Впоследствии бригада скорой помощи забрала ФИО1, а его после этого перевели в ту камеру, где находился Однолько. От последнего ему стало известно, что ФИО1 должен денег знакомому Однолько, на этой почве между ними произошел конфликт, переросший в обоюдную драку, в ходе которой они боролись и падали. О количестве и локализации ударов Однолько ему ничего не говорил. Присутствовавший там ФИО2 также ничего не рассказывал о произошедшем конфликте.

После оглашения указанных показаний свидетель ФИО3 пояснил, что практически все так и было, но может быть следователь и не так записал. Протокол он читал частично. Настаивает на тех показаниях, которые давал в суде.

Оценивая показания свидетеля ФИО3 суд исходит прежде всего из того, что он находится в дружеских отношениях с подсудимым Однолько Р.В., и в судебном заседании стремился дать показания в пользу последнего, несмотря на то, что его собственные показания не согласуются не только с показаниями потерпевшего ФИО1, но и с показаниями самого подсудимого Однолько Р.В. Свидетель ФИО3 не видел все происходящее на мониторе с видеоизображением, и не мог видеть, так как сам пояснял, что смотрел в него не постоянно.

В этой связи в качестве достоверных доказательств свидетеля ФИО3 суд принимает его показания, данные на предварительном следствии, которые согласуются с показаниями указанных лиц, подтверждаются показаниями незаинтересованных лиц и объективными данными.

Давая оценку в целом показаниям свидетелей со стороны обвинения, суд принимает их в качестве достоверных и допустимых доказательств, поскольку они последовательны, по обстоятельствам, подлежащим доказыванию в данном уголовном деле согласуются между собой, в своей совокупности подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, и изобличают подсудимого Однолько Р.В. в содеянном.

В судебном заседании были исследованы и письменные доказательства, представленные стороной обвинения, которые объективно подтверждают совершение преступления Однолько Р.В.

Как следует из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 107-115), потерпевший ФИО1 указал место расположения камеры, в которой он содержался ДД.ММ.ГГГГ, дверь в эту камеру административно-задержанных; на манекене потерпевший ФИО1 показал, как Однолько Р.В. схватил и толкал его, ударил о стену, и каким образом надавил ему на грудь коленом и наносил удары, когда он находился на полу. Имеется фототаблица к указанному протоколу. Как следует из данного протокола и фототаблицы, сама камера административно-задержанных в настоящее время опечатана, и продемонстрировать указанные движения Однолько Р.В. на манекене непосредственно в самой камере невозможно.

Между потерпевшим ФИО1 и подозреваемым Однолько Р.В. ДД.ММ.ГГГГ проводилась очная ставка, о чем имеется протокол (т.1 л.д. 148-150), из которого следует, что потерпевший ФИО1 прямо указывает, что ногу ему сломал Однолько Р.В. после удара о стену, когда Однолько Р.В. его толкнул, отчего он упал. Подозреваемый Однолько Р.В. отрицает показания потерпевшего, ссылаясь на удары неизвестного мужчины. В ходе данной очной ставки потерпевший ФИО1 озвучил имущественные претензии к Однолько Р.В., в частности, касающиеся 50000 рублей, затраченных матерью на его лечение, считает, что Однолько Р.В. должен возместить их его матери.

Согласно заключению эксперта (экспертиза свидетельствуемого) №... и/б от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 44-46), при анализе данных представленной медицинской документации у ФИО1 имелись телесные повреждения: - закрытый перелом шейки левой бедренной кости с последующей операцией (остеозинтезом), который квалифицируется как причинивший тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (Согласно Медицинским критериям правил определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека по приказу МЗ и Соцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н, п. 6.11.5); - ушибленная рана поверхностного характера в области левого глаза, ссадины лица (без указания количества и локализации), которые квалифицируются как не причинившие вред здоровью. Данные телесные повреждения образованы от действия тупого твердого предмета (предметов), высказаться подробнее о конструктивных особенностях травмирующего предмета, по данным представленной медицинской документации не представляется возможным. Указанные повреждения возникли незадолго до поступления в лечебное учреждение. Диагноз, выставленный в лечебном учреждении: «Сотрясение головного мозга» объективными данными представленной медицинской документации не подтверждается и экспертной оценке в плане определения степени тяжести не подлежит. Высказаться о количестве травматических воздействий, по данным представленной медицинской документации не представляется возможным, в виду указания точной локализации и количества телесных повреждений. Локализация перелома шейки левой бедренной кости не исключает возможность его образования при падении с высоты собственного роста и ударе о выступающие предметы. Повреждения на лице находятся в зоне доступной для действия собственными руками, однако каких-либо сведений о самопричинении в представленной медицинской документации не имеется.

Таким образом, указанным заключением эксперта объективно подтверждены показания потерпевшего ФИО1 о том, что тяжкое телесное повреждение в виде перелома шейки левой бедренной кости было причинено ему от того что Однолько Р.В. с силой толкнул его в стену, после чего он упал. Именно после указанного целенаправленного движения подсудимого Однолько Р.В. и последствий данного движения потерпевший ФИО1 почувствовал сильную боль в ноге, и не смог нормально передвигаться, что свидетельствует о полученном в этот момент переломе.

Все другие телесные повреждения, причиненные ФИО1 тем же Однолько Р.В. и возможно другим неустановленным лицом, не квалифицированы экспертом как тяжкие телесные повреждения, и соответственно не находятся в причинно-следственной связи с полученным ФИО1 тяжким телесным повреждением.

Как следует из заявления потерпевшего ФИО1 (т. 1 л.д. 11), ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Однолько Р.В. за то, что тот ДД.ММ.ГГГГ, находясь в камере административно-задержанных УВД ..., причинил ему телесные повреждения и физическую боль, а также причинил ему телесные повреждения в виде перелома шейки бедра левой ноги.

Из копии протокола №... медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения (т. 1 л.д. 105-106), ДД.ММ.ГГГГ в 00.35 час. потерпевший ФИО1 был трезв, признаков потребления алкоголя нет, одежда чистая, травм и повреждений нет.

Указанное доказывает объективно то, что до помещения в камеру административно-задержанных ФИО1 не имел никаких телесных повреждений, и опровергает утверждения свидетелей, дающих показания в пользу Однолько Р.В. о том, что ФИО1 якобы был в состоянии опьянения и вел себя в камере неадекватно.

В судебном заседании были исследованы и доказательства, представленные стороной защиты, в том числе исследованы характеризующие материалы.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству свидетель ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ их привезли в отдел. Когда они зашли в камеру, он прошел дальше и сел на лавку, так как был без обуви, за ним шел Однолько. Потерпевший перехватил его, и начал здороваться. Однолько сказал, что с крысами не здоровается, после чего потерпевший бросился на Однолько, начал душить его, они схватились. Начали наносить удары друг другу, потом упали, после чего встали и разошлись по углам. Однолько подошел к нему, ФИО2, они покурили, потом Однолько ушел в другой угол, так как возле него не было места. Через время вернулся, но по дороге потерпевший кинулся на него. Однолько пару раз ударил его кулаком, и они опять разошлись. Потерпевший орал, вел себя неадекватно, пьяный, наверное, был. Угрожал всем. Потом кто-то из сокармерников, неизвестный человек, подошел к нему и ударил его несколько раз. Ногой 2-3 раза, потом тот отошел, а потерпевший загнулся, стонал, а через время подошел к двери, и начал стучать. Когда сотрудник милиции открыл дверь, потерпевший вышел, и как потом стало известно, его увезли на скорой помощи. После удара ФИО1 стонал и угрожал всем. Тот человек ударил ФИО1 потому, что тот орал на всю камеру. ФИО1 на его глазах в камере не падал. Выходя из камеры ФИО1 не прихрамывал. Ногой перестал шевелить ФИО1 после удара неизвестного человека.

Показания свидетеля ФИО2 суд оценивает критически, также как и показания свидетеля ФИО3, поскольку он находится в дружеских отношениях с подсудимым Однолько Р.В., и был доставлен в ОМ-№... одновременно с ним и ФИО3 фактически за одно и то же. Очевидно, что свидетель ФИО2, выгораживает своего приятеля Однолько Р.В., пытаясь подтвердить версию последнего о причинении тяжких телесных повреждений ФИО1 неким неустановленным лицом.

В ходе судебного разбирательства стороной защиты было заявлено ходатайство о признании недопустимыми доказательствами и об исключении из их числа: протокола проверки показаний на месте с участием потерпевшего ФИО1 (т. 1 л.д. 107-115), и заявления ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности Однолько Р.В. (т. 1 л.д. 11) по следующим основаниям. Проверка показаний на месте проводилась с участием потерпевшего в коридоре ОВД ..., тогда как сам конфликт происходил в камере для административно задержанных. В этой связи считает, что нарушена ст. 194 УПК РФ. Заявление потерпевшего не является доказательством, указанным в перечне ч. 2 ст. 74 УПК РФ.

Рассматривая данное ходатайство по существу, суд находит его несостоятельным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 194 УПК РФ показания, ранее данные потерпевшим, могут быть проверены на месте, связанном с исследуемым событием.

Таким образом, уголовно-процессуальный закон не обзывает проводить проверку показаний именно и исключительно на том месте, где событие непосредственно произошло, а обозначает это место, как связанное с исследуемым событием.

Поскольку в силу объективных причин (камера административно-задержанных опечатана), проверка показаний потерпевшего ФИО1 непосредственно в камере невозможна, показания потерпевшего ФИО1 проверены в помещении ОМ №... УВД по ..., в котором данная камера находится, то есть в месте, связанном с исследуемым событием.

Оснований для признания данного доказательства недопустимым и для его исключения соответственно не имеется.

В перечне доказательств, указанных в ч. 2 ст. 74 УПК РФ, действительно не указано заявление потерпевшего, однако в указанном перечне имеется пункт 6 – иные документы, к которым данное заявление может быть отнесено. Кроме того, само заявление потерпевшего несет в себе необходимую для уголовного дела информацию о наличии повода и оснований для возбуждения уголовного дела, и времени обращения потерпевшего с указанным заявлением. В связи с чем и в данной части ходатайство стороны защиты удовлетворению не подлежит.

Представленные и исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Однолько Р.В. обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства, суд находит доказанной вину Однолько Р.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ).

Доводы стороны защиты о том, что действия подсудимого Однолько Р.В. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 118 УК РФ, а именно как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности несостоятельны, поскольку субъективная сторона указанного преступления (ч. 1 ст. 118 УК РФ) характеризуется неосторожной формой вины в виде легкомыслия или небрежности. Виновный, совершая деяние, предвидит возможность причинения тяжкого вреда здоровью, но самонадеянно рассчитывает на его предотвращение (при легкомыслии) либо не предвидит возможности причинения такого вреда, хотя при должной внимательности и предусмотрительности должен и мог его предвидеть.

Судом же установлено, что подсудимый Однолько Р.В. действовал с косвенным умыслом, так как он, с силой (с разгона, со слов потерпевшего) толкая и ударяя весь корпус тела потерпевшего ФИО1 о стену, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжких телесных повреждений, не желал, но сознательно допускал эти последствия (ч. 3 ст. 25 УК РФ). Указанное не может быть расценено как неосторожное причинение вреда.

Соответственно и прекращение уголовного дела и уголовного преследования Однолько Р.В. в связи с примирением с потерпевшим, как о том заявила сторона защиты, невозможно.

Несостоятельны и доводы стороны защиты о том, что действия Однолько Р.В. насилии характер самообороны, поскольку объективных данных о том, что ФИО1 совершал в отношении Однолько Р.В. противоправные действия, не имеется, сам конфликт был инициирован самим Однолько Р.В. (оскорбил ФИО1)

Назначая подсудимому наказание за совершенное им преступление, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного.

Однолько Р.В. совершил тяжкое преступление.

Суд учитывает данные о личности подсудимого, в том числе состояние здоровья.

Однолько Р.В. не имеет постоянного места регистрации. Как нуждающемуся, со слов самого подсудимого в связи с тем, что он является ..., ДД.ММ.ГГГГ Департаментом по жилищной политике администрации Волгограда, ему предоставлено в наем жилое помещение, расположенное по адресу ....

На учете у психиатра и нарколога Однолько Р.В. не состоит.

По предыдущему месту жительства характеризуется участковым положительно, подтверждено, что постоянной регистрации Однолько Р.В. не имеет, является ....

Со слов самого подсудимого Однолько Р.В. официального места работы у него нет, работает неофициально.

Вину в предъявленном обвинении Однолько Р.В. признал частично.

Также суд учитывает утверждения потерпевшего ФИО1 о том, что Однолько Р.В. частично возместить ему ущерб, в связи с чем он не имеет к нему претензий.

Указанные обстоятельства учитываются судом, в соответствии со ст. 61 УК РФ, как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Однолько Р.В. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, его отношение к предъявленному обвинению и в целом позицию, занимаемую в ходе судебного следствия, суд пришел к выводу о необходимости применения в отношении Однолько Р.В. наказания в виде лишения свободы, полагая, что только такой вид наказания может соответствовать целям и задачам наказания, принципу социальной справедливости наказания.

При этом, учитывая указанные смягчающие обстоятельства, установленные судом, а также мнение потерпевшего ФИО1, суд полагает, что наказание в виде лишения свободы Однолько Р.В. может быть назначено в возможном при данных обстоятельствах небольшом размере, при санкции статьи до восьми лет лишения свободы без нижнего предела.

Наказание, в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ, должно отбываться Однолько Р.В. в исправительной колонии общего режима.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

Разрешая судьбу гражданского иска ФИО1 суд исходит из следующего.

В части исковых требований потерпевший ФИО1 в ходе судебного следствия занимал изменчивую позицию, обусловленную субъективными причинами, и его отказ от исковых требований не носит убедительный характер, поскольку потерпевший ФИО1, по мнению суда, не понимает и не осознает все последствия заявленного им отказа от исковых требований к Однолько Р.В., и не пояснил суду о том, что ему такие последствия известны.

В этой связи исковые требования ФИО1 суд полагает необходимым оставить без рассмотрения с тем, чтобы при необходимости спор мог быть разрешен сторонами в гражданско-правовом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302, 303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ОДНОЛЬКО Р.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ОДНОЛЬКО Р.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв Однолько Р.В. под стражу в зале суда.

Срок наказания Однолько Р.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск ФИО1 к Однолько Р.В. о возмещении вреда оставить без рассмотрения.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Однолько Р.В. – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Е.В. Гусева