Дело № 1-43/2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г. Волгоград «27» января 2012 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи - Глухова А.В.,

при секретаре – Филиной К.С.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Волгограда – Жильцовой Е.Ю.,

подсудимой – Мингачёвой А.Г.,

защитника – адвоката Расторгуева А.В., предоставившего удостоверение №... и ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

МИНГАЧЁВОЙ А.Г., родившейся ДД.ММ.ГГГГ, в ..., ..., зарегистрированной по адресу: ..., проживающей по адресу: ..., ранее не судимой, в услугах переводчика не нуждающейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая Мингачёва А.Г. совершила тайное хищение имущества ФИО1, чем причинила потерпевшей значительный ущерб.

Преступление совершено в ... при следующих обстоятельствах.

Подсудимая Мингачёва А.Г., ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов, находилась в помещении ..., расположенного по ..., где у нее возник умысел на тайное хищение чужого имуще­ства. Реализуя задуманное, действуя из корыстных побуждений, осознавая обще­ственную опасность и противоправность своих деяний, убе­дившись, что за её действиями никто не наблюдает, из сумочки, оставленной ее знако­мой ФИО1 похитила находящуюся там банковскую карту банка «...», принадлежащую последней. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 25 минут, продолжая свои пре­ступные действия, Мингачева А.Г., проследовала к отделению банка «...», располо­женному по ..., где вставила в банкомат по­хищенную банковскую карту и совершила операцию по снятию наличных денежных средств в сумме 10 000 рублей. После этого указанная денежная сумма была ей выдана и списана с бан­ковского счета №..., принадлежащего потерпевшей. В результате противоправных действий Мингачевой А.Г., ФИО1 был причинен значительный ущерб на сумму 10000 рублей. Похищенными денежными средствами Мингачева А.Г. распорядилась по собственному усмотрению.

В суд от потерпевшей ФИО1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Мингачевой А.Г. в связи с примирением с ней и полным возмещением причиненного ущерба, каких-либо претензий к Мингачевой А.Г. потерпевшая не имеет.

Подсудимая Мингачёва А.Г. и её защитник Расторгуев А.В. поддержали ходатайство потерпевшей и просили прекратить уголовное дело за примирением с потерпевшей, так как материальный ущерб и расходы представителя возмещены, совершенное преступление относятся к категории средней тяжести, к уголовной ответственности Мингачева А.Г. привлекается впервые.

Государственный обвинитель Жильцова Е.Ю. не возражала против прекращения уголовного дела.

Обсудив ходатайство, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как следует из ч.2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования в отношении обвиняемого по ст. 25 УПК РФ не допускается, если обвиняемый против этого возражает, в таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Как усматривается из материалов уголовного дела, Мингачевой А.Г. впервые совершено преступление средней тяжести, ранее не судима, на учетах не состоит, характеризуется положительно, учится, потерпевшая подтвердила факт примирения с подсудимой и то обстоятельство, что ему возмещен вред, причиненный преступлением и расходы на представителя, претензий к подсудимой не имеет, о чем в материалах дела имеется соответствующее заявление.

Подсудимая Мингачёва А.Г. изъявила добровольно желание о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, понимая последствия прекращения уголовного дела по данному основанию.

С учетом вышеизложенного, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 239, 254 УПК РФ и ст.76 УК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению МИНГАЧЁВОЙ А.Г. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении Мингачёвой А.Г.– в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья - А.В. Глухов