Приговор об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека

Судебные акты /
ЮФО /
Волгоградская область /
Центральный районный суд г. Волгограда /
Приговор об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека

Приговор об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека

Дело №1-49/2012 ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Волгограда

в составе:

председательствующего судьи Косолапова А.В.,

с участием государственных обвинителей Жильцовой Е.Ю., Кокориной С.В.,

подсудимого Котова В.Г.,

защитника - адвоката Ефремова А.А., предъявившего удостоверение №... и ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ

потерпевшего ФИО1,

при секретаре Зарубиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 февраля 2012 года в городе Волгограде материалы уголовного дела в отношении:

Котова В.Г., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ..., ..., ранее не судимого, имеющего государственные награды ..., проживающего по адресу ..., зарегистрированного по адресу: ...,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Котов В.Г. умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО1, опасный для жизни человека.

Преступление совершено в ... при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часа, между ФИО2 и Котовым В.Г., состоящих в ... отношениях, в квартире ... произошла ссора в связи с тем, что ФИО1, с которым ФИО2 ранее ..., направил последней смс-сообщение. В этой связи ФИО2 позвонила ФИО1 и сообщила о произошедшем конфликте, а также попросила больше ей не звонить.

После этого, примерно в 04 часа этого же дня, ФИО1 желая выяснить причины конфликта прибыл к дому ФИО2, однако на его неоднократные звонки по телефону и в домофон ФИО2 и Котов В.Г. дверь ФИО1 не открыли.

В этот же день, примерно в 07 часов 55 минут, ФИО1 вновь прибыл к ФИО2, по указанному выше адресу, где встретил ФИО2 в подъезде указанного дома. При этом ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, стал высказывать ФИО2 претензии о том, что последняя и Котов В.Г. накануне ночью не пустили его в квартиру и не отвечали на его телефонные звонки, когда он приходил к ним домой, чтобы их примирить. После этого ФИО1 подошел к двери квартиры ФИО2, и зная, что в квартире находится Котов В.Г., позвонил в дверной звонок.

В этот момент Котов В.Г., находившейся в квартире ..., услышав разговор ФИО2 и ФИО1 на лестничной площадки открыл дверные замки квартиры. После этого, ФИО1 открыл дверь и проник в указанную квартиру, против воли проживающих в ней лиц, где стал наносить Котову В.Г. удары руками в область головы. В этой связи, Котов В.Г. действуя из чувства ревности, имея умысел, направленный на причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, а также наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, нанес умышленно ФИО1 не менее девяти ударов кухонным ножом в область живота, груди и спины, причинив телесные повреждения в виде множественных проникающих колото-резаных ранений брюшной стенки с множественными сквозными ранениями тонкой кишки, ранением наружной подвздошной вены, множественных непроникающих колото-резаных ранений левой половины грудной клетки, левой поясничной области, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку его опасности для жизни.

После нанесения удара ножом ФИО1 в ногу Котов В.Г., увидев кровь на одежде последнего прекратил нанесение ударов, в связи с чем ФИО1 забрал нож и покинул квартиру. Выйдя из квартиры ФИО1 расположился на полу в коридоре, где стал ожидать прибытие скорой медицинской помощи. Впоследствии ФИО1 был госпитализирован в лечебное учреждение, а Котов В.Г. был задержан на месте совершения преступления прибывшими сотрудниками полиции.

Подсудимый Котов В.Г. виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ признал частично и в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал из командировки в квартиру по ..., где проживает совместно ... с ФИО2 Вечером этого же дня на телефон ФИО2 стали приходить смс-сообщения любовного содержания от ФИО1, с которым ФИО2 ранее .... Поскольку ему не понравились подобные сообщения, то он сказал ФИО2, чтобы она определилась, кто ей нужен. После чего ФИО2 позвонила ФИО1 и сказала, что хочет прекратить общение с последним. Через некоторое время, примерно в 4 часа утра, ФИО1 стал звонить в домофон и на телефон ФИО2 В этой связи они положили телефон ФИО2 в ванную комнату, однако ФИО1 стал кидать камушки в окно. Утром около 07.00 часов, когда ФИО2 ушла на работу, а он пошел завтракать. В этот момент он услышал за дверью крики. Подойдя к двери он услышал голос ФИО2 Когда он открыл дверной замок, то дверь квартиры распахнулась и в квартиру ворвался ФИО1, который сразу нанес ему удар левой рукой в правую часть лица. От удара он отлетел примерно на 2 метра от двери, после чего ФИО1 нанес ему еще один удар. Что происходило дальше он не помнит. Далее он увидел ФИО1, который был в крови, а также нож в своей руке. Затем ФИО1 выхватил у него нож и вновь попытался нанести ему удар, от которого он увернулся. После этого ФИО1 вышел из комнаты в коридор. Находясь в растерянном состоянии он также прошел к двери, где увидел соседку. Затем он прошел на балкон, закурил сигарету, и попытался понять, что произошло. Когда приехали сотрудники полиции, то они осмотрели место происшествия и забрали его в отделение полиции. Утверждение ФИО1 о том, что он у него был умысел убить последнего считает не правдой, поскольку он мог взять на кухне топор и довести свой умысел до конца. Каким образом он наносил удары ФИО1 он не помнит, так как отбивался от последнего. После первого удара ФИО1 он ничего не понимал, поскольку удар пришелся в голову. Защищаться от нападения ФИО1 он перестал тогда, когда ФИО1 перестал наносить ему удары. Так как ФИО1 ворвался в квартиру против его воли и без разговоров стал его избивать, то он реально опасался за свою жизнь. Никаких ключей ФИО1 у него не спрашивал. Факт нанесения ножевых ранений ФИО1 он не отрицает. Вину в совершении инкриминируемого ему преступления он признает частично, поскольку у него не было умысла убить ФИО1, а удары он наносил последнему в целях защиты, так как ФИО1 физически сильнее. Кроме того, ранее в начале ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также хотел избить его и угрожал ему, поясняя, что если он вернется к ФИО2, то он (ФИО1) убьет или покалечит его.

Вина подсудимого Котова В.Г. в умышленном причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для жизни человека, нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО1, данными им в судебном заседании, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 3 часов ночи, он пришел домой с работы и отправил ФИО2 смс-сообщение с текстом песни группы «Ария». Позже он отправил смс-сообщение ФИО2 с пожеланием спокойной ночи и стал готовиться ко сну. Через некоторое время ему перезвонила ФИО2 и сказала, что из-за его сообщений у неё с Котовым В.Г. произошел скандал. Тогда он попросил её передать трубку Котову В.Г., так как раньше они уже разговаривали по этому поводу. Однако ФИО2 отказалась передать трубку Котову В.Г., после чего он предложил прийти к ним домой, чтобы втроем прояснить сложившуюся ситуацию. Однако ФИО2 ответила ему отказом. Вместе с тем, он продолжал настаивать на встрече, и, как ему показалось, ФИО2 согласилась. Затем он отправился домой к ФИО2 и Котову В.Г. Примерно в 4 часа утра он подошел к ... и позвонил в квартиру Котова В.Г. и ФИО2, но ему никто не открыл. Тогда он попытался дозвониться им по телефону, но на звонки никто не отвечал. Затем он стал звонить и отправлять смс-сообщения ФИО2 в течении часа. Также он пытался дозвониться ФИО2 и Котову В.Г. из дома, но они не отвечали. ДД.ММ.ГГГГ, около 7 часов 20 минут, он снова отправился к дому ФИО2 и Котову В.Г. с целью получения у ФИО2 второго комплекта ключей от квартиры по ..., в которой он и ФИО2 ранее .... По дороге он купил и выпил бутылку пива. Подойдя к дому ФИО2 он позвонил последней, на что она ему ответила, что собирается на работу. Тогда он присел на лавочку во дворе и стал дожидаться ФИО2 Позже он зашел в подъезд к ФИО2 и на втором этаже встретился с ней. После этого он попросил у нее ключи от квартиры, но ФИО2 сказала, что у нее их с собой нет. Затем он предложил ей зайти в квартиру и вернуть ему ключи. Далее он позвонил в дверной звонок и услышал, что дверь в квартиру ФИО2 стала открываться. Когда металлическая дверь немного приоткрылась, то он попытался открыть ее пошире и увидел Котова В.Г. Он попросил Котова В.Г. отойти, однако последний преградил ему вход. Не смотря на это он попытался пройти в квартиру, но Котов В.Г. схватил его левой рукой за ворот одежды и потянул на себя в квартиру. В ходе драки они переместились в комнату, где не удержав равновесие он упал на диван. Когда он встал с дивана и развернулся, то Котов В.Г. нанес ему удар в ногу. Он понял, что Котов В.Г. нанес ему удары ножом только после последнего нанесенного удара в ногу, когда почувствовал как по ноге течет кровь. В этой связи он нанес Котову В.Г. удар кулаком левой руки по лицу, отчего тот стал падать на пол и выронил нож. Затем он взял нож и вышел в коридор, где бросил нож на пол и вернулся в квартиру, чтобы посмотреть не схватил ли Котов В.Г. еще один нож. Войдя на кухню он обнаружил, что все ножи были на месте, а Котов В.Г. находился в комнате. Затем он нанес Котову В.Г. удар левой ногой по лицу и вышел из квартиры в общий коридор. После этого он попросил соседку, которая вышла из квартиры, вызвать карету скорой помощи. Далее он лег на пол в общем коридоре и стал дожидаться карету скорой помощи. Когда приехали врачи и сотрудники полиции его госпитализировали. Всего ему было нанесено 9 телесных повреждений, из которых 3 в области груди, 3 в области поясницы, 1 в шею, 1 в правую руку, 1 в левое бедро с внутренней стороны. В момент конфликта он не видел удары ножом. Считает, что у Котова В.Г. не имелось реальной возможности убить его, поскольку на лестничной площадке были соседи. Удары Котов В.Г. ему стал наносить, потому что испугался его. Впоследствии Котов В.Г. прекратил наносить удары ножом, так как увидел кровь на ноге, и в это время он ударил Котова В.Г., от которого последний упал на пол.

Кроме того, показания потерпевшего ФИО1 относительно наличия телесных повреждений, их характера и механизма образования подтверждаются заключением эксперта №... и/б от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам, которой у ФИО1 имелись телесные повреждения в виде множественных проникающих колото-резаных ранений брюшной стенки с множественными сквозными ранениями тонкой кишки, ранением наружной подвздошной вены, множественных непроникающих колото-резаных ранений левой половины грудной клетки, левой поясничной области, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку его опасности для жизни.

(т.д.2 л.д. 25-26)

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре лестничной площадки возле квартиры ... обнаружено пятно вещества бурого цвета и предмет похожий на нож. При осмотре помещения указанной

квартиры на полу, стенах, предметах мебели и потолке обнаружены множественные следы наложения вещества бурого цвета. В ходе осмотра изъяты предмет похожий на кухонный нож, смывы вещества бурого цвета, а также шорты и футболка Котова В.Г., бейсболка ФИО1 со следами наложения вещества бурого цвета.

(т.д.1 л.д.6-12)

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в реанимационном отделении МУЗ «ГКБ СМП №...» у ФИО1 изъяты две куртки спортивные темно-синего цвета, брюки спортивные темно-синего цвета, трусы, бинт эластичный, черного цвета, кроссовки светлого цвета, носки со следами наложения вещества бурого цвета.

(т.д.1 л.д.13-15)

Предметы, изъятые при осмотре квартиры ..., а также изъятые у ФИО1 были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.д.1 л.д.80-83, т.д.1 л.д.102)

При этом, в ходе осмотра одной из спортивных курток ФИО1 в левом боковом кармане обнаружен складной нож-зажигалка и фрагмент металлической цепи.

В соответствии с заключением эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ предмет похожий на нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: ..., является ножом хозяйственно-бытового назначения, и к категории холодного оружия не относится. Складной нож-зажигалка, обнаруженный в ходе осмотра одежды ФИО1, относится к сувенирным ножам-брелокам, и к категории холодного оружия не относится.

(т.д.2 л.д.4-8)

В соответствии с заключением эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ на шортах Котова В.Г., кухонном ноже, одежде ФИО1: бейсболке, двух спортивных куртках, спортивных брюках, трусах, носках и кроссовках, эластичном бинте, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ФИО1

(т.д.1 л.д.88-99)

Показаниями свидетеля ФИО2, данными ею в судебном заседании, которая показала, что ранее она ... с ФИО1 .... Примерно ДД.ММ.ГГГГ они расстались, но остались в дружеских отношениях. После того, как ФИО1 узнал, что она стала ... с Котовым В.Г., то он (ФИО1) стал агрессивным и неадекватным, в связи с чем угрожал ей и Котову В.Г. Она неоднократно просила ФИО1, чтобы он не трогал её и Котова В.Г. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ на её телефон поступили сообщения от ФИО1 с пожеланием спокойной ночи и признанием в любви. Когда Котов В.Г. увидел эти сообщения, то попросил её прекратить общение с ФИО1 При этом, она поссорилась с Котовым В.Г., после чего позвонила ФИО1 и попросила не беспокоить больше её и Котова В.Г. В ответ ФИО1 сказал, что собирается прийти к ним, на что она попросила последнего не приходить. Когда она и Котов В.Г. легли спать, то услышали домофонный звонок, однако не ответили, зная, что это был ФИО1 После этого ФИО1 стал кидать камушки в окно и звонить ей на сотовый телефон. Тогда она отнесла мобильный телефон в ванную комнату. Утром ДД.ММ.ГГГГ, когда она собиралась на работу, то ей вновь позвонил ФИО1 и попросил открыть дверь. Однако она попросила поговорить обо всем с ФИО1 после работы. Когда она вышла на лестничную площадку, то увидела там ФИО1, рука у которого была обмотана эластичным бинтом, а взгляд был бешеным. При этом, ФИО1 стал кричал и просить открыть ему дверь в квартиру. Когда она преградила ему путь, то ФИО1 потребовал отойти от двери под угрозой нанесения ей удара. В ходе разговора ФИО1 также попросил у неё ключи от квартиры, на что она ему сказала, что ключей нет. Тогда ФИО1 отобрал у неё сумку и стал искать ключи самостоятельно. Далее дверь квартиры открылась и ФИО1 ворвался в квартиру. При этом ФИО1 замахнулся на Котова В.Г. при входе в квартиру. Когда дверь захлопнулась, она стала стучать соседям и звать на помощь. Через некоторое время из квартиры вышел ФИО1 и на штанах последнего она увидела кровь, а в руках у него был нож. При этом, ФИО1 стал присаживаться на пол и кричал, чтобы ему вызвали карету скорой помощи. Тогда она побежала в квартиру, где обнаружила Котова В.Г., который сидел на балконе и курил. При этом, на голове у Котова В.Г. были ссадины на лице, свезена щека и на голове шишки. Сам Котов В.Г. не понимал, что происходит и плакал. Впоследствии она пыталась выяснить у Котова В.Г., что произошло в квартиру между ним и ФИО1, однако Котов В.Г. пояснил ей, что ничего не помнит. Считает, что в тот день ФИО1 пришел к ним в квартиру только под предлогом забрать ключи, так как он ревновал её к Котову В.Г. До произошедших событий ФИО1 подкараулил Котова В.Г. возле дома, когда последний вернулся из командировки, чтобы выяснить отношения. Кроме того, ранее ФИО1 говорил, что у него есть маленький нож и он может этим ножом нанести смертельный удар Котову В.Г. из-за ревности к ней. При этом, ФИО1 заставлял её сидеть и слушать, поясняя также, что один будет сидеть в тюрьме, а другой будет мертвым.

Показаниями свидетеля ФИО3, данными ею в судебном заседании, которая показала, что с ДД.ММ.ГГГГ она встречается с ФИО1 От ФИО1 ей стало известно, что ранее последний встречался с ФИО2, однако, ..., они остались в дружеских отношениях. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила дочь ФИО1 и сообщила, что последнего порезали. Когда ФИО1 выписали из больницы он ей рассказал, что удары ножом ему нанес Котов В.Г., когда ФИО1 пытался забрать ключи у ФИО2 от квартиры по .... В связи с ... с ФИО2 у ФИО1 была душевная рана. Однако ФИО1 мирил Котова В.Г. и ФИО2, когда те ссорились. ФИО1 может охарактеризовать как спокойного человека. При этом, ФИО1 занимается спортом и является кандидатом в мастера спорта по боксу.

Показаниями свидетеля ФИО4, данными ею в судебном заседании, которая показала, что она проживает в соседней квартире с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ она проснулась около 08.00 и услышала крики соседки «Саша уходи». Далее она услышала, что ФИО5 закричала, чтобы вызвали скорую помощь. Выйдя из квартиры она увидела ФИО1, который лежал посередине общего коридора, вел себя неадекватно и громко кричал нецензурной бранью. При этом, весь коридор был в крови. Сначала она подумала, что это ФИО2 нанесла удары ФИО1, поскольку рядом на полу лежал нож. Однако потом в коридоре она увидела Котова В.Г., который был весь бледный и «потерянный». При этом, у Котова В.Г. была свезена щека. Кроме того, Котов В.Г. постоянно говорил «Не надо было меня бить». После этого она прошла в квартиру, чтобы вызвать скорую помощь.

Показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными в судебном заседании на основании ст.281 ч.1 УК РФ, согласно которым она является соседкой ФИО2 и проживает в квартире №.... ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 8 часов, её разбудил звонок в дверь квартиры. Когда она открыла дверь, то увидела ранее не знакомого ФИО1, который лежал на лестничной площадке в луже крови. Рядом также лежал кухонный нож. Также на лестничной площадке находились ФИО4 и ФИО2, которые попросили вызвать скорую помощь. Впоследствии от ФИО2 она узнала, что ФИО1 пришел к ней в гости, чтобы выяснить отношения с ее молодым человеком. Что именно произошло, не она знает, никаких криков со стороны лестничной площадки не слышала.

(т.д.2 л.д.18-20)

Согласно ст.87 УПК РФ проверка доказательств производится дознавателем, следователем, прокурором, судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

В силу ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Проверяя и оценивая, в соответствии со ст.87,88 УПК РФ, показания потерпевшего ФИО1, данные им в судебном заседании о том, что когда он попытался пройти в квартиру, где проживают ФИО2 и Котов В.Г., то последний схватил его левой рукой за ворот одежды и потянул на себя в квартиру в связи с чем, между ними произошла драка, инициатором которой был именно Котов В.Г., суд считает не достоверными.

Так, из показаний подсудимого Котова В.Г. усматривается, что инициатором драки был именно потерпевший ФИО1, поскольку когда он (Котов В.Г.) открыл дверной замок, то дверь квартиры распахнулась и в квартиру ворвался ФИО1, который сразу нанес ему удар левой рукой в правую часть лица. От удара он отлетел примерно на 2 метра от двери, после чего ФИО1 нанес ему еще один удар.

В ходе очной ставки, проведенной на предварительном следствии, между ФИО1 и Котовым В.Г., последний полностью подтвердил, что именно ФИО1 стал наносить ему удары руками по лицу, когда вошел в квартиру, в связи с чем он стал защищаться.

При этом, показания подсудимого Котова В.Г. полностью согласуются с показаниями свидетеля ФИО2, которая в судебном заседании показала, что когда дверь её квартиры открылась, то ФИО1 ворвался в квартиру и замахнулся на Котова В.Г. при входе в квартиру.

Свои показания свидетель ФИО2 также подтвердила на очной ставке с потерпевшим ФИО1, показав, что именно ФИО1 накинулся на Котова В.Г., когда дверь квартиры открылась.

Кроме того, свидетель ФИО4 также в судебном заседании показала, что когда, услышав крики в коридоре, она вышла из своей квартиры, то увидела Котова В.Г. При этом, у Котова В.Г. была свезена щека и он постоянно говорил «Не надо было меня бить».

Таким образом, суд считает, что показания потерпевшего ФИО1 о том, что инициатором драки был Котов В.Г. суд считает не достоверными, поскольку указанные показания ФИО1 не согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными выше.

В силу ст.17 УПК РФ - судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Предусмотренный ст. 17 УПК РФ принцип оценки доказательств по внутреннему убеждению закрепляет адресованное судье, присяжным заседателям, прокурору, следователю и дознавателю требование не только исходить при такой оценке из своего внутреннего убеждения и совести, но и основываться на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств и руководствоваться законом, что должно исключать принятие произвольных, необоснованных решений.

Необходимым элементом и способом оценки доказательств, в том числе показаний потерпевшего, свидетелей и заключения эксперта, является сопоставление его с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Проверка отдельного доказательства сама по себе недостаточна для оценки его как достоверного или недостоверного. Каждое доказательство должно соотносится с другими доказательствами, и проверяется судом в совокупности с ними.

Таким образом, проверяя каждое доказательство, приведенное выше как по отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу, что имеющиеся доказательства подтверждают вывод суда о причинении подсудимым Котовым В.Г. тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО1

При изложенных обстоятельствах суд находит вину подсудимого Котова В.Г. полностью установленной.

Изложенные доказательства вины подсудимого Котова В.Г. признаются судом достоверными, поскольку согласуются между собой.

Действия подсудимого Котова В.Г. органами предварительного следствия квалифицированы как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, если оно не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч.1 УК РФ.

Однако, суд считает необходимым изменить квалификацию действий Котова В.Г. с ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.111 УК РФ по следующим основаниям.

По смыслу ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч.1 УК РФ под покушением на убийство подразумевается такие действия виновного, которые направлены на лишение жизни потерпевшего, однако преступный результат не достигается по независящим от виновного обстоятельствам. При этом, покушение на совершение преступления представляет собой целенаправленную деятельность лица и может совершаться лишь с прямым умыслом, так как, не желая достигнуть определенного результата, лицо не может и покушаться на его достижение.

При убийстве умысел виновного направлен на лишение потерпевшего жизни.

При этом, решая вопрос о направленности умысла Котова В.Г. суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывая при этом способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, предшествующее преступлению и последующее поведение винного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Согласно ст.25 ч.2 УК РФ - преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления.

Таким образом, покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, тогда как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью возможно и с косвенным умыслом, когда виновный не желает, но сознательно допускает возможность наступления общественно опасных последствий либо относится к ним безразлично.

В судебном заседании установлено, что подсудимый Котов В.Г. действуя на ревности нанес потерпевшему ФИО1 ножом несколько проникающих колото-резаных ранений брюшной стенки с множественными сквозными ранениями тонкой кишки, ранением наружной подвздошной вены, множественных непроникающих колото-резаных ранений левой половины грудной клетки, левой поясничной области, причинив последнему телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Сам по себе факт нанесения ударов ножом в область брюшной полости, грудной клетки и поясничной области при отсутствии других доказательств, подтверждающих умысел Котова В.Г. на лишение жизни потерпевшего ФИО1, не может свидетельствовать о намерении Котова В.Г. убить ФИО1 Кроме того, доказательств того, что Котов В.Г. желал убить ФИО1 именно таким способом суду не представлено.

Характер же причиненных телесных повреждений и их количество само по себе не может служить достаточным основанием для вывода о направленности умысла Котова В.Г. на лишение жизни ФИО1

Кроме того, после того, как Котов В.Г. нанес удары ножом ФИО1, последний вышел из квартиры и в течении длительного времени лежал на полу в коридоре, ожидая карету скорой помощи. При этом, ФИО1 никакого сопротивления не оказывал, каких-либо активных действий, препятствующих Котову В.Г. продолжить нанесение ударов ножом, не предпринимал. Однако, в указанный период времени Котов В.Г. также никаких активных действий, свидетельствующих о намерении лишить жизни ФИО1, не предпринимал.

При этом, из показаний свидетеля ФИО2 следует, что в квартире имелись и другие ножи большие по размеру, а также кухонный топорик. Однако, Котов В.Г., проживая в указанной квартире и достоверно зная о наличии других колюще-режущих предметов, не воспользовался такими предметами, хотя имел реальную возможность продолжить нанесение ударов ФИО1 с целью лишить последнего жизни.

Вместе с тем, Котов В.Г. имея реальную возможность довести своей преступный умысел, направленный на лишений жизни ФИО1 до конца, остался в квартире до приезда сотрудников полиции.

Таким образом, характер действий Котова В.Г. и его последующее поведение также свидетельствуют об отсутствии у него умысла на лишение ФИО1 жизни.

Кроме того, судом признаны недостоверными, по мотивам указанным выше, показания потерпевшего ФИО1 о том, что Котов В.Г. был инициатором возникшей драки, а нанесение им (ФИО1) ударов Котову В.Г. была лишь ответная реакция.

При этом, решая вопрос о направленности умысла Котова В.Г. суд учитывает совокупность всех обстоятельств содеянного, в том числе, предшествующее преступлению поведение потерпевшего ФИО1, а также взаимоотношения последнего с Котовым В.Г., физическое состояние потерпевшего и подсудимого.

Так, в судебном заседании установлено, что ранее ФИО1 и ФИО5 .... Впоследствии ФИО5 стала ... с Котовым В.Г. Однако, ФИО1, испытывая чувство ревности, регулярно выяснял отношения с Котовым В.Г., поджидал последнего возле подъезда, а также угрожал Котову В.Г.

Указанные обстоятельства, установленные судом, подтверждаются согласующимися между собой показаниями подсудимого Котова В.Г. и свидетеля ФИО5, а также не оспариваются потерпевшим ФИО1

Кроме того, накануне произошедших событий ФИО1 прибыл к дому, где проживали ФИО2 и Котов В.Г. и, в период с 03 до 04 часов утра, настойчиво звонил в домофон указанной квартиры, звонил более 30 раз по телефону ФИО2, а также кидал камни в окно квартиры. Утром этого же дня, около 08 часов, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вновь прибыл к дому ФИО2 Поднявшись на лестничную площадку ФИО1, находясь в агрессивном состоянии, против воли ФИО2 и Котова В.Г., проник в квартиру последних, где стал наносить удары Котову В.Г.

В ходе предварительного следствия у ФИО2 изъяты сотовый телефон «Нокиа Е51» с абонентским номером сим-карты №..., детализация звонков абонентского номера №..., находящегося в пользовании ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; детализация звонков абонентского номера №..., находящегося в пользовании ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; копия договора от ДД.ММ.ГГГГ найма ФИО2 жилого помещения по адресу: ..., что подтверждается протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ.

(т.д.1 л.д.114-116)

При осмотре сотового телефона ФИО2 установлено наличие в памяти 31 неотвеченных вызова от абонентского номера №... (телефон используемый ФИО1) в период времени с 05 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 21 минуты ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ

(т.д.1 л.д.117-158)

Факт использование потерпевшим ФИО1 мобильного телефона с абонентским номером №... последним не оспаривается.

При этом, суд учитывает, что ФИО1 физически сильнее Котова В.Г. и является кандидатом в мастера спорта по боксу. Работая ... ФИО1 регулярно занимается спортом, в том числе единоборствами, в связи с чем является более физически подготовленным.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что к ФИО2 и Котову В.Г. потерпевший ФИО1 прибыл с явным намерением причинить Котову В.Г. телесные повреждения, поскольку обладая специальными навыками боксера ФИО1 наложил специальный боксерский бинт на руку, а также при себе имел складной нож-зажигалку и фрагмент металлической цепи.

Из исследованного в судебном заседании заключения эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что при себе во время конфликта ФИО1 имел нож с однолезвийным клинком, с двусторонней заточкой, с кнопкой для фиксации лезвия в открытом и закрытом положении.

Таким образом, сопоставляя показания подсудимого Котова В.Г. и свидетеля ФИО2 с указанным заключением эксперта, суд приходит к выводу, что показания данных лиц об угрозах поступающих со стороны ФИО1 в адрес Котова В.Г. являются достоверными.

Показания же потерпевшего ФИО1 о том, что он прибыл в квартиру ФИО5, чтобы забрать ключи от квартиры на ..., суд считает не достоверными.

Так, в судебном заседании свидетель ФИО2 и подсудимый Котов В.Г. показали, что ФИО1 вообще не конкретизировал цель своего визита.

Кроме того, из показаний ФИО2 усматривается, что наоборот ФИО1 просил её оставить ключи от квартиры по ... у себя, так как она иногда приходила к ФИО1 если тот болел, а также в указанной квартире находились её личные вещи.

При этом, указанное обстоятельство не оспаривается и самим ФИО1 который в судебном заседании пояснил, что он не уточнял ключи от какой квартиры он требует. Также ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ФИО2 пыталась его остановить, имела намерение вызвать сотрудников полиции, полагая, что он (ФИО1) ворвется в квартиру и разгромить там все.

В судебном заседании ФИО2 также пояснила, что ФИО1 она может охарактеризовать как эмоционального, вспыльчивого человека, который привык решать проблемы кулаками. При этом, приступы агрессии у ФИО1 происходили когда он употреблял спиртные напитки. В момент произошедших событий ФИО1 ревновал её к Котову В.Г. и не хотел, чтобы она с Котовым В.Г. жили вместе.

Факт употребления спиртных напитков в день произошедших событий ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не оспаривается.

Вместе с тем, показания подсудимого Котова В,Г. о причинении ему телесных повреждений ФИО1 подтверждается заключением эксперта №... и/б от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Котова В.Г. имелись телесные повреждения в виде кровоподтеков на лице и слизистой правой щеки, квалифицирующиеся как не причинившие вреда здоровью (т.д.1 л.д. 75)

Изменяя квалификацию действий подсудимого Котова В.Г. суд принимает во внимание, что разграничение покушения на убийство и причинения тяжкого вреда здоровью возможно провести только по субъективной стороне состава преступления. Однако, чтобы установить входило ли в содержание умысла виновного причинение смерти потерпевшему, необходимо исходить не только из его объяснений, но и из сопоставления их с объективной характеристикой деяния и всей обстановки совершения преступления. При этом все обстоятельства дела должны оцениваться в совокупности.

Таким образом, учитывая всю совокупность обстоятельств произошедшего, а именно предшествующее преступлению поведение потерпевшего ФИО1, который находясь в состоянии алкогольного опьянения проник в квартиру ФИО2 и Котова В.Г. против их воли и стал наносить Котову В.Г. удары руками по лицу, последующее поведение подсудимого Котова В.Г., который после того как ФИО1 покинул квартиру не предпринимал никаких активных действий, свидетельствующих о его намерении лишить жизни ФИО1, суд приходит к выводу об отсутствии у подсудимого Котова В.Г. прямого умысла на лишение жизни ФИО1, а потому действия Котова В.Г. не могут быть квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд изменяет обвинение и квалифицирует действия Котова В.Г. по ст. 111 ч.1 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часа, между ФИО2 и Котовым В.Г., состоящих ..., в квартире ... произошла ссора в связи с тем, что ФИО1, с которым ФИО2 ранее находилась в ..., направил последней смс-сообщение. В этой связи ФИО2 позвонила ФИО1 и сообщила о произошедшем конфликте, а также попросила больше ей не звонить.

Кроме того, суд полагает, что доводы защитника о том, что действия подсудимого Котова В.Г. подлежат квалификации по ч.1 ст.114 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, не основаны на законе.

Так, по смыслу ст.ст.37, 114 УК РФ превышением пределов необходимой обороны признаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства. При превышении пределов необходимой обороны посягающему причиняется излишне тяжкий вред, который со всей очевидностью не вызывался необходимостью. Таким образом, превышение пределов необходимой обороны связано с излишней интенсивностью защитных действий. Не может быть превышения пределов необходимой обороны во времени. Если лицо осуществляет запоздалую оборону, осознавая, что посягательство уже завершено, оно должно быть привлечено к уголовной ответственности на общих основаниях.

Из материалов уголовного дела усматривается, что действия подсудимого Котова В.Г. не соответствовали характеру и опасности посягательства на него со стороны ФИО1, поскольку последний при проникновении в квартиру наносил удары руками по лицу Котова В.Г.. Тогда как Котов В.Г., действуя умышленно, нанес ФИО1 не менее 9 даров ножом в различные части тела.

При исследовании мотивов причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 суд установил, что ранее подсудимый Котов В.Г. и потерпевший ФИО1 были знакомы, между ними были ссоры и конфликты. При этом, находясь в квартире ..., куда ФИО1 проник против воли проживающих в ней ФИО2 и Котова В.Г., последний на почве ревности, нанес ФИО1 ножом несколько проникающих колото-резаных ранений брюшной стенки с множественными сквозными ранениями тонкой кишки, ранением наружной подвздошной вены, множественных непроникающих колото-резаных ранений левой половины грудной клетки, левой поясничной области, в область груди, причинив последнему тяжкий вред здоровью.

При назначении наказания подсудимому Котову В.Г. суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого Котова В.Г., влияние назначенного наказания на исправление осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии с требованиями ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Кроме того, назначенное наказание в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Так, подсудимым Котовым В.Г. совершено умышленное тяжкое насильственное преступление против жизни и здоровья человека.

По месту жительства, месту учебы ..., по прежнему месту службы ..., а также по месту работы ... Котов В.Г. характеризуется положительно, на учете в наркологическом кабинете и психоневрологическом диспансере не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказания Котову В.Г., суд считает признание вины, раскаяние в содеянном, полное возмещение материального ущерба на лечение потерпевшего ФИО1, а также противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Котову В.Г., судом не установлено.

Согласно заключения амбулаторной судебно – психиатрической экспертизы №... от ДД.ММ.ГГГГ Котов В.Г. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а потому мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент совершения противоправных действий, временного психического расстройства Котов В.Г. не обнаруживал, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в ситуации, в окружающих лицах, во времени и в пространстве, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные осознанные действия, которые не определялись болезненными переживаниями, сохранил о том периоде времени воспоминания, находился в состоянии эмоционального напряжения, обусловленного развитием конфликтной ситуации, которое не достигало степени выраженности физиологического аффекта и не оказало существенного влияния на поведение Котова В.Г., а потому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Котов В.Г. не нуждается.

(т.д.1 л.д.179-182)

Суд назначает наказание подсудимому Котову В.Г. с учетом требований ст.62 УК РФ, поскольку имеется обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ в виде добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, а также обстоятельства дела, данные о личности Котова В.Г., влияние назначенного наказания на исправление Котова В.Г. и на условия жизни его семьи, суд считает что оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления, не имеется.

При определении вида и размера наказания, назначаемого подсудимому Котову В.Г. суд принимает во внимание характер общественной опасности - совершение подсудимыми умышленного тяжкого преступления против жизни и здоровья; степень общественной опасности – размер вреда, причиненного потерпевшему ФИО1, способ совершения преступления, тяжесть и обстоятельства, совершенного им преступления, а также учитывает данные о личности Котова В.Г., обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, и с учетом этого суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому Котову В.Г. наказания в виде лишения свободы.

Такое решение суд принимает также и в целях восстановления социальной справедливости, так как подсудимым Котовым В.Г. совершено умышленное преступление против жизни и здоровья при обстоятельствах, изложенных выше, которые, по мнению суда, имеют особое значение для характеристики преступного деяния.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что подсудимый Котов В.Г. характеризуется исключительно положительно, имеет постоянный род занятий - работает ..., обучается ..., в период прохождения срочной службы в Вооруженных Силах РФ участвовал в мероприятиях по восстановлению мира и безопасности в ..., награжден медалями «За воинскую доблесть» 2 степени, «За верность долгу и отечеству», имеет благодарность от Президента Российской Федерации, совершил преступление впервые в связи с противоправным поведением потерпевшего, полностью возместил причиненный ущерб.

При этом, суд учитывает, что после совершения преступления в ходе предварительного следствия подсудимый Котов В.Г. добровольно давал подробные признательные показания, вину признал полностью, что свидетельствует о том, что он раскаялся.

Таким образом, с учетом совокупности всех указанных выше обстоятельств, а именно поведения подсудимого Котова В.Г. после совершения преступления, данные, характеризующие его личность, признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, суд считает возможным назначить наказание подсудимому Котову В.Г. с применением ст.73 УК РФ, поскольку подсудимый Котов В.Г. не представляют большой общественной опасности.

Наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, дает суду основание не назначать Котову В.Г. максимально строгое наказание в виде лишения свободы.

При этом, по мнению суда, такой вид и размер наказания, а также применение ст.73 УК РФ, сможет обеспечить достижение его целей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 297, 298, 303, 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Котова В.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное Котову В.Г. наказание считать условным, установив испытательный срок 4 (четыре) года.

В соответствии со ст.73 п.5 УК РФ обязать Котова В.Г. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения Котову В.Г. оставить без изменения в виде подписки о невыезде, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: детализацию звонков, копию договора найма жилого помещения – хранить при уголовном деле; шорты Котова В.Г., кухонный нож, одежду ФИО1 (бейсболку, две спортивные куртки, спортивные брюки, трусы, носки, кроссовки, эластичный бинт, складной нож, фрагмент металлической цепи – вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток с момента вручения ему копии приговора, копии кассационного представления или кассационной жалобы, указав об этом в кассационной жалобе или в возражениях.

Судья -