ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 15 марта 2012 г.

Центральный районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Кильдяшевой Т.А.,

подсудимого Чекалова И.А.,

потерпевших ФИО1, ФИО2,

при секретаре Денисовой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 марта 2012 г. материалы уголовного дела в отношении

ЧЕКАЛОВА И.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца ..., ..., проживающего в ..., ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Чекалов И.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, и покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления им совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02.00 час Чекалов И.А. находился на ..., где увидел автомашину ..... г/н №.... В этот момент у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Далее, реализуя свой преступный умысел, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, Чекалов И.А. при помощи имеющегося канцелярского ножа срезал резиновый уплотнитель заднего ветрового стекла, а также провод, ведущий к антенне, расположенной на крыше указанной автомашины. Далее сняв заднее ветровое стекло автомашины ..... г/н №..., действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, похитил из багажного отделения сабвуфер «Kicx» стоимостью 8000 рублей, а также антенну цилиндрической формы, расположенную на крыше стоимостью 500 рублей, принадлежащие ФИО1 После чего Чекалов И.А. с похищенным имуществом скрылся, осознавая, что совершил тайное хищение, причинив своими умышленными действиями ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 8500 рублей. Похищенным имуществом Чекалов И.А. распорядился по своему усмотрению.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02.30 час находился на ..., где увидел автомашину ..., г\Н №.... В этот момент у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Далее, реализуя свой преступный умысел, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, с целью незаконного обогащения, Чекалов И.А. при помощи имеющегося канцелярского ножа срезал резиновый уплотнитель заднего ветрового стекла. Подняв заднее ветровое стекло автомашины ... г/н №..., увидел на задней полке принадлежащие ФИО2 две акустические колонки «Hertz DCX 960» стоимостью 2700 рублей. В этот момент сработала звуковая и световая сигнализация автомашины, по этой причине Чекалов И.А. отошел в сторону ..., где спрятался за деревом. После того как сигнализация перестала работать, Чекалов И.А. продолжая преступные действия, вновь подошел к указанной автомашине, и попытался снять заднее ветровое стекло, но услышав звук домофона, сигнализирующий об открытии двери подъезда, опасаясь быть застигнутым в момент совершения хищения, скрылся с места совершения преступления. В связи с чем не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании до начала судебного следствия от потерпевших ФИО1 и ФИО2 поступили ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Чекалова И.А. в связи с примирением с подсудимым, поскольку вред им возмещен в полном объеме, претензий материального и морального характера к нему они не имеют.

Подсудимый Чекалов И.А. в судебном заседании также выразил желание прекратить производство по делу, так как ущерб возмещен в полном объеме, стороны примирились. Вину в предъявленном обвинении Чекалов И.А. признает в полном объеме, последствия прекращения уголовного дела и уголовного преследования по такому основанию как примирение сторон ему понятны.

Защитник, в порядке ст. 51 УПК РФ, в судебное заседание неоднократно не явился. В суд поступило заявление от подсудимого Чекалова И.А., согласно которому он в услугах защитника не нуждается. В связи с чем суд постановил рассмотреть дело в отсутствие защитника.

Государственный обвинитель Кильдяшева Т.А. в судебном заседании возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Деяния, предусмотренные п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которые совершил Чекалова И.А., относятся к преступлениям средней тяжести. Чекалов И.А. ранее к уголовной ответственности не привлекался. Потерпевшие ФИО1 и ФИО2 заявили ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением, претензий материального характера к подсудимому не имеют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 27, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ЧЕКАЛОВА И.А., совершившего преступления, предусмотренные п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении Чекалова И.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: сабвуфер «Kicx», антенна, - оставить по принадлежности у потерпевшего.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья: Е.В. Гусева