Дело № 1-30/2012

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волгоград «24» января 2012 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Глухова А.В.,

при секретаре Филиной К.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Волгограда Мачулина А.С.,

подсудимого – Каньшина М.Б.,

защитника – адвоката Бугаевой И.Г., действующей на основании удостоверения №... и ордера №... от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в помещении Центрального районного суда г. Волгограда уголовное дело в отношении:

КАНЬШИНА М.Б., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в ..., ..., до ареста проживавшего по адресу: ..., судимого: ....

обвиняемого в совершении десяти преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Каньшин М.Б. совершил десять эпизодов краж, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшим ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11

Преступления им совершены при следующих обстоятельствах:

Подсудимый Каньшин М.Б., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут, находясь в здании ..., расположенного по ..., имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, зашел в ..., где увидел на стойке ресепшена сотовый телефон «Nokia 6700» стоимостью 11 590 рублей, принадлежащий ФИО1. После этого, реализуя свой преступный умысел и убедив­шись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, осозна­вая общественную опасность и противоправность своих действий, с целью незаконного обо­гащения похитил со стойки указанный сотовый телефон «Nokia 6700», положил его в карман джинс одетых на нем. После чего Каньшин М.Б., с похищенным с места преступления скрыл­ся, причинив, таким образом, ФИО1 значительный материальный ущерб в размере 11 590 рублей. Похищенным имуществом впоследствии Каньшин М.Б. распорядился по сво­ему усмотрению.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 20 минут, находясь в помещении ..., расположенном по ..., про шел в ... кабинет увидел на рабочем столе сотовый телефон «Nokia С-6», принадлежащий ФИО2 После этого у Каньшина М.Б. возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Далее, реализуя свой преступный умысел, и убедившись, что его действия остаются незаметными для окружающих, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий Каньшин М.Б., подошел к столу и с целью незаконного обогащения похитил сотовый телефон «Nokia С-6» стоимостью 9 490 рублей, принадлежащий ФИО2 После чего Каньшин М.Б., с похищенным с места преступления скрылся, причинив, таким образом, ФИО2 значительный материальный ущерб в размере 9 490 рублей. Похищенным имуществом впоследствии Каньшин М.Б. распорядился по своему усмотрению.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ примерно 14 часов 30 минут, находясь в здании ... расположенном по ..., имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, зашел в ка­бинет №..., где увидел на рабочем столе сотовый телефон «Samsung С3300» стоимостью 3 090 рублей, принадлежащий ФИО3 После этого, реализуя свой преступный умы­сел и убедившись, что его действиями остаются незаметными для окружающих, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих дейст­вий, с целью незаконного обогащения похитил со стола указанный сотовый телефон «Samsung СЗЗОО», положил его в карман джинс одетых на нем. После чего Каньшин М.Б., с похищенным с места преступления скрылся, причинив, таким образом, ФИО3 значительный мате­риальный ущерб в размере 3 090 рублей. Похищенным имуществом впоследствии Каньшин М.Б. распорядился по своему усмотрению.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ примерно 16 часов 30 минут, находясь в здании ..., расположенного по ..., имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, зашел в кабинет №..., где увидел на рабочем столе сотовый телефон «Nokia Е63» стоимо­стью 9 950 рублей, принадлежащий ФИО4 После этого, реализуя свой преступный умысел и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действую из корыстных по­буждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, с целью незаконного обогащения похитил со стола указанный сотовый телефон «Nokia Е63», положил его в карман джинс одетых на нем. После чего Каньшин М.Б., с похищенным с места преступ­ления скрылся, причинив, таким образом, ФИО4 значительный материальный ущерб в размере 9 950 рублей. Похищенным имуществом впоследствии Каньшин М.Б. распорядился по своему усмотрению.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, примерно 16 часов 00 минут, находясь в здании ..., расположенном на ..., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, зашел в ... аудиторию №..., расположенную на шестом этаже ..., где увидел на рабочем столе сотовый телефон «Samsung S5230» стоимостью 4 000 рублей, принадлежащий ФИО5 После этого, реализуя задуманное, убедившись, что его действия не расцениваются третьими лицами как противоправ­ные, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправ­ность своих действий, с целью незаконного обогащения похитил со стола сотовый телефон «Samsung S5230» положил его в карман брюк и с по­хищенным с места преступления скрылся, причинив, таким образом, ФИО5 значи­тельный материальный ущерб в размере 4 000 рублей. Похищенным имуществом впоследст­вии Каньшин М.Б. распорядился по своему усмотрению.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 15 минут, находясь в ... расположенном на ... увидел на одном из столов сотовый телефон «Nokia N8», ключницу принадлежащие ФИО6 и кошелек принадлежащий ФИО7 После этого у Каньшина М.Б. возник умысел, на­правленный на тайное хищение чужого имущества. Далее, реализуя свой преступный умысел, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий Каньшин М.Б., подо­шел к столу и с целью незаконного обогащения похитил сотовый телефон «Nokia N8» стоимо­стью 25 000 рублей, ключницу не представляющую материальной ценности принадлежащие ФИО6 и кошелек не представляющий материальной ценности принадлежащий ФИО7, в котором находились денежные средства в сумме 6 500 рублей. После чего Каньшин М.Б., с похищенным с места преступления скрылся, причинив, таким образом, ФИО6, значительный ущерб на сумму 25 000 рублей, и значительный ущерб на сумму 6 500 рублей ФИО7 Похищенным имуществом Каньшин М.Б. распорядился по своему усмотрению.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ примерно 15 часов 05 минут, находясь в здании ..., расположенном по ..., имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, зашел в подсобное помещение ..., где увидел на кресле женские сумки. После этого, реализуя свой преступный умысел и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, с целью незаконного обогащения похитил с кресла женскую сумку стоимо­стью 2 100 рублей, принадлежащую ФИО8, в которой находился сотовый телефон «Samsung S5230» стоимостью 4 590 рублей с установленной в него флеш-картой объемом па­мяти 4Gb, стоимостью 700 рублей, кошелек стоимостью 1 500 рублей в котором находились денежные средства в сумме 2 800 рублей. После чего Каньшин М.Б., с похищенным с места преступления скрылся, причинив, таким образом, ФИО8 значительный материаль­ный ущерб на общую сумму 11 690 рублей. Похищенным имуществом впоследствии Каньшин М.Б. распорядился по своему усмотрению.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ примерно 11 часов 30 минут, находясь в здании ... расположенного по ..., имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, зашел в ..., где увидел на столике мужскую сумку, принадлежащую ФИО9 После этого, реализуя свой преступный умысел и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, с целью незаконного обогащения похитил из сумки зажим для денег не представ­ляющий материальной ценности, с денежными средствами в размере 10 000 рублей, положил его в карман одетых на нем джинс. После чего Каньшин М.Б., с похищенным с места преступления скрылся, причинив, таким образом, ФИО9 значительный материальный ущерб на сумму 10 000 рублей. Похищенным имуществом впоследствии Каньшин М.Б. распорядился по своему усмотрению.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ примерно 16 часов 30 минут, находясь в ..., расположенном по ..., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, увидел на одном из стульев женскую сумку, принадлежащую ФИО10 Реализуя свой преступный умысел, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, действуя из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения, Каньшин М.Б. похитил эту женскую сумку стоимостью 590 рублей, в которой находился сотовый телефон «Нокиа 8600» стоимостью 20 000 рублей, денежные средства в размере 5 200 рублей, а так же косметические средства, не представляющие материальной ценности, принадлежащие ФИО10 и с похищенным с места преступления скрылся, причинив, таким образом, ФИО10, значительный материальный ущерб на общую сумму 25 790 рублей. Похищенным имуществом впоследствии Каньшин М.Б. распорядился по своему усмотрению.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ примерно 14 часов 00 минут, находясь в помещении ..., расположенном по ..., имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, увидел на рабочем столе сотовый телефон «Nokia Е72» стоимостью 13 627 рублей, принадлежащий ФИО11 После этого, реализуя свой преступный умысел и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, с целью незаконного обогащения похитил со стола указанный сотовый телефон «Nokia Е72», положил его в карман джинс одетых на нем. После чего Каньшин М.Б., с похищенным с места преступления скрылся, причинив, таким образом, ФИО11 значительный материальный ущерб в размере 13 627 рублей. Похищенным имуществом впоследствии Каньшин М.Б. распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Каньшин М.Б. с предъявленным обвинением согласился, вину в совершении преступлений признал полностью, раскаивается в содеянном. Он поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и при его участии. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он полностью осознает, как и осознает характер рассмотрения дела в особом порядке.

Защитник Бугаева И.Г. заявила, что все условия, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ соблюдены, в связи с чем имеются основания для постановления приговора в особом порядке.

Потерпевшие ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, согласно представленным документам, не имеют возражений против постановления приговора в отношении Каньшина М.Б. в особом порядке принятия судебного решения.

Государственный обвинитель Мачулин А.С. заявил, что он не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, подсудимый Каньшин М.Б. обоснованно привлечен к уголовной ответственности по указанным статьям Уголовного кодекса РФ, вина его в совершении всех десяти преступлений полностью установлена собранными в ходе досудебного производства доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Поскольку обвинение, с которым согласился Каньшин М.Б., является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, то суд, в соответствии с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, постановляет приговор в особом порядке судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 10 УК РФ, суд квалифицирует действия Каньшина М.Б. по каждому из десяти эпизодов совершенных им преступлений:

- по п. «в» части 2 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07 декабря 2011 № 420 - ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. (преступления в отношении потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11);

Поведение Каньшина М.Б. в ходе предварительного и судебного следствия не вызывает сомнений в его психической полноценности. В связи с изложенным, суд признает его вменяемым и, следовательно, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении Каньшину М.Б. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимого, его роль в совершении преступлений, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Каньшины М.Б. совершены все преступления, которые относятся к категории средней тяжести, по месту жительства зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны, что следует из бытовой характеристики УУМ ОП №... УМВД по ... (т. 2 л.д. 197). По месту отбытия наказания ... характеризовался положительно.

Ранее Каньшин М.Б. неоднократно привлекался к уголовной ответственности согласно требованиям ИЦ ГУВД ... (т. 2 л.д. 200-201).

На учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоял и не состоит (т. 2 л.д. 198, 199).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Каньшину М.Б., суд, на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ признает рецидив преступлений. Данное обстоятельство является основанием для назначения Каньшину М.Б. наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ - не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Каньшина М.Б., суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, явки с повинной по эпизодам хищения имущества ФИО1, ФИО4 и ФИО11, активное способствование расследованию преступлений, наличие одного малолетнего ребенка на иждивении, плохое состояние здоровья.

Наличие отягчающего обстоятельства не позволяет суду назначить наказание подсудимому Каньшину М.Б. по правилам ст. 62 УК РФ, а также применить положение ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию преступления. Суд также не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая, что Каньшин М.Б. совершил все преступления в пределах г. Волгограда и преимущественно в дневное время суток, то суд не видит смысла в назначении подсудимому дополнительного наказания по всем эпизодам в виде ограничения свободы.

Исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, предусматривающей целью наказания восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения нового преступления, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактическим обстоятельствам, личности виновного, суд полагает необходимым назначить Каньшину М.Б. наказание в виде лишения свободы.

В ходе предварительного следствия потерпевшими ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО10, ФИО9 были заявлены гражданские иски о взыскании с Каньшина М.Б. материального ущерба причиненного преступлением.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, учитывая, что подсудимый Каньшин М.Б. иски о возмещении ущерба признал, суд считает необходимым исковые требования ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО10, ФИО9 удовлетворить полностью и взыскать с Каньшина М.Б. в счет возмещения материального ущерба, в пользу ФИО6 – 25000 рублей, в пользу ФИО7 – 6500 рублей, в пользу ФИО5 – 4000 рублей, в пользу ФИО9 – 10000 рублей, в пользу ФИО10 25790 рублей, подтвержденного представленными документами –квитанциями, товарными чеками.

Меру пресечения Каньшину М.Б. до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней – содержание под стражей.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307 - 309, 316 - 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать КАНЬШИНА М.Б. виновным в совершении десяти преступлений, предусмотренных п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 N 26-ФЗ) и назначить ему наказание с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ за каждое из десяти преступлений в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ) по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, окончательно назначить Каньшину М.Б. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «в» ч. 7 ст.79 УК РФ Каньшину М.Б. отменить условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору ... от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения, окончательно назначить Каньшину М.Б. наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Каньшину М.Б. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Каньшину М.Б. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу.

Гражданские иски потерпевших ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО10, ФИО9 - удовлетворить.

Взыскать с Каньшина М.Б. в пользу потерпевших в счет возмещения материального ущерба, в пользу ФИО6 – 25000 рублей, в пользу ФИО7 – 6500 рублей, в пользу ФИО5 – 4000 рублей, в пользу ФИО9 – 10000 рублей, в пользу ФИО10 -25790 рублей.

Вещественные доказательства: копию кассового чека на сотовый те­лефон «Samsung GT-C3300», копию гарантийного талона на сотовый телефон «Samsung S 5230», кассовые чеки на сотовый телефон и флеш-карту, товарные чеки на сумку и кошелек, копию за­купочного акта №... от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли продажи №... от ДД.ММ.ГГГГ, копию гарантийного талона на сотовый телефон «Samsung S 5230», копию заку­почного акта №... от ДД.ММ.ГГГГ, копию гарантийного талона на сотовый телефон «Nokia 8600», копию договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, копию накладной №... от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек, товарный чек и гарантийный талон на сотовый телефон «Nokia 6700», копию договора купли-продажи №... от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при деле. Сотовые телефоны «Samsung S 5230» IMEI №..., «Nokia Е63» IMEI №..., «Nokia С-6» IMEI №..., «Nokia 6700» IMEI №..., «Samsung С3300» IMEI №..., «Nokia Е72» IMEI №... – оставить по принадлежности владельцам.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и пользоваться помощью защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья - А.В. Глухов