Именем Российской Федерации (России)

г. Волгоград 13 апреля 2012 г.

Центральный районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Шубаева В.Д.,

защитника адвоката Гордиенко А.А.,

подсудимого Стася О.М.,

при секретаре Тютюнике И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 апреля 2012 г. в особом порядке уголовное дело в отношении

СТАСЯ О.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца ..., проживающего в ..., зарегистрированного в ..., ..., ранее судимого:

...

...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Стась О.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

Стась О.М. примерно в 02.30 час ДД.ММ.ГГГГ находился в квартире ..., в которой он совместно проживает со ФИО, где у него внезапно возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Далее Стась О.М., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, тайно похитил из серванта ноутбук «Самсунг R 530», принадлежащий ФИО стоимостью 25000 рублей. После этого Стась О.М. с указанным похищенным имуществом вышел из квартиры, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО значительный материальный ущерб на сумму 25000 рублей.

По окончании предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый Стась О.М. заявил ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке.

В ходе судебного заседания подсудимый Стась О.М. вину признал в полном объеме, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, заявленное им в ходе предварительного слушания поддержал. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Последствия заявленного ходатайства ему понятны.

Защитник подсудимого адвокат Гордиенко А.А. поддержала заявленное ходатайство.

Потерпевшая ФИО представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с согласием на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель в судебном заседании выразил согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Суд удостоверился, что Стась О.М. осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Действия подсудимого Стася О.М. суд квалифицирует по пункту «в» части второй статьи 158 УК РФ, а именно как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая подсудимому Стасю О.М. наказание, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 316 ч. 7 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемому лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного. Стасем О.М. совершено преступление, относящихся к категории средней тяжести.

Учитывает данные о личности подсудимого, в том числе о состоянии здоровья.

Стась О.М. имеет постоянное место жительства, и место регистрации, по месту жительства характеризуется отрицательно. На момент совершения преступления работал ..., где характеризовался с положительной стороны; на учете у нарколога и психиатра не состоит, ранее судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Стасю О.М. в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, в результате чего похищенное имущество было возвращено потерпевшей.

Обстоятельством, в соответствии со ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание Стася О.М. является рецидив преступлений.

Соответственно, наказание Стасю О.М. должно быть назначено с учетом требования ст. 68 ч. 2 УК РФ, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Суд, учитывая, что Стась О.М. ранее привлекался к уголовной ответственности, отбывал наказание в виде лишения свободы, и вновь совершил умышленное преступление имущественной направленности, пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы (из предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ). В то же время учитывая обстоятельства дела, а именно хищение имущества у ФИО по месту совместного проживания, возвращение в ходе следствия похищенного имущества потерпевшей, а также совокупность смягчающих обстоятельств в отношении Стася О.М., суд пришел выводу, что исправление Стася О.М. в настоящее время возможно без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ условно.

При этом суд считает, что испытательный срок для Стася О.М. должен быть существенным. В связи с чем, дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным к Стасю О.М. не применять.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, в связи с чем суд не находит оснований для назначения Стасю О.М. более мягкого наказания, чем лишение свободы, оснований для изменения категории преступления, на более мягкую.

Мера пресечения в отношении Стася О.М. по настоящему уголовному делу подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу следует: закупочный акт, договор, фрагмент коробки, - хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать СТАСЯ О.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части второй статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание, с учетом части пятой статьи 62 и части второй статьи 68 УК РФ, в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без ограничения свободы.

Зачесть Стасю О.М. в срок наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Стасю О.М. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на условно осужденного Стася О.М. исполнение следующих обязанностей: трудоустроиться, не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением, являться на регистрацию в данный орган не реже одного раза в месяц.

Меру пресечения в отношении Стася О.М. - по настоящему уголовному делу – заключение под стражу – до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив Стася О.М. из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: закупочный акт, договор, фрагмент коробки, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья