Именем Российской Федерации (России)

г. Волгоград 06 апреля 2012 г.

Центральный районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Юрченко А.В.,

защитника адвоката Гармаш Е.Ю.,

подсудимого Нургалиева М.М.,

при секретаре Тютюнике И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 апреля 2012 г. уголовное дело в отношении

НУРГАЛИЕВА М.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца ..., проживающего в ..., ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Нургалиев М.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16.30 час Нургалиев М.М. находился в комнате ..., где увидел на прикроватной тумбе сотовый телефон «Нокиа 5230», принадлежащий ФИО1 В этот момент у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Далее, реализуя свой преступный умысел, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, с целью незаконного обогащения, Нургалиев М.М. похитил с тумбы, расположенной в комнате сотовый телефон «Нокиа 5230» стоимостью 6240 рублей, принадлежащий ФИО1 После чего Нургалиев М.М. с похищенным имуществом, осознавая, что совершил тайное хищение, с места совершения преступления скрылся, причинив своими умышленными действиями ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 6240 рублей. Похищенным имуществом Нургалиев М.М. распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый Нургалиев М.М. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, изначально заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, и по существу показал, что после ДД.ММ.ГГГГ он выпивал с потерпевшим, после того как тот уснул, он ушел в телефоном потерпевшего. Когда потерпевший пришел к нему с сотрудниками полиции, возвратил телефон. Телефон был в разобранном состоянии, считает, что его разобрал его друг, который находился у него. Раскаивается в содеянном.

Показания подсудимого Нургалиева М.М. полностью согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, потерпевший ФИО1 в судебное заседание неоднократно не явился, принудительный привод потерпевшего не исполнен, в связи с чем суд не имел возможности выяснить мнение потерпевшего относительно ходатайства подсудимого Нургалиева М.М, о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Согласно оглашенным в судебном заседании с согласия сторон показаниям потерпевшего ФИО1 (л.д. 23), он проживает по адресу ..., квартиру снимает. ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости пришла ФИО2. Примерно в 15.00 час он направился в магазин, чтобы купить спиртное. По дороге он встретил ранее знакомого Нургалиева М.М., которого пригласил к себе, чтобы отметить ДД.ММ.ГГГГ. Придя домой он выложил из кармана своей куртки на прикроватную тумбочку сотовый телефон «Нокиа 5230», после чего они с Нургалиевым М.М. решили распить один литр водки, затем тот ушел домой, а он лег спать. Проснувшись в 17.00 час, он обнаружил, что отсутствует принадлежащий ему сотовый телефон «Нокиа 5230» в корпусе черного цвета, имей №..., который лежал на тумбочке около его кровати. Он спросил у ФИО2, не видела ли она телефон, на что она ответила, что не видела. Он понял, что телефон украл Нургалиев М.М. Он не заметил, как тот это сделал, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Он вызвал сотрудников полиции и рассказал, кого подозревает. Позже они с сотрудниками полиции поехали домой к Нургалиеву М.М., где в результате осмотра помещения комнаты, в которой тот проживает, под креслом, у окна, в присутствии понятых был обнаружен и изъят сотовый телефон «Нокиа 5230» в корпусе черного цвета, который он, ФИО1, приобретал ДД.ММ.ГГГГ за 6240 рублей. Данный ущерб для него является значительным, так как его заработная плата составляет около ... рублей.

В судебном заседании были оглашены с согласия сторон и показания свидетелей стороны обвинения.

Согласно показаниям свидетеля ФИО3 (л.д. 26), ДД.ММ.ГГГГ она находилась на ..., где к ней обратился сотрудник полиции и попросил поучаствовать в качестве понятого при осмотре жилого помещения указанного дома. Предварительно разъяснили права. Далее в ее присутствии сотрудники полиции начали осматривать помещение №.... В ходе осмотра на полу, у окна, возле кресла, был обнаружен сотовый телефон «Нокиа 5230» в корпусе черного цвета, в разобранном виде. Сим-карта в данном сотовой телефоне отсутствовала.

Согласно показаниям свидетеля ФИО4 (л.д. 74), ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18.00 час она находилась около ..., где к ней обратился сотрудник полиции и попросил участвовать в качестве понятого при производстве осмотра жилого помещения указанного дома. Они проследовали в комнату №.... В ходе осмотра возле окна находилось мягкое кресло, на полу возле которого был обнаружен сотовый телефон «Нокиа 5230» имей №... в разобранном виде, то есть батарейка, задняя крышка и корпус лежали отдельно. Сим- карта в сотовом телефоне отсутствовала. Данный сотовый телефон был изъят и упакован. В ходе осмотра участвовал собственник кв. ..., который был согласен на осмотр его жилища, в соответствии с чем им было написано заявление. В ходе осмотра он не препятствовал проведению необходимых процессуальных действий, так как подтверждал факт совершения кражи изъятого телефона «Нокиа 5230».

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля ФИО2 (л.д. 77), ДД.ММ.ГГГГ она приехала в гости к своему знакомому ФИО1, который проживает по адресу .... На протяжении дня она находилась у него в гостях. Примерно в 14-15 час ФИО1 пошел в магазин, чтобы приобрести продукты питания и спиртное. Спустя примерно 30-40 минут он вернулся вместе с его знакомым, как позже стало известно, по имени М.. Они начали совместно выпивать и отмечать праздник ДД.ММ.ГГГГ. Через некоторое время ФИО1 лег спать, так как находился в сильном алкогольном опьянении. Она в это время продолжила общение с М.. Примерно в 16-17 час она тоже решила лечь спать. ФИО1 в это время спал, а М. находился в комнате, что он делал, она не видела, не обращала на него внимания. Примерно в 17 час 30 минут ФИО1 проснулся, разбудил ее и сообщил, что пропал принадлежащий ему сотовый телефон «Нокиа 5230», который находился на тумбе. М. на тот момент в комнате не оказалось, поэтому они сразу подумали, что он похитил телефон. После этого ФИО1 вызвал сотрудников милиции.

В целом показания свидетелей стороны обвинения согласуются между собой, и с письменными материалами дела, противоречий между ними не имеется, в связи с чем суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми, и кладет в основу доказанности вины Нургалиева М.М.

Кроме того, указанные показания свидетелей, как видно, подтверждены объективно письменными доказательствами, представленными в судебном заседании стороной обвинения.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена кв. ..., в том числе тумба, на которой находился сотовый телефон (л.д. 7-12).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена комната ..., в ходе которого изъят сотовый телефон «Нокиа 5230» имей №... в корпусе черного цвета (л.д. 14-20).

Указанный телефон, а также документы на него, изъятые в ФИО1, были осмотрены ДД.ММ.ГГГГ; признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств; возвращены законному владельцу ФИО1 (л.д. 42-52).

Указанные доказательства, представленные в судебном заседании стороной обвинения, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Нургалиеву Д.С. обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления в отношении него обвинительного приговора.

Оценив в совокупности имеющиеся по уголовному делу доказательства, суд находит доказанной вину Нургалиева М.М. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Назначая подсудимому Нургалиеву М.М. наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к категории преступлений средней тяжести.

Нургалиевым М.М. заявлялось ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Рассмотрение уголовного дела в особом порядке не состоялось не по вине подсудимого Нургалиева М.М., соответственно он имеет право на правовые последствия в части назначения наказания, предусмотренные уголовным и уголовно-процессуальным законом в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

А именно, в соответствии со ст. 316 ч. 7 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемому лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Обстоятельствами, в соответствии со ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание Нургалиева М.М. являются наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание Нургалиева М.М., не имеется.

Соответственно усматриваются основания для применения в отношении Нургалиева М.М. также положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд учитывает и данные о личности подсудимого, в том числе о состоянии здоровья.

Нургалиев М.М. имеет постоянное место жительства, характеризуется по месту жительства отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками и ведущее аморальный образ жизни, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим, раскаивается в содеянном.

Наиболее соответствующим целям и задачам уголовного наказания в данном уголовном деле в отношении Нургалиева М.М. суд находит наказание в виде лишения свободы, поскольку только такой вид наказания в отношении Нургалиева М.М. может способствовать исправлению Нургалиева М.М. Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, раскаяние Нургалиева М.М. суд полагает, что ему можно определить назначенное наказание условно, с применением ст. 73 УК РФ, при этом учитывая достаточно отрицательные данные о личности Нургалиева М.М., суд полагает, что испытательный срок для Нургалиева М.М. должен быть существенным, с обязательным возложением на него обязанности трудоустроиться.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы в связи с эти суд считает возможным не применять.

Мера пресечения в отношении Нургалиева М.М. – подписка о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу следует: гарантийный талон от ДД.ММ.ГГГГ на сотовый телефон «Нокиа 5230», товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, сотовый телефон «Нокиа 5230» imei №... – оставить по принадлежности у потерпевшего.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать НУРГАЛИЕВА М.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части второй статьи 158 УК РФ, и, с учетом частей первой и пятой статьи 62 УК РФ, назначить ему наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Нургалиеву М.М. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Возложить на условно осужденного Нургалиева М.М. исполнение следующих обязанностей: трудоустроиться, не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного, являться на регистрацию в указанный орган не реже одного раза в месяц, пройти обследование у врача – ..., а при необходимости – соответствующий курс лечения.

Меру пресечения в отношении Нургалиева М.М. – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: гарантийный талон от ДД.ММ.ГГГГ на сотовый телефон «Нокиа 5230», товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, сотовый телефон «Нокиа 5230» imei №... – оставить по принадлежности у потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: Е.В. Гусева