Дело № 1-229/2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г. Волгоград «10» июля 2012 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи - Глухова А.В.,

при секретаре: Филиной К.С.,

с участием: старшего помощника прокурора Центрального района г. Волгограда Кокориной С.В.,

Подсудимого: Вырщикова А.А.,

Защитника: адвоката Синициной С.В., предоставившей удостоверение №... и ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ,

Потерпевшей – ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в помещении Центрального районного суда г. Волгограда уголовное дело в отношении:

ВЫРЩИКОВА А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, ..., ..., имеющего на иждивении малолетнего ребенка, проживающего по месту регистрации по адресу: ..., не имеющего судимостей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Вырщиков А.А. совершил хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значи­тельного ущерба гражданину.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

Подсудимый Вырщиков А.А. на основании трудового договора №... от ДД.ММ.ГГГГ был назначен на должность ... в магазин «.....» у индивидуального предпринимателя ФИО Согласно должностной инструкции ... ИП ФИО, он обязался соблюдать временный регламент работы на торговой точке, поддерживать порядок в торговом зале, помогать покупателям при выборе то­вара, консультировать их с целью продаж, при продаже товара выписывать товарный чек, вно­сить информацию о продаже в единую информационную базу данных, неся при этом полную материальную ответственность за вверенное ему имущество и денежных средств на основании договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, с 10 часов 00 минут Вырщиков А.А. находился на своём рабочем месте в магазине «.....» ИП ФИО, расположенном по ..., где у него возник преступный умысел на хищение вверенного ему имущества путем присвоения, а именно сотовых телефонов, сданных гражданами в магазин «.....». Далее в неустановленное следствием время, исполняя задуманное Вырщиков А.А., осознавая общественную опасность и противоправность

своих действий, действуя из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения, нарушив условия трудового договора забрал с витрины сотовый телефон «Nokia X2» стоимостью 1 200 рублей, принадлежащий ФИО, похитив его таким образом.

ДД.ММ.ГГГГ Вырщиков А.А. находился на своём рабочем месте в магазине «.....» ИП ФИО, расположенном по ..., точное время, следствием не установлено, продолжая преступные действия, направ­ленные на хищение вверенного ему имущества принадлежащего ФИО, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, действуя из корыстных побуж­дений с целью незаконного обогащения, нарушив условия трудового договора забрал с витри­ны, сотовый телефон «Samsung С3010» стоимость 7 00 рублей, сотовый телефон «Nokia 2700 С » стоимостью 1 000 рублей, сотовый телефон «Nokia С-7-00» стоимостью 6 000 рублей, сото­вый телефон «Samsung I 8150 » стоимостью 7 500 рублей, сотовый телефон «Nokia С-7-00» стоимостью 4 200 рублей, коммуникатор «НТС Z710E» стоимостью 14 000 рублей, принадле­жащие ФИО, похитив их, таким образом, и причинив ФИО значитель­ный материальный ущерб на общую сумму 34 600 рублей. Похищенным имуществом впо­следствии Вырщиков А.А. распорядился по своему усмотрению.

В суд от потерпевшей ФИО поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Вырщикова А.А. в связи с примирением с ним и полным возмещением причиненного ущерба, каких-либо претензий к Вырщикова А.А. потерпевшая не имеет.

Подсудимый Вырщиков А.А. и его защитник Синицина С.В. поддержали ходатайство потерпевшей и просили прекратить уголовное дело за примирением с потерпевшей, так как материальный ущерб возмещен, совершенное преступление относятся к категории средней тяжести, Вырщиков А.А. юридически не судим.

Государственный обвинитель Кокорина С.В. возражала против прекращения уголовного дела.

Обсудив ходатайство, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как следует из ч.2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования в отношении обвиняемого по ст. 25 УПК РФ не допускается, если обвиняемый против этого возражает, в таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Как усматривается из материалов уголовного дела, Вырщиковым А.А. впервые совершено преступление средней тяжести, юридически не судима, на учетах не состоит, характеризуется посредственно, потерпевшая подтвердила факт примирения с подсудимым и то обстоятельство, что ей возмещен вред, причиненный преступлением, претензий к подсудимому не имеет, о чем в материалах дела имеется соответствующее заявление.

Подсудимый Вырщиков А.А. изъявил добровольно желание о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, понимая последствия прекращения уголовного дела по данному основанию.

С учетом вышеизложенного, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 239, 254 УПК РФ и ст.76 УК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению ВЫРЩИКОВА А.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 160 УК РФ прекратить на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении Вырщикова А.А.– в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Производство по гражданскому иску ФИО к Вырщикову А.А. -прекратить

Вещественные доказательства- свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, договора аренды нежилого помещения №... от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор №... от ДД.ММ.ГГГГ, должностные инструкции ... от ДД.ММ.ГГГГ, договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, закупочный акт №... от ДД.ММ.ГГГГ. закупочный акта №... от ДД.ММ.ГГГГ. закупочный акт №... от ДД.ММ.ГГГГ, закупочный акт №... от ДД.ММ.ГГГГ. закупочный акт №... от ДД.ММ.ГГГГ, закупочный акт№... от ДД.ММ.ГГГГ инвен­таризационная опись товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, копию закупочного акта№... от ДД.ММ.ГГГГ, копию закупочного акта №... от ДД.ММ.ГГГГ го­да, копию закупочного акта №... от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при деле, сотовые телефоны «Samsung I 8150» IMEI №..., «Nokia Х2» IMEI №..., «Nokia 2700 С» IMEI №..., «Nokia С7-00» IMEI №..., «Nokia С7-00» IMEI №... – оставить по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья - А.В. Глухов