Именем Российской Федерации (России)

г. Волгоград 06 апреля 2012 г.

Центральный районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Красникова К.Ю.,

защитника адвоката Глушковой С.А.,

подсудимого Беллендера В.П.,

потерпевшего ФИО1,

при секретаре Тютюнике И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении

БЕЛЛЕНДЕРА В.П., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца ..., проживающего ..., ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Беллендер В.П. совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, то есть преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Также Беллендер В.П. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, а именно грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества (по тексту предъявленного обвинения), однако указанная статья уголовного закона была вменена ему ошибочно, и подлежит исключению.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Беллендер В.П., примерно в 16.00 час., находился в состоянии алкогольного опьянения, на нижней палубе теплохода «...», причалившего к причалу №..., расположенному ..., где в ходе завязавшегося конфликта с другими неустановленными лицами, вследствие внезапно возникших неприязненных отношений к находившемуся поблизости ранее незнакомому ФИО1, имея умысел на причинение телесных повреждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, из хулиганских побуждений, беспричинно, нанес один удар стеклянной бутылкой из-под пива ФИО1 по голове в область затылка. Далее, в тот момент, когда ФИО1, получивший телесные повреждения от удара бутылкой по голове, в сопровождении свидетеля ФИО3 стал выходить с теплохода по трапу на причал, Беллендер В.П., руководствуясь теми же самыми хулиганскими побуждениями, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, схватил ФИО1 со спины за цепочку с крестиком на его шее и потянул назад.

В результате указанных противоправных действий Беллендера В.П. потерпевшему ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде: ссадин на фоне кровоподтека левой теменно-височной области, которые образовались от действий твердого тупого предмета; резаных ран лобной области слева, шеи по левой боковой поверхности в средней и нижней трети, с их хирургической обработкой, множество мелких резаных ранок и ссадин шеи и левой ушной раковины, квалифицирующиеся как причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного его расстройства; а также причинен имущественный вред от утраченных в результате срыва с шеи ювелирных изделий из серебра (цепочки и крестика), стоимость которых судом не установлена.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Беллендер В.П. вину в предъявленном обвинении не признал в полном объеме и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он со своими друзьями отдыхал на теплоходе «...» ДД.ММ.ГГГГ когда теплоход причалил к ..., он спускался со второй палубы на первую, чтобы сходить в туалет. Но тут он услышал нецензурные выражения в свой адрес, как он впоследствии узнал от ФИО1 и ФИО2. Он подошел к ним, чтоб те уточнили и пояснили, почему они себя так ведут, на что те стали его еще больше оскорблять, и стали его избивать. В процессе избиения кто-то разбил ему о голову бутылку, от чего у него был порез под глазом и на лбу. Они избивали его втроем, это продолжалось недолго. В конце избиения ФИО1 достал пистолет, направил в его сторону и начал угрожать. Потом он, Беллендер, нагнулся, так как у него сильно текла кровь, к нему подошли ФИО15 и ФИО19, стали выяснять, что произошло. Он им пояснил, и они стали выходить, вышли на берег, где их встречали девушки и те, кто вышел раньше. Когда они уже вышли, к нему подошли ФИО17 и еще один товарищ. Он им сказал, чтобы они помогли ему найти тех, и они вместе побежали в сторону лестницы.... Где-то посередине их остановили сотрудники ППС, так как он был весь в крови. После чего подъехала скорая, он отказался проехать в больницу, ему просто обработали раны. После этого они проследовали в отделение полиции, где их допрашивали, и он написал заявление по факту причиненных ему телесных повреждений. Как он понял, ФИО19 и ФИО15 видели, как его избивали и угрожали пистолетом. А ФИО1 с другом растворились, и тут же подошли ФИО19 и ФИО15, его, Беллендера, друзья. То, что ФИО1 ему стал угрожать пистолетом, его сильно удивило, так как он, Беллендер, стоял весь в крови. Его, Беллендера, друзья никаких действий в отношении ФИО1 и его спутников не осуществляли, телесных повреждений не наносили, словесные угрозы не выражали. Дело по его, Беллендеру, заявлению, до настоящего времени не рассмотрено. Указывает, что ему конкретно причиняли телесные повреждения ФИО1, ФИО3, ФИО2. После теплохода он их стал искать с той целью, потому, что ему было непонятно, за что ему разбили голову, навсегда остался шрам, он хотел выяснить, что они хотели эти показать. Когда он, Беллендер, выходил с трапа, уже почти все покинули корабль. К нему никто из обслуживающего персонала либо из сотрудников полиции на теплоходе не подходил. В итоге он в туалет не сходил. Не отрицает, что сам подошел изначально к ФИО1, к троим. Утверждает, что ФИО1 непосредственно наносил ему удары по лицу, туловищу, по ногам, везде. Всего ему было нанесено 10-15-20 ударов, продолжалось это минуту-две. Выстрела он не слушал, потому что громко работал мотор. В тот день он был без очков, зрение у него плохое, плюс 4. Количество людей наносивших ему удары он вспомнил со временем. Их было больше двух, били трех сторон, ФИО1 был спереди. Он, Беллендер, находился в легком состоянии опьянения, за весь день выпил 3-4 бутылки пива. Он ударов бутылкой по голове ФИО1 не наносил, цепочки с его шеи не срывал. Телесные повреждения у ФИО1, по его мнению, появились в процессе его, Беллендера, избиения. А резаные раны у ФИО1, по его мнению, образовались от разбившейся о его, Беллендера, голову, бутылки. ФИО1, он считает, оговаривает его, так как выгораживает своих друзей, и хочет сделать его крайним, потому что он написал на него заявление. Примириться с ФИО1 не желает, так как тот обвинил его в серьезных преступлениях. В настоящее время он, Беллендер В.П., продолжает работать ..., и в случае привлечения его к уголовной ответственности, его скорее всего уволят.

Исковые требования потерпевшего ФИО1, заявленные в судебном заседании подсудимый Беллендер В.П. не признал в полном объеме.

После исследования всех материалов уголовного дела подсудимый Беллендер В.П. пояснил, что не знает, каким предметом можно было ему нанести удар, чтоб остался шрам, и он не допускает, что его телесные повреждения возникли в результате каких-то иных потасовок, имевших место на теплоходе, в которых не участвовал ФИО1, так как он, Беллендер В.П., был уже весь в крови, когда подошел к ФИО1 и ФИО3, как это следует из очной ставки.

Показания подсудимого Беллендера В.П. суд оценивает критически, поскольку он, в соответствии с правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ, вправе не свидетельствовать против себя самого. Подсудимым Беллендером В.П. явно выработана определенная линия защиты, основанная на том, что это не он совершал противоправные действия, а напротив, сам потерпевший совершал аналогичные по существу противоправные действия в отношении него. В судебном заседании подсудимый Беллендер В.П. вел себя достаточно активно. Очевидно, Беллендер В.П. реально опасается привлечения к уголовной ответственности, поскольку существует вероятность потери им места работы в качестве .... Между тем, линия защиты, избранная подсудимым Беллендером В.П. фактически подтверждается лишь показаниями его друзей, в показаниях которых имеются определенные несоответствия объективным обстоятельствам дела. В то время как все другие доказательства, исследованные в судебном заседании, либо полностью изобличают подсудимого Беллендера В.П. в совершенном преступлении, либо не носят существенного значения для доказанности или недоказанности вины подсудимого в действиях, совершенных им в отношении непосредственно потерпевшего ФИО1

Установлено, что Беллендер В.П. находился в момент исследуемых событий в состоянии алкогольного опьянения, соответственно он не мог в полной мере объективно оценивать происходящее; кроме того, совершение неустановленными лицами в отношении самого Беллендера В.П. определенных противоправных действий не означает того, что он не должен нести ответственность за те противоправные действия, которые совершил сам. При том, что вопрос о привлечении потерпевшего ФИО1 к какой-либо ответственности не ставился и самим Беллендером В.П. Показания, согласно которым ФИО1 якобы наносил ему, Беллендеру В.П., телесные повреждения, появились лишь в судебном заседании, ранее Беллендер В.П. не пояснял, что его избивал, в том числе конкретно ФИО1 Соответственно данные показания могут быть расценены лишь как способ уклонения от уголовной ответственности. При этом голословное отрицание Беллендером В.П. факта нанесения им удара бутылкой по голове ФИО1 и факта срыва с шеи ФИО1 серебряной цепочки с крестиком, при наличии объективных доказательств, а именно: заключения эксперта о характере телесных повреждений, полученных ФИО1, и ряда субъективных доказательств, а именно непосредственных очевидцев указанных фактов, в том числе незаинтересованных (капитан теплохода), является несостоятельным.

Несмотря не непризнание вины подсудимым Беллендером В.П. его вина в совершении установленного судом преступления подтверждается совокупностью доказательств, представленных в судебном заседании стороной обвинения.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он отдыхал на теплоходе «...», на прогулку приехал на своем автомобиле, с ним было 4 человека. В плавание они отправились в 09 час., курсировали ..., потом причалили ..., пошли купаться. Примерно в 16 час. пошли ребята, а он остался собирать вещи. Когда он подошел к своей компании, то услышал, что у его друга произошел словесный конфликт с кем-то. Потом, когда они причалили, то ФИО2 пошел вниз, и он за ним начал спускаться. ФИО3 пошел за ним. Он увидел, что у ФИО2 произошел с кем-то конфликт, тот ругался с этим человеком. Он подошел к ним, его кто-то ударил по голове и он опустился на колено. Потом, когда «очухался», то развернулся и увидел Беллендера с разбитой бутылкой и повсюду осколки от бутылки. Так как у него с собой был травматический пистолет, то он достал его из сумки, чтобы отпугнуть Беллендера. Потом подошел ФИО3. Он убрал пистолет обратно с сумку, и они все вместе пошли наверх, чтобы выйти на палубу. На трапе у него с шеи Беллендер стянул цепочку. Они сели в такси и поехали в травмпункт, так как у него были повреждения на лбу и голове от бутылки, и порвана шея. С утра он позвонил другу, тот подсказал ему написать заявление в милицию. Тут ему позвонили из транспортной полиции, что его вызывают для выяснения обстоятельств. Там-то он и увидел Беллендера, все рассказал, и сотрудник полиции предложил ему написать заявление. Пистолет у него с ДД.ММ.ГГГГ, первый раз пришлось его применить, до этого стрелял по банкам на даче. С кем произошел конфликт у ФИО2, он не знает, но не с Беллендером. Цепь с крестиком с него сорвали, когда они выходили на пристань. Сорвал Беллендер. Дальше конфликт прекратился, так как они пошли дальше. Почему Беллендер нанес ему удар бутылкой, он не знает. Похищенные крест и цепь были серебряные, очень толстые, крест сантиметров 7 высотой, толщина цепи 0,5 см. Их общая стоимость 7000 рублей. Он лично не видел, что Беллендер сорвал цепь, шел спиной. Это ФИО3 сказал ему, он его провожал и видел, как Беллендер сорвал цепь, затем и он обернулся и увидел стоящего Беллендера. Была сильная боль, он отвернулся и ушел. Он сразу понял, что сорвали цепь, но было не до этого. ФИО3 сказал, что цепь осталась у Беллендера. Ему была оказана медицинская помощь: наложили три шва на шею и два на лоб. У него был порез на лбу и шеи от срыва цепи, рваная рана и гематома с порезами на голове, что образовалось от удара бутылкой. Кровь шла со лба, позже шла и с шеи. Сам он телесных повреждений Беллендеру не наносил. Сразу не сообщил о грабеже потому, что плохо себя чувствовал, у него болела голова. Корабль причаливал в 16 часов, а начал собирать людей в 14.30 час. Он, ФИО1, не находился в состоянии алкогольного опьянения, так как был за рулем. Товарищи его пили пиво. Беллендер, по его мнению, находился в состоянии алкогольного опьянения. О том, что удар по голове нанес Беллендер, ему стало известно потому, что он повернулся и увидел Белленреда с разбитой бутылкой, и ФИО3 сказал ему, что это ударил Беллендер, он рядом стоял, сразу сказал. Свидетелями срыва цепочки и удара бутылкой были ФИО3 и возможно ФИО2. Избиения Беллендера он не видел. Когда они поднялись на вторую палубу, он увидел потасовку, Беллендер принимал там участие, женщины кричали, что он неадекватный. Он не видел на Беллендере телесных повреждений в момент нанесения удара бутылкой. Сознания он не терял, но слабость после удара бутылкой была. Множественные ранки шеи и ушных раковин образовались у него от осколков. После того как Беллендер сорвал цепь, он остался на корабле. Уточнил, что в момент получения удара бутылкой он, ФИО1, находился спиной, бутылка попала в левую затылочную часть, рана на лбу образовалась слева, так как бутылка разбилась. Множественные ранки шеи и ушных раковин у него образовались от осколков.

Суд, оценивая показания потерпевшего ФИО1 по существу обстоятельств, прежде всего обращает внимание на тот факт, что ФИО1 в ходе предварительного расследования и судебного следствия ни разу не менял своих показаний, последовательно и одинаково пояснял об обстоятельствах, в которых в отношении него были совершены противоправные действия. Показания потерпевшего ФИО1 согласуются с показаниями непосредственных очевидцев противоправных действий, и полностью соответствуют объективным доказательствам, а именно заключению эксперта о характере и видах телесных повреждений, причиненных ему.

В связи с чем суд не имеет оснований сомневаться в показаниях потерпевшего ФИО1, признает их достоверными и допустимыми доказательствами, и кладет их в основу доказанности вины Беллендера В.П. в установленном судом преступлении.

Показания подсудимого Беллендера В.П. потерпевший ФИО1 в судебном заседании оценивает как полностью неправдивые. Уточнил, что изначально Беллендер В.П. написал заявление не в отношении него, ФИО1, а в отношении неизвестных лиц, впоследствии не опознал ни его, ни его друзей. И лишь позже начал всех узнавать и опознавать, в ходе развития дела. Не готов примириться с Беллендером В.П. в настоящее время, настаивает на привлечении его к уголовной ответственности.

Показания свидетелей, которые были в одной компании с Беллендером В.П., потерпевший ФИО1 также оценивает критически, указывая на нарушение ими хронологии, искажение ими обстоятельств.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 заявил два исковых заявления: о взыскании с Беллендера В.П. компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, и о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением на сумму 7000 рублей.

В судебном заседании непосредственно были допрошены свидетели стороны обвинения. Часть свидетелей, указанных следователем в списке лиц, подлежащих вызову в судебное заседание со стороны обвинения, фактически и по существу оказались свидетелями со стороны защиты, в связи с чем их показания будут приведены судом в части приговора, посвященной анализу и оценке доказательств стороны защиты.

Со стороны обвинения непосредственно были допрошены в судебном заседании следующие свидетели.

Фактическими очевидцами и участниками событий на теплоходе являлись свидетели ФИО2 и ФИО3, которые находились в определенные моменты вместе с потерпевшим ФИО1

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 показал, что является знакомым потерпевшего. ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО1 и ФИО3 приехали на теплоход, по возвращении, на выходе кто-то задел его, ФИО2, плечом. Это был парень из компании Беллендера, которые сидели рядом за столом во время путешествия. Завязалась словесная перепалка, потом подошли ФИО1 с ФИО3 и просили успокоиться, и вдруг произошел удар бутылкой по голове ФИО1. ФИО1 он удара начал приседать, и он, ФИО2, увидел Беллендера, который стоял сзади ФИО1. ФИО1 достал пистолет, сказал Беллендеру, чтобы тот не подходил к нему. ФИО3 поднял ФИО1, и повел наверх. У ФИО1 текла кровь, он, ФИО2, остался внизу. Он видел как ФИО3 и ФИО1 выходили, а Беллендер схватил ФИО1 за цепочку и сорвал ее. Потом еще Беллендер боролся с кем-то из команды теплохода. Беллендер вообще был неадекватен, там женщины кричали. На следующий день ему позвонил ФИО3 и сказал, что нужно подъехать в милицию. Изначально ссора у него, ФИО2, произошла с ФИО15. Подошел ФИО1 и его ударили по голове бутылкой. Было ли что-либо после этого в руках у Беллендера, он не обратил внимания. Пистолетом ФИО1 просто отпугнул Беллендера, так как кровь заливала ему лицо, он даже в сторону Беллендера не направлял пистолета. Когда ФИО1 и ФИО3 выходили на берег, то подлетел Беллендер, потянул ФИО1 за цепочку, она порвалась, и Беллендер отлетел назад. Каких-либо телесных повреждений он на Беллендере не видел, следов крови тоже. Момента удара бутылкой ФИО1 он не видел, стоял спереди ФИО1, Беллендера увидел, когда ФИО1 начал приседать, видел осколки, как бутылка разлетелась. Были также друзья Беллендера и множество людей. Он видел как Беллендер зажал в руке цепочку и крест. У ФИО1 кровь потекла с шеи, а Беллендер отлетел. Позже он видел, как Беллендер с кем-то боролся, цепочка была у него в руке. Тот был неадекватный, поэтому он побоялся забрать у него цепочку. Беллендер был сильно пьян, когда теплоход возвращался на пристань, Беллендер и его друзья спали. ФИО1 не пил, он за рулем, а они немного пива выпили. Он, ФИО2, позже своих друзей выходил с теплохода, уже все ушли.

Суд не ставит под сомнения показания свидетеля ФИО2, так как он излагает обстоятельства дела в том же порядке, что и потерпевший ФИО1, не сообщает суду каких-либо надуманных обстоятельств, и поясняет лишь о тех фактах, очевидцем которых был сам непосредственно. Как видно из показаний свидетеля ФИО2, изначально конфликтная ситуация возникла между ним и другим неустановленным лицом, и лишь позже к конфликту присоединились в различных формах ФИО1 и Беллендер В.П., а именно: ФИО1 попытался уладить конфликт ФИО2, а Беллендер В.П. нанес ему фактически в связи с этим удар бутылкой по голове. ФИО2 непосредственно видел, как Беллендер В.П. наносил удар бутылкой по голове ФИО1, и как срывал с его шеи цепочку, после чего вернулся («отлетел») назад на теплоход. То, что ФИО2 не видел на Беллендере В.П. следов крови, свидетельствует лишь о его субъективном восприятии. В то же время обращает на себя описание поведения Беллендера В.П. в целом: находился в состоянии алкогольного опьянения, был в неадекватном состоянии, конфликтовал с другими лицами, в том числе боролся.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 показал, что является другом потерпевшего ФИО1. Пока они отдыхали на теплоходе, инцидентов не было. Как только начали причаливать, то увидели, что ФИО2 нет, пошли с ФИО1 его искать. Увидели, что у него словесная перепалка, они стояли в кругу и разговаривали. Тут подошел Беллендер сзади и ударил ФИО1 по голове бутылкой. ФИО1 присел от удара, и достал пистолет, чтобы отпугнуть Беллендера. У ФИО1 все лицо стало в крови, поэтому он повел его на выход по второй палубе. На трапе, с шеи ФИО1 сорвали цепочку, опять хлынула кровь, и он повез ФИО1 в травмпункт. Драки между ФИО2 и компанией не было. Он может однозначно сказать, что это именно Беллендер нанес удар бутылкой по голове ФИО1. Он не обратил внимания, было ли что-то в руках Беллендера, видел, что бутылка разбилась. Он увидел Беллендера на расстоянии два метра. Телесных повреждений на Беллендере не было, когда выходили с теплохода, то уже увидел у Беллендера кровь. Когда они с ФИО1 спускались по трапу, там можно идти только по одному, Беллендер подбежал и дернул ФИО1 на цепочку. ФИО1 шел впереди, он, ФИО3, за ним, Беллендер подбежал и дернул сбоку. Он, ФИО3, оттолкнул Беллендера, и повел ФИО1 вперед, он подумал, что у ФИО1 артерия лопнула, решил, что надо срочно везти его в больницу. Он не пытался наказать Беллендера, потом видел, что тот еще с кем-то дрался, люди кричали. Цепочка с крестиком осталась в правой руке Беллендера. Он, ФИО3, в тот день пил пиво. Беллендер был сильно пьян, он спал всю дорогу на столе. ФИО1 алкоголь не употреблял, он был за рулем. По поводу срыва цепочки с ФИО1, он считает, что это было нападение. Беллендер не смог бы вернуть цепочку ФИО1 обратно, так как они сразу ушли. Он, ФИО3, оттолкнул Беллендера, так как тот тащил его за майку обратно на теплоход, даже порвал ее. Какой рукой Беллендер тащил его за майку, он не видел, так как тот сзади тащил его. Повреждение на шее ФИО1 было существенное.

Оценивая показания свидетеля ФИО3, суд признает их основными свидетельскими показаниями, которые наряду с показаниями самого потерпевшего ФИО1 доказывают вину Беллендера В.П. в установленном судом деянии, и достоверно отражают обстоятельства, имевшие место в момент совершения в отношении ФИО1 противоправных действий.

Так, свидетель ФИО3 показывает, что именно Беллендер В.П. нанес удар бутылкой по голове ФИО1 в тот момент, когда тот принимал участие в улаживании конфликта свидетеля ФИО2 с неустановленными лицами. Именно Беллендер В.П. сорвал с шеи ФИО1 цепочку в тот момент, когда он, ФИО3 сопровождал ФИО1, получившего телесные повреждения от указанного удара бутылкой, на выходе с теплохода. Показания свидетеля ФИО3 наряду с показаниями потерпевшего ФИО1 убедили суд в том, что в момент срыва цепочки с шеи ФИО1 со стороны Беллендера В.П. имело место продолжение его хулиганских действий, сопряженных с причинением телесных повреждений ФИО1, а не завладение имуществом ФИО1 в целях хищения. Так, свидетель ФИО3 показывает, что Беллендер В.П. схватил также и его, ФИО3, за одежду и тянул назад, на теплоход; в тот момент, когда Беллендер В.П. схватил ФИО1 за цепочку и потянул назад, ФИО1 находился на трапе впереди ФИО3, при этом, сорвав цепочку (цепочка и крестик остались в руке Беллендера В.П.), Беллендер В.П. остался на теплоходе, не пытаясь скрыться с оставшимися в его руке предметами, либо каким-то образом ими распорядиться. Сами выходящие с теплохода ФИО1 и ФИО3 не пытались вернуть оставшееся в руке Беллендера В.П. имущество ФИО1, а сразу же покинули теплоход. Беллендер В.П. же после этого, как показывает свидетель ФИО3 (также как и поясняет свидетель ФИО2), остался на теплоходе и продолжал с кем-то драться. Серебряные цепочка и крестик, принадлежащие ФИО1, обнаружены не были ни непосредственно после их срыва, ни позже. Указанное свидетельствует о том, что корыстной цели у Беллендера В.П. в момент срыва цепочки (и с ней крестика) с шеи ФИО1 не было, Беллендер В.П. продолжал руководствоваться своими хулиганскими мотивами.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 показал, что является капитаном теплохода. Был день ДД.ММ.ГГГГ, а именно ДД.ММ.ГГГГ, он мало что видел. Около 15 час. они подошли к берегу, на трапе завязалась драка. Он видел это с высоты 5 метров, то есть лиц не разглядел. Потасовка началась еще у туалета. На трапе он видел, что выходило двое, третий подбежал к ним и сорвал с шеи одного из них вроде бы цепочку. Опознать этих лиц он не сможет. После этого третий, который сорвал цепочку, зашел на теплоход. Он не уверен, что те двое, кто выходил, вернулись обратно на теплоход. О драках на теплоходе ему ничего не известно. Позже он видел милиционера, у него рубашка была в крови и возле туалета были капли крови. Фамилию сотрудника милиции он не помнит, откуда у него на рубашке кровь, тот не сообщал.

В связи с некоторыми противоречиями в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 211), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ с 09.00 час до 16.30 час он находился на посту управления судном теплохода «...». В этот день теплоход совершал прогулку в течение всего этого времени с остановкой на .... В 16.30 час, когда теплоход причалил к причалу, он посмотрел с капитанского мостика и увидел, что когда большая часть людей вышла с теплохода, двое молодых людей находились на трапе, в это время сзади из центрального пролета теплохода выбежал третий молодой человек, описать которого он не может, и сорвал с одного из них цепочку с крестиком с шеи, после чего вернулся на теплоход. Когда данный парень выходил с теплохода, он не видел. Молодые люди, у одного из которых сорвали цепочку, вышли на причал, и больше он их не видел. После выгрузки пассажиров и осмотра теплохода, в правой кормовой части судна в районе туалета были обнаружены следы крови.

После оглашения указанных показаний свидетель ФИО4 их подтвердил, но уточнил, что не говорил про цепь, он видел, что что-то сорвали, а что конкретно, не видел.

Свидетель ФИО4, таким образом, фактически подтверждает события, описываемые потерпевшим ФИО1, имевшие место на трапе: кто-то подбежал и сорвал с шеи одного из двух выходящих с теплохода какой-то предмет. Свидетель ФИО4 является абсолютно не заинтересованным лицом, соответственно суд не имеет оснований ставить под сомнения его показания. Следовательно, суд дополнительно убеждается в правдивости показаний потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО3 Кроме того, из показаний свидетеля ФИО4 косвенно подтверждаются другие конфликтные ситуации (ситуация), имевшие место на теплоходе, а именно: рубашка неустановленного сотрудника милиции была в крови; при этом ФИО1, свидетели ФИО3, ФИО2 с каким-либо сотрудником милиции на теплоходе не пересекались; соответственно с ним при неустановленных обстоятельствах (выходящих за пределы предмета доказывания по настоящему уголовному делу) пересекался Беллендер В.П., который также имел следы крови при выходе с теплохода.

Следующие свидетели со стороны обвинения, непосредственно допрошенные в судебном заседании, очевидцами совершения преступления не являлись, принимали участие в отдельных процессуальных и иных следственных действиях по настоящему уголовному делу.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что работает старшим оперуполномоченным .... ДД.ММ.ГГГГ он производил осмотр, на следующий день после произошедшего. Он вызвал в кабинет Беллендера, по его заявлению, так как стало известно, что в него стреляли из травматического пистолета. В присутствии понятых у гражданина, являющегося в данном деле потерпевшим, изъяли пистолет и допросили. Потом взяли у этого гражданина заявление о привлечении Беллендера к уголовной ответственности. Также он осматривал теплоход совместно с Беллендером на наличие гильз. Капитан судна сказал им, что все уже к тому времени было убрано, поэтому они ничего не нашли. Капитан сказал, что была драка, это он узнал со слов команды, когда теплоход начал пришвартовываться. Само событие произошло ДД.ММ.ГГГГ Осмотр теплохода был ДД.ММ.ГГГГ, хотели установить свидетелей и детали. ДД.ММ.ГГГГ они осматривали теплоход по заявлению Беллендера. Было заявление Беллендера по факту выстрела ему в лицо. Когда он приехал в часть, увидел Беллендера всего в крови, начали разбираться, приехали на теплоход, но ничего не нашли. На следующий день обратился ФИО1 по факту того, что его избили и сорвали цепочку, выяснилось, что это имеет отношение к делу по заявлению Беллендера. Возможно, тот осмотр места происшествия ушел в мировой суд, там тоже уголовное дело. ДД.ММ.ГГГГ они осматривали место по заявлению ФИО1. Когда он видел подсудимого Беллендера ДД.ММ.ГГГГ у него был глаз с подтеком, порезы на щеке и под бровями, одежда вся испачкана, голубая майка вся в крови. В тот день он разговаривал с капитаном судна, но тот ничего не видел. Если капитану было что-то известно, так со слов команды. Когда ФИО1 обратился, то у него тоже были телесные повреждения, на шее была царапина. В мировой суд ушло другое уголовное дело, по заявлению Беллендера, там другие лица, не ФИО1. В тот день на теплоходе был еще конфликт.

Из показаний свидетеля ФИО5 таким образом усматривается, что изначально было фактически два материала проверки: по заявлению Беллендера В.П. и по заявлению ФИО1 Как видно заявление Беллендера В.П. о возбуждении уголовного дела было по факту выстрела ему в лицо. Между тем, как такового выстрела из пистолета со стороны ФИО1 не было, как соответственно не могло быть и выстрела в лицо и телесных повреждений, полученных в результате выстрела. Следовательно, подсудимый Беллендер В.П. еще ДД.ММ.ГГГГ пояснял обстоятельства, не соответствующие действительности. Тот факт, что сам Беллендер В.П. был в крови, сам по себе не свидетельствует о том, что ему были причинены телесные повреждения, не исключает также того факта, что телесные повреждения Беллендеру В.П. могли быть причинены другими лицами, не имеющими отношения к ФИО1 и его компании. Свидетель ФИО5, как видно, поясняет, что ему было известно о нескольких конфликтах, имевших место в тот день на теплоходе.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что является оперативным дежурным ..., принимал заявление от потерпевшего, который на следующий день после случившегося просил привлечь к уголовной ответственности гражданина Беллендера. Он принял заявление, зарегистрировал, выдал талон-уведомление. Потерпевший рассказал, что произошла драка, его побили и сорвали цепочку. Событие произошло ДД.ММ.ГГГГ, а дежурил он ДД.ММ.ГГГГ Характер причиненных потерпевшему телесных повреждений он не помнит.

Соответственно свидетель ФИО6 подтверждает, что непосредственно после событий, на следующий день, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заявил не только о причинении ему телесных повреждений, но и о срыве цепочки с шеи. Указанное опровергает доводы стороны защиты о том, что «цепочку и крестик потерпевший «приписал» позже, чтобы усилить ответственность».

Допрошенная в судебном заседании ФИО7 показала, что была понятой при изъятии пистолета, когда составляли протокол в кабинете следователя по .... Молодого человека, у которого изымали пистолет, она не запомнила, в оружии она не разбирается. Все происходило добровольно, телесных повреждений она не видела. Также она видела патроны, молодой человек ничего не пояснял.

Что касается пистолета ФИО1, который он, как сам не отрицает, доставал в период конфликта, после того как получил удар от Беллендера В.П. бутылкой по голове, суд полагает, что он не относится собственно к предмету доказывания по настоящему уголовному делу, так как ФИО1 выстрелов из пистолета не производил, он находился у него на законных основаниях, противоправные действия Беллендера В.П. в отношении ФИО1 не были связаны с наличием у последнего пистолета, и не зависели от факта его демонстрации ФИО1

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 показал, что был понятым при осмотре теплохода, его ФИО1 попросил быть понятым. Они спросили у команды, были ли обнаружены подозрительные предметы, кровь или что-то другое, но никто ничего не видел. Осматривалась часть палубы, где находится туалет. Осмотр производился ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20-21.30 час. ФИО1 просто его знакомый, до этого встречался с ним пару раз, фамилию его не знал.

Доводы стороны защиты о том, что свидетель ФИО8 является заинтересованным лицом, суд отвергает, так как установлено, что в каких-либо отношениях с ФИО1 свидетель ФИО8 не состоит. Кроме того, при осмотре места происшествия, в котором принимал участие понятой ФИО8, а именно ДД.ММ.ГГГГ, чего-либо относящегося к уголовному делу обнаружено или изъято не было.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 показал, что был приглашен оперуполномоченным поучаствовать в качестве понятого при осмотре теплохода, слышал, что на теплоходе произошла драка. В осмотре принимали участие он, ФИО8 и милиционер. Осмотрели палубу, мостки и причал, ничего не обнаружили. Потерпевший также принимал участие в осмотре. Слышал, что драка была, и цепочка с крестиком утеряна. ФИО1 говорил, что в драке у него ее сорвали, но он понял, что произошла драка и после была утеряна цепочка с крестиком. Потерпевший не говорил, что кто-то срывал у него цепь. У ФИО1 он видел рану на шее.

Свидетель ФИО9, таким образом, осведомлен о случившемся с чужих слов, в том числе со слов потерпевшего ФИО1, принимавшего участие в осмотре места происшествия. Как видно на момент осмотра места происшествия, согласно показаниям свидетеля ФИО9, ФИО1 не пояснял о совершенном в отношении него грабеже, а пояснял об утрате цепочки с крестиком в драке.

Также, с согласия сторон, показания следующих свидетелей стороны обвинения были оглашены.

Согласно оглашенным в судебном заседании с согласия сторон показаниям свидетеля ФИО10 (т. 1 л.д. 169-170), ДД.ММ.ГГГГ он совместно с понятой ФИО7 так же как понятой принимал участие в осмотре места происшествия, в ходе которого гражданин ФИО1 добровольно выдал пистолет марки ... №..., магазин и два патрона. При этом ФИО1 пояснил, что данный пистолет был у него с собой ДД.ММ.ГГГГ на теплоходе «...».

Показания данного свидетеля суд оценивает также как и показания свидетеля ФИО7

Согласно показаниям свидетеля ФИО11, оглашенным в судебном заседании с согласия сторон (т. 1 л.д. 214-215), ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09.00 час она со своими друзьями ФИО1, ФИО12, ФИО2 и ФИО3 отплыли на теплоходе «...», где собирались отметить ДД.ММ.ГГГГ. Во время плавания теплохода они выпивали пиво. ФИО1 ничего не выпивал, так как собирался ехать домой за рулем своей машины. Примерно в 16.00 час, когда теплоход причаливал к причалу, они находились на верхней палубе и собирали вещи, в то время как они собирали вещи, ни ФИО1, ни ФИО2, ни ФИО3 рядом не было, куда они пошли, она не знает. Собрав все вещи, она и ФИО12 по центральной лестнице спустились на нижнюю палубу, но ребят и там не было. Они вышли с теплохода, и ФИО12 позвонила ФИО1, для того чтобы узнать, где они находятся. ФИО1 ей сообщил, что он с ребятами находится в поликлинике №... в травмпункте, после чего она и ФИО12 пошли в поликлинику, где встретили ФИО1 и ребят. Про драку стало известно только из рассказа ФИО1, ФИО2 и ФИО3, сама она никакой драки не видела.

Согласно оглашенным в судебном заседании с согласия сторон показаниям свидетеля ФИО12 (т. 1 л.д. 217-218), ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09.00 час она со своими друзьями ФИО1, ФИО11, ФИО2 и ФИО3 отплыли на теплоходе «...», где собирались отметить ДД.ММ.ГГГГ. Во время плавания теплохода они выпивали пиво. ФИО1 ничего не выпивал, так как собирался ехать домой за рулем своей машины. Примерно в 16.00 час, когда теплоход причаливал к причалу, они находились на верхней палубе и собирали вещи, в то время как они собирали вещи, ни ФИО1, ни ФИО2, ни ФИО12 рядом не было, куда они пошли, она не знает. Собрав все вещи, она и ФИО11 по центральной лестнице спустились на нижнюю палубу, но ребят и там не было. Они вышли с теплохода, и она позвонила ФИО1, для того чтобы узнать, где они находятся. ФИО1 ей сообщил, что он с ребятами находится в поликлинике №... в травмпункте, после чего она и ФИО11 пошли в поликлинику, где встретили ФИО1 и ребят. Про драку стало известно только из рассказа ФИО1, ФИО2 и ФИО3, сама она никакой драки не видела.

Как видно, свидетели ФИО11 и ФИО12 очевидцами либо участниками конфликта не были; из их показаний подтверждается время совершения преступления, и факт отсутствия радом с ними в тот момент ребят, с которыми они отдыхали в одной компании, а именно потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО3 и ФИО2

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля ФИО13 (т. 1 л.д. 220), ФИО1 является его .... Примерно лет 10 назад дядя подарил ФИО1 на день рождения серебряную цепочку и крестик. Он всегда видел ФИО1 с цепочкой и крестиком, но примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ он обратил внимание, что на шее ФИО1 нет цепочки. Он поинтересовался, а ФИО1 рассказал, что у него сорвали с шеи ДД.ММ.ГГГГ ранее не знакомый парень, когда он катался на теплоходе «...».

Как видно, ... ФИО13 потерпевший ФИО1 также изначально не сообщал о том, что цепочка и крестик у него были открыто похищены, он пояснял лишь о срыве с шеи.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля ФИО14 (т. 1 л.д. 201-202), он работает ювелиром, и на представленной ему для оценки фотографии с изображением изделий из серебра, а именно серебряной цепочки и крестика, он может примерно сообщить стоимость этих изделий с учетом сложности работы и стоимости материала, затраченного на изготовление данных изделий. Она примерно составляет цепочки – может составлять 5500 рублей, крестик – примерно 1500 рублей.

Как видно, свидетель ФИО14, может по фотографии определить лишь примерную стоимость утраченных ювелирных изделий. При том, что объективных доказательств стоимости серебряных цепочки и крестика, сорванных Беллендером В.П. с шеи ФИО1 суду не представлено, суд не может считать установленными заявленную их стоимость самим потерпевшим ФИО1, и считает, что стоимость утраченных в результате срыва с шеи ювелирных изделий из серебра (цепочки и крестика) не установлена.

В целом указанные выше показания свидетелей стороны обвинения согласуются между собой, и с письменными материалами дела, противоречий между ними не имеется, в связи с чем суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми, и кладет в основу доказанности вины Беллендера В.П. в установленном судом преступлении.

Кроме того, указанные показания свидетелей, как видно, подтверждены объективно письменными доказательствами, представленными в судебном заседании стороной обвинения.

Поводом к возбуждению уголовного дела послужило заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Беллендера В.П., который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16.00 час на теплоходе ... беспричинно из хулиганских побуждений ударил его бутылкой из-под пива по голове, причинив ему травму в виде резаной раны головы и шеи, затем открыто путем срыва сорвал цепочку с его шеи, причинив материальный и физический вред (т. 1 л.д. 4).

Как видно из данного заявления потерпевшего ФИО1, он обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела на следующий день, заявляет о беспричинном, из хулиганских побуждений ударе бутылкой по голове, а также об открытом срыве цепочки с шеи, не указывая на то, что было совершено хищение.

Как следует из копии Акта судебно-медицинского освидетельствования №... от ДД.ММ.ГГГГ по данным судебно-медицинского освидетельствования у ФИО1 имеются повреждения в виде: кровоподтека и ссадин на голове, которые возникли от действия тупого твердого предмета; резаных ран шеи и лобной области слева, множественных мелких поверхностных ранок и ссадин шеи и левой ушной раковины, которые возникли от действия предмета (орудия), обладающего режущими свойствами, каковыми могли быть осколки стекла и т.п.; вышеуказанные повреждения причинены за 2-3 суток до смотра и квалифицируются как легкий вред здоровью, по признаку его кратковременного расстройства (т. 1 л.д. 8).

Согласно заключению эксперта №... и/б от ДД.ММ.ГГГГ, при анализе данных представленной медицинской документации у ФИО1 имелись телесные повреждения: ссадины на фоне кровоподтека левой теменно-височной области, которые образовались от действий твердого тупого предмета; резаные раны лобной области слева, шеи по левой боковой поверхности в средней и нижней трети, с их хирургической обработкой, множество мелких резаных ранок и ссадин шеи и левой ушной раковины, которые образованы от действия предмета (орудия), обладающего режущими свойствами, каковыми могли быть осколки стекла и т.п. Данные телесные повреждения возникли за 2-3 суток до освидетельствования в бюро СМЭ, и квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного его расстройства (т. 1 л.д. 36).

Согласно сообщению заместителя начальника СП «ПП» ОАО «...», ДД.ММ.ГГГГ т/х «...» выполнял прогулочный рейс с 09.00 час до 16.30 час с зеленой стоянкой на .... На борту находилось 318 пассажиров. На вахте находился, в том числе капитан ФИО4 (т. 1 л.д. 199).

Суд обращает внимание на количество пассажиров, находившихся на теплоходе – 318 человек. Указанное означает, что высадка пассажиров, которая осуществлялась по трапу, по которому одновременно может пройти только один- два человека, заняла достаточное количество времени, что дополнительно опровергает ряд показания свидетелей со стороны защиты, согласно которым высадка заняла якобы полминуты.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены причал №... причальной ... и теплоход «...», пришвартованный в .... На причале ничего обнаружено и изъято не было. На теплоходе осмотром установлено, что теплоход двухпалубный. На верхней палубе на момент осмотра произведена уборка по обоим бортам, расположены столики со скамейками. На главной (нижней) палубе на момент осмотра также произведена уборка в кормовой части теплохода следов бурого, красного цвета, а также предметов, имеющих отношение к делу не обнаружено. Участвующий ФИО1, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. на теплоходе «...» в кормовой части главной палубы ему были причинены телесные повреждения, также при выходе с теплохода, в то время когда он следовал по трапу у него открыто похитили цепочку с крестом, висящую у него на шее путем срыва. Ничего не обнаружено и не изъято (т. 1 л.д. 18-19).

Как видно данный осмотр места происшествия был произведен спустя несколько дней после случившегося, заведомо после неоднократной уборки теплохода; при осмотре ничего обнаружено и изъято не было, и не могло быть обнаружено и изъято; какого-либо самостоятельного доказательственного значения данный протокол осмотра места происшествия, по мнению суда, не имеет.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО1 изъята фотография с изображением похищенных цепочки и крестика (т. 1 л.д. 172).

Копия самой фотографии (ксерокопия) имеется в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 174а). В судебном заседании установлено, что фотография была сделана непосредственно в день отдыха ДД.ММ.ГГГГ, в период, когда теплоход был пришвартованным на ....

Фотография осмотрена дознавателем, что подтверждается протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 173-174).

Что касается указания в протоколе выемки от ДД.ММ.ГГГГ и в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ слов «похищенные цепочка и крестик», «похитили цепочку и крестик», суд находит их включение в указанные процессуальные документы преждевременным, так как данный факт – хищения – мог быть установлен только судом.

Фотография с изображением цепочки и крестика признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 175).

Согласно копии осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен письменный стол в кабинете №... ЛОМ ..., при этом на столе находится пистолет марки ... №..., обойма и два патрона, которые добровольно были выданы ФИО1, который пояснил, что указанный пистолет был у него с собой ДД.ММ.ГГГГ на т/л «...» (т. 1 л.д. 09-10).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 изъят пистолет ... (т. 1 л.д. 178).

Согласно копии заключения эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ, представленный на исследование пистолет №... является пистолетом газовым ... калибра ... мм, с возможностью стрельбы патронами с резиновой пулей (т. 1 л.д. 185-186).

Данный пистолет был осмотрен дознавателем ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим протоколом осмотра (т. 1 л.д. 179-180).

Пистолет признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 190).

В отношении пистолета ФИО1 суд сделал свое суждение, анализируя показания свидетелей – понятых, принимавших участие в указанном следственном действии.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №..., Беллендер В.П. признаков какого-либо психического расстройства, лишающего способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими при совершении преступления не обнаруживает. В период времени относящийся к моментам совершения деяний данных за временное психическое расстройство не усматривается, при этом Беллендер В.П. сохранял ориентировку в окружающей обстановке, поддерживал адекватный ситуации речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались какими-либо болезненными переживаниями, а потому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В настоящее время признаков психического расстройства у Беллендера В.П. не выявляется и в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т. 1 л.д. 116-117).

Также в судебном заседании стороной обвинения были представлены протоколы очных ставок.

В ходе очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым Беллендером В.П. и свидетелем ФИО2, ФИО2 прямо утверждает, что именно Беллендер В.П. ДД.ММ.ГГГГ на теплоходе «...» нанес удар стеклянной бутылкой по голове ФИО1, после чего при выходе с парохода сорвал у него с шеи принадлежащую ему цепочку и крестик, и с остальном подтверждает свои показания. А Беллендер В.П. утверждает, что ФИО2 принимал участие в драке. Сам Беллендер В.П. при этом поясняет, что находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем не помнит, кто первый начал драку, не знает, кто именно нанес ему удар. ФИО2 также поясняет, что Беллендер В.П. находился в состоянии алкогольного опьянения и вел себя неадекватно (т. 1 л.д. 140-141).

Как следует из очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между подозреваемым Беллендером В.П. и потерпевшим ФИО1 (т. 1 л.д. 142-143), потерпевший указывает на Беллендера В.П. как на человека, который ДД.ММ.ГГГГ на теплоходе «...» нанес ему удар стеклянной бутылкой по голове, после чего при выходе с парохода сорвал у него с шеи принадлежащую ему серебряную цепочку и крестик. А Беллендер В.П. указывает на ФИО1 как лицо, принимавшее участие в драке, которая произошла на теплоходе «...». Также при этом Беллендер В.П. поясняет, что выстрелов из пистолета ФИО1 не производил. Кто первым начал драку он, Беллендер В.П., не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Потерпевший ФИО1 в ходе очной ставки в целом подтверждает свои показания, и уточняет, что не видел, кто именно нанес ему удар бутылкой по голове. Но возле трапа, подходя к нему, он обернулся на шум на спиной и увидел, что к нему подходит Беллендер, который подойдя сорвал у него с шеи цепочку и крест. Потерпевший уверен, что удар ему нанесен и сорвал цепочку и крестик именно Беллендер В.П. Заявление о краже цепочки им было подано только на следующий день потому, что в тот день он находился в травмпункте и по возвращении домой чувствовал себя нехорошо.

Согласно протоколу очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым Беллендером В.П. и свидетелем ФИО3 (т. 1 л.д. 144-145), ФИО3 показывает на Беллендера В.П. как на человека, который ДД.ММ.ГГГГ на теплоходе «...» нанес удар стеклянной бутылкой по голове его другу ФИО1, после чего при выходе с парохода сорвал у него с шеи серебряную цепочку и крестик. Поясняет ФИО3 также об известных ему обстоятельствах, а именно, что ФИО1 хотел забрать ФИО2, чтобы не было драки, в этот момент к ФИО1 со спины подошел Беллендер, ударил его в область затылка стеклянной бутылкой. Так как у ФИО1 с головы шла кровь, он помогал ему идти. Пройдя через верхнюю палубу, они по центральной лестнице спустились вниз к выходу в сторону трапа. Подходя к трапу он обернулся на шум за спиной и увидел, что к ФИО1 подходит Беллендер, который подойдя сорвал у него с шеи серебряную цепочку и крестик, которые остались в руках Беллендера. ФИО3 видел, что именно Беллендер нанес удар стеклянной бутылкой, которая была у него в правой руке, и то, что сорвал цепочку и крестик именно Беллендер, он видел точно, так как находился рядом с ФИО1. На момент срыва с ФИО1 цепочки и крестика Беллендер был в крови. Он ему удары не наносил. В то же время Беллендер В.П. в ходе указанной очной ставки указывает, что ФИО3 принимал участие в драке. Он не помнит, кто начал драку, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Указывает, что в ходе этой драки ФИО1 достал пистолет, но выстрелов не производил. После чего кем-то из той же компании, кем именно он не знает, ему был нанесен удар бутылкой в область лица. Его били руками и ногами человека три по всему телу.

Также по инициативе суда в судебном заседании были исследованы справка (л.д. 203), согласно которой ФИО1 имеет оружие марки ..., №..., лицензия №... сроком до ДД.ММ.ГГГГ, правонарушений, связанных с оборотом оружия по настоящее время не имеет; и справка травматологического пункта ... №..., согласно которой ФИО1 действительно обращался в травмпункт ДД.ММ.ГГГГ в 17.15 час. с диагнозом резаная рана лба, шеи (т. 1 л.д. 205).

Указанные доказательства, представленные в судебном заседании стороной обвинения, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Беллендеру В.П. обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления в отношении него обвинительного приговора.

В судебном заседании были подробно и непосредственно исследованы и доказательства стороны защиты.

В обвинительном заключении в качестве свидетелей стороны обвинения указан ряд лиц, преимущественно находившихся на теплоходе «...» в компании Беллендера В.П., на показания которых и в прениях государственный обвинитель сослался как на доказательства вины Беллендера В.П., которые в действительности не свидетельствовали против Беллендера В.П. ни в ходе дознания, ни в ходе судебного следствия.

В связи с изложенным, суд, по фактическим обстоятельствам, относит данные доказательства к доказательствам стороны защиты.

Так, в судебном заседании фактически как свидетели стороны защиты дали показания следующие свидетели.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15 показал, что находится в дружеских отношениях с Беллендером В.П. Они решили провести ДД.ММ.ГГГГ на теплоходе. На обратном пути, когда начали причаливать, он увидел конфликт ФИО19 с кем-то, начал разнимать, потом увидел пистолет, слышал хлопок, то ли это был выстрел, то ли бутылку разбили, он не видел. Увидел Беллендера, облокотившегося на дверь, всего в крови, взял под руку сестру и пошел звать милиционера. В драке принимало участие три человека и Беллендер. Не может сказать, принимал ли участие в драке ФИО1. Откуда появился пистолет, он не знает, но им размахивал человек, он отвернулся, так как испугался, и услышал хлопок. Не может однозначно сказать, были ли это выстрел или разбилась бутылка. Беллендер был весь в крови, они с сестрой хотели его взять под руки, но не смогли. Спиртные напитки они распивали, пиво. Беллендера знает с 16 лет как спокойного человека. Причины драки Беллендера на теплоходе он не понял. Милиционер связался с ..., на берегу их встретили, и они пошли в отделение. После драки он видел Беллендера, тот находился у двери, потом поднялся на вторую палубу и пошел с ними. После высадки на берег, они все пошли в отделение, а Беллендер и ФИО17 куда-то пошли. Думает, что Беллендер пытался догнать парней, с кем произошла драка, но потом вернулся в отделение. Кто именно наносил удары Беллендеру, он не может сказать, а пистолет достал ФИО1, он им просто размахивал, ни в кого не целясь. Милиция их встречала у самого трапа, двое и дежурный. Выходила их компания: Беллендер, ФИО17, ФИО18, ФИО19. Они гуськом шли всей компанией. Момента удара бутылкой и снятия цепочки он не видел. Сам он выпил 2 бутылки пива, Беллендер был не сильно пьян. Избиение Беллендера происходило меньше минуты, нанесено ему было три удара точно. Беллендера избивали, когда на нем уже была кровь. Ему известно, что другое лицо привлекается к уголовной ответственности за избиение Беллендера, кто именно, не знает. Бутылку в руках Беллендера он не видел. На повреждения потерпевшего ФИО1 он не обращал внимания.

Как видно свидетель ФИО15 старается помочь подсудимому Беллендеру В.П. своими показаниями, подтверждая, что Беллендера В.П. кто-то бил. Однако, как следует из показаний свидетеля ФИО15, он был очевидцем несколько иных событий, другого конфликта, имевшего место на теплоходе с участием Беллендера В.П. В части показаний, касающихся потерпевшего ФИО1, свидетель ФИО15 путается: то ли он слышал звук или хлопок, то ли видел, как ФИО1 просто размахивал пистолетом; при этом он якобы не видел, как и кем был нанесен удар бутылкой по голове ФИО1, хотя при описываемых им обстоятельствах он не мог бы этого не увидеть. Кроме того, как видно, свидетель ФИО15 не находился непрерывно рядом с Беллендером В.П. и не может достоверно пояснить о последовательности его действий.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО16 показала, что Беллендер В.П. друг ФИО15. Они отправлялись от ... с компанией ФИО15 в плавание, в конце прогулки, когда теплоход причаливал, увидела, что парень из их компании разговаривает с кем-то на повышенных тонах. Она вернулась наверх, они с ФИО18 убрали со стола, и пошли вниз. Внизу она увидела Беллендера в крови, ФИО19 и ФИО15. Саму драку она не видела. Это было в начале ДД.ММ.ГГГГ, она видела всех троих, кого перечислила, с крови. Они вышли с теплохода, там уже была милиция. При этом были ФИО19, ФИО15. Беллендера уже не было, появился он в милиции. Она видела беседу Беллендера возле туалета, там стояло три человека, кто его бил, она не обратила внимания. Повреждений на них она не видела, между ними шел разговор. Возможно, она видела потерпевшего ФИО1 во время этого разговора. Беллендер и ФИО15 пили пиво. Беллендер не рассказывал, из-за чего произошла драка.

Как видно из показаний свидетеля ФИО16, она также поясняет о других обстоятельствах – конфликте Беллендера В.П. и других ребят из ее компании с неустановленными лицами. Тем более, что саму драку она не видела. Свидетель ФИО16 поясняет, что когда они вышли с теплохода, уже была милиция, соответственно к тому времени ФИО1, ФИО3 и ФИО2 уже некоторое время назад покинули теплоход, и конфликт с участием указанных лиц имел место раньше.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО17 показал, что находится в дружеских отношениях с Беллендером. Саму драку он не видел, он видел Беллендера, ФИО15 и ФИО19 всех в крови. На теплоход изначально его пригласил Беллендер. Видел потасовку между ФИО15 и каким-то парнем из компании ФИО1. Беллендера в этой потасовке вообще не было. Когда они уже выходили с теплохода, то Беллендер был весь в крови, их задержала милиция, они ездили по дворам, искали людей, которые избили Беллендера. Он думал, что они ищут того, с кем потасовка произошла с ФИО15, а оказалось, что они искали ФИО1. Последними с теплохода из их компании выходили ФИО19 и ФИО15. Он, ФИО17, был уже на берегу. Видел, как другие люди выходили с теплохода, какой-либо другой потасовки на трапе не видел. По дворам они ездили без Беллендера. Потасовки на задней части теплохода он также не видел. Он не видел, чтобы Беллендер подбежал и схватил за цепочку кого-то и тащил. Считает, что видел всех выходящих с теплохода людей. Он стоял на террасе, но когда поднимался на террасу, шел спиной к теплоходу, в этот момент не видел, что происходило у него за спиной. Он вообще не видел Беллендера рядом с ФИО1, удара бутылкой по голове ФИО1 не видел. Допускает, что когда он, ФИО17, стоял на берегу, друзья ФИО1 уже покинули к тому моменту теплоход. Белленденр был немного пьян. Он, ФИО17, алкоголь не употреблял. Когда они искали ФИО1, они знали, что Беллендера избили, как пояснил Беллендер. Он видел, как ФИО2 прошел посередине трапа, ФИО1 не видел и не знает его.

Таким образом, свидетель ФИО17 по существу не был очевидцем конфликта между Беллендером В.П. и ФИО1 Тот факт, что он видел выходящим с теплохода по трапу свидетеля ФИО2, при том, что установлено, что ФИО2 выходил с теплохода позже своих товарищей ФИО1 и сопровождавшего его в травмпункт ФИО3, означает то, что свидетель ФИО17 обратил внимание на трап позже того как ФИО1 и ФИО3 проходили по нему, соответственно не мог видеть, как Беллендер В.П. срывал цепочку с шеи ФИО1 Что касается его показаний относительно следов побоев на Беллендере и поисков лиц, причинивших Беллендеру телесные повреждения, то в этой части свидетель ФИО17 осведомлен о событиях лишь со слов самого Беллендера В.П., а сам потасовку он видел с участием других лиц.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО18 показала, что Беллендер является другом ее парня. Они отдыхали компанией Беллендер, ФИО17, ФИО15, ФИО16 с ФИО15, она и ФИО19. Примерно в 09.00 час. отплыли на теплоходе, плавали, отдыхали, был праздник. Потом, прибыв на берег, с ФИО16 собрали вещи после застолья, свои и со столов, вышли, после того как причалил теплоход. Людей было очень много. Каких-либо скандальных ситуаций на теплоходе она не видела. Беллендер с остальной частью компании выходили с теплохода не вместе с ними. Они вышли с ФИО16, собрали вещи со столов, перешли через трап и ждали на берегу. На берегу встретились с ФИО17, ФИО19 и Беллендером. Они были потрепанные и в крови. Видимые телесные повреждения были на Беллендере, на лице, ссадины. Ушибов и разрывов не было видно. Потом подошел милиционер, который был на теплоходе, и потом их встретили те милиционеры, которые были на причале. Беллендера они ждали с теплохода, потом все встретились.

Как следует из показаний свидетеля ФИО18, она не была очевидцем событий, по последствиям определила, что у Беллендера В.П. с кем-то был конфликт. При этом, Беллендер В.П. покидал теплоход отдельно от нее и остальной компании и позже.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО19 показал, что дружит с Беллендером с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на теплоходе «...» он был как приглашенный Беллендером на ДД.ММ.ГГГГ. В 09.00 час. собрались на причале и поплыли отдыхать на кораблике. Распивали спиртные напитки. Корабль поплавал, потом причалил, они покупались, и поплыли обратно. После того как корабль пришвартовался, они начали собираться, и с ФИО15 пошли спускаться на первый этаж через туалет. Спустившись к туалету, увидели, что трое ранее не знакомых им людей били Беллендера. Они с ФИО15 подошли, начали разнимать, после чего ФИО1 достал пистолет, направив в их сторону, они отвернулись, уклонившись. После этого раздался какой-то хлопок, выстрел или нет, он не знает. После этого они повернулись, их уже не было, и они втроем пошли на выход, на причал. Вышли на причал, к ним подошел сотрудник милиции, который тоже был на корабле, и уже после этого подошел патруль, и они пошли в отделение. Когда они подходили к Беллендеру, там уже была драка. Били Беллендера. ФИО1 был среди них, который достал пистолет. Потерпевший и его товарищ наносили Беллендеру телесные повреждения. Он не может утверждать, что хлопок, который он слышал, был выстрелом пистолета, самого выстрела он не видел. После того как молодые люди ушли или убежали, он их больше не видел. Беллендер и ФИО17 побежали искать парней, что били Беллендера, в сторону набережной, и потом их уже привезли в отделение. Беллендер ему как другу рассказывал, что стал спускаться в туалет, к нему прицепились, начали не очень дружественно беседовать, потом начали бить. Ему разбили все лицо, порезали. По трапу с теплохода он проходил вместе с Беллендером. Цепочки с ФИО1 в этот момент Беллендер не срывал. ФИО1 в это время рядом не было. В каком порядке они все выходили по трапу он вспомнить не может. Он не видел, как наносили удар бутылкой по голове ФИО1 и как с того срывали цепочку.

Показания свидетеля ФИО19 суд оценивает критически, поскольку они явно согласованы с позицией подсудимого Беллендера В.П., дающего аналогичные не соответствующие действительности показания, и в то же время противоречат объективно установленным обстоятельствам и показаниям других свидетелей. Суд расценивает эти показания как попытку помочь своему другу Беллендеру В.П., при том, что как следует из показаний ряда свидетелей со стороны обвинения, ФИО19 изначально непосредственно принимал участие в конфликте, в который впоследствии вмешался ФИО1, а затем и Беллендер В.П. В то же время суд обращает внимание на тот факт, что свидетель ФИО19 в части момента выхода с теплохода поясняет об обстоятельствах, имевших место позже прохода по трапу ФИО1 и ФИО3 Установлено, что после срыва цепочки с шеи ФИО1, Беллендер В.П. не покинул теплоход, а фактически вернулся на него, и продолжил конфликтную ситуацию с неустановленными лицами в период высадки других пассажиров. И лишь позже, после выхода почти всех своих товарищей, Беллендер В.П. покинул теплоход.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля ФИО20 (т. 1 л.д. 209), она является ... подсудимого, охарактеризовала Беллендера В.П. с положительной стороны.

Стороной защиты в судебном заседании был представлен и ряд письменных доказательств.

Согласно копии акта судебно-медицинского освидетельствования №... от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 24), у Беллендера В.П. имеются повреждения в виде: ушиблено-рассеченных (3) ран лба и лица, кровоподтеков на лице, голове, которые возникли от действия тупого твердого предмета, за 1-2 суток до осмотра и квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

Таким образом, как видно из указанного акта судебно-медицинского освидетельствования, он не подтверждает утверждения Беллендера В.П. о том, что ему был нанесен удар бутылкой по голове, а также наносились телесные повреждения по всему телу. Из акта следует, что Беллендеру В.П. были причинены ушиблено-рассеченные раны, а не резаные, и в целом повреждения обнаружены только в области лица и головы. Указанное опровергает доводы Беллендера В.П. о том, что это ему нанесли удар бутылкой по голове, и что его избивали руками и ногами в различные части тела три человека. В то же время указанный акт подтверждает косвенно тот факт, что на теплоходе «...» с участием Беллендера В.П. имели место и другие конфликтные ситуации (ситуация).

Беллендер В.П. по месту работы ... характеризуется исключительно с положительной стороны (т. 1 л.д. 52, 53).

Как видно из рапорта старшего дознавателя ... ФИО21 (т. 1 л.д. 109), в ходе допроса в рамках настоящего уголовного дела, подозреваемый Беллендер В.П. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ ему были нанесены неизвестными лицами телесные повреждения. В ходе проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ... поступило заявление от Беллендера В.П. с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, причинивших ему ДД.ММ.ГГГГ на теплоходе «...» телесные повреждения, данное заявление было зарегистрировано в ... №... от ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело №... по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Имеется копия постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Беллендера В.П. (т. 1 л.д. 111).

Таким образом, как следует из указанных документов, Беллендер В.П. обратился сразу же, в день совершения преступления, с заявлением о возбуждении уголовного дела, но в отношении неизвестных лиц, при этом он не конкретизировал действия указанных лиц, и не указывал на какое-либо лицо конкретно. Как видно, до возбуждения уголовного дела, то есть до ДД.ММ.ГГГГ Беллендер В.П. не ставил вопрос о привлечении к уголовной ответственности кого-либо конкретно, в том числе ФИО1, поскольку уголовное дело по заявлению Беллендера В.П. было возбуждено в отношении неустановленного лица. При этом, как известно на тот момент, уголовное дело в отношении Беллендера В.П. по заявления ФИО1 уже было возбуждено. Прямо обвинять ФИО1 в совершении в отношении него противоправных действий подсудимый Беллендер В.П. стал фактически только в настоящем судебном заседании.

Имеется копия заявления Беллендера В.П. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного ему молодого человека, который ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 час на теплоходе «...» у причала ... причинил ему телесное повреждение путем выстрела ему в лицо из травматического пистолета (т. 1 л.д. 110).

Судом установлено, что данные сведения, а именно о том, что телесное повреждение Беллендеру В.П. было причинено путем выстрела в лицо из травматического пистолета, является по существу ложным, поскольку в принципе не было никакого выстрела.

По мнению стороны защиты, указанные доказательства полностью оправдывают Беллендера В.П. в совершенном преступлении. Однако данная позиция стороны защиты основана на неверной оценке обстоятельств по уголовному делу. Так, предполагаемое совершение неустановленными лицами в отношении Беллендера В.П. противоправных действий, не освобождает его самого от ответственности за совершенные им противоправные действия.

Иные доказательства, представленные стороной защиты в судебном заседании, критерию относимости доказательств, по сути, не соответствуют.

Оценив в совокупности имеющиеся по уголовному делу доказательства, суд находит доказанной вину Беллендера В.П. в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенном из хулиганских побуждений, и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Также Беллендер В.П. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, а именно грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества (по тексту предъявленного обвинения).

В соответствии с абз. 3 п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 29.04.1996 г. № 1 «О судебном приговоре» (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от 06.02.2007 г. № 7), если подсудимый совершил одно преступление, которое ошибочно квалифицировано несколькими статьями уголовного закона, суд только в описательно мотивировочной части приговора должен указать об исключении ошибочно вмененной подсудимому статьи уголовного закона, приведя соответствующие мотивы.

Судом достоверно установлено, что Беллендер В.П. совершил одно преступление, а именно умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, поскольку его действия охватывались единым умыслом (причинение ФИО1 телесных повреждений) и едиными мотивами, а именно хулиганскими (Беллендер В.П. находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя неспокойно по отношению к гражданам, и в частности, по отношению к ранее незнакомому ФИО1, к которому у него внезапно возникла неприязнь). При этом умысла на хищение имущества у Беллендера В.П. не было, поскольку суд не установил даже признаков корыстных мотивов в его действиях. Корыстный мотив в действиях Беллендера В.П. не подтвержден ни одним из доказательств, имеющимся в материалах уголовного дела и представленным в судебном заседании. Соответственно суд не может его предположить в силу ст. 14 УПК РФ.

О том, что ч. 1 ст. 161 УК РФ была вменена Беллендеру В.П. ошибочно, также свидетельствует формулировка предъявленного обвинения, а именно в этой части Беллендер В.П. обвинен, в том числе в «умышленных действиях, непосредственно направленных на совершение грабежа». Указанная формулировка в тексте предъявленного обвинения является явно излишней.

Назначая подсудимому Беллендеру В.П. наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести.

Учитывает данные о личности подсудимого, в том числе о состоянии здоровья.

Беллендер В.П. имеет постоянное место работы, по которому характеризуется положительно, ранее не судим, имеет постоянное место жительства, по которому участковым характеризуется также положительно; на учете у врача-психиатра, врача- нарколога не состоит, какими-либо заболеваниями, влияющими на вид и размер наказания, не страдает.

Обстоятельств, в соответствии со ст. 61 и 63 УК РФ, смягчающих либо отягчающих наказание подсудимого Беллендера В.П., суд не усмотрел.

В соответствии со ст. 56 УК РФ Беллендеру В.П. не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Из предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 115 УК РФ видов наказания наиболее соответствующим целям и задачам уголовного наказания в отношении Беллендера В.П. суд находит наказание в виде ограничения свободы.

Разрешая судьбу гражданских исков потерпевшего ФИО1 суд исходит из следующего.

Стоимость утраченного в результате противоправных действий Беллендера В.П. имущества ФИО1, а именно серебряной цепочки и крестика в ходе судебного следствия не установлена, для определения действительного размера ущерба в этой части требуются дополнительные расчеты. В связи с чем, исковые требования ФИО1 о возмещении материального ущерба подлежат оставлению без рассмотрения с целью разрешения спора между сторонами в гражданско-правовом порядке, при этом суд признает за ФИО1 в этой части право на удовлетворение иска.

Размер компенсации морального вреда суд, с учетом степени физических и нравственных страданий потерпевшего, вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости, в соответствии ст. 151 ГК РФ, суд определяет в 20000 рублей. Соответственно исковое заявление ФИО1 о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично.

Мера пресечения в отношении Беллендера В.П. – подписка и невыезде и надлежащем поведении – подлежит оставлению без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу следует: пистолет ... – оставить по принадлежности у ФИО1; фотографию с изображением цепочки и крестика – хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать БЕЛЛЕНДЕРА В.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части второй статьи 115 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы, установив следующие ограничения: не уходить из дома, в котором он проживает, во время суток с 22.00 час. до 06.00 час., не выезжать за пределы территории муниципального образования – г. Волгоград, не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания.

Меру пресечения в отношении Беллендера В.П. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Беллендера В.П. в пользу ФИО1 20000 (двадцать тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда, в остальной части оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к Беллендеру В.П. о взыскании материального ущерба оставить без рассмотрения, предоставив сторонам возможность разрешения спора в гражданско-правовом порядке, признав за ФИО1 право на удовлетворение иска.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: пистолет ... – оставить по принадлежности у ФИО1; фотографию с изображением цепочки и крестика – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья