Дело №1-252/2012 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

город Волгоград 01 августа 2012 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Косолапова А.В.,

С участием помощника прокурора Центрального района г. Волгограда Думцевой Л.А.,

Подсудимого Рогового А.Л.,

Защитника-адвоката Гринина А.В., представившего удостоверение №... и ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ,

Потерпевшей ФИО1,

При секретаре Беликовой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде материалы уголовного дела в отношении:

Рогового А.Л., родившегося ДД.ММ.ГГГГ ..., ранее не судимого, проживающего по месту регистрации в ...,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия Роговой А.Л. обвиняется в том, что он ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире ..., распивал спиртные напитки с малознакомой ФИО1. Примерно 02 часа 00 минут, подсудимый Роговой А.Л. увидев, что ФИО1 уснула, воспользовавшись тем, что дома никого не было, и за ним никто не наблюдает, тайно похитил ноутбук «SONY PCG-71812», стоимостью 17000 рублей и велосипед «Scott», стоимостью 18000 рублей. С похищенным имуществом Роговой А.Л. с места преступления скрылся, причинив своими умышленными действиями потерпевшей ФИО1 значительный ущерб на сумму 35 000 рублей.

Действия подсудимого Рогового А.Л. органами предварительного следствия были квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - как тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Рогового А.Л. в связи примирением, пояснив при этом, что данное ходатайство она заявляет добровольно, так как примирилась с подсудимым и причинённый ей вред полностью заглажен.

Подсудимый Роговой А.Л. в судебном заседании пояснил, что примирился с потерпевшей, загладил причиненный им вред и согласен на прекращении уголовного дела в связи с примирением.

Защитник подсудимого в судебном заседании также ходатайствуют о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Суд, выслушав потерпевшую, подсудимого, защитника, прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, считает ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст.254 УПК РФ – суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.ст.25, 28 УПК РФ.

Согласно ст. 25 УПК РФ – суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ – лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом разъяснены сторонам последствия прекращения производства по уголовному делу.

Учитывая, что Роговой А.Л. ранее не судим и совершил преступление впервые, совершенное им преступление относится к категории средней тяжести, подсудимый примирился с потерпевшей и загладил причинённый вред в полном объёме, суд приходит к выводу о наличии совокупности всех условий, необходимых для прекращения уголовного дела за примирением сторон, оснований к отказу в удовлетворении заявленного потерпевшей ФИО1 ходатайства о прекращении уголовного дела, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным ходатайство потерпевшей ФИО1 удовлетворить, производство по делу прекратить за примирением с потерпевшей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст. 25, 239, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении Рогового А.Л., родившегося ДД.ММ.ГГГГ ..., ранее не судимого, проживающего по месту регистрации в ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в соответствии со ст. 25 УПК РФ – за примирением сторон.

Меру пресечения Роговому А.Л. подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства: ноутбук «SONY PCG-71812» и велосипед «Scott» – выданные под сохранную расписку потерпевшей – вернуть ФИО1

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток через Центральный районный суд г. Волгограда.

Судья -