Дело № 1-258/2012

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград «07» августа 2012 года

Судья Центрального районного суда г. Волгограда Глухов А.В.,

при секретаре судебного заседания Филиной К.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального района г. Волгограда Мачулина А.С.,

обвиняемых – Карпова Е.Е., Любименко Е.М.,

защитника - адвоката Широбакина А.В., представившего удостоверение №... и ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника - адвоката Пономаревой О.С., представившей удостоверение №... и ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в помещении Центрального районного суда ... уголовное дело в отношении:

КАРПОВА Е.Е., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ..., ..., зарегистрированного по адресу: ..., не имеющего судимости, содержащегося под стражей в СИЗО №... ... с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158, УК РФ.

ЛЮБИМЕНКО Е.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ рождения в ..., ..., до ареста проживавшего по месту регистрации по адресу: ..., судимого ..., содержащегося под стражей в СИЗО №... ... с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158, УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые Карпов Е.Е. и Любименко Е.М. совершили четыре эпизода тай­ного хищения чужого имущества в группе лиц по предварительному сговору, а также одно покушение на тай­ное хищения чужого имущества в группе лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены ими при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 00 минут, Карпов Е.Е., находясь в ..., имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, вступил в преступный сговор со своим знакомым Любименко Е.М. Реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужо­го имущества, Карпов Е.Е. совместно с Любименко Е.М., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 10 минут, прибыли в помещение магазина «......», расположенное по ..., где подошли к торговому стелла­жу, на котором находились автомедиастанция «SUPRA SWM- 745 и автомедиастанция «SUPRA SWM-755». После этого, Карпов Е.Е., действуя согласно отведенной ему роли, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, из корыстных побужде­ний, с целью незаконного обогащения, убедившись, что за его действия никто не наблюдает, взял с торгового стеллажа автомедиастанцию «SUPRA SWM- 745 стоимостью 7899 рублей и автомедиастанцию «SUPRA SWM- 755» стоимостью 8299 рублей, после чего, тайно похитив указанные автомедиастанции, и положил их в специально изготовленный пакет, проклеенный, с помощью липкой ленты скотч, с внутренней части пищевой фольгой с целью блокирования магнитного сигнала при прохождении противокражных рамок, который он заранее принес с собой и направился к выходу из вышеуказанного магазина. В это время, Любименко Е.М., дей­ствуя согласно отведенной ему роли, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, стоял рядом, наблюдал за происходящим и в случае возникновения опасности, должен был подать звуковой сигнал Карпову Е.Е. После этого Карпов Е.Е.совместно с Любименко Е.М., удержи­вая похищенное имущество при себе, с места совершения преступления скрылись, распоря­дившись им по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «......» материальный ущерб на общую сумму 16198 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 00 минут, Карпов Е.Е., находясь в ..., имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, вступил в преступный сговор, с ранее знакомым Любименко Е.М. Реализуя совместный пре­ступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Карпов Е.Е. совместно с Любименко Е.М., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 15 минут, прибыли в помещение мага­зина ....., расположенное на ..., где подошли к торговому стеллажу, на котором находился ноутбук «Samsung NP Q330-JS01 350М». После этого, Любименко Е.М., действуя согласно отведенной ему роли при совершении преступления, осознавая общественную опасность и противоправ­ный характер своих действий, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, отсоединил противокражные сигналь­ные крепления от ноутбука «Samsung NP Q330-JS01 350М», после чего, оставив ноутбук на месте, направился к выходу из указанного магазина. В это время, Карпов Е.Е., действуя со­гласно отведенной ему роли, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял со стеллажа указанный ноутбук «Samsung NP Q330-JS01 350М» и, тайно похитив его, положил в пакет, проклеенный, с помощью липкой ленты скотч, с внутренней части пищевой фольгой с целью блокирования магнитного сигнала при прохождении противокражных рамок, который он заранее принес с собой, и направился к выходу вслед за Любименко Е.М.. После этого Карпов Е.Е. совместно с Любименко Е.М., удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылись, рас­порядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым ЗАО «.....» мате­риальный ущерб на сумму 18 983 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 00 минут, Карпов Е.Е., находясь в ..., имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, вступил в преступный сговор, с ранее знакомым Любименко Е.М. Реализуя совместный пре­ступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Карпов Е.Е. совместно с Любименко Е.М., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 55 минут прибыли в помещение мага­зина «....», расположенное на ..., где подошли к торговому стеллажу, на котором находился ноутбук «TOSHIBA Z830». После этого, Карпов Е.Е., действуя согласно отведенной ему роли, осознавая общественную опас­ность и противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, с целью неза­конного обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, отсоединил про­тивокражные сигнальные крепления от ноутбука «TOSHIBA Z830», взял его со стеллажа и, тайно похитив его, положил указанный ноутбук «TOSHIBA Z830» в пакет, проклеенный, с по­мощью липкой ленты скотч, с внутренней части пищевой фольгой с целью блокирования маг­нитного сигнала при прохождении противокражных рамок, который он заранее принес с со­бой, после чего направился к выходу из вышеуказанного магазина. В это время, Любименко Е.М., действуя согласно отведенной ему роли, осознавая общественную опасность и противо­правный характер своих действий, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогаще­ния, стоял рядом, наблюдал за происходящим и в случае возникновения опасности, должен был подать звуковой сигнал Карпову Е.Е.. После этого Карпов Е.Е. совместно с Любименко Е.М., удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скры­лись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «....» материальный ущерб на сумму 44 990 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 00 минут, Карпов Е.Е., находясь в ..., имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, вступил в преступный сговор, с ранее знакомым Любименко Е.М.. Реализуя совместный пре­ступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Карпов Е.Е. совместно с Любименко Е.М., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 40 минут, прибыли в помещение мага­зина «....», расположенное на ...­града, где подошли к торговому стеллажу, на котором находились планшеты марки «Samsung GT-P7300 16 Gb» и марки «Samsung GT-P7300 32 Gb». После этого, Карпов Ё.Е., действуя со­гласно отведенной ему роли, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, убедившись, что за его действия никто не наблюдает, взял с торгового стеллажа планшет «Samsung GT-P7300 16 Gb» стоимостью 21990 рублей и, тайно похитив его, положил указанный планшет в пакет, проклеенный, с помощью липкой ленты скотч, с внутренней части пищевой фольгой с целью блокирования магнитного сигнала при прохождении противокражных рамок, который он зара­нее принес с собой, после чего, тайно похитив планшет «Samsung GT-P7300 32 Gb» стоимо­стью 27990 рублей, положил в этот же пакет и направился к выходу из вышеуказанного мага­зина. В это время, Любименко Е.М., действуя согласно отведенной ему роли, осознавая обще­ственную опасность и противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, стоял рядом, наблюдал за происходящим и в случае возник­новения опасности, должен был подать звуковой сигнал Карпову Е.Е.. После этого Карпов Е.Е. совместно с Любименко Е.М., удерживая похищенное имущество при себе, с места соверше­ния преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «....» материальный ущерб на общую сумму 49980 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 00 минут, Карпов Е.Е., находясь в ..., имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, вступил в преступный сговор, с ранее знакомым Любименко Е.М. Реализуя совместный пре­ступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Карпов Е.Е. совместно с Любименко Е.М., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут, прибыли в помещение мага­зина ООО «......», расположенное в ..., где подошли к торговому стеллажу, на котором находился жесткий диск марки «Saegate st910004exdl01-rk». После этого, Карпов Е.Е., действуя согласно отведенной ему роли, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял с торгового стеллажа жесткий диск марки «Saegate st910004exdl01-rk» стоимостью 5199 рублей и, тайно похитив его, положил его в пакет, про­клеенный, с помощью липкой ленты скотч, с внутренней части пищевой фольгой с целью бло­кирования магнитного сигнала при прохождении противокражных рамок, который он заранее принес с собой, после чего направился к выходу из вышеуказанного магазина. В это время, Любименко Е.М., действуя согласно отведенной ему роли, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, стоял рядом, наблюдал за происходящим и в случае возникновения опасности, должен был подать звуковой сигнал Карпову Е.Е. После этого Карпов Е.Е. совместно с Люби­менко Е.М., удерживая похищенное имущество при себе, с места совершения преступления попытались скрыться, однако довести свой умысел до конца не смогли по независящим от них причинам, так как были задержаны сотрудниками охранного предприятия, осуществляющими охранную деятельность в магазине ООО «......», причинив ООО «......» материальный ущерб на сумму 5199 рублей.

В судебном заседании Карпов Е.Е. и Любименко Е.М. согласились с предъявленным обвинением, вину в совершении преступлений признали полностью, раскаиваются в содеянном. Они поддержали свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено ими добровольно, после консультации с защитниками и при их участии. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства они полностью осознают, как и осознают характер рассмотрения дела в особом порядке.

Защитники – адвокаты Широбакин А.В. и Пономарева О.С. заявили, что все условия, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ соблюдены, в связи с чем, имеются основания для постановления приговора в особом порядке.

Потерпевшие ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, представили заявление, что не возражают против постановления приговора в отношении подсудимых в особом порядке принятия судебного решения.

Государственный обвинитель Мачулин А.С. заявил, что он не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, подсудимые Карпов Е.Е. и Любименко Е.М. обоснованно привлечены к уголовной ответственности по указанным статьям Уголовного кодекса РФ, их вина в совершении всех преступлений полностью установлена собранными в ходе досудебного производства доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Поскольку обвинение, с которым согласились подсудимые, является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, то суд, в соответствии с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, постановляет приговор в особом порядке судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия каждого подсудимого Карпова Е.Е. и Любименко Е.М. по первым четырем эпизодам каждый по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тай­ное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Действия подсудимых Карпова Е.Е. и Любименко Е.М., кроме того, суд квалифицирует по последнему эпизоду по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть покушение на тай­ное хищение чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору.

Поведение подсудимых в ходе судебного следствия не вызывает сомнений в их психической полноценности. В связи с изложенным, суд признает их вменяемыми и, следовательно, подлежащими уголовной ответственности за содеянное.

При назначении подсудимым наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимых, роль каждого в совершении преступлений, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семьи.

Суд, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, не считает необходимым применять положение ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменять категории преступлений.

Подсудимыми Карповым Е.Е. и Любименко Е.М. совершены все преступления средней тяжести.

Подсудимый Карпов Е.Е. по месту жительства и работы характеризуется положительно, что следует из приобщенных к делу характеристик, имеет ..., судимости не имеет, мать Карпова Е.Е. является ....

Подсудимый Любименко Е.М. по бывшему месту работы характеризуется положительно, по месту отбытия наказания и месту жительства зарекомендовал себя с отрицательной стороны, что следует из характеристик, имеет судимость, оба родителя Любименко Е.М. являются пенсионерами по старости.

На учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах подсудимые не состояли и не состоят.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Карпова Е.Е. и Любименко Е.М. суд учитывает по всем эпизодам - признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явки с повинной по трем эпизодам, а именно краж автомедиастанций «SUPRA SWM- 745 и «SUPRA SWM- 755», планшетов марки «Samsung GT-P7300 16 Gb» и марки «Samsung GT-P7300 32 Gb», а также кражи жесткого диска марки «Saegate st910004exdl01-rk»,

На основании ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Карпова Е.Е. судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Любименко Е.М., суд, на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ признает рецидив преступлений. Данное обстоятельство является основанием для назначения Любименко Е.М. наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ - не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи.

Поскольку судом установлены смягчающие вину Любименко Е.М. обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ (явки с повинной по трем эпизодам, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещением имущественного ущерба, причиненного преступлением), то суд считает возможным назначить срок наказания Любименко Е.М. менее одной трети части максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, применив при назначении наказания ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ, срок наказания подсудимому не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Подсудимые Карпов Е.Е. и Любименко Е.М. по последнему эпизоду кражи совершили неоконченное преступление, в связи с чем, им по данному эпизоду должно быть назначено наказание в соответствии с требованиями ст. 66 УК РФ, не более трех четвертей максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Учитывая поведение подсудимых до заключения под стражу, обстоятельства совершения ими преступлений в дневное время, суд полагает излишним назначение им по всем эпизодам дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, предусматривающей целью наказания восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения нового преступления, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактическим обстоятельствам, личности виновных, суд полагает необходимым назначить обоим подсудимым наказание в виде лишения свободы.

По убеждению суда, исправление осужденных не возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

С учетом конкретных обстоятельств совершенных подсудимыми Карповым Е.Е. и Любименко Е.М. преступлений, с учетом личностей подсудимых и ряда смягчающих обстоятельств, второстепенной роли и участия Любименко Е.М. в совершении преступлений, наказание им должно быть назначено ближе к нижней границе санкций статей.

Суд не находит оснований для назначения наказания подсудимым ни по одному эпизоду с применением ст. 64 и 73 УК РФ.

Меру пресечения Карпову Е.Е. и Любименко Е.М. до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней –заключение под стражу.

Производство по гражданским искам по делу подлежит прекращению в связи с полным возмещением имущественного ущерба.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307 - 309, 316 - 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать КАРПОВА Е.Е. виновным в совершении четырех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и одного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ назначить ему наказание:

- за каждое из четырех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 5 (пяти) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначить Карпову Е.Е. наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) месяцев без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения в отношении Карпову Е.Е. до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней – заключение под стражу.

Срок отбытия наказания Карпову Е.Е. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Признать ЛЮБИМЕНКО Е.М. виновным в совершении четырех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и одного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ назначить ему наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ:

- за каждое из четырех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 5 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначить Любименко Е.М. наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) месяцев без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Любименко Е.М.. до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней – заключение под стражу.

Срок отбытия наказания Любименко Е.М. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: СД- диск с записями с камер видео наблюдения магазина «......», по ул. ..., СД- диск с видеозаписями с магазина «....», диск с записями камер видео наблюдения, расположенных в ..... на ул. ...; светокопия листа с указанием комплектации ноутбука «Samsung NP Q330- JS01 350 М», светокопия серийного номера ноутбука «Samsung NP Q330- JS01 350 М», список товара по закупочной цене по ....., товарная накладная №... от ДД.ММ.ГГГГ на трех листах, счет - фактура №... от ДД.ММ.ГГГГ год на двух листах, спецификация №... от ДД.ММ.ГГГГ, сличительная ведомость результатов инвентаризации ТМЦ №... от ДД.ММ.ГГГГ на трех листах, диск с записями камер видео наблюдения расположенных в ООО «....» на ..., светокопия листа с серийным но­мером ноутбука «TOSHIBA Z830»; светокопия краткого руководства пользователя; справка о стоимости ноутбука; акт по результатам внутренней процедуры товародвижения; товарно-транспортная накладная №... на четырех листах – хранить при деле; ноутбук марки «TOSHIBA Z830», ноутбук марки «Samsung NP Q330-JS01 350М», жесткий диск «Seageate Expansion portable drive», планшетный компьютер «Samsung GT-P7330 - 16 GB», планшетный компьютер «Samsung GT-P7330 - 32 GB", автомедиастанция «Supra SWM 745», автомедиастанция «Supra SWM 755» - оставить по принадлежности; самодельный пакет из фольги, пакет стандартной формы серого цвета – уничтожить.

Производство по гражданским искам прекратить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и пользоваться помощью защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья - А.В. Глухов