Дело № 1-216/2012

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 01 августа 2012 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Федоренко В.А.

при секретаре – Поповой Ю.С.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Центрального района г. Волгограда – Кильдяшевой Т.А.

подсудимого – Власенко А.Ю.

защитника - адвоката Филипповой Е. В., представившей удостоверение №... и ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ВЛАСЕНКО А.Ю., родившегося ДД.ММ.ГГГГ ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., юридически не судимого

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Власенко А.Ю. тайно похитил чужое имущество потерпевшей ФИО2 и ФИО3 с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в ... при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 00 минут Власенко А.Ю., находясь около ... увидел спящего в состоянии алкогольного опьянения ранее незнакомого ФИО3 Поддавшись внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, Власенко А.Ю., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, в целях личного обогащения, из чехла, находившегося на поясном ремне ФИО3 тайно похитил принадлежащий потерпевшему сотовый телефон «Sony Ericsson Z 520», стоимостью 4000 рублей и не представляющие материальной ценности ключи от квартиры. Продолжая реализацию своего преступного умысла, Власенко А.Ю. разбудив ФИО3, с целью совершения тайного хищения, выяснив у него место проживания, пришел к квартире ..., являющейся жилищем ФИО3 и его дочери ФИО2. Убедившись, что в вышеуказанной квартире никого нет и что за его действиями никто не наблюдает, руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, в целях личного обогащения, воспользовавшись похищенными у ФИО3 ключами, незаконно проник в помещение квартиры ..., откуда тайно похитил принадлежащие ФИО2 : фотоаппарат «Canon», стоимостью 4599 рублей, чехол к фотоаппарату стоимостью 499 рублей, фотоаппарат «Praktica» с чехлом общей стоимостью 5830 рублей, золотую цепочку 585 пробы, весом 1,87 грамма, стоимостью 4000 рублей и золотой крест 585 пробы, весом 1,45 грамма, стоимостью 3000 рублей, а всего имущества на общую сумму 17478 рублей.

Завладев похищенным имуществом, Власенко А.Ю. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО3 значительный материальной ущерб на сумму 4000 рублей, а потерпевшей ФИО2 значительный ущерб на сумму 17478 рублей.

В судебном заседании подсудимый Власенко А.Ю. пояснил, что предъявленное ему обвинение понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. Он осознаёт предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник Филиппова Е.В. поддержала ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель, потерпевшие заявили о согласии с постановлением приговора в порядке, предусмотренной главой 40 УПК РФ.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому Власенко А.Ю. обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого Власенко А. Ю. виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого Власенко А.Ю. по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Суд назначает наказание подсудимому Власенко А.Ю. с учётом требований ч.7 ст.316 УПК РФ и ч.5 ст. 62 УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимому Власенко А.Ю. суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Власенко А.Ю., суд признает полное признание вины подсудимой, раскаяние в содеянном, явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Власенко А.Ю., судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, а также обстоятельства дела, данные о личности Власенко А.Ю., влияние назначенного наказания на исправление Власенко А.Ю. и на условия жизни его семьи, суд считает что оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления, не имеется.

Суд, с учётом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ст.61 УК РФ и отсутствия отягчающих обстоятельств, назначает наказание подсудимому Власенко А.Ю. по правилам ч.1 ст.62 УК РФ, не более двух третей максимального срока наказания.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает, что Власенко А.Ю. совершил умышленное тяжкое преступление, обстоятельства и способ его совершения, размер причинённого вреда, в связи с чем, наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы. В то же время, Власенко А.Ю. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, явился с повинной, имеет постоянное место работы, по месту жительства и работы характеризуется положительно, в полном объеме возместил ущерб, имеет заболевание «...» в связи с чем нуждается в оперативном лечении, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В ходе предварительного следствия потерпевшей ФИО2 был заявлен иск о возмещении материального ущерба на сумму 17478 рублей. Суд считает необходимым производство по гражданскому иску ФИО2 о возмещении ущерба в размере 17478 рублей с подсудимого Власенко А.Ю. прекратить, в связи с отказом потерпевшей от иска.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ВЛАСЕНКО А.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание Власенко А.Ю. считать условным с испытательным сроком два года шесть месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Власенко А.Ю. обязанности не менять постоянного места жительства, без уведомления органа, осуществляющего исправление осуждённых, ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённых.

Меру пресечения Власенко А.Ю. оставить прежней – подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Производство по гражданскому иску ФИО2 к Власенко А.Ю. о возмещении ущерба - прекратить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: ярлык к золотому изделию цепь, ярлык к золотому изделию подвеска, гарантийная карточка на сотовый телефон «Sony Ericsson Z 520», кассовый чек и гарантийный талон на фотоаппарат «Praktica», кассовый и товарный чек на цифровой фотоаппарат «Canon», договор купли – продажи №... от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли – продажи №... от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, договор купли – продажи №... от ДД.ММ.ГГГГ на имя Власенко А.Ю., товарный ордер от ДД.ММ.ГГГГ, товарный ордер от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при уголовном деле – хранить при уголовном деле; сотовый телефон «Sony Ericsson Z 520», фотоаппарат «Canon», чехол к фотоаппарату, фотоаппарат «Praktica» с чехлом, золотую цепочку и золотой крест, переданные под сохранную расписку ФИО2 – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть им указано в кассационной жалобе.

Судья В.А. Федоренко