Дело № 1-265/2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

Центральный районный суд города Волгограда

В составе: председательствующего судьи Федоренко В.А.,

С участием государственного обвинителя- помощника прокурора Центрального района г. Волгограда Кокориной С.В.,

Подсудимого Губина А.С.,

Защитника-адвоката Ронгинского Л.В., представившего удостоверение №... и ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Поповой Ю.С.,

рассмотрев 13 августа 2012 года в открытом судебном заседании в городе Волгограде материалы уголовного дела в отношении:

ГУБИНА А.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ..., ..., ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ...,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст.30, ч. 1 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Губин А.С. совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба ФИО1, а так же покушение на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО2

Преступления им совершены в ... при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут Губин А.С. находился на ..., где увидел автомашину марка1 государственный регистрационный знак «№...». У ГубинаА.С. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, Губин А.С. открыл незапертую крышку багажника, через которую проник внутрь салона указанной автомашины. Далее, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения похитил из передней панели автомагнитолу «JVC» модели «KG-G347», стоимостью 2 500 рублей, принадлежащую ФИО1 После чего, продолжая свои преступные намерения, открыл капот данной автомашины, откуда похитил аккумуляторную батарею «Forse 55» стоимостью 1500 рублей, принадлежащую ФИО1 После чего Губин А.С. с похищенным имуществом, осознавая, что совершил тайное хищение, с места совершения преступления скрылся, причинив своими умышленными действиями ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 4 000 рублей. Похищенным имуществом Губин А.С. распорядился по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 10 минут Губин А.С. находился на ..., где увидел автомашину марка2 государственный регистрационный знак «№...». В этот момент у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Далее, реализуя свой преступный умысел, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, с целью незаконного обогащения, Губин А.С. открыл не запертую крышку багажника. Действуя из корыстных побуждений, с целью хищения аккумуляторной батареи «6СТ 60 АПЗ» стоимостью 2 000 рублей, принадлежащей ФИО2, проник внутрь салона указанной автомашины. В момент нахождения в салоне автомашины сработала звуковая сигнализация. Опасаясь быть застигнутым в момент совершения хищения, Губин А.С. вышел из салона автомашины и бегом направился в сторону остановки общественного транспорта «...», где был задержан неустановленным следствием лицом, в связи с чем, не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании потерпевшие ФИО1 и ФИО2 заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Губина А.С. в связи примирением, пояснив при этом, что данное ходатайства они заявляют добровольно, так как примирились с подсудимыми и причиненный им вред полностью заглажен.

Подсудимый Губин А.С. в судебном заседании пояснил, что примирился с потерпевшими, загладил причиненный им вред и согласен на прекращении уголовного дела в связи с примирением.

Защитник-адвокат Ронгинский Л.В. также ходатайствовал о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Суд, выслушав потерпевших ФИО1 и ФИО2, подсудимого Губина А.С. и его защитника-адвоката Ронгинского Л.В., прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, считает ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.254 ч.3 УПК РФ – суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.ст.25, 28 УПК РФ.

Согласно ст.25 УПК РФ – суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.15 УК РФ, преступления, предусмотренные п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч.1 ст. 30 ст. 158 УК РФ являются преступлениями средней тяжести.

В соответствии со ст.76 УК РФ – лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что Губин А.С. ранее не судим, совершенные им преступления относятся к категории преступлений средней тяжести, в настоящее время примирился с потерпевшими ФИО1 и ФИО2 загладил причиненный им вред путём возмещения материального вреда в полном объёме, о чем свидетельствуют заявления потерпевших.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого Губина А.С.

В ходе предварительного следствия потерпевшим ФИО1 был заявлен иск о возмещении материального ущерба на сумму 2500 рублей. Суд считает необходимым производство по гражданскому иску ФИО1 о возмещении ущерба в размере 2500 рублей с подсудимого Губина А.С. прекратить, в связи с отказом потерпевшего от иска, поскольку Губиным А.С. загладил причиненный вред путем возмещения материального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 76 УК РФ, ст.254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ГУБИНА А.С., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных

п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО1),

ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ ( в отношении потерпевшего ФИО2)

производством прекратить в соответствии со ст. 25 УК РФ - за примирением с потерпевшими и заглаживанием причинённого вреда.

Меру пресечения подсудимому Губину А.С.- подписку о невыезде и надлежащим поведение –оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на аккумуляторную батарею «6СТ 60 АПЗ», кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на аккумуляторную батарею «6СТ 60 АПЗ»- хранить при уголовном деле; аккумуляторную батарею «Westa.Forse 55»-оставить по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Центральный районный суд ....

Судья: В.А.Федоренко