Дело № 1-152/12 П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 15 июня 2012 года г. Волгоград Центральный районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Рындина В.Н., с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора Центрального района г. Волгограда Белоусовой С.В., защитника – адвоката Дергачевой А.В., представившей ордер №... и удостоверение №..., подсудимого Одирейко А.С., при секретаре Кирюхиной Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Одирейко А.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ..., ранее судимого: ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л : Одирейко А.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Данное преступление им совершено при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа Одирейко А.С., находясь совместно с ФИО1 и ФИО2 в квартире ..., увидел на тумбочке в одной из комнат принадлежавший ФИО3 плазменный телевизор «LSD Philips 32», а на стуле принадлежавшие ФИО1 нетбук «Acer NAV 50» SKU number №..., сотовый телефон «Nokia Х6» imey №... и сотовый телефон «Nokia 1100». После чего у Одирейко А.С. возник умысел на тайное хищение чужого имущества. Реализуя задуманное, в вышеуказанном месте и время, действуя умышлено, убедившись, что ФИО1 и ФИО2 спят и что за его действиями никто не наблюдает, Одирейко А.С. подошел к расположенному внутри комнаты дивану и, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, похитил принадлежавшие ФИО1 сотовый телефон «Nokia Х6» imey №... стоимостью 5000 рублей, который положил в левый карман своих брюк, сотовый телефон «Nokia 1100» стоимостью 1000 рублей, который положил в правый карман своих брюк, кошелек стоимостью 300 рублей, в котором находилась денежная сумма в размере 200 рублей, который также положил в правый карман своих брюк. Далее, Одирейко А.С. похитил с тумбочки принадлежащий ФИО3 плазменный телевизор «LSD Philips 32» стоимостью 14000 рублей, а затем похитил принадлежавший ФИО1 нетбук «Acer NAV 50» SKU number №... стоимостью 11000 рублей. Завладев указанным имуществом, Одирейко А.С. с места совершения преступления скрылся, а похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 17 500 рублей, а ФИО3 значительный материальный ущерб на сумму 14 000 рублей. Подсудимый Одирейко А.С. вину в совершении указанного преступления признал полностью. При этом, воспользовавшись положением ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимого, данные им на предварительном следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 30 минут, он встретился возле ... со своим знакомым ФИО2. С ФИО2 они решили выпить пива, поэтому направились домой к ... Одирейко А.С., которая проживает по .... Дома, пока они распивали пиво, ФИО2 на сотовый телефон позвонил его знакомый ФИО1, который проживает по ..., и пригласил их в гости. Дома у ФИО1 они втроем продолжили распитие спиртного. Затем, примерно в 04 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они решили остаться ночевать у ФИО1 Последний пошел спать в комнату. ФИО2 тоже уснул в коридоре. Одирейко А.С. в этот момент увидел, что одна из двух комнат закрыта на навесной замок, и так как ему не было места, где поспать, он решил лечь спать в той комнате. Он подошел к двери в комнату и резко дернул за ручку, вследствие чего ушко, которое было прикреплено на коробку двери, оторвалось, и он прошел в комнату. В комнате он увидел много музыкальной аппаратуры, также на тумбочке он увидел плазменный телевизор «Филипс», а на стуле рядом с кроватью нетбук «Асер». В этот момент он решил похитить телевизор и нетбук для личного пользования. С этой целью он подошел к телевизору, отключил его из розетки и взял его в правую подмышку, затем он подошел к стулу и взял с него нетбук. Затем он вышел из квартиры и спустился вниз на улицу. На улице он поймал такси и вместе с похищенным направился к себе домой. (т. 1 л.д. 113-116) Помимо полного признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении указанного преступления подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Так из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшего ФИО1 следует, что одну из своих комнат он сдает квартиранту ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов он встретился со своим коллегой по работе ФИО2 и его знакомым, который представился А. Одирейко. Купив бутылку водки, они направились к нему домой, где её втроем распили. Примерно в 21 часов 00 минут ФИО2 и Одирейко А.С. решили ехать в кафе «...», он проводил их до остановки общественного транспорта «...», где ФИО2 и Одирейко А.С. уехали на такси, а он направился домой спать. Придя домой, он включил ноутбук, предварительно поставив его на стул к дивану, чтобы посмотреть кино, и уснул. Утром, проснувшись в 07 часов, он обнаружил ФИО2, который спал в коридоре на полу. Разбудив его, он спросил, как он оказался у него дома, на что тот пояснил, что под утро, приблизительно в 04 часов 00 минут, они с А. решили переночевать у него, и он сам открыл им дверь. Где находится Одирейко А.С., ФИО2 пояснить не смог и позвонил ему на сотовый телефон, но тот был отключен. Осмотревшись, он увидел, что отсутствуют нетбук, который ранее находился на стуле рядом с диваном, два сотовых телефона, которые лежали на столе от швейной машинки, и кошелек стоимостью 300 рублей с деньгами на сумму 200 рублей. Ущерб, который ему причинен, составляет 17500 рублей и является для него значительным, так как его заработная плата составляет ... рублей. (т. 1 л.д. 23-25) Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшего ФИО3 следует, что в настоящее время он проживает по адресу: ..., снимает комнату. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 45 минут он направился на работу, при этом закрыв комнату, которую снимает, на навесной замок. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 10 минут, вернувшись домой, он увидел в квартире сотрудников полиции, производивших осмотр квартиры. ФИО1 пояснил ему, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов он встретился со своим коллегой по работе ФИО2 и его знакомым, который представился А., как позже стало известно Одирейко А.С.. Купив спиртное, они распили его в квартире, где проживает ФИО1 и ФИО3 Когда гости ушли, ФИО1 лег спать, а когда проснулся, обнаружил ФИО2, который спал в коридоре на полу. Последний пояснил ему, что под утро, приблизительно в 04 часов, находясь в сильном алкогольном опьянении, они с Одирейко А.С. решили переночевать у него, но как и во сколько ФИО1 открывал им дверь, не помнит, так как накануне употреблял спиртное. Также ФИО1 пояснил, что у него пропал ноутбук «Acer», находившийся на стуле рядом с диваном, два сотовых телефона «Нокиа», которые лежали на столе из-под швейной машинки, и кошелек с деньгами. ФИО3 увидел, что замок на двери в комнате, которую он снимает, поврежден. Войдя в комнату, он обнаружил, что в комнате нарушен порядок и отсутствует телевизор «Филипс». Причиненный ему ущерб на сумму 20100 рублей является для него значительным, так как его заработная плата составляет ... рублей. ( т. 1 л.д. 30-32) Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО4 следует, что у его ФИО6 есть ... Одирейко А.С. ДД.ММ.ГГГГ Одирейко А.С. пришел к ним домой и обратился к нему с просьбой, а именно: попросил заложить в магазин-скупку на его паспорт телевизор «Филипс» и сотовый телефон «Нокиа». Он поинтересовался у Одирейко А.С., почему он не может заложить данную технику на свой паспорт, а также спросил про происхождение данных вещей, на что Одирейко А.С. сообщил ему, что данную аппаратуру ему отдали в качестве долга. Также Одирейко А.С. сказал, что ему срочно нужны денежные средства, но паспорта у него нет, так как он находится у бабушки дома. Так как ФИО4 доверял Одирейко А.С., он согласился заложить на свой паспорт всю вышеперечисленную аппаратуру. Затем они вместе направились в магазин -скупку, которая расположена рядом с остановкой общественного транспорта ..., где он на свой паспорт сдал сотовый телефон «Нокиа» за 800 рублей, а телевизор «Филипс» за 6000 рублей. Всю денежную сумму забрал себе Одирейко А.С., его никак материально не отблагодарил. Затем Одирейко А.С. уехал в не известном ему направлении, а он направился к себе домой. ( т. 1 л.д. 134-136) Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился дома у Одирейко А.С., ему (ФИО2) на сотовый телефон позвонил его знакомый ФИО1 и пригласил их к себе в гости, на что они согласились и вдвоем поехали на маршрутном такси в .... С ФИО1 они встретились около «...», после чего пошли к нему (ФИО1) в гости. Там они стали распивать спиртные напитки и в районе 21 часа 00 минут ФИО2 с Одирейко А.С. решили поехать в кафе «...». В районе 00 часов 00 минут Одирейко А.С. предложил ему пойти переночевать у ФИО1 дома на ... в 4 часа ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 открыл им дверь в квартиру. Он ( ФИО2) прошел и сразу же лег в коридоре и уснул. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 7 часов, его разбудил ФИО1 и сообщил, что у него из квартиры пропали два сотовых телефона и нетбук. ( т. 1 л.д. 137-139) Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО5 следует, что он работает менеджером в магазине- скупке ИП «ФИО7», в его обязанности входит оценка товара и последующая его продажа. ДД.ММ.ГГГГ к ним обратился ФИО4, который сдал им в магазин сотовый телефон «Нокиа» и телевизор «Филипс».( т. 1 л.д. 119-121) Огласив показания подсудимого, потерпевших, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает Одирейко А.С. виновным в совершении изложенного выше преступления. К такому выводу суд пришел как из анализа вышеуказанных показаний, так и других доказательств. В частности, виновность подсудимого подтверждается: - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего ФИО1 были изъяты документы на похищенный нет-бук «Acer». ( т. 1 л.д. 36-42); - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Одирейко А.С. был изъят похищенный нет-бук «Acer», принадлежащий ФИО1( т. 1 л.д. 53-61); - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из магазина-скупки ИП ФИО7 были изъяты закупочный акт на похищенный сотовый телефон «Нокиа Х6» и закупочный акт на похищенный телевизор «Филипс». ( т. 1 л.д. 122-131); - справкой о стоимости, согласно которой стоимость сотового телефона «Нокиа Х6» составляет 5000 рублей, сотового телефона «Нокиа 1100» составляет 1000 рублей, телевизора «ЛСД Филипс 32» составляет 14000 рублей. ( т. 1 л.д. 133); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена квартира ..., откуда Одирейко А.С. тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО1 и ФИО3 ( т. 1 л.д. 6-16) Оценивая вышеуказанные доказательства в совокупности, суд находит их достоверными и достаточными для признания Одирейко А.С. виновным в совершении указанных в приговоре действий. Давая правовую оценку действиям подсудимого Одирейко А.С., суд исходит из установленных вышеперечисленными доказательствами обстоятельств дела, согласно которым последний, находясь в квартире у потерпевшего ФИО1, тайно похитил имущество, принадлежащее последнему и его квартиранту - потерпевшему ФИО3 Похищенным имуществом Одирейко А.С. распорядился по своему усмотрению, тем самым причинив каждому из потерпевших значительный материальный ущерб: ФИО1 на сумму17500 рублей, ФИО3-14000 рублей. Суд расценивает действия Одирейко А.С. как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. При определении вида и размера наказания подсудимому Одирейко А.С. суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает полное признание своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном. У подсудимого Одирейко А.С. имеется не снятая и не погашенная в установленном законом порядке судимость по приговору ... от ДД.ММ.ГГГГ, наказание по которому он отбывал в виде реального лишения свободы, в связи с чем суд усматривает наличие рецидива, предусмотренного ч.1 ст.18 УК РФ, что в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание. С учетом этого суд при решении вопроса о виде и размере наказания руководствуется требованиями ч.2 ст.68 УК РФ. Принимая во внимание указанное выше, суд считает, что основания для применения ч.6 ст.15 УК РФ в отношении Одирейко А.С. отсутствуют. Кроме того судом принимается во внимание, что Одирейко А.С. осужден по приговору ... от ДД.ММ.ГГГГ РФ к наказанию в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, в связи с чем при назначении наказания подсудимому суд руководствуется требованиями ч.5 ст.69 УК РФ. При этом суд находит возможным не назначать Одирейко А.С. дополнительное наказание в виде ограничения свободы. При определении вида исправительного учреждения суд учитывает требования п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, в связи с чем суд считает необходимым назначить Одирейко А.С. отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.. По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: - нетбук «Асер» и документы на него, переданные под сохранную расписку потерпевшему ФИО1, необходимо оставить у последнего; - закупочные акты на сотовый телефон «Нокиа» и телевизор «Филипс» необходимо хранить при материалах уголовного дела; - женские наручные часы, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств в ОП №..., необходимо передать по принадлежности. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307 – 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Одирейко А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев без ограничения свободы. На основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений к вновь назначенному наказанию путем частичного сложения присоединить наказание по приговору ... от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определить Одирейко А.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Одирейко А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять Одирейко А.С. под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания Одирейко А.С. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания Одирейко А.С. время предварительного содержания под стражей и период отбытого наказания по приговору ... от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: - нетбук «Асер» и документы на него, переданные под сохранную расписку потерпевшему ФИО1, необходимо оставить у последнего; - закупочные акты на сотовый телефон «Нокиа» и телевизор «Филипс» необходимо хранить при материалах уголовного дела; - женские наручные часы, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств в ОП №..., необходимо передать по принадлежности. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть им указано в кассационной жалобе. Председательствующий по делу судья В.Н. Рындин